Reprise du message précédent :

 
Tu bosses dans l'agro-alimentaire ?
 
T'es biologiste, tu comprends pas les risques

Hé Hop sans les OGM..     .
>>>
SRI : de bons résultats
lundi 29 mai 2006.
 
Le Bulletin n°4 du SRI (en anglais) confirme les bons résultats enregistrés avec cette méthode de riziculture intensive.
 
« Plus de 200.000 paysans malgaches pratiquent désormais le SRI et, depuis trois ans, tous les gagnants des concours rizicoles dans les 22 régions malgaches sont des pratiquants du SRI, » indique le bulletin.
 
Le SRI (Système de Riziculture Intensive) est un système 100% naturel, qui a été découvert à Madagascar en 1984 par le Père Jésuite Henri de Laulanié et qui permet d’accroître les rendements entre 2 et 4 fois tout en consommant dix fois moins de semence et 2 fois moins d’eau.
 
Il "suffit" de repiquer le riz plus jeune (dès 8 jours), plus espacé, de contrôler l’apport en eau (le riz n’est pas une plante aquatique) et de faire une rotation des cultures (3 mois haricots, 3 mois pommes de terre et 6 mois riz).
 
Le rendement obtenu avec cette méthode est de 6 tonnes / hectare (voire beaucoup plus) alors que le rendement moyen dans le pays est de 2 tonnes par hectare.<<<
 
 
Nota cette methode a subi une tentative de discreditation ,par un Ponte/Mandarin specialiste au tout début ...
...hé Mr le ponte ,va mourir...Yo...  
 

Bon faut arrêter avec avec la psycose sur les OGM, je veux pas vous faire peur mais ça fait bien longtemps qu'on en bouffe (une bonne dixaine d'année environ) des fruits et légumes "OGMIFIé", et surtout en France.
 
A l'heure actuelle 90% (et encore je suis sur que c'est presque total) des fruits et légumes vendu dans le commerce français ont des origines OGM, je ne parle pas des OGM natifs mais au moins des après plants.
 
Pour cause (et vous en êtes tous temoin) il est impossible de retrouver des FetL avec un gout convenable, le gout plastique (néant) est omniprésent, les temps de conservation sont bien plus élevé et les textures bien plus dures, (j'ai réussit à faire tenir une salade en sachet ouverte 30 jours sans jaunissement lol et à par un gout d'eau elle était mangeable), on trouve des fruits "made in spain" des mois après la fin de saison (ou croissances accelérées), la plupart des FetL vendu en france sont des importations (en gros on nous refile depuis des années des FetL de très mauvaises calité gustative mais extra résistantes et on exporte les seuls récoltes correctes réstantes. Ce qui nous laisse pour le consommateur français les pire FetL existants ).
 
Mon grand père et mon père était primeur en leur époque, il est bien rare à l'heure actuelle ou ils achetent des fruits en supermarché, les peu qu'ils consomment encore sont de rares plantations personnelles, (qui sont vraiment exelentes, ça fait plaisir   ).
 
Et croyait moi ce ne sont pas les croisements de variètées (il aurait fallu des dixaines d'années) ou autres concervateurs chimiques qui font la différence (ça n'aurait pas/peu d'impacte sur le gout/croissance).
Tout ceci est vérifiable au cotidien et arretons d'être aveugle...
 
Edit : Je suis pas contre les OGM s'ils conservent une qualité gastative (lol),non du moins qu'il y est des recherches serieuses...
Je ne sait plus quel cherche français disait :  
"tout le monde croit que l'on mange moins bien qu'avant, alors que relativement l'ésperance de vie ne cèse d'augmenter..."  
 
Certe il y a des concequances à l'utilisation des OGM mais on n'est loin d'avoir que des contres, je pense que c'est un cercle de l'évolution peut etre faut il accepter...
Dans le genre on pourrait dire qu'a une époque on avait la peste, aujourd'hui on à le S.I.D.A, et que demain on aura autre chose... croyez vous que le sida fait plus de mort qu'en à fait la peste   ?

Pour ceux qui souhaitent acheter des produits (dans la mesure du possible) sans O.G.M, et pour ceux qui espèrent éviter d'autres produits toxiques comme certains conservateurs, vous pouvez obtenir (ou vous informer)avec l'aide un petit livret édité par Greepeace.
Sachez aussi que "Que Choisir" est aussi très efficace.

(Ce déterrage d'outre-tombe...   )
 

Non, recherche biomédicale.

C'est quoi les risques alors? Médicalement parlant donc.

Cool, bonne nouvelle.
Ca serait bien que ce genre d'approche se généralise.

http://www.liberation.fr/actualite/terre/195440.FR.php
 

 
 
http://www.greenpeace.org/france/detectivesOGM/

Voici ce que je viens de recevoir dans ma boite hotmail :
 
Salut ! Regarde et diffuse ça avant que ça ne soit retiré du web. La diffusion de ce reportage a été refusé par les chaines de TV : http://video.google.fr/videoplay?d [...] 6353195886

suite à cette news
http://www.20minutes.fr/articles/2 [...] ortage.php

j'ai matté le reportage qui évoque le maïs discuté dans ce sujet ... ça fait froid dans le dos cette histoire, même si c'était un secret de polichinel que les grosses firmes type monsanto font eux même les tests de non-dangerosité et les arrangent à leur sauce ... voir que nos politiques étaient au courant du risque sur les rats mais ont choisi sciemment de se taire pour des raisons économiques ça me donne envie de vomir

pour super newb, faut se méfier de ce qu'on reçoit par mail

À 8 min. 30 du reportage Marc Fellous, le président de la CGB (Commission du Génie Bio-moléculaire) déclare tout convaincu "un OGM toxique on ne le verra jamais nous" et vers la fin du reportage ( 20 min. 20) il commence à patiner dans ses déclarations hésitantes disant: "je peux me tromper...ces rats ont été nourrit à 90 jours (dans le cadre de l'étude faite par la firme Monsanto)...peut être qu'au bout de 4 ou 5 ans peut-être que l'on va avoir qqchose", pour finallement conclure à 21 min 30 : "je ne peux pas éliminer la possibilité qu'au bout de 10 ans 20 ans il y a pas qqchose, je peux pas l'éliminer"  

ça a été diffusé sur canal il y a quelques années, je me souviens l'avoir vu...

On en a même parlé sur ce topic après sa diffusion fin 2005, elle est belle la censure imminente...

La diffusion de ce reportage n'aurait sans doute jamais été possible si un juge de Berlin n'avait tranché en faveur des écologistes de Greenpeace au sujet de la confidentialité d'une étude concernant la santé publique.
 
Ce n'est qu'après que ce juge ait déclaré illégal cette pratique du secret industriel que les résultats de cette étude ont été rendus public, car la santé publique ça concerne avant tout le public lui-même et le principe du secret industriel ne tient plus lorsqu'il est question de santé publique.
 
Maintenant que tout le monde a connaissance de ces résultats, après il reste à juger de la pertinence de cette étude réalisée par la firme Monsanto à savoir si cette étude a été réalisée en respectant le protocole scientifique.

L'étude à été publiée dans un journal à peer reviewing, et elle est passée par la révision de 3 labos indépendants différents avant d'être acceptée à la publication. Les résultats ont été reproduits, et à ma connaissance il n'y a rien dans ces résultats qui soit un tant soit peu inquiétant.
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 0028a3c0bf

Ce en quoi il est, contrairement à ce que tu crois, cohérent. Il l'explique lui-même au début : un OGM toxique, ils ne le verront jamais, pour la bonne et simple que Monsanto ne gaspillera jamais le prix d'un timbre à leur envoyer une publi et des chiffres dont la conclusion évidente serait "c'est un OGM toxique". Leur boulot est ptêtre assez simple au fond : vérifier sommairement - façon referee - et traduire en langage administratif les conclusions des études qu'on leur balance
 
Quant à son "hésitation" à la fin, je vois pas trop le problème. On s'intéresse peu - et il est difficile - de se faire une idée quant aux effets à long terme de tout un tas de trucs. Personne ne s'est encore appliqué du Givenchy P3G "crême anti ondes magnétiques" (j'ai vu la pub hier) pendant 40 ans, donc on l'ignore sans doute mais si ça se trouve c'est mortel après toute une vie d'utilisation. Même de la crême Thoradia (machin au thorium vers 1900, pas le truc bénin quoi) faut t'en appliquer plus longtemps que 90 jours pour crever. Donc il a raison de dire que, comme pour beaucoup de choses, le risque 0 n'existe pas. Il dirait l'inverse, ça serait super prétentieux et peu crédible de sa part
 
(Par ailleurs, y a un truc un peu surprenant dans tout ça, et qui m'aurait inquiété 'achement plus à la place des journaleux, c'est qu'on a l'impression que les OGM ne sont -mal- testés que sur un nombre restreint de modèles animaux. Le non-effet de la thalidomide sur les souris, l'effet désastreux du schnaps sur le cochon, c'est pourtant bien connu...)

Le juge n'a pas permi "la diffusion du reportage".
Il a tranché en faveur de la levé de la confidentialité sur l'étude imposée par la firme industriel nuance.
Tu mets que le reportage a été refusé par les chaînes de télé. Ce qui est inexact.
ça n'a rien à voir avec les chaîne de télé...

Ce qui me chagrine c'est la faible durée des tests.
Je vois pas comment en 90 jours sur des souris tu peux avoir une idée des effets à moyen et long terme chez l'homme.
Pourquoi ils n'ont pas fait, comme pour les médicaments, un test sur l'homme?
Genre avec des volontaires...
Parce que tu m'enlèveras pas de l'idée qu'on sait pas trop ce que peut donner l'ingestion d'un pesticide secrèté par un maïs transgènique, surtout que le maïs n'est visiblement pas fait pour pousser dans nos contré, mais je crois en avoir déjà parlé.

Non tu n'a pas compris. J'ai signifié que le juge qui a tranché sur l'illégalité du secret industriel concernant la santé publique donnait le droit aux journalistes de rendre public les infos qu'ils obtenaient sur l'étude en question sans quoi ils n'auraient pas pu la diffuser en onde légalement tant et aussi que Monsanto aurait bénéficié de son droit de secret industriel. Est-ce plus clair

Je suis parfaitement d'accord avec toi sauf qu'en bout de ligne c'est toujours au consommateur que lui revient le droit d'acheter ou non un produit transgénique, mais pour que le consommateur puisse en décider avec un consentement éclairé si oui ou non il peut le conssommer sans risque il lui faut des infos sérieuse.

 
C'est pas avec ce genre de reportage-torchon complètement biaisé que ce but va être atteint.
 
On en a parlé il y a qq mois, il n'y a pas eu de différences significatives entre les différents groupes de rats, il y a eu des lésions chez tous les groupes, c'est clair dans les données et ça a été confirmé par des experts externes. Ca n'empêche pas les auteurs de ce reportage d'affirmer le contraire.

 
traduction:
 
question: est-ce que le risque zéro existe?
 
réponse: non

Finallement concernant le reportage de Michel Despratx passé sur canal +, il se trouve que c'est de la grosse désinformation à la lumière de cet article http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858  
 
Apparemment c'était un reportage trop bien fait pour être réaliste  

non bien sur que le risque zéro n'existe pas et c'est le prix à payer au progrès et à la modernité

mais par principe de précaution ce n'est pas une raison de ne pas faire tout notre possible pour éliminer le plus grand nombre d'erreur possible dans une étude.
Dans le cas de l'étude de Monsanto on ne peut pas dire qu'ils ont mis le gros paquet ; quelques centaines de rat sur une période de 90 jours. C'est une expérience laboratoire qui représente une très petite échelle comparativement à celle que représente la reproduction de cette expérience sur des millions d'humains qui sont devenus à leur tour des cobaye sur une échelle de temps de 5, 10 ou 20 ans.

J'ai reç ça par mail hier :
 
Voici le lien vers un documentaire d'investigation très instrucif.
Sans doute trop pour certains. Il a été produit par Canal + mais
interdit d'antenne. Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut
donc le visionner rapidemment.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 6353195886
 
 
Editv : Oups desole, lien deja donne.....

 
J'suis d'accord. Je sais pas si d'autres essais ont été faits.

Moi non plus je ne le sais pas. En même temps je peux comprendre qu'une étude sur une grande échelle de rat sur une grande période peut être très couteuse.

 
Dix mille rats sur 3 ans, c'est largement a la portee d'un groupe comme Monsanto. (plus, ca ne sert a rien etant donne que ca correspond a peu pres a l'esperance de vie du rat)

Donc 90 jours dans la vie d'un rat c'est déjà environ le douzième de son espérance de vie ce qui équivaut à environ 7 ans pour nous les humains ; 7 ans de risques bien calculés ça change pas mal la donne comparativement à 90 jours dans la vie d'un humain    
 
Pour ce qui est du chiffre d'affaire de Monsanto ils ont surement des gros sous dans leur budget ; ils ont peut-être fait d'autres expérience labo plus importante encore

 
T'en a parlé où du maïs ?
Tu veux dire quoi par pas fait pour pousser dans nos contrées ?    
 
(Si tu habites en Sibérie fais comme si tu n'avais rien lu   )

Oui, en effet c'est plus clair.
Mais le reportage est passé à la télé française et les décision de justice a eu lieu en allemagne.
Donc je ne vois toujours pas le lien de cuse à effet.
 

Là:
 

Et je sais plus où j'ai vu ça...
Le maïs n'a pas toujours poussé en France visiblement.
Loin de moi l'idée de dire que seul le maïs transgénique pousse en france.
Mais bon, si c'est fait pour pousser dans des région super irriguées du mississippi, je vois mal les paysans de provence dans ce genre de culture,même ailleurs en france à l'heure ou on parle de la diminution des précipitations...
 
 

Le truc emmerdant c'est les cultures en plein champ.
Est-ce que ce maïs peut croiser avec un Maïs sauvage?

Y a pas de maïs "sauvage", encore moins en France

Je suis d'accord, qu'elle rappport.
Des infos un peu plus réfléchi http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858
Et puis c'est déja passé en 2005 LA

Le problème avec les ogm, c'est que c'est ceux qui en connaissent le moins qui en parle le plus.
Et a partir du moment ou on y connait quelque chose, on passe pour une saloperie d'espion des méchantes firmes (qui sont souvent pas très gentil, je suis d'accord)

Ca par exemple c'est ridicule et n'importe quoi.
Je contredis pas que les variétés etait meilleures du temsp de ton grand père.
Mais c'est pas pour ca que les légumes que l'ont a maintenant des ogms, et c'est même totalement faux.
Tu confond la sélection à l'interieur de plusieurs spécimens dans une même espèces (ou familles) pour faire ressortir un caractère (comme les sélections de chiens qui ont permis d'obtenir des yorkshire), avec les ogm qui sont des insertions de gènes extérieurs.

D'accord, mais ça se pourrait pour d'autres cultures... genre blé,soja etc. Non?

L'infini statistique c'est pas 30... rapport au nombre de rats testés.

 
L'emmerde avec un maïs ogm c'est qu'il va facilement se croiser avec le maïs non-ogm du champ à côté.
 
Pour le blé le risque est faible puisque c'est une plante à 95% (ou 99% je sais plus) allogame.
C'est à dire qu'elle s'autoféconde, il n'y a pratiquement pas de croisement. C'est bien pour ça qu'un agriculteur peut replanter son blé la saison suivante etc...il aura toujours la même variété.
 
Par contre avec le maïs tu peux abandonner, le truc que tu plantes la saison suivant en réutilisant les grains de l'an passé ça aura des propriétés qui peuvent être assez différentes de la variété originale.
 
Avec le soja je ne sais pas trop. Tout ce que je sais c'est qu'il y pas mal de problèmes actuellement avec le soja OGM en Argentine.
Des problèmes agricoles et environnementaux, R.A.S au niveau santé humaine...
Pour info, l'Argentine est le fournisseur de soja de la Chine, c'est dire si la culture est rentable.

Le lien de la cause à effet est que la décision de justice a été rendu AVANT que le reportage n'ait été tourné et diffusé sur les ondes télé ; le sujet de ce reportage est justement l'étude qui était initialement couvert par le secret industriel ne l'était plus au moment où le juge a rendu sa décision, c'est-à-dire avant le tournage de ce reportage.

Quant au fait que le jugement a été rendu en Allemagne, les journalistes pouvaient dès lors avoir accès aux résultats de cette étude : ils se sont rendus en Allemagne pour obtenir les résultats de cette étude comme on peut le constater dans le reportage (11 min.58) et cette étude de 1139 pages nous est montrée à 12 min 30 du reportage. Si ces journalistes n'avaient pas eu droit d'accès à cette étude croit-tu qu'ils auraient pu en faire un reportage pour nous la présenter sur la chaine télé canal+ ? Je ne vois pas sur quoi tu chipote.

 
Cet article a déjà été posté  

bien le topic.
 
un des rares sur ce site où sa parle éthique, environnement etc... sans que çà parte en clash avec des répliques mitteuses.J'ai survolé les pages etsuis content d'avoir pu relever des information avec les sources.
 
Je suis contre la culture des OGM endehor p-e de la fabrication de médicament à condition que ceux-ci impliquent un cout moins important pour le malade que les produits déjà existant. Je trouve inadmissible ds un pays où l'on vient de faire une loi d'interdire de fumer ds les lieux publiques pour cause de gene à autrui, l'on autorise à faire pousser de l'ogm en pleine nature sachant que toute forme de vie peut en etre affecté sans en connaitre les conséquence et sans en assumer les gènes occasionnés.
Les ogm, en plus d'etre une abberration alimentaire (la nature fourni beaucoup de chose, meme à l'état brute) il s'agit aussi de la main mise sur le vivant. Il est quand meme grave qu'aujourd'hui des groupes s'approprie la nature en la privatisant.Ce ci se passe aussi pour le génome humain que des groupes brevètes. Aujourd'hui des gènes de mon corps et des votres appartiennent à des groupes indutriels, du mais et d'autre plantes appartiennent aussi à des groupes industriels. Cs meme industrie essaie de breveter des plante comme le poivre parce que celui-ci contient une molécule à partir de la quelle on peut faire un médicament pour se donner l'exclusivité sur la fabrication et la vente alors que cette épice est utilisé depuis des millénaire tant ds un cadre gustatif que médicinale par des peuples commes les indiens.
 

 
etc..
 
 
 
Ils y a un documentaire que je conseille à tout le monde (attention ames trés sensibles, préparez vos mouchoir). C'est "Le bien commun : l'assaut final " il date de 2002 - réalisé par Carole Poliquin

Il y a un reportage au sujet de la société américaine Monsanto et sera diffusé le 16 février ;
 
 

 
La dernière phrase : "Et chaque fois que les porcs se reproduiront naturellement, ce sera une violation de brevet pour laquelle il faudra dédommager Monsanto" qu'est-ce ça veut dire ?
 
Est-ce que ça veut dire que le brevet (s'il est accordé) va interdire la reproduction naturelle des porcs