Reprise du message précédent :

 
Je trouve pas que ce moratoire soit utile personnellement, il le serait au niveau mondial mais là, je trouve que c'est clairement détrimentaire pour la suisse.
A moins d'un bouleversement, les OGM vont continuer à se développer ne serait-ce que pour les états-unis.

Ouais!
Je sais pas combien de temps ça vis un rat...?

 
Bien sur que des etudes doivent etre effectues. Mais encore faudrait-il qu'elles puissent se derouler, ce qui n'est pas le cas pour le moment en France. A l'étranger, ce n'est pas mieux, d'autant plus qu'aucune étude n'a pour le moment été faite sur des effectifs suffisants et que rien ne sort pour le moment du bruit de fond. Mais celui-ci est élevé en raison de la petitesse des effectifs. Au point où on en est, on a zéro résultat sérieux ni dans un sens ni dans l'autre et donc personne ne peut conclure quoi que ce soit  

 
à contraster avec le rat de laboratoire qui a une durée de vie de -15 à +60

De toute façon si les pays limitrophes autorisent les cultures vous serez niqué.
A bien y réfléchir je ne vois pas trop comment des gènes peuvent provoquer des problèmes soit chez l'homme, soit chez la souris...
En revanche les produits de ces gènes posent un ptit problème.
Ok c'est une évidence ce que je viens de dire...

Pourquoi ils les vendent alors? C'est ça que je comprend pas.
Après faut pas s'étonner que les gens deviennent parano là dessus.
Pourtant les média n'en parlent pas autant que l grippe aviaire.

Je te dirais que je me tate encore un peu. Ce qui me fait penser qu'il faut que je me bouge le cul pour envoyer mon bulettin, parce qu'il y a pas moyen que je me lève dimanche matin...

 
Pour moi, la principale préoccupation est du point de vue de la biodiversité.
Du point de vue de la toxicité, il est évient que le risque va dépendre du gène introduit. C'est sur qu'une tomate avec un gène codant pour la toxine anthracique sous controle d'un promoteur CMV, je n'y touche pas. Mais une tomate GFP ou quelque chose du genre, je vois vraiment pas le problème.
Dans ce qui a été serieusement envisagé, les seuls qui me semblent problematiques sont ceux qui possèdent des gènes de resistance aux pesticides, parce que ça veut dire que les agriculteurs vont en mettre dix fois plus. Par contre, une mutation anti-flétrissement, ça ne me dérange vraiment pas. La question, c'est plutot de savoir si on en a besoin, mais on sort du cadre scientifique pour rentrer dans le cadre economique et politique  

Les gènes qui produisent des enzymes de synthèse de  molécules antifongiques ou insecticide ça me fait flipper aussi...

 
Pour la même raison que tous les ans, de nouveaux aliments 100% naturels arrivent dans nos assiettes sans le moindre test. Et cela, alors que les pires poisons connus existants sont 100% naturels  
 
Je suis cependant convaincu que ces tests doivent être effectués dans un labo indépendant, mais il faut que les deux parties l'acceptent. Et ce n'est pas le cas pour le moment.

Ben typiquement pour l'insecticide l'exemple par excellence est la toxine Bt dans le maïs du même nom. Toxine qui ne s'attaque spécifiquement qu'au intestins de coléoptères. Donc si t'es pas un coléoptère, je vois pas le problème... Ok faut rester prudent, mais bon ça reste une protéine non toxique pour notre système digestif, je ne vois pas pourquoi on ne la digèrerait pas comme n'importe quelle autre protéine.

Euh...les législateurs ne sont-ils pas sensés imposer les lois qui sont favorable au peuple qu'ils gouvernent?
Genre les études sont pas trop claires sur les risques et en plus ils essaient de faire passer ça sur le marché dans notre dos...
Soit y a pas de risque et on en parle plus soit ils savant pas et ils attendent.
Mais bon, c'est un vieux relant d'utopie vespérale qui ressurgit...
ça fait longtemps que les gouvernants de tout bord ne pensent plus au bien du peuple.

Oui je suis d'accord.
Rien que le pH de l'estomac nous préserve un poil de ce genre de protéine, mais il n'y a pas que celle-là.
D'autres molécules non protéiques doivent bien être synthétisées par des OGM? non?
Je pose la question...

Au delà des intérêt économiques, lobbying et autres collusions gouvernementales, pourquoi se contenter d'appliquer cette approche aux OGM? Un bon nombre de produits relativement exotiques sont importés régulièrement et mis sur le marché sans études extensives sur les animaux, alors qu'on sait qu'ils sont responsables de nombreuses allergies graves...

Je n'ai pas connaissance d'OGM produisant autre chose qu'un peptide de provenance exogène, mais je suis très loin de savoir tout ce qui se fait...

 
Si on commence à retirer des rayons tous ce qui présente un danger "pas trop clair", il faudra bien sur aussi retirer tout ce qui presente un risque parfaitement connu et identifié. Tout ce qui est gras ou sucré (cholestérol), salé (je sais plus le risque associé, mais il est important en nombre de décès), les crustacés (allergies), les oeufs (salmonelle), etc... Et un régime sans le aliments cités est également très dangereux en terme de carences ...

Essentiellement des problèmes d'hypertension il me semble...

 
Ca dépend du gène que tu introduis. Les OGM produisant des molécules thérépeutiques, c'est bien ce qu'ils font  

Pour ceux qui en ont marre du débat sur la toxicité possible des OGM, y a un topic grandiose qui se prépare sur la toxicité des électrons    
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -1.htm#bas

Ouais on commençait à s'emmerder un peu

Tu l'as dit, ce qui te gène c'est qu'on parle peu ou pas des rsiques d'autres produits qui sont déjà sur le marché.
Mais c'est pas le débat ici.

Là je suis pas d'accord.
 
Tu tires 50% de ta dose de cholestérol de l'alimentation. C'est une molécule nécessaire à la vie, l'abus et le déséquilibre alimentaire sont le problème, pas le produit.
 
Le sel c'est pareil, tu fabriques pas ton NaCl mon ptit bonhomme.
 
En ce qui concerne l'allergie, ce n'est que rarement mortel et qui plus est ça n'induit pas de lésion dans tes organes à long terme... (ce qui ne veut pas dire que les OGM en induiront hein...) sauf en cas de maladie auto-immune, mais les réactions inflammatoires qui les provoquent ne sont pas plus duent à l'allergie qu'à une blessure ou une maladie virale.

mamere et bové vous ont retourné le cerveau ... "dangereux pour la santé".. "arrachons les plants d'ogm!!"... "blablabla" ...
vous qui etes tellement convaincu de leur danger ... dites moi justement EN QUOI cest dangereux ...

Si justement, c'est précisément le débat. Qu'est-ce que les OGM ont en plus qui fait qu'on leur réserve ce traitement spécial alors que d'autres aliments qui eux sont reconnus pour être ouvertement dangereux y échappent?

 
C'est mon principal problème dans le débat actuel, c'est qu'on ne parle que des OGM, alors que l'alimentation "classique", y compris bio, échappe aux critiques (et aux etudes). Pourtant, on découvrirait probablement beaucoup de choses si on creusait ...
 
 

 
Prends dans ce cas le cas un peu similaire du tabac, qui n'est pas du tout indispensable à la survie, ni même à une vie agréable, qui est clairement identifié comme nuisible y compris à l'entourage et qu'aucun gouvernement ne prendra probablement le risque d'interdire  

 
j'ai pas l'impression de bien saisir.. ,source ?...on a decouvert de nouveaux continents avec des aliments non repertorié...

 
C'est pour ça que les militaires ont des cuves d'artichauds...
 
 

Je te suggère de machouiller une ou deux feuilles d'if, histoire de te convaincre du bienfondé de la chose...

 
Va demander à tes parents si ils avaient des litchees et des kiwis en dessert quand ils éytaient jeunes. Ou même des oranges et des bananes.
 

 
Strychnine : 100% naturel
Botox : 100% naturel  
Toxine anthracique : 100% naturel
Curare : 100% naturel
...
 
Le botox, pour ne citer que lui est environ 1000 fois plus toxique que le plutonium.

cardelitre>>>
ah ok et... if ,cigue etc... tu en trouve frequemment dans ton assiette...
 
quand tu voit une paquerette dans un champ ,tu as une irresisitible envie de la machouiller...?  faut pas deplacer les choses d'un contexte...
 (y' en a bien qui pensent que les platanes sont des salauds parce qu'ils tuent des gens..)

et 700 000 fois plus toxique que la strychnine.

 
c'est sûr, faut pas déplacer les choses d'un contexte

Problèmes des OGM : risque pour biodiversité (végétaux, insectes, ...)
et encore pas tous car dans le cas du maïs pas de pollénisation croisée donc pas de croisement avec non OGM. Pour le colza c'est plus emmerdant, il faudrait isoler totalement les cultures.
 
Me faites pas rire avec les problèmes de santé alors que je suis sur que pleins de personnes ici soit
-vivent dans la pollution urbaine
-fument
-bouffent trop sucré, boivent trop sucré
-écourtent leur sommeil en passant leur nuit sur Hfr  
-se curent les oreilles avec des cotons tiges (cäy mal   )
 
En plus yellowstone va exploser, le gulf stream s'arrêter pour nous plonger dans une nouvelle ère glacière et, pire que tout Céline Dion va sortir un nouvel album...
 

Ca va te faire de la peine, mais le kiwi et les crevettes ont déjà tué un certain nombre de personnes sous nos latitudes. Je ne t'ai pas vu partir en croisade contre les kiwis par contre? Pourquoi cette différence de traîtement?

Ok si tu veux...
Je te répondrais que les bananes et les kiwi de Svenn servaient de nouriture aux êtres humains depuis des siècles...et ça n'a pas tué grand monde (sauf allergie. )
 
Mais je ne vois pas en quoi un choux bio, c'est à dire un choux tout ce qu'il ya de plus classique cultivé sans engrais ni pesticide peut avoir de gènant pour la santé.
Alors  qu'une plante à laquelle tu rajoutes un gène produit une molécule/protéine qui n'y était aps avant.
Comment tu veux savoir si cette protéine n'induit pas l'expression d'autres gènes, ou si le produit final d'une réaction n'est pas toxique? Voir si ce produit n'est pas inhibiteur de quelque chose chez l'homme?

Les aliments consommés depuis des siècles ont probablement fait la preuve de leur innocuité.
Les produits "bio" ne subissent pas à ma connaissance de traitement autre que la culture sans produits chimiques.
Après, je suis pas agriculteur non plus.

Ca a déjà tué beaucoup plus de monde que les OGM jusqu'ici.

Tu ne manges donc rien avant d'avoir caractérisé son métabolisme et signalling génétique complet toi?

Et? C'est justement pas la peine d'en rajouter non?

svenn >>>orange et banane oui...
litchi>>> oui  
la population locale a utiliser sans dommage paticulier
 
Kiwi ok ,allergene réputée  lui c'est du bricolé mais fait parti des exeptions quand meme...de la dire qu'il n'est pas controlé...
 
ta petite liste de toxique ,n'est pas specialement propre a la consommation...mais on fait pire rassure toi ,coté militaire un avion passe epends du liquide  toi tu passe derriere 2h apres tu effleure une feuille avec ta main ,une goutte tombe sur ton doigt et ..adieu..

Ta réflexion n'a pas de sens... ce ne sont que des suppositions.
Ici, ils savent très bien quelle protéine est synthétisée.
Après les tests ne doivent pas être compliqués à établir.
 
Je me fais l'avocat du diable là, mais il a de fortes chances que les peptides produits ne passeront pas la barrière gastrique.
 
Et puis je serais pour qu'il y ait des études sur pas mal de produits chimiques notement des médicaments et des excipients dont on ignore presque tout des répercussions sur la santé.

Et les virus encore plus.
Tu le fais exprès?
La durée d'exposition n'est pas la même, et les éventuelles maladies liées aux OGM ça risque de faire le même binse que pour le vaccin de l'hépatite B.