Reprise du message précédent :

 
 
Côté mutuelle.  
Côté médical, je ne pense pas, vu l’inefficience du public.

 
Avec le déficit accumulé depuis de nombreuses années par le service public, n'importe quelles entités privées auraient fait faillite depuis bien longtemps.
 
Donc soit le public n'est pas assez cher, soit il est mal géré, soit sans doute un peu des deux.
 
Mais en aucun cas on ne peut dire que le privé est mal géré, c'est tout le contraire par rapport au public.

Les mutuelles ne seront jamais aussi efficientes que la sécu.
 
Elles gèrent le même périmètre mais ne remboursent que 10 %, la sécu prend 90 % donc les frais de gestion sont bien davantage dilués.
La mutuelle doit faire de la publicité également, pour se battre contre la concurrence.
 
Je comprends même pas comment les mutuelles privées ont pu être autorisées en Alsace, et rendues obligatoire. J'imagine même pas la quantité de pot de vin.

Le taux de remboursement, c'est juste un paramètre dans un logiciel, ce n'est pas ça qui changent l'efficience d'une mutuelle. Au contraire, les mutuelles gèrent une multiplicité de contrats différents, contrairement à la sécu.
 
Et on ne juge pas l'efficience d'une entreprise ou d'un service à son niveau de dépenses...
 

Faudrait voir les études, vu que le public prend plus de cas compliqués, et qu'il y a plus d'évènements indésirables recensés dans le privé, il doit y avoir des effets contradictoires, je suis bien incapable de dire le résultat d'une macro-étude sérieuse sur le sujet.
Après ça concerne principalement les interventions, pour les consultations ça doit dépendre vachement des organisations.

Et pourtant les complémentaires santé coûtent beaucoup plus chères que la sécu pour chaque euro remboursé.

Source ?

Source ?

 
T'es sérieux là ?
Compare les frais de gestion. C'est pas pour rien que même à droite y'a des propositions pour "la grande sécu".

 
T'as raison, pourquoi s'emmerder à chercher une source alors qu'il suffit de balancer ce qu'on veut.
 
La sécu fait moins bien que les complémentaires privées. C'est évident.

Il s'agit d'une donnée classique. C'est tellement évident que c'est faux :
 

 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

Je l'ai dit juste avant, faire une comparaison de frais de gestion par rapport aux dépenses / remboursements de santé, c'est complètement lunaire et délirant.

Tu vas chez ton médecin, tu te fait rembourser 70% par la sécu et 30% par la mutuelle, tu penses sérieusement que la gestion derrière tout ça est différente pour faire les deux remboursements ? La mutuelle doit passer 2,3 fois moins de temps que la sécu pour te rembourser pour une même prestation, afin d'avoir des frais de gestion équivalent ?

 
Oui alors pour avoir bossé dans l'assurance, au hasard je dirais que les conditions de travail sont très largement supérieures (plus de congés, d'avantages, salaires plus élevés, plus d'employés pour un même périmètre) qu'à la sécu
Ca + les coûts d'acquisition qui sont énormes, ben forcément ça coûte bien plus cher globalement.

Le coût élevé du privé, dans la situation spécifique actuelle, n'est pas élevé "parce que c'est du privé". Non. Il est élevé parce que le privé est peu sollicité dans les remboursements, en nombre de prestations et en montants, alors qu'il gère lui-aussi ~70 millions d'assurés. Donc forcément, la part incompréhensible des coûts de gestion est élevée en proportion des remboursement et les économies d'échelles sont ridicules. Mais ça n'a rien à voir avec le fait que "c'est privé".

Pour bien comprendre, je vous propose une expérience de pensée : on inverse le système et à partir de maintenant l'assurance maladie rembourse comme le privé actuel. Est-ce que les coûts de gestion de l'assurance maladie vont baisser ? Très peu. Et donc son coût par euro remboursé va exploser. Est-ce qu'on pourra alors conclure que c'est très cher "parce que c'est public" ? Bien sûr que non.

Allez lire les rapports de la Drees, ils fournissent d'autres méthodes de comparaison qu'il faut considérer : coût de gestion par ligne d'acte ou les frais d'administration par assuré.

 
Oui, un papier de l'Insee par l'incontournable Brigitte Dormont l'avait montré en 2013
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1377742
 

Je pense qu’il ne faut jamais avoir travaillé dans les 2 secteurs pour accorder un quelconque crédit à cette conclusion.

Ah.
L'étude est vieille (évaluation de la productivité par le biais des points ISA, donc données d'un autre âge), et n'a pas beaucoup de pertinence pour le clinicien mais sur quoi tu bases ta conclusion ?

CMU-C ?

Vivement que tout soit privatisé, au moins ce sera clair  

C'est même magique, le surcout (annualisé) des mutuelles corresponde plus ou moins au "déficit" de la sécu. Cela avait été remis sur la table au budget 2025 (ou 2024), mais bizarrement, pas repris par une certaine categorie de députés.

Pourquoi ils vont ? C'est en cours depuis plusieurs années.
En plus avec une mutuelle d'entreprise obligatoire ... (merci qui ? )

-----

L'éducation a été tellement bien faite, que maintenant la population pense être privilégière du faite d'avoir une mutuelle d'entreprise. C'est un peu comme les tickets restaux ou comment payé plus cher pour la même chose.

Le taux de reversion du privé est << (voir <<<<< ) au public. Que ce soit en France ou n'importe où dans le monde.

 
Sur l'observation de toute personne qui a travaillé dans les 2. L'efficience est 1000 fois meilleure dans le privé.
Et même si tu enlèves les temps opératoires allongés du fait de la formation (qu'on peut avoir aussi dans le privé d'ailleurs, mais c'est évidemment beaucoup moins fréquent), tout le reste ne dépend pas de la formation et de la complexité des cas et la différence est énorme (durées d'intervalles, nombre de personnel présent en salle, temps d'exploitation des salles, etc...).

 
le public prend en charge ce qui n'est pas rentable compliqué dont on aura tous besoin : le grand âge, les maladies chroniques nécessitant des traitements et beaucoup beaucoup de moyens humains...

 
Le privé est plus efficace mais il prend en charge surtout les pathologies rapides qui rapportent en cotation ...
 
La médecine polyvalente est rarement de qualité en privé ...

 
 
A un moment donné faut arrêter de croire que le public a le monopole de ces cas là aussi.  
 
 
Et ensuite je compare personnellement à choses comparables : le public est bien plus consommateur de ressources (pour un même acte ou une même pathologie) que le privé.
Par exemple une salle de dents de sagesse au bloc : 4 personnes en salle dans le privé, 10 patients en moyenne dans la demi journée.  Public : 5 patients max (ok, y a la formation, mais pas que.), 6 personnes en salle.  

 
 
En fait depuis 15 jours les numerus clausus ont augmenté
Les promos doubles
Mais jeunes ne s'installent et arrêtent médecine pour un bon nombre
Il y avait l'incitation à l'installation  
maintenant les gouvernants tentent le baton.  
- mis en place d'une 10e année d'étude sous le nom de docteur junior avec forcage à bosser en désert médical (donc aucun avenir sur le plan personnel, pas de création de famille etc)
- payé au tarif d'un interne alors qu'il a fini sa formation et a le niveau sénior (donc quasi un smic horaire)
 
Donc en gros les médecins sont là mais ils ne veulent pas exercer  
 
La haine de la population augmente envers ses soignants (un peu comme envers la police), ils ne comprennent qu'à 3/4K mensuels, ils osent se plaindre ...
Et le fossé se creuse.  
 
 

 
je crois rien du tout.  
Je dis juste l'état des choses
Une grossesse qui se passe très très mal, finit en général transférée dans une réanimation d'un hôpital public ...
Clairement on peut gagner beaucoup plus dans le privé, développer son patrimoine mais y'a pas de secret: faut enchainer les actes qui rapportent et laisser ce qui n'est pas rentable et compliqué au public ... la gériatrie, les maladies rares, la fin de vie etc

 
C'est dommage, le début de ton message était bien. Mais le 3/4k mensuels à la fin vient tout gâcher, et du coup on a envie de ne pas te prendre au sérieux sur l'ensemble du message
Le revenu net moyen d'un médecin généraliste c'est 99k/an, soit 8,2k/mois. Source : UNASA 2024.

Le médecin traitant de mon mari lui a montré la liste de toutes les amendes auxquelles ils étaient soumis en cas de non respect des règles et le total était de 42k€.
Et le médecin lui a dit : " c'est mon salaire annuel".
LOOOOL.
Médecin de + de 60 ans avec masse de patientelle.
Ce qu'il a oublié de dire c'est que c'était surement son salaire pour son mi-temps...et encore...

 
Un médecin quel médecin ?  
chir/med ?
spé ? / MG ?  
 
Les vieux mg avaient tous une secrétaire dans les 90s et voyaient 50 patients par jour
 
pour sortir 8k actuellement faut sortir 30 patients par jour
sans secretaire dans un cagibi
 
Toi t'as un chiffre, après y'a ceux qui les vivent ces chiffres.  
Y'a une très variation autour de cette moyenne.  
 
Y'a aussi des des collègues à 30k par mois (m'enfin j'en connais pas malheureusement)

D'façon le calcul est pas bien compliqué :  
 
25 patients par jour x 30euros x5 x4 = 15000, donc 7500 après 50% de charges.  
Tu rajoutes la ROSP éventuelle, mais t'enlèves les congés non payés, t'es plutôt autour de 5-6k par mois lissé sur l'année je pense.  
 
Je parle d'un généraliste.

C'est écrit dans mon message hein :
Médecin généraliste.

Si tu veux on peut regarder aussi quelques spé très courantes :
Cardiologue : 11k/mois
Chir générale : 13k/mois
Chir ortho : 12k/mois
Dermato : 7k/mois
Gynéco : 8k/mois
Ophtalmo : 13k/mois
Pédiatre : 8k/mois
Pneumo : 9k/mois

Je t'épargne les anesthésistes, sinon tu vas tomber de ta chaise  

C'est pas mon chiffre hein, j'ai donné la source. Alors que toi, on ne sait toujours pas d'où vient ton "3/4k mensuels".

La durée moyenne d'une consultation chez un généraliste, c'est entre 14 et 16 minutes selon les années des enquêtes de la Drees . Disons 15 minutes. Tu fais 30h/semaine de consult sur 47 semaines, ça te fait ~170k de CA annuel sans même compter la ROSP (avec 5 semaines de congé déjà incluses).

Evidemment, il y a facilement 10h/semaine de gestion du cab, des courriers, de la formation, etc. en plus. Donc au final, ça fait ~40h/semaine pour 8k/mois.

 
Pour les DJMG, je trouve que le pire, au delà de l'année inutile pédagogiquement et de l'usine à gaz que les édiles ont sorti pour leur rémunération, c'est que la sécu se fasse du fric sur leur dos...
 

 
Ici on a internes et SASPAS mais on ne prendra pas de DJMG.

 
My bad j'ai lu trop vite  
N'empêche que le constat reste: quelle est la raison d'une si faible installation des jeunes diplômés ?
 
Par ailleurs 96k annuel imposable par chez moi, pas gand monde les faits.  
Chuis persuadé qu'un petit groupe à 250K tire tout le monde vers le haut et tant mieux pour eux s'ils ont la santé pour en voir 50 par jour

 
Je peux parler pour moi
 
Lourdeur admin (on est pas formé à gérer une entreprise, et c'est pas forcémment notre souhait)
Importance de tâches non médicale en consultation (certif a la con, arrêts de travail) qui sont démotivants
Pression de la CPAM et des divers gouvernement pour dégrader nos conditions
Revenus pas si élevés si tu veux une souplesse dans tes horaires, aller chercher tes gosses, prendre bcp de vacances, etc.
 
Perso je me suis finalement installé mais c'est pas simple. En bossant actuellement 5j/7 , je suis a 5k par mois théorique (souvent moi car demi journées qui sautent, journées moins remplies, etc).

Je pense que tu passes complètement à côté du papier dont le but est justement de chiffrer et d'expliquer les différences de productivité sur la base de données concrètes (GHM et points ISA) et donc d'éviter l'évaluation au doigt mouillé que tu fais, qui me semble un peu plus subjective. Mais c'est une étude qui a plus de 10 ans, les choses ont pu évoluer un peu depuis.

L'UNASA fournit la distribution en quartiles : le 2ème quartile (donc la médiane) est à 75k/an. Le 3ème quartile à 104k/an, et le 4ème quartile (donc le max dans l'échantillon) est à 182k/an.
 
Bref, non, il n'y a pas de petit groupe à 250k qui tire la moyenne vers le haut.
 
Tu cherches vraiment toutes les petites bêtes possibles pour refuser la réalité, c'est fou
 
Qu'il existe des Med Gé avec des revenus plus faibles que ça pour plein de raisons, c'est une évidence. Mais ils ne sont pas représentatifs de la profession. Donc tu ne peux pas invoquer ces cas spécifiques pour justifier d'un ras-le-bol global de la profession.

non je constate aussi autour de moi.  
J'entends l'argument du 8K/mensuel, fermez vos gueules vous plaignez pas et pourtant ...
 
Ce qui tourne dans les complaintes  des médecins notamment libéraux, c'est que pour maintenir les revenus, il faut toujours plus d'abattage pour beaucoup plus de contraintes (administratives ou autre). Qu'il a fallu reculer sur les conditions de travail, pas de secrétaire d'accueil par ex...
Qu'on te demande toujours plus en échange.
Les gens en sont à croire qu'ils manquent des médecins en France mais quand on voit la quantité qui sort par promo, on se demande où ils sont ... si c'était facile et gros salaire.  
 
On forme 4 internes par an depuis 6 ou 7 ans, on a réussi à en installer 1
 
Les autres se sont tournés vers le remplacement ou le mercenariat (médecine esthétique par ex, ou intérimaire sur des postes de glandes)
Bref ... la questions tourne à la fin toujours autour des moyens donc de l'argent
 

Ce que tu vois autour de toi n'est pas forcément représentatif. Biais cognitifs, tout ça.

Globalement je suis d'accord avec tout ce que tu rapportes sur les contraintes toujours plus fortes, le désenchantement de la profession vécue par les jeunes médecins, etc. Mais c'est là-dessus qu'il faut alors se battre ! Que vos syndicats arrêtent de scander à longueur de tracts et d'interviews qu'il faut augmenter le prix de la consultation. Ce n'est pas ça le problème prioritaire !

De toute façon, on a accumulé tellement de retard dans la formation des médecins en France, qu'on est encore très très très loin de retrouver une situation tenable en quantité.

Ce graph est d'une tristesse absolue

 
T'as une façon unique d'interpréter les 8K mensuels. J'ai le droit de pas d'etre d'accord ...
L'état n'améliorera pas les conditions de travails ça leur coutera bien trop.  
L'hôpital n'a pas assez de lit car pas assez de soignants
La ville a une consultation à 30 euros, un prix ridiculement bas.  
Les médecins veulent plus de temps par patient. En ville ca passe par une consultation à prix plus élevés permettant d'en voir moins dans de meilleures conditions. Ce qui incitera tous les égarés à revenir vers le libéral, ce pour quoi ils avaient été formés
A l'hopital, les urgentistes sont sur un temps de travail de 48h par semaine qu'elles soient de jour ou de nuit, lissées sur 4 mois. Donc autant dire que si tu fais 90 heures sur certaines semaines, t'es pas payé en heures sup ...
Et après ça choque que certains fassent de l'interim à 2K la nuit...
 
Dans tous les cas ça coute et l'état, c'est à dire la population française ne veut pas mettre les moyens.  
 
Faut juste accepter, c'est le sens de l'histoire : un système de santé solidaire c'était bien mais c'est bientôt fini. La santé de qualité quand la sécu ne sera plus, sera privé et pour les gens ayant les moyens.  
Les pauvres auront l'IA et les cabines ou des infirmières
 

 
En fait qu'est ce qu'on appelle efficacité en terme de santé ?  
Prendre du temps, réfléchir à plusieurs, bien expliquer les risques, prendre une direction, surveiller pour voir si ça dévisse ou s'il faut changer de braquet
 
Ou alors faire du chiffre genre un max de prothèses de hanche avec un minimum de gens pour dégager une marge maximale ?
 
Pour moi l'un ne va pas avec l'autre
 
La santé pour moi a pour seul but de soigner, ne sera jamais rentable, jamais à l'équilibre. C'est un service de qualité que la population se paie/payait avec de la solidarité.  
 
Après je peux comprendre que pour certains ça coûte trop cher et qu'on ferait mieux de mettre ailleurs ...

Ben c'est pas parce qu'ils ne s'installent pas en libéral qu'ils ne font plus de médecine en fait   Bon à part ceux qui font de l'esthétique, ok

Mais sinon les remplacements ou le salariat (de plus en plus en vogue apparemment), ça fait des médecins qui bossent, quand même.

 
Le premier point, c’est de la qualité. Le 2ème, de l’efficacité. Les 2 doivent aller de paire. Parce que ce que t’appelle des prothèses à la chaîne, en fait ça améliore la qualité de vie de tas de gens qui sinon seraient toujours hyper limités et douloureux au quotidien.
 
Pour moi l’efficacité c’est pas forcément la rentabilité, mais le fait de soigner un maximum de gens dans un minimum de temps /avec le moins de soignants. Ca ne doit évidemment pas se faire au détriment de la qualité, mais c’est sûr que ça ne passe par des durées d’intervalle de 45mn ou de la profusion de personnel en salle.  
 
Petite anecdote perso, je discutais le we dernier avec une anesthésiste du CHU sur leurs conditions. Ils sont passés récemment en garde complètes alors qu’avant ils étaient d’astreinte puis en demi gardes jusqu’à minuit et astreinte après. Je lui demande si l’IADE est sur place, non, elle est d’astreinte et des fois c’est compliqué parce qu’elle peut mettre 1h à arriver et c’est chaud pour les urgences.  
Je lui demande si elle endort seule dans ce cas parce que ça peut arriver qu’on puisse pas se permettre d’attendre 1h.  
Elle me tombe dessus complètement offusquée genre « ça va pas la tête, vous faites peut être ça dans le privé mais nous jamais de la vie «.  
J’insiste un peu en mode « mais des fois t’as pas le choix » (surtout parce que ça m’est arrivé y a pas longtemps, 10mn de plus et le malade était mort ), et là elle me sort « de toutes façons je sais pas ouvrir la salle »  

 
Si justement, ils y'en a qui déplaquent
 
Le libéral où t'es noyé et seul, ou  l'hospitalier ou t'es mal payé sans moyen avec un directeur d'hosto qui te chie dessus, ça ne leur va pas...
Clairement beaucoup cherchent des portes de sorties: reconversion, médecine du travail en salariat, médecine esthétique ... c'est qui revient le plus souvent.  
Et l'expatriation

Seul ?

Avec les MSP et autres solutions collectives qui poussent comme des champignons, faut le faire exprès pour être seul.