Reprise du message précédent :

 
Viens me défendre, Vergès  

 
 
Vergès refusera de te défendre, t'as commis aucun génocide, t'as pas établi de dictatures sanguinaires, t'as commis aucun attentat à la bombe contre des civils innocents, t'as pas trahi ton pays en aidant le FLN, donc il en aura rien à foutre de ton cas
 
Et même t'aurais fait ça, t'es Occidental et pas musulman, donc il pourrait même pas transformer ton procès en procès du vilain colonialisme occidental ou des méchants Occidentaux pas gentils  
 
Il te reste maitre Collard

 
Tu fais référence à lequel de ses clients? Djamila Bouhired?

 
Ben non Bouhared était algérienne, pas française Elle elle était plutot dans la catégorie terroriste en fait
 
Mais tu me mets le doute, il me semble que Vergès a défendu les "porteurs de valises" (les traitres français qui fournissaient argent et papiers aux agents du FLN)

 
Klaus Barbie était pas tellement musulman à ce que je sache    
Et Vergès était bien pote avec François Genoud...  
Et sinon Collard est bien trop occupé par sa campagne électorale à Vichy (brrr... Vichy   ) : http://www.youtube.com/watch?v=V5t [...] gbang.com/  
(oui oui c'est bien lui qui chante   )

 
Ma grand mère était porteuse de valise  
 
L'histoire jugera.

 
Linda de Souza?    

 
tétété ... viens pas te comparer à moi gringo. Moi c'est dérapages contrôlés.  

 
Tellement contrôlés que tu t'es fait seulement taytay deux fois depuis mon inscription  

Si tu n'as trouvé que ce... truc... comme définition du concept de "race", je te suggère de remplacer "Le Petit Robert Des Enfants" par un truc un peu plus in ze move.  
 

Là tu as intérêt à expliquer en quoi "ça" y répond...
 
Sinon pour revenir à Soral, il a hélas le défaut de beaucoup de gens d'extrème-droite : réussir à dire sans contorsion des choses justes, mais à dessein. Partant de là, bof.

C'est sûr que cette définition a ses limites. Par exemple, je peux créer un groupe de blonds et un groupe de non-blonds, et si je prends une personne au hasard je peux dire à quel groupe elle appartient, ce qui d'après cette définition suffit à faire de mes 2 groupes 2 races distinctes.
D'où la nécessité de multiplier les critères de comparaison. Et il n'y a pas forcément besoin d'avoir recours à la génétique pour distinguer de grands groupes comme cela a été fait il y a plusieurs siècles, puisque le phénotype est le reflet du génotype. Le petit arbre phylogénique mitochondrial que j'ai montré fait ressortir les mêmes groupes, mais j'en ai expliqué les limites. J'ai notamment dit que, par absence de définition exacte du mot "race", il était impossible de ne pas être arbitraire.
En tout cas, si tu n'as trouvé que des questions de terminologie pour m'attaquer, quelque part ça me conforte dans mes opinions.
 
 
Ben si tu es capable de distinguer des groupes au sein de l'espèce humaine après avoir comparé de multiples fréquences alléliques, cela montre qu'il y a des schémas de répartition allélique liés à des régions du globe, ce qui, selon les définitions qu'on veut bien donner aux mots, correspond soit à des groupes, soit à des populations, soit à des races.
 
 
Je ne sais pas quel est son "dessein". C'est pas le pouvoir à mon avis, et côté pognon on a vu mieux.
Pour l'avoir côtoyé plusieurs fois, je pense qu'il est sincère dans ses idées.
Accessoirement, je rappelle qu'il n'a pas toujours été d'extrême-droite. Je sais que les biologistes aiment bien classifier, mais pour Soral ce n'est pas forcément facile à faire.

Je viens d'avoir la preuve absolue que Soral est marxiste

La question que je me pose à ce sujet est (il ne me semble pas qu'on y ait répondu précédemment): si ce ne sont que des différentes physiques, à quoi cela sert-il d'un point de vue politique de définir et de parler de races comme on peut établir des groupes de blonds, bruns, petits, grands?
 

Si, j'avais déjà répondu à ça, mais je veux bien le redire parce que c'est important : les races ne doivent avoir aucune application en politique. Que ce soit en termes de discrimination négative ou en en termes de discrimination positive.
Le seul domaine où il y a un intérêt, c'est en médecine (certains traitements sont différents selon la race), et éventuellement en anthropologie pour décrire les grandes migrations de l'Homme.
 

C'était calculé  

Euh, non (sauf dans les manuels niveau lycée quoi ). Le phénotype est partiellement conditionné par le génotype, rien de plus, on le sait depuis belle lurette (relire les mémoires de Buffon sur le cerf corse, par exemple...)
Quant aux définitions phénétiques des taxons, itou : c'est de plus en plus déprécié (et pour cause, quand on voit la merde que ça fout en systématique indépendamment de toute préoccupation éthique), au profit d'une approche plus statistique "populationnelle", et/ou génétique... Puisque tu parles de l'usage des 'races' en médecine, à mon avis ça soulève autant de problèmes que ça n'en résoud : comment soigner un métis, p.ex. -> hop, on atteint aussitôt la limite de l'utilité du concept, qui s'avèrait aussi commode dans un premier temps, que pauvre dans un second temps. Pourquoi ne pas traiter directement des individus avec toute leur histoire complexe, plutôt que d'opérer des regroupements trop simplistes et finalement insuffisants pour l'usage voulu ?
Et puis la terminologie, c'est tout sauf négligeable en taxinomie, c'est peut-être même le coeur du problème dans une science qui a pour vocation d'affecter correctement et des noms et des limites à des groupes...
 

Justement, je vois pas où se trouve le besoin d'encore employer un truc aussi mal pratique que la notion de "race" (parce qu'elle est mal définie, parce qu'elle a été dévoyée, etc.) alors qu'on a des termes déjà plus "clean" et mieux définis, à portée de main. Espèces, morphes, sous-espèces [géographiques], métapopulations, populations etc. c'est je pense déjà pas mal pour un début...
 

Exactement. Il est sincère ok, pas stupide, mais ses errances idéologiques (et préoccupations elles aussi un peu erratiques) en font quelqu'un de pas super passionnant je trouve... médiatique certes, mais intellectuellement un peu "brouillon".
 
Sinon bravo pour le titre du tomic, "marxiste et lepéniste" ça fait très racoleur

Oui, c'est vrai que c'est une approche brouillonne, mais avant la génétique on n'avait que ça. Néanmoins, même si je conviens que l'environnement influe de façon certaine sur le phénotype, le rôle du génotype dans la couleur de la peau ou la morphologie du visage (critères prépondérants dans les classifications antérieures) est prédominant, ce qui explique la corrélation aujourd'hui constatée entre l'approche phénotypique et l'approche génotypique.
 
 
Je suis d'accord aussi, il faut d'abord se préoccuper de l'ascendance avant la "race" (ou l'origine, peu importe). Dans le cas du métis, évidemment ça n'arrange pas le médecin mais heureusement on n'a pas besoin de connaître la race pour bien soigner ! L'intérêt, c'est par exemple de mieux choisir un médicament et de mieux le doser dès le départ, ou encore de rechercher avec plus d'attention un facteur de risque plutôt qu'un autre lors du diagnostic. Donc ça peut aider. Mais bien sûr, ça ne fait pas tout.
 
 
Ca reste quand même la plus bordélique des sciences dures que j'ai eu l'occasion d'étudier.
 
 
Soit. Parlons de populations si tu veux, peu importe. Mais qu'on ne me dise pas que de telles populations n'existent pas, et que tous les patrimoines génétiques sont équivalents.

Politiquement ça sert à rien, à moins de remettre le nazisme au goût du jour  . Culturellement c'est plus évident.
Telle culture est associée à telle "race" qui ressemble à ceci ou cela... Ca permet donc de se repèrer.  
Enfin "scientifiquement" (oula je risque le bûcher là) ça peut avoir un sens, notamment quand on évoque l'intolérence au lactose, laquelle est selon étude bien plus présente chez les noirs et les asiatiques... Voir topic à troll sur le lobby laitier par exemple.

Concernant Soral, le savoyard a du mal, parfois, à cacher ses sentiments envers les juifs. Chassez le naturel, il revient au galop. Dans une Conférence sur "Le politiquement incorrect, idéologie de résistance au mondialisme", Soral, en parlant de la fondation de l'ONU et de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme, insiste sur le fait que ce sont 3 français, Réné Cassin, Jean Monnet et Robert Schuman, qui en ont été les initiateurs. Et il rajoute, 3 français qui n'étaient pas seulement français ...sous-entendu, deux sont juifs ... On retrouve ici le thème, cher à l'extrême-droite, de la double allégeance du juif, que stigmatisait d'ailleurs Edouard Drumont, dans sa France Juive, qui voyait dans le "sémite" un traître en puissance, car plus attaché à sa religion qu'à sa francité !!

Je pense que Soral dénonce surtout les liens très serrés dans la communauté juive, en résumé le "lobby juif". Lobby qui, comme tout lobby, milite souvent pour des intérêts officieux au travers des raisons officielles. C'est ce qui intéresse le sociologue qu'est Soral.

Oui mais vu qu'en l'occurence René Cassin n'a pas agi en tant que juif mais juste en tant qu'humaniste, il n'y a pas lieu de rappeler ses origines...
Apres, ce sont les memes personnes qui crachent sur la communautarisation et qui au contraire passent leur temps à tenter d'extirper un individu de la communauté nationale française pour n'en faire que de supposés agents d'une supposée cinquième colonne ! Et on les voit distribuer les bons points: un tel est un juif français comme il faut, tel autre ne l'est pas...

 
En quoi le "lobby juif" aurait intérêt à militer pour une Déclaration universelle des droits de l'homme ? Déclaration qui par définition, voit en l'homme non pas sa communauté ethnique ou religieuse (le breton, le juif, le musulman, l'arabe) mais avant tout son humanité ?

Ouais alors après je suis pas à la page en matière de sionisme donc je ne vais pas me risquer à essayer d'expliquer la position de Soral sur l'exemple sus-cité dont je n'étais même pas au courant.
 
Sinon, pendant ce temps-là au Zénith...
http://www.egaliteetreconciliation [...] Itemid=115

 
Comme je l'ai déjà dit, dans mon intervention un peu au-dessus, il y a tout simplement, à l'extrême-droite, cette vision du juif à deux faces, français à l'extérieur, mais toujours juif à l'intérieur, qui s'incarne parfaitement dans l'image du traître qui corrompt les peuples. Rien à voir avec le sionisme, puisque cette image du "juif" était courante dans les milieux extrêmistes de la fin du XIXeme et au début du XXeme. L'incise soralienne est tout simplement à ranger dans cette catégorie.

sauf que soral n'est pas d'extreme droite, le FN non plus.
au mieux c'est de la droite reac, au pire c'est de la droite populiste, mais ce ne sont pas des extremistes.
ils ne pronent aucun racisme, ni ne stigmatisent une partie de la societé.

 
Declarer que si les juifs se font derouiller partout ou ils vont, c'est qu'il y a un probleme chez eux, c'est pas de la stigmatisation. Non non.

 
Je pense plutôt que comme les propos racistes sont punis par la loi, les frontistes font tout simplement gaffe à leurs propos ... Mais je ne vais pas faire la liste de toutes les condamnations de Le Pen pour des propos discriminants, pour être sympa.
Segundo, le Front National est composé de plusieurs mouvances de droite radicale, des cathos intégristes à des mouvements racialistes.
Je te rappelle aussi qu'un certain Victor Barthélémy, bras droit de Jacques Doriot, durant l'aventure du PPF, a participé à la fondation du FN et en fut son secrétaire administratif de 1973 à 1978 ...difficile de trouver un homme qui soit plus d'extrême-droite que Barthélémy, collabo notoire !

Un parti créé par d'anciens collabos + la réputation sulfureuse de Le Pen sur plusieurs décennies ne donnent aucune chance sérieuse au FN actuellement, ils minent la droite nationale, il y a fort à parier qu'une fois Le Pen mort, la structure ne tiendra pas 2 mois, déchiré entre Gollnisch, Lang et Marine

N'oublie pas que les bobos gauchos droitsdelhommiste sont les nécessaires pantins du capitalisme sauvage

Je la connaissais pas celle là. C'est du lourd

 
J'avais meme pas fait gaffe, j'avais lu en diagonale je croyais que c'etait "la france aux francais"
 

Interrogé dernièrement sur Canal + sur le films Les Chti's, méga-succès de Dany Boon, Jean-Mi a répondu :
 
"J'ai vu ce film, je ne l'ai pas trouvé bon. Est ce que j'ai le droit de le dire en France, ou bien est ce que c'est subversif ? Est ce que c'est contraire à je ne sais quelle religion ? Moi je connais bien le Nord et le Pas De Calais, eh bien les gens du Nord et du Pas-De-Calais ils ne ressemblent pas aux héros de ce film et c'est bien normal puisqu'ils sont arabes tous les deux".
 
Kad Merad et Dany Boon seraient donc arabes pour Le Pen ...et donc ils ne peuvent donc pas être Chti's ...

 
Eh ben vous voyez qu'il est pas antisémite, il prend Dany Boon pour un arabe  

NDLR : Le père de dany boon est d'origine algérienne  

Il s'est pas converti pour épouser une israélienne ?  

Enfin sinon il a raison Jean-Mi, il est tout pourri son film.

Quitte à parler des ch'tis j'aime mieux Bruno Dumont  

 
C'est plutôt que la critique de Le Pen n'a pas vraiment de sens ...puisque tu peux être d'origine arabe et avoir vécu dans la culture chti's, donc en être un aussi.  
Si on en revient à Soral, l'homme est assez intelligent pour bien distinguer l'anti-judaïsme chrétien, l'antisémitisme idéologique ou l'anti-sionisme. Mais dans l'extrait de la vidéo, où il lit un discours écrit, l'insise "3 français qui ne sont pas seulement français ...", vient comme un cheveu sur la soupe et n'était certainement pas prévue ...chassez le naturel ...

 
Ah non mais c'est certain, la vanne de Le Pen était pas bonne, sur quinze dérapages par an, y en que deux trois qui sont vraiment savoureux...
Pour l'incise instinctive de Sosso, je sais pas trop quel sens lui donner, d'autant que dans les personnalités citées y avait pas que des juifs   (Schuman, par exemple, était pur alsacien, je crois, et avait d'ailleurs intercédé en la faveur d'Otto Strasser je ne sais plus à quelle occasion). Peut-être qu'il faisait juste allusion au supra-nationalisme européen (mais j'en doute   ).

ce que je pense d'Alain Soral ?????
qu'il a une frangine canon !
quant à lui ? bof ..... un pov type

 
Pour moi ça relève d'un antisémitisme viscéral.

 
Si Victor Barthélémy, bras de Doriot fut un des fondateurs du FN, François Duprat, grande figure de l'extrême-droite, historien du fascisme qu'il a essayé de réhabiliter, négationniste en chef, et fondateur de l'antisionisme d'extrême-droite, fut, jusqu'à sa mort en 1978, un des membres du Bureau National du FN ...Ca fait quand même beaucoup de fachos dans les hautes instances du FN ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran% [...] politique)