Reprise du message précédent :

 
Pas de fausse modestie ...Je vous en prie ...

L'instinct maternel, la force masculine, des constructions sociologiques ? D'accord, ça ne sert à rien d'aller plus loin avec toi sur ce sujet.
 

Je te renvois à cet article qui démonte tes sophismes : http://www.scriptoblog.com/scripto [...] 5&Itemid=1
Par pitié, prends la peine de le lire.
 
Par ailleurs, la définition de race, ce n'est pas 1 % de variabilité (1 % de quoi ? de distance génétique ? entre quoi et quoi ?) mais officiellement c'est "un groupe d’individus qu'on peut reconnaître comme biologiquement différent des autres". Une variabilité significative, en somme. Tout simplement. Or le séquençage du génome humain a permis de démontrer qu’il était possible de déterminer la région d’origine des ancêtres d’un individu en étudiant des « marqueurs génétiques ». Ce qui répond à notre définition de race.
 
 

Si seulement les choses étaient aussi simples qu'on veut nous le faire croire...

Oui mais pourquoi les pygmés ils sont plus petits que les kenyans ? Pourtant c'est tous des membres de la même race "nègre" non ?

Sinon sympa ton site: http://www.scriptoblog.com/scripto [...] 0&Itemid=1
On se marre bien quand même.

J'ai appris que Gobineau était un "racialiste" modéré

Heureusement on en arrive à l'essentiel !
Le suicide de la race blanche !
Ouf !
http://www.scriptoblog.com/scripto [...] 6&Itemid=1

Un grand moment de lecture tout de même

Pour savoir s'ils sont de la même race, il faut voir s'il est possible de les différencier uniquement sur des critères biologiques, comme le stipule la définition que j'ai évoquée dans mon précédent post que tu as encore dû survoler. Et donc, pour répondre, si les pygmés sont en moyenne significativement plus petits que les kenyans, alors oui on peut parler de races distinctes.
 
 

Félicitations, tu as lu le plan du chapitre ! C'est déjà une première étape. Maintenant lis le chapitre et trouve là-dedans quelque chose de criticable, et on en reparle.

Les danois sont en moyenne significativement plus grands, plus blonds et avec les yeux plus clairs que les Français. Il s'agit donc de deux races distinctes.
Conclusion : la "race blanche" n'existe pas. Il en existe plusieurs. On ne peut donc pas parler de "suicide de la race blanche".

Il y a une race bretonne aussi ?
Et suisse ?
C'est vraiment du kikoolol identitaire. Et il y a toujours des gogos pour gober ça
AHHHHHhhh la défense de la race blanche miamiamiam

edit: je suis plus grand que mon frère et il est plus mat de peau que moi. Est-il d'une autre race ?

@ maurice chevallier: Evidemment qu'il existe des races blanches grand bêta !
Tu ne vas pas mélanger les slaves avec les aryens tout de même

Sans compter la sempiternel réappropriation crapuleuse du surhomme de Nietzsche. Pauvre Nietzsche il a du se retourner une bon millier de fois dans sa tombe.  
Il faut savoir que Nietzsche n'a jamais été Antisémite, mais Wagner, un de ses (rares) amis, l'était, lui. D'ailleurs il ne supportait plus l'antisémitisme de ce dernier, il a même fini par couper tout lien avec lui, sur ce seul fait. C'est toujours triste pour la mémoire d'un si grand homme...

Nom de Dieu les dernières pages !    
Bon courage aux pourfendeurs de moulins à vent, moi j'ai définitivement vomi mes chocolats de noël...
 
Je crois que ce topoc est définitivement :
 
 

 
J'ai bien peur que le lurkage désabusé ne soit la voie de la sagesse  

Non. Il y a aussi beaucoup de gaulois qui sont grands et blonds, donc si je prends au hasard un mec grand et blond et que je le range dans la catégorie "danois", j'ai un risque important de me tromper. C'est pourquoi il faut multiplier les critères de comparaison pour diminuer ce risque d'erreur, et c'est là que la génétique présente un intérêt, par la comparaison de nombreuses fréquences alléliques. Plus j'ai d'allèles fréquents chez les danois, plus la probabilité que je sois moi-même danois est grande.

Une autre méthode consiste à calculer la distance génétique moyenne entre les ADN mitochondriaux de 2 populations différentes, c'est à dire grossièrement le pourcentage de différence. Plus c'est différent, plus l'ancêtre commun est vieux. Ca donne des résultats dans ce style :

Comme on peut le voir, le concept de race est flou puisqu'arrive un moment où il faut définir arbitrairement une distance minimale nécessaire pour distinguer 2 populations. Flou ne veut pas dire inexistant...
Au passage, une autre remarque intéressante à faire a partir de ce schéma, c'est qu'il montre que notre ancêtre commun à tous vivait a priori en Afrique, c'est ce qu'on appelle l'Eve mitochondriale !

Non, même s'il n'est pas impossible que, comme pour 10 % de la population française, ton frère ne soit en réalité que ton demi-frère.

Ouais, et ce séquençage a aussi montré que tous les hommes de l'espèce homo sapiens sapiens descendent de seulement quelques milliers d'individus. C'est presque un miracle qu'on existe.

Nous, les 6 milliards d'êtres humains sommes tous descendants de quelques milliers d'individus. On est tous cousins mon frère !

Et là pour le coup, la notion de race ...

Et tiens pendant que je suis là : j'ai comme l'impression que ce topic part sévèrement en sucette. Alors soit vous arrivez à vous calmer, à arrêter de vous envoyer pleins de trucs sympas à la tronche, soit c'est mass ban voire fermeture définitive.

Ben oui, j'évoquais même l'Eve mitochondriale dans mon précédent post, notre mère à tous !
Au passage, tous les êtres de cette planète viennent de la même cellule, ça ne nous empêche pas de définir des espèces.

Ca n'empêche pas non plus qu'en partant du même type au départ, ça a donné un blanc roux ET un black, le tout en restant dans le cadre de la même espèce.
 
Les variations visibles, elles sont intrinsèques à l'espèce. S'agit même pas de parler d'évolution d'espèces, mais des variabalités d'une espèce en son sein.

Notre point de désaccord se situe là. C'est ce flou et cet arbitraire qui rend la classification des hommes en telles ou telles races inappropriée.
Pour des animaux sélectionnés par voie artificielle c'est déjà moins arbitraire et beaucoup moins flou, les populations étant isolées pour des caractéristiques morphologiques recherchées par l'éleveur.
La classification en race ne peut être viable que si il y a isolement des populations, sinon c'est de l'arbitraire total, qui s'appuie sur des motivations peu avouables... Et puisqu'on est dans l'arbitraire, rien n'empêche de définir la distance génétique minimale de façon encore plus restrictive, pour s'amuser à définir la race des Danois.

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est la notion même de race qui est floue. Ceci étant dit, qu'on parle de races ou de populations, il existe bel et bien dans l'espèce humaine des variations génétiques significatives et liées à la géographie, permettant de définir des groupes selon une précision arbitrairement définie. Tout cela, après, n'est qu'affaire de terminologie, et ça ne m'intéresse pas. En revanche, je ne tolère pas cette idéologie selon laquelle ces variations n'existent pas, "tous identiques", "tous citoyens du monde" et "vive le mondialisme". Bonne nuit.

 
Mais le mondialisme n'est que le résultat des progrès technologiques ! A l'Epoque Romaine, la culture latine a infusé tout le pourtour méditerranéen et a d'ailleurs donné naissance, en Gaule, à la civilisation gallo-romaine. Dans la mesure où aujourd'hui tu peux te déplacer aisément, voyager, les cultures se rencontrent à l'échelle mondiale, alors que par le passé, c'était au niveau continental, se mélangent et donnent naissance à de nouvelles cultures! Les cultures et les peuples ne sont pas figées, ils mutent, disparaissent, la vie quoi ! Le latin fut la langue internationale à une certaine époque, puis ce fut le français, aujourd'hui l'anglais, demain pourquoi pas l'espagnol ou le chinois ! La France est un construction millénaire, avec des territoires qui y ont été rattachées, d'autres qu'elle a perdus, des vagues d'immigration continuelles qui l'ont enrichi, elle n'a jamais été figée sauf dans l'esprit de quelques nationalistes qui ont leur France fantasmée !

Mais je suis aussi tout à fait d'accord avec toi ! Attention toutefois à ne pas confondre la mondialisation (amélioration des moyens de communication et de transport) et le mondialisme (idéologie où le monde a vocation à se monoculturaliser dans la sous-culture libéro-libertaire). Mais 2 facteurs sont à pondérer : la vitesse à laquelle les cultures sont remplacées, et la sous-culture qui les remplace.

Donc le mondialisme suppose obligatoirement le metissage comme idéologie ? (brrr)

 
 
J'avoue que ça m'a fait marrer  

 
Mais c'est de l'ordre du fantasme ! La France a-t-elle perdu sa singularité ? On y tient à la "qualité à la française", les produits du terroir reviennent en force, les chefs cuisiniers ont un succès fou dans le monde entier, etc ...  Cite-moi des exemples concrets sur la disparition d'un aspect de la culture française ?
Ca veut dire quoi la sous-culture libéro-libertaire ? C'est quoi le contraire ? La haute-culture autorito-coercitive ?
 

Le discours d'Alain Soral s'oppose radicalement à la mondialisation au sens de l'ouverture des frontières aux marchandises puis aux hommes, c'est à dire à la mise en concurrence des travailleurs de tous pays sur le Grand marché de l'emploi planétaire (dumping social).
 
Pour ma part, j'adhère à cette position pour des raisons économiques de relocalisation des emplois en France (je n'ai pas dit pour les français mais bien pour les habitants de la France) et des motivations écologistes en vue d'optimiser le transport des flux de matières premières et de produits manufacturés. Sur ce dernier point, un changement de politique vraiment écologiste consiterait à taxer aux frontières un produit en fonction de son poids, du nombre de kilomètres parcourus depuis son lieu de fabrication et d'une pondération liée au Droit du travail rendant ainsi les produits "made in China" ou "made in Turquie" plus chers dans la plupart des cas que les produits "made in France".
 
Que cela dérange les intérêts des grandes multinationales et ceux des gouvernements qui les soutiennent je peux le comprendre, mais en quoi cela est il manichéen   ?
 
Depuis le Non au TCE exprimé majoritairement en France den 2005 (pour de très bonnes raisons sont celle ci) la ligne de fracture traditionnelle Droite / Gauche s'est déplacée de mon point de vue vers une nouvelle fracture Libérale-production-mondialisée (UMP+PS+Modem+...) / Production-locale-souverainiste (FN+MNR+Ecologie politique+...).
 
Je ne prétend pas avoir raison, je vous annonce simplement qu'un vrai combat est maintenant engagé. L'alternance UMP-PS est vide de sens et s'affimer aujourd'hui comme étant "de droite" ou "de gauche" ne veut plus rien dire politiquement parlant, la prise de conscience sera accélérée par la crise.

 
1°) Augmenter les droits de douane, unilatéralement, entraînerait la ruine de l'économie française. Car il y aurait des mesures de rétorsion. On protégerait notre agriculture, par exemple, mais on perdrait des marchés dans le luxe, par exemple.
2°) Seul une UE forte et unie pourrait taper du poing sur la table lors des négociations avec les chinois ou les USA.
3°) Tu prônes une fermeture des frontières et l'autarcie économique ?
4°) Tes propositions ne sont pas viables, car elles partent du principe que la France seule pour se braquer contre le monde entier ...

J'imagine la réouverture des usines de textile en France après avoir refusé les produits Chinois ...Avec les jeunes branleurs d'aujourd'hui, même payés 1500€ ils n'attendraient pas la productivité de la jeune Chinoise des campagnes prête a bosser 12h/j, sans sécu et pour moins de 300€.

 
Et on ferait comment pour trouver de la main d'oeuvre dans le bâtiment ?

Ben par exemple, je sais pas si t'as vu le reportage Capital sur les familles nombreuses à Noël. Ca montrait une famille "catho tradi", et j'ai remarqué certains trucs qui m'ont plus de la part de la mère :
- bon déjà elle assume sans complexe son rôle de maman, elle donne pas l'impression d'avoir raté sa vie parce qu'elle bosse pas, bien au contraire (refus de l'idéologie "femme libre = femme qui bosse et qui gagne du pognon" )
- elle refuse toute la dimension commerciale de Noël
- elle n'achète pas n'importe quoi à ses gosses, ne cède pas aux caprices, cherche des cadeaux utiles (refus du consumérisme jouissif compulsif)
- ses enfants les plus grands sont scouts d'Europe, pendant les fêtes ils emballent les cadeaux dans les supermarchés et ils font la garderie pour les plus petits (valeur de dévotion gratuite, de moins en moins présente dans notre société)
 
Voilà un peu des exemples de gens qui se battent contre la sous-culture libéro-libertaire. Respect.

 
Rooo, c'était juste un vilain petit trait d'humour, pas bien malin, je te le concède. C'était facile, je suis faible... Mais tu manques un peu d'humour !
 

 
Pas la force masculine mais les attributions sociales qui en découlent oui ! Pour l'instinct maternel, c'est tellement complexe que je me garderais bien d'y fonder un modèle de société dessus... C'est un avis purement subjectif mais c'est d'une faiblesse idéologique abyssale que de proposer une société basée sur des attributions sociales fondées sur des critères physiques ou pseudo naturels.
 

 
   
 
Toi tu dis floues, moi j'avais dit fumeux... Tu conçoit bien que la sélection des gènes pour la discrimination (disciminer dans le sens scientifique du terme, monte pas sur tes grands chevaux) raciale est arbitraire. Tu as l'ADN mitochondriale et ses régions hypervariables (mais qui ne se transmet que par la mère, d'où l'intérêt pour les filiations mais pas tellement sur les autres domaines) mais tu as pleins d'autres gènes possibles sans parler de critères biochimiques (Lacase, mélanine etc...), pour faire des catégories. Pourquoi l'une d'entre elle serait une race ? A la limite sur le métagénome pourquoi pas et encore pour moi, il n'y a aucun intérêt à définir des races d'hommes. Donc je réitère ma proposition, pas besoin  de chercher du côté des sciences, dîtes simplement :  
 
"Je pense qu'il existe des races humaines car c'est utiles à l'explication de mon idéologie." Et si tu es taquin tu rajoutes :"Et je vous emmerde".
 
Par ailleurs j'ai lu ta source (j'ai passé outre l'auteur Michel DRAC pour les connaisseurs) pour lire le contenu. Cela n'apporte rien au débat, Drac fait comme toi, il se choisit un critère qui l'arrange sur un nombre réduit de gène à régions hypervariables. Ensuite il se prend les pieds dans diverses question comme le métissage et les lignées pures qui n'ont lieu que dans un contexte productif. Bref   . Tu devrais vraiment essayer la vrai science.
 
Bon je remarque que j'ai essayé de relancer le post plusieurs fois sur Soral, mais personne n'emboîte le pas. A quoi sert la scission de l'humanité en race dans la logique Soralienne ?

1) On t'a déjà expliqué pourquoi c'était faux. Il faut regarder la balance commerciale.
2) Tu peux préciser et donner des exemples ?

 
1°) Si les femmes travaillent c'est que c'est devenu une nécessité économique ... Primo, deux salaires qui rentrent dans le ménage, c'est mieux qu'un, segundo, le mariage n'était plus pour la vie, les femmes ont intérêts de bosser ...Il n'y a que les femmes de bourgeois qui peuvent se permettre de ne pas travailler et d'aller faire chauffer la carte bleue.
2°) Ben c'est bien de refuser la dimension commerciale de Noël, et alors ?
3°) Et oui, les parents sont trop laxistes aujourd'hui ...
4°) C'est bien le scoutisme ...
 
Dis-moi, tu n'as pas d'exemples un peu plus sérieux que cette famille catho tradi qui fleure bon le neuneu ?

 
1°) Ah bon ...donc si tu augmentes les droits de douane unilatéralement, les autres pays vont te dire merci ?
2°) Des exemples ? Si tu taxes le textile chinois, les chinois vont acheter des Boeing et pas des Airbus ...ou les produits agro-alimentaire français. C'est pas très compliqué à comprendre ...

C'est quand on commence à faire du déni de réalité qu'on sait qu'une société va mal. L'être humain ne transcende pas la nature, il y a un moment où il faut admettre que "homme différent de femme" et par conséquent "rôle de l'homme différent de rôle de la femme". Si tu ne comprends pas ça, on ne pourra pas aller plus loin.
 

Ce n'est pas parce qu'il y a différentes méthodes pour appréhender la distance génétique entre 2 populations, que cette distance génétique est arbitraire et donc inexistante !
Elle était arbitraire il y a un siècle, en effet, mais aujourd'hui ce n'est plus qu'un problème de terminologie.
 
 

Non. Je pense qu'il existe des races humaines (ou des groupes génétiquement distinguables, si tu préfères) parce que la science le démontre, et parce que l'idéologie qui affirme arbitrairement le contraire est une arnaque imposée à des fins purement économiques (promotion du mondialisme, on en a déjà discuté). Et ça ne m'arrange pas particulièrement que les races existent, pour la n-ième fois les soraliens ne sont pas pour la domination aryenne sur le monde...
 

Mais pas du tout ! Il cite une étude où l'auteur, justement, multiplie le nombre de loci étudiés pour diminuer la part de hasard ! Et cette étude, c'est de la vraie science au passage. C'est sa médiatisation déformée qui est une arnaque.

1) Bel exemple malgré toi ! Il n'y a que les bourgeoises féministes pour croire que la femme se libère en travaillant. C'était une escroquerie, et le but caché c'était de foutre au boulot 50 % de la société, afin d'avoir 50 % de consommateurs en plus et 50 % de revenus supplémentaires. Et par ailleurs, dans les familles les plus modestes, les femmes n'ont pas attendu les féministes pour bosser, et à mon avis elles auraient préféré élever leurs gosses.
2) Et alors ? Ben aujourd'hui c'est devenu assez rare tu remarqueras. Et pas que pour Nöel.
3) "refus du consumérisme jouissif compulsif", c'est un peu plus compliqué que le laxisme. C'est de l'idéologie de masse. L'enfant-roi aussi, mais c'est une lecture plus réductrice de mon exemple.
4) Les valeurs portées par le scoutisme (goût du travail, entraide) sont aujourd'hui en opposition avec la société de consommation qui a besoin de consommateurs isolés qui doivent acheter pour soigner leur dépression chronique, et d'une idéologie où le fait d'exploiter les autres à sa place n'est plus péjoratif mais devient carrément une forme de réussite sociale.

La vraie question est qu'est ce que ton exemple a à voir avec la supposée perte des singularités nationales? Entre travail des femmes, consumérisme et enfant roi je vois pas lequel à quelque chose à voir avec ce mondialisme que tu dénonces.
 
Sinon pour ton 1), le bel exemple c'est surtout de montrer une femme ultra catho et donc apte à suivre les préceptes de sa religion plutôt que ses envies personnelles. Quant à ton "il n'y a que les bourgoises féministes qui...", décidément pour des types pragmatiques ne cherchant pas à foutre les gens dans des cases vous êtes plutôt bons à ça les soraliens (ça et "les bobos", "les mondialistes"...).
 
L'autre chose est que tu dis de façon sûre qu'au fond toutes les nanas préfèreraient rester à la maison élever leurs enfants. Mais qu'est ce que tu en sais? Aujourd'hui les femmes ont le choix entre les deux, ce qu'elles n'avaient pas avant et bon nombre d'entre elles préfèrent travailler (même si parfois c'est aussi poussé par des raisons économiques).
C'est pas mieux d'avoir le choix? Ou alors non, faut se fier à la Bible et l'Eglise qui ont dit que la femme était faite pour rester au foyer et qu'au fond d'elle elle aimait ça?

...ah bah obligé fallait que tu répondes ça... tu as senti que tu avait le droit. La même chose les même valeurs avec une famille nombreuse musulmane... ah non pas neuneu que c'est facile d'être tendance...  

 
Je ne nie rien. Je conteste l'interprétation que tu en fais qui n'a pas valeur de fait. Mais si tu veux replacer l'homme dans son contexte naturel, allons-y. La stratégie de reproduction de l'homme est la dissémination maximale des ses gènes si l'on en croit son nombre de spermatozoïde important. Le "modèle" de l'homme en phase avec sa condition d'homme serait un violeur qui passerait son temps entre deux repas à profiter de sa force physique pour violer/féconder un nombre maximum de femelles afin d'être sûr d'avoir transmis ses gènes.
 
Là tu te rends compte de l'absurdité de tels raisonnements ? C'est pourquoi on a créer des rapport sociaux qui nous affranchissent de notre condition animale. Et à ce stade, ta construction sociologique "papa-travail-maman-est-à-la-maison" en vaut bien une autre. Encore une fois, la science ne peut rien pour vous.
 

 
Personne ne nie la variabilité génétique de différentes populations sur un nombre fini de gène hypervariables... Mais tu t'octroies le droit de créer des races sur ces critères arbitraires (tu le concèdes toi-même). D'ailleurs je me demande pourquoi aller chercher la génétique, un classification suivant la pigmentation de la peau est scientifiquement tout aussi robuste !
 

 
Personne ne dit ça. Mais je m'interroge donc sur votre insistance à vouloir créer des races alors que le science ne met en valeur que de la variabilité entre différentes population sur un nombre fini de gènes hypervariables. Si au moins vous vous appuyiez sur le métagénome (et encore...).
 

 
Lis plus en profondeur le texte que tu as cité :
 

 
Rien de neuf à l'horizon !
 
Pour illustrer ce que je disais sur les approximations scientifiques de l'auteur :

 
Là il donne la "définition" de l'espèce (si la notion miscibilité remplace ici celle de la reproduction).  
 

 
Phrase qui ne veut scientifiquement rien dire...
 
Enfin bref, faites des races qui ne vous servent à rien si ça vous chante mais laisser la science là où elle est ! J'arrêterai là mes interventions sur le sujet.
 
 
Mais j'attends toujours qu'on m'explique ce que Soral veut dire quand il parle "des Japonais racialement purs"    
 
On peut aussi parler colonisation, c'est pas mal !  
 

On est vendredi ? Ah non.
 
Donc la vie de la femme doit se résumer à élever ses enfants ? T'es au courant que le père, si on lui proposait d'élever ses enfants au lieu d'être obligé d'aller bosser, il serait d'accord ? Oui, obliger, parce que c'est bien le terme. Et c'est d'une manière générale hallucinant cette dichotomie "papa = travail, maman = maison". Elle est là l'escroquerie plutôt. Désolé, mais le monde évolue, et la parité homme femme, je vois pas en quoi elle est mauvaise, bien au contraire.  
 
Et puis c'est bien sympa ton "maman à la maison". Mais le jour où monsieur divorce, elle devient quoi madame ? L'indépendance des femmes, c'est le minimum auxquelles elles ont droit, ce ne sont pas de simples génitrices là pour élever les marmots. Et je dis ça, alors que je ne suis pas une bourgeoise féministe. Et puis c'est hallucinant de parler de bourgeoise féministe, comme si les femmes pauvres ne demandaient ou défendaient rien. C'est insultant et méprisant envers elles.

 
T'es complètement à côté de la plaque mon pauvre Ernestor, bien sûr qu'elles sont là pour ça! C'est leur vocation naturelle! Rester à la maison avec leurs huit mômes elles en rêvent toutes, celles qui veulent faire croire le contraire ont été lobotomisées par la société de consommation. Et pendant ce temps, le mari que la Nature a doté d'une force et d'une endurance supérieures, en use au quotidien pour nourrir sa petite famille et la protéger des hordes barbares et des brigands qui parcourent notre pays.

Encore un coup de ces diablesses libérées et de l'idéologie porno-judéo-médiatico-communo-libertaire de mai 68  

@ Ernesto: les femmes n'ont pas le droit au divorce. Elles doivent implorer leur mari pour se faire répudier. Ceci n'est valable uniquement que si elles se révèlent stériles

De toute façon, dans sa logique madame ne peut pas demander le divorce vu qu'elle ne peut pas avoir de revenus propres pour survivre. Il faut juste qu'elle empêche monsieur de partir.

Ernestor n'a plus à fermer le topic il est sauvé    
 
maintenant que les trolls de gauche ont remplacés les troll de droite on peut meme rever à un succés équivalent au topic sarko    
 

Non, vu les propos puants qu'on peut lire sur ce topic Soral, il finira immanquablement comme son compère (le topic) Zemmour. D'ailleurs je comprends pas comment il est toujours ouvert