Reprise du message précédent :
Ceci n'est pas de la merde.

c'est plus intéressant de trouver un sens soi-même  
et si tu arrives à trouver un sens... même capilotracté...alors l'oeuvre n'est plus vide de sens  

 
 
Non mais le mec est pas con , si tu lui dit "Mais c'est de la merde" Il va te dire "bah oui"

 
 
T'es ironique rassure moi ?    

oui, ou larguer de la merde sur l'Élysée à partir d'un bombardier

non.
 
juste doté de 2 sous de bon sens et de logique.
et doté d'un bon sens artistique.

 
Excellent    
 
C'est un scandale que ça soit passé inaperçu  

 
Donc les films d'Uwe Boll sont des chefs d’œuvres d'un certain point de vue    

   en toute modestie bien fûr

 
je n'ai qu'une chose à répondre à cela:
 
Le jour et la nuit - Bhl - 1997
 

Puisque c'est le topic "Art contemporain et dissidence", j'en profite pour poster un extrait de l'interview de JMLP himself pour Citizen K, le gars était pote avec Yves Klein, assez priceless    

"J'ai même vu Klein étaler son bleu sous mes yeux en se foutant royalement de la gueule du monde"

 
Je me demande une chose à ce sujet, c'est si cette idée d'art comme force de "subversion" n'a pas été, depuis des décennies, usée jusqu'à la corde, au point de devenir le nouveau conformisme de notre époque. C'est ce que dirait Philippe Muray par exemple. Au fond, la notion de subversion a été vidée de tout son sens par des artistes "officiels" qui s'en sont réclamé pour produire un art aussi insignifiant que laid.  
 
A l'époque de la révolution impressionniste, il y avait un art officiel, très académique, avec les Bouguereau, Cabanel etc. Des peintres qui se revendiquaient de l'académie, qui faisait, dans leur idée, de la "belle" peinture, selon les canons de l'époque. C'était bien fait, bien léché, très réaliste, parfois juste assez érotique pour affrioler le bourgeois sans trop le choquer non plus. Et les Monet, les Cézanne, Manet etc. ont complètement ringardisé cette peinture, en la renvoyant à sa froideur et son manque total d'originalité, tout comme la poésie de Baudelaire, Verlaine, Rimbaud etc. (les "poétes maudits" ) a ringardisé à jamais la poésie parnassienne de l'époque.  
 
Mais aujourd'hui, on est dans la situation où l'art officiel ne s'assume pas comme tel et veut passer pour subversif, tout en étant bien sûr financé par Pinault ou le ministère de la Culture (parfois les deux, par divers arrangements). Donc face à cela, se réclamer comme "subversif" paraît perdu d'avance. Idéalement, on aurait une nouvelle révolution picturale, du niveau de l'impressionnisme, qui ringardiserait comme il le mérite tout cet art officiel vulgaire et pseudo-transgressif. Au fond, ce serait juste un art fait par de vrais artistes capables -n'en demandons pas trop- juste de faire de belles oeuvres, ni "porno-chics" ni vieillotes et surannées. Parce qu'au-delà de toutes les classifications d'histoire de l'art (impressionnisme, symbolisme, surréalisme...), il n'y a que deux types d'artistes, les bons et les mauvais. Et aujourd'hui, on manque surtout de vrais bons artistes, qui eux mériteraient d'avoir leurs oeuvres place Vendôme ou sur le parvis de Beaubourg...  
 
S'il y en avait de vrais qu'on mettrait en avant, je suis convaincu qu'aux yeux de presque tout le monde, on verrait tout de suite la différence. Cela sauterait aux yeux des gens ayant un minimum de goût en la matière. Mais aujourd'hui, discriminer (bouh le vilain mot) entre des oeuvres valables et des escroqueries, ça passe pour intolérant, réac, violent.  
D'ailleurs, comment défend-on les mecs qui te font des plugs ou des Minnie hyperséxuées ? En disant qu'ils le "droit" de s'exprimer, que c'est la liberté de l'artiste. Dès que tu commences à parler en termes de "droit" à s'exprimer, et pas de qualité de l'oeuvre, tu clos la discussion. Tu intimes à ton interlocuteur la suggestion qu'il n'a plus le droit de s'exprimer. Celui qui proteste contre un artiste passe aussitôt pour un censeur, un gars qui ne respecte pas la liberté d'expression de chacun, en osant rappeler que ce qu'on veut, ce ne sont pas des artistes qui ont le "droit" de s'exprimer, mais juste des gens qui font des oeuvres marquantes.

je ne connais pas.
ceci dit, je trouve absolument nul la quasi-majorité des films dit d'horreur.
ça n’empêche pas que d'autres les considèrent comme des chefs d’œuvre...
 
l'art, c'est comme les goûts et les couleurs, chacun a sa façon de voir, et chacun a son avis.
mais tout est subjectif, jamais objectif.

Je ne sais pas qui a posté le texte de Philippe Murray sur l'art contemporain mais je viens de le lire et ça m'a donné envie d'acheter son livre.
 
Je le remets aussi pour ceux que ça intéresse. Lecture vivement conseillée http://www.deligne.eu/textes/muray-art.html

Le rire de Philippe Muray
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -mura_news suivent 2 autres parties

Ce n'est pas de la subversion puisque ceux que tu nommes les "reac facho type" sont une minorité dont les valeurs sont à l'opposé de celles existantes. C'est bien plus exact de dire que eux sont subversifs puisqu'ils prônent des valeurs inverses au pouvoir et à la majorité. On n'est plus en 1950, la subversion d'hier est devenue la norme d'aujourd'hui. A partir du moment que c'est la norme, tu ne peux plus dire que c'est subversif. Simple logique sémantique.
 
Ou alors tu prétends qu'ils sont la majorité et que le pouvoir est une minorité subversive. Ce qui peut se tenir aussi mais qui n'est pas non plus exact. Dans ce domaine on est en réalité pas loin du 50-50.
 

Non mais le goût n'est pas si relatif que ça. Le bon goût et le mauvais goût sont des valeurs universelles. Un plug anal c'est du mauvais goût, peu importe la société dans laquelle tu te situes. Des sociétés qui font l'apologie de la sodomie y en a pas eu des masses dans l'histoire de l'humanité.
Donc déjà symboliquement c'est littéralement de la merde et en plus techniquement c'est zéro. Un truc gonflable on sait faire depuis 250 ans. Je veux dire elle où la valeur ajoutée dans cette œuvre ? Et ne pas voir que la majorité de l'art contemporain est du même acabit c'est de la mauvaise fois. Y pas que les "fachos" qui le disent et le constatent, c'est le cas de la très grande majorité des gens.
 
L'art c'est une symbolique et de la technique, s'il n'y a ni l'un ni l'autre y a plus rien. Quelque chose qui ne demande aucun effort, aucune imagination et qui est moche c'est pas de l'art : c'est de la merde.
L'art passe nécessairement par l'illumination, le savoir faire et l'effort (beaucoup de travail quoi).
S'il s'agit de représenter, modéliser en un claquement de doigts la moindre connerie qui te passe par la tête ce n'est pas de l'art, point final.
 

Oui en gros il associe mauvais goût et subversion, sauf que ça n'a rien à voir.
 
A la rigueur dans l'esprit d'un enfant de 5 ans.
 

C'est faux et archi faux, voir mon post précédent.
 
 
Tiens j'ai envie de parler de la Tour Eiffel.
La tour Eiffel n'est pas de l'art au départ. C'est la démonstration d'un savoir faire technique. Qui par la suite devient symbole de la puissance industrielle française, d'où sa conservation.

 
Cette interview
 
Avec la photo de Jean-Ma par Helmut Newton qui va bien

Lui c'est un peu un dissident de l'humanité du coup ou pas ?  
https://www.youtube.com/watch?v=x5drOljgY5U#t=157  
 

Tout me semble dit

 
C'est sur le Talmud.

Personne ne te cherche.
Tu as des réponses généralement extrêmement agressives.
Exemple :

 
Ton vocabulaire est agressif, l'imagerie que tu emploies est agressive, personne ici ne parle avec de tels mots.
Les gens te répondent en fonction de ton attitude, ni plus ni moins.

Je plussoie totalement  
Et les joutes entre Ernestor et certains ici ne sont pas des pavés très intéressants. Je comprends pas qu'un modo relance en permanence ce genre d'échanges.

Puisque visiblement tout peut être de l'art, on peut se demander si cette acte de vandalisme ne fait pas partie de l'oeuvre, la complète et la clôture  

Le prosélytisme ne définit pas une religion.
Toutes les religions ont été plus ou moins prosélytes à différents moments de l'histoire.

Le judaïsme a été une religion prosélyte à certaines époques.
http://www.observatoiredesreligion [...] article252

Si tu affirmes que l'islam est le moins compatible avec la démocratie, alors il faudra pas venir faire les vierges effarouchées quand quelqu'un viendra dire que le judaïsme est le moins compatible avec la démocratie.

 
Pourquoi Meyssan devrait être plus irréprochable que des propagandistes occidentaux ?
Le seul problème que je vois dans ce que tu dis, c'est que tu enfonces plus Meyssan que d'autres propagandistes occidentaux, qu'en fait tu ne dénonces pas du tout d'ailleurs.
 

 
Ca change rien au fait qu'au fond se sont toujours des hommes qui décident de la séparation plus ou moins grande de la religion et du politique.
 
D'ailleurs ça tombe bien, ce sont des hommes qui ont écrit les livres religieux.
 
Des types qui veulent appliquer bêtement ce que d'autres types ont écrit, on le trouve dans toutes les religions.
 
Je trouve que ta façon de hiérarchiser les religions est dangereuse.
Parce-que c'est compatible avec la logique de stigmatisation des musulmans.
Cette logique serait tout de suite dénoncée comme antisémite si elle était dirigée vers le judaïsme.

 
Faudra dire ça aux Palestiniens qui se font bouffer leur territoire
 
 

 
http://www.observatoiredesreligion [...] article252
 
D'ailleurs, puis-qu’est juive automatiquement une personne née d'une mère juive, en quoi le judaïsme est moins prosélyte que le catholicisme qui nécessite que la personne soit baptisée ?
Il suffit de poser la question différemment pour avoir un résultat différent.
 
 

 
C'est ce que je me suis dit   Si les mecs qui ont démonté l'oeuvre étaient un poil roublards, ils pourraient prétendre que c'est un happening qui, en destructurant l'installation, fait rejaillir sa signifiance induite afin de libérer l'Oeuvre de la chose matérielle, tout en subvertissant les codes post-modernes de la transgression factuelle

Il va falloir que t'arrêtes de t'ériger en vieux sage sur la position médiane. Tu veux tellement tempérer que tu deviens un simple défenseur de l'indéfendable.
Meyssan, c'est celui qui est tellement dans son trip anti-impérialiste américain qu'il sympathise avec les régimes des ayatollahs et les dictatures. Quand Ernestor dit que Meyssan est un menteur qui suce la bite de Kadhafi, c'est qu'il a bien vu et lu les articles des dissidents sur les sites dits « alternatifs ». Quand c'était le bordel en Libye, on avait quasiment un suivi en direct des événements. Quand Meyssan se la joue révisionniste du 11 septembre en disant qu'aucun avion n'a percuté le Pentagone, c'est un fieffé mensonge au vu et au su des preuves physiques qu'on ressasse à longueur de temps sur le topic 11 septembre. Pour moi, ça revient à cracher sur les tombes des innocents en disant qu'ils n'ont jamais existé.

Dire que Meyssan est un propagandiste qui relaie des mensonges est tout à fait justifié. Si tu veux faire triompher la justice et les droits de l'homme, tu ne t'appuies pas sur des menteurs pareils. Si tu as toujours recours aux mensonges, à la tétracapillosectomie et aux raccourcis pour faire valoir ta cause, c'est peut-être que ta cause est foireuse et puante dès le départ.

C'est quoi ce changement de sujet à 2 balles ?
 
Je dis juste que de demander l'avis à un menteur que tu sais ouvertement mentir sur un sujet donné pour savoir quoi penser de ce même sujet, pour n'importe quel cerveau normalement constitué, c'est une division par zéro Mais visiblement, c'est compliqué à comprendre pour certains ou ça les dérange de le reconnaître, alors ils détournent de sujet.

Elles s'appliquent à tout le monde. D'ailleurs ton recours récurent au mensonge par invention de propos ou déductions totalement fallacieuses de ce que tu lis dans les posts, c'est du pourrissage de topic avec but de faire échouer le débat. Je te met combien pour ta sanction ?

 
Non, le sommet serait alors pointu alors qu'a la base, on n'aurait pas le "chanfrein"  pour empêcher le plug de complètement rentrer.
Cet argument étant totalement hors de propos et vu l'historique de l'artiste, je vois mal comment imaginer autre chose qu'un sex-toy géant en pleine ville.
 
Après, est ce que le scandale est plus financier que moral, c'est un autre débat.
 

 
Vouloir installer et déposer les lois, c'est vouloir se mêler de la politique. C'est pour ça que l'un des Papes avait dit que "qui peut le plus peut le moins".  
ans l'Islam, le Calife est choisi par la population, les gouverneurs "intermédiaires" si je puis dire peuvent être déposés par la population.
Quant aux lois, effectivement, elles doivent être conformes à "l'Islam". Tout comme dans notre système, où les lois doivent être conformes à des normes supérieures sur lesquelles aucun peuple n'a jamais donné son avis et qui ont été choisies arbitrairement et sont le produit d'une culture (genre la CEDH et sa jurisprudence n'a jamais été le produit d'un processus démocratique et pourtant la constitution française ne doit pas la violer). Dans l'Islam c'est exactement la même chose et il y'a une séparation bien nette entre ce qui est "fermé" (ce sont les affaires liées au culte, comment on fait la prière, etc.) et ce qui est ouvert et qui sont les affaires sociales et pour lesquelles tout le monde peut donner son avis.  
Il me semble que tu appréciais les réflexions de T. Ramadan, je te conseille si ça t'intéresse de lire son livre "Islam: La réforme radicale" où il expliquait bien tout ça.
 
En fait toutes les religions peuvent être démocratiques tant qu'elles admettent que le pouvoir politique doit être exercé par quelqu'un qui est choisi par la population. Donc je vois pas le problème ni avec le christianisme, ni le judaïsme, ni l'islam.  Par contre, le vague "séparer le religieux du politique" est un poncif qui ne veut rien direetqu'aucune religion n'admet, même le christianisme qui contioent peu de lois concrètes.
 

 
Je ne crois pas par contre. Dire que les religions c'est pas démocratique etc. etc., c'est courant en France pour toutes les religions, personne n'a jamais parlé d'antisémitisme pour ça.
 

 
 
C'est ce que j'avais répondu aussi, le judaïsme a des visées expansionnistes en Palestine voire même plus selon les interprétations.

C'est très vrai. Après on peut repréciser une loi pour effacer une jurisprudence, comme on peut introduire des peines planchers si on estime que les juges sont trop laxistes. Et j'espère que la France refusera dans un proche avenir de se soumettre aux décisions de la CEDH, qui engendre une perte de souveraineté inacceptable. Je pense que si la France menace de quitter la zone euro, tous nos partenaires européens seront près à brader la CEDH pour retenir la France.

Je crois que vous confondez l'expansionnisme politique d'Israël et l'expansion d'une religion. Les juifs sans la diaspora se seraient cantonnés à la Judée.
Alors que le christianisme et l'islam ont vocation à être diffusés sur tout le globe.

 
Et donc quel est le problème,  tant que ça ne se fait pas par aucune contrainte que ce soit? L'expansion d'une religion, au fond, c'est juste l'expansion d'une doctrine particulière.  
Expansionnisme militaire/politique, c'est autre chose, et le judaïsme n'en est pas exclu puisqu'il en a usé à l'origine pour conquérir la Palestine, et qu'il en use actuellement pour reconquérir la Palestine.  
D'ailleurs, l'un des buts religieux du sionisme est qu'Israel serve d'exemple aux nations, exemple basé sur les valeurs du judaïsme, c'est aussi une forme d'expansion, puisqu'au final, le judaïsme doit profiter au monde entier. Rien de très différent par rapport au christianisme ou à l'Islam.

 
CEDH ou pas, la France et tous les autres pays de l'UE finiront par perdre leur souveraineté.  
Europe = perte de souveraineté.  

Nan mais c'est pas tout à fait la même chose. D'un côté, on a 2 religions qui se sont tapées dessus pendant plusieurs siècles pour prendre le monopole des "parts de marché". De l'autre, on a une religion qui considère qu'elle est liée à un seul peuple et qu'elle n'a pas vocation à s'imposer aux autres.

Le problème d'Israël et de la Palestine, c'est que les Israéliens considèrent qu'ils ont un droit sur l'intégralité du territoire que leurs ancêtres contrôlaient autrefois, mais qu'ils ont perdu entre temps. C'est plus une question de politique nationaliste que de religion, en fin de compte. C'est différent de l'EI qui lui prétend s'étendre le plus possible.

 
Les problèmes entre religions étaient eux aussi politiques, tout est lié. Le judaïsme se restreint à la Palestine, mais pour ce territoire, il a aussi prétendu s'imposer aux autres, puisque les polythéistes devaient quitter la terre conquise ou se convertir. La seule diffèrence dans le judaïsme, c'est la diaspora, mais si le "royaume d'Israel" n'avait pas  disparu, on peut dire qu'il y'aurait aussi probablement eu des conquêtes et tout le toutim pour protéger ou étendre son territoire, comme il y'a eu une conquête pour disposer d'un territoire.  
Bref, tout ça, c'est politique. Mais aucune de ces religions dans sa doctrine ne prétend à l'unanimité devoir s'imposer de force aux autres. Que les gens adhèrent à la religion et à ses valeurs librement, oui, qu'on les y force, non.  
 

 
Et pourquoi pour l'EI, ce ne serait pas non plus davantage politique que religieux ? Pour l'EI, je pourrais dire que c'est lié au pétrole, et ils n'ont d'ailleurs pas de scrupules à faire du business avec les "taghout" pour vendre des barils . Et  pour Israel,  je pourrais dire que c'est religieux, après tout, il y'a un courant sioniste-religieux qui prend de plus en plus d'ampleur, et les colons sont souvent des "ultra-religieux".
 
Bref, ces histoires de prosélyte/non-prosélyte, pour moi c'est du chiqué. Toutes les religions et les doctrines en général onrt vocation à s'étendre d'une manière ou d'une autre. Certains disent que ça doit passer par la force, d'autres par l'adhésion, d'autres que ça doit se limiter à un territoire précis mais que le but est que ça serve d'exemple au monde entier une fois que ce sera fait ... Mais c'est exactement la même chose.

 
Exactement, le principe même d'une religion c'est de penser qu'elle est meilleure que les autres.
Mais c'est aussi valable pour les courants politiques, économiques etc.  
Tous ces trucs de tolérance, paix et amour, dans l'absolu c'est des conneries.  

http://metatv.org/farida-belghoul- [...] al-meta-tv
 
 
39 mn
Cette fight