Reprise du message précédent :
Ajouts en fp (il y avait longtemps) :  
 
Eustace Mullins. Théoricien américain, aux thèses conspirationnistes, négationnistes et antisémites. A fait une étude sur la Réserve Fédérale Américaine, qui serait tenue par des banques juives. Selon lui, les juifs se sont auto-exterminés pendant la seconde guerre mondiale ; les photos des camps montreraient en fait des soldats anti-communistes tués par des judéo-bolchéviques. Explications plus détaillées ici : par exemple, si les généraux allemands ont été exécutés à Nuremberg, c'est pour éviter qu'ils dévoilent l'arnaque.
 
 
Aymeric Chauprade. Homme politique et géopolitologue, membre du FN. Un temps proche de Soral, s'est éloigné de lui. Défend maintenant la thèse de la menace sunnite et reproche à E&R de s'en prendre aux juifs et aux sionistes. Violemment attaqué par Soral, l'a traité de "Ron Hubbard de l'antisémitisme".

 
   
 
putain mais la créativité de ces mecs  

 
mouais...  
 
moi je pense que le Christianisme accepte, parce qu'on lui a pas laissé le choix

 
La "vraie" loi, la Torah et le Talmud, n'ont vocation a etre referentiel politique que dans un "Royaume" (il faudrait expliquer ce que ca veut dire, donc on va s'en tenir a "pays" au sens politique) sur la terre d'Israel. Les commandements de la Torah et les lois du Talmud sont etudiees, et pour certaines respectees, egalement en dehors d'Israel, mais le Rambam vient par exemple rappeler que la finalite c'est surtout de "ne pas oublier comment on fait", pour le jour ou l'exil prendra fin et pouvoir les accomplir a leur place. Un pouvoir politique Juif stricto sensu ailleurs qu'en Israel serait une totale absurdite et n'aurait aucun sens.

 
 
oui, c'est ça, le monde entier cherche une victoire de principe contre toi. il faudra bien à un moment envisager d'imaginer la possible perspective que les autres n'ont pas forcément tort. certains, peut être. Quelques uns, probablement. Mais TOUS? vraiment?
 
Et la logique d’échange et de débat, c'est incompatible avec ta perception dogmatique et unilatérale des personnes et des discours, en faisant abstraction de tout ce qui ne répond pas au cadre limitatif que tu choisi.  
une personne qui refuse d'intégrer les nuances élémentaires énoncées, propres au débat, au privilège de sa vision binaire et fantasmée, c'est un bel exemple de contradiction.  
 
Allez, je remet ce billet de chouard au suejt des accusations qui sont proférées à son encontre dasn un but de discréditer, encore, toujours...
 

 
http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] isemitisme

T'es gentil mon biquet, mais je me base justement sur ce qui Chouard, je l'ai lu et écouté, et j'analyse à partir de ça, mais bon hein te faire comprendre ça, c'est
 
Mais si tu veux parler du fond, pas de soucis. J'attend donc que tu m'expliques où est la pertinence de venir dénoncer une propagande de guerre en reprenant les propos d'un propagandiste de guerre ? (cf mon post au-dessus). On va rire je le sens

 
L'Eglise a longtemps eu une influence considérable, mais elle n'a jamais exercé ni revendiqué le pouvoir politique. Le point culminant c'était la réforme grégorienne au 10e s., et même alors elle ne revendiquait pas l'exercice direct du pouvoir, mais ''seulement'' le droit d'installer et déposer les rois (je schématise à très gros traits ). En islam c'est très différent, les lois non conformes à l'islam ne sont en principe même pas des lois, et le pouvoir politique est censé être détenu par le Calife, c'est à dire le commandeur des croyants.

Moi j'aimerais savoir en quoi salir Chouard sans relache est pertinents sur ce fil en particulier ?
 
La peur de le faire sur d'autres fils avec des interlocuteurs plus informés ?

 
non, tout ton laius montre que soit tu n'a pas lu ce que dit chouard, soit tu ne l'a pas compris.  
ou encore, c'est toi qui est le seul à avoir compris et le monde entier se trompe. Si ,c 'est possible, hein, on n'est plus à ça près.  
enfin, t'es pas le seul, tous les skyblogs affiliés antifas sont sur ta ligne. Mais je ne sais pas si c'est rassurant.  
Quelqu'un qui a lu chouard ne peut aboutir au bout de son raisonnement sur ton postulat:
 

 
Ou alors, il y a peut être un problème de capacités cognitives défaillantes quelquepart.    
 
Pour en revenir à Meyssan, enfin, à chouard-qui-est-pas-crédible-parce-que-meyssan ...  
tu parles de propagande de guerre sur la libye, en partant du principe que ce qui était raconté officiellement était donc vrai. .?  
Donc, tu conditionnes l'éventualité de l'usage de propagande en réponse à une propagande, mais tu ne perçois pas que c'est un non argument... ?  
Et tu prends l'épisode de meyssan sur tripoli pour acter que hop, il n'y a eu aucune propagande de guerre sur la libye.  
mouais, allez, pour le même prix rajoute donc la petite fiole de pisse de dick cheney dans la balance, c 'est cadeau.  
 
Tu as donc résumé tout le discours de chouard au degré de crédibilité de meyssan sur un seul épisode libyen de tripoli.  
pfiouuu, ça c'est du raccourci.    
 
par ailleurs, chouard parle aussi de liberté d'expression au suejt de meyssan, mais ça, ça a été mis de coté. hop.
 
mais au final, c'est toujours pareil, isoler un épisode pour généraliser à outrance sur une personne et son discours, passé présent et futur.
Et tu considères réellement que compartimenter quelques éléments revient à établir une forme de jurisprudence sur l'ensemble de la pensée. C'est réducteur, limité et intellectuellement malhonnête. Tu ne démontres rien par ce biais.  
 

Y'a bien Boniface VIII a un moment qui a tenté. Ca s'est réglé à coups de torgnoles dans la tronche.

 
Mais pourquoi avoir recours à Meyssan pour parler de la propagande de guerre, alors que les ouvrages sérieux sur cette question ne manquent pas?

Mais va pas donc poser des questions pertinentes comme ça voyons  

 
Si on m'avait qu'un jour on en viendrait à parler sur ce topic de ce bon Boniface VIII (dont je n'ai jamais entendu parler )... je n'aurais pas été étonné, vu qu'il y a peu de sujets qui n'ont pas déjà été abordés   (à part peut-être les lampes de poche, et encore en cherchant bien...)

C'était le bon vieux temps où les papes étaient carrément des chefs de guerre, et pas des séniles tremblotants

J'avoue que je ne comprends pas le sens de cet acharnement. Il a dit quelques grosses conneries, manifestement par manque de discernement et de rigueur intellectuelle, mais le fond de sa démarche semble intéressant et mérite d'être considéré (je ne m'étends pas sur le sujet, je n'ai pas encore lu Chouard).

C'était les deux en fait.

Pour s'excuser 700 ans après du scandale, le lointain successeur de Philippe le Bel se présenta au lointain successeur de Boniface VIII en compagnie de Jean-Marie Bigard.

La question, pourquoi meyssan..?  
C'est intéressant tiens,c 'est vrai que personne n'a posé la question, trop occupé à ressortir les mécaniques de discrédit
En réalité, on en est arrivés à parler de meyssan en réponse au rejet quasi épidermique et systématique qu'en font certains alors que tout ça est finalement anecdotique au point que ta question n'est pas la bonne.  
Chouard n'est pas allé chercher un référentiel au sujet de la propagande de guerre et de la liberté d'expression, et a choisi meyssan, ç ne s'est pas passé comme ça.  
Les choses sont bien plus simples,
Chouard est tombé sur une vidéo de Soral et meyssan, au sujet d'un bouquin de meyssan.
A ce sujet, il dit, sur son petit blog, pas même dans une conférence hein, dans une petite dizaine de lignes:  

 
voilà. c'est tout. Voilà la raison de ce pourquoi il faut qu'on pisse tous en cœur ( sans croiser les jets hein, jamais!) àa al face e ce petit professeur. Certains pensent même qu'il faudrait lui refaire la gueule à coups de botte,s masi bon, sans doute une figure de style pour marquer un désaccord.  
 
ha non, j'ai menti, ça ne s'arréte pas là, juste après ce message sur son blog,  
un habitué lui dit:  

 
ce à quoi il répondra:  

 
voilà voilà.  
juste un petit message sur un petit blog sur une petite vidéo.  
http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] tion#c2299
 qui lui aura vallu les menaces des antifas, et le jugement dogmatique et irrévocable de certains.  
 
mais il est vrai qu'il y a de quoi se demander pourquoi on en est à devoir écrire davantage sur meyssan et chouard, que ce qu'il aura finalement lui même écrit initialement.    
 
Donc la bonne question, eut été, mais qu'est-ce qu'on reproche à chouard exactement à propos de meyssan (et de soral)?

 
il faut également garder à l'esprit qu'on reproche à chouard des proximités idéologiques avec tout un tas d'infréquentables, hors, il n'y a souvent pas matière à parler de proximité idéologique, tout au plus la volonté de rester ouvert à la discussion et au débat avec tous, y compris les infréquentables.  
Il faut bien comprendre que chouard en tant que défenseur de la démocratie, prone l'importance de l'Isegoria au fondement de la démocratie. le
"droit de parole pour tous, à tout moment et à tout propos " voilà ce qu'il définit, en substance, comme l'essence de la liberté d'expression.  
 
Et comme il pense que tout homme peut avoir des idées interressantes, il étend évidemment cela à tous, les racistes, les antisémites, les pourritures... Tous.
Bon c'est un naïf, mais profondément humaniste.  
j'aimerais avoir ce degré de foi en la bonté humaine.

Ouais voilà, si j'en juge d'après ce que j'ai lu ici, Chouard semble assez naïf mais réellement sincère dans sa démarche, et c'est suffisamment rare pour être salué. S'il y avait davantage de gens comme lui, on serait probablement tous moins crispés idéologiquement.

Si les débats sont si tendus, c'est aussi à cause des escrocs de la ''dissidence'' qui déversent leurs conneries avec une malhonnêteté et une duplicité insupportables, ce qui excite les passions et a tendance à altérer le discernement d'à peu près tout le monde.

Petit intermède Bérnard-Henri-Lévien

http://www.lesinrocks.com/2014/10/ [...] -11529753/

 
J'y suis allé (ne me demandez pas comment, un concours de circonstances loufoque ), et c'est d'une nullité littéralement surréaliste. C'est simple, il n'y a absolument rien à sauver, je ne me faisais pas d'illusions mais j'étais loin d'imaginer un tel naufrage- je me suis barré avant la fin, ça doit être la deuxième fois de ma vie que je fais ça.
 
Faut dire que j'ai croisé BHL dans le hall en arrivant, entouré de courtisans dégoulinants de flatterie mielleuse, alors j'étais déjà assez mal disposé.

T'es parti voir une pièce de BHL et t'es pas passé nous faire un CR ?  
 
Sacrilège  
 
Bon j'espère que t'as pas dépensé 1 centime pour aller voir la pièce. Donner du fric à cet escroc ... D'ailleurs j'suis étonné que la pièce ait eu plus que 10 représentations. Y'a quand même des milliers de personnes qui ont volontairement payé leur billet pour aller voir une bouse béchamelienne, c'est déjà bien trop

 
Merci pour cette bonne barre de rire putain    
 
Un article à faire passer à tous les dépressifs   . Non, le monde est beau, l'homme n'est pas que laid, il y a de l'espoir dans la vie
 
Le jour où il fait salle comble, par contre, je me barre loin d'ici    
 

 
C'est clair D'ici qu'il nous sorte au détour d'une phrase qu'il est allé au dîner du Siècle ou pourquoi pas au Bilderberg ("par hasard", "sur un concours de circonstances incroyable", "il y avait de la lumière je suis rentré" hein voilà on s'est compris ).

Allez raconte, ça peut être marrant    
N'oublie pas que c'est un topic "loisirs" avant tout ici, en dépit des joutes enflammées entre spellcaster et Ernestor dignes des joueurs les plus funestes "Bordure protectrice" sur le topic MO  

Moi je me suis retrouvé une fois par hasard, hop comme ça, dans une loge franc-maçon mais faut croire ce que ça pourrait laisser penser hein  

Moi pareil, un coup comme ça, connement hein, mais vraiment... j'entre dans un temple franc-mac, il y avait un sacrifice humain. L'envie bête, je participe, hop, pouf pouf, je jure fidélité à Mammon. Dworkin est là, il me dit que c'est bien, que j'aille lui chercher des cacahuètes maintenant...  
Depuis, je suis étiqueté Illuminati. C'est grave vous croyez ?

Toi ça va, mais moi c'est pire, pas long après, je me retrouve - là encore par hasard - dans une synagogue, et ça, putain, ça craint

 
Ah non mais là je ne pourrais pas franchement ! Je ne sais pas comment tu as survécu  

J'ai même trouvé ça bien, je me fais honte, je ne suis pas normal

 
Mais rassure-moi, dans la synagogue là, il n'y avait quand même pas des...   enfin, tu vois quoi... des mecs, genre le gros nez, les doigts crochus, la kippa quoi...

Si si  
 
Et j'ai même du mettre une kip... enfin un truc sur la tête là  

 
 
...
 

 
 
En fait c'est pas une pièce de théâtre. C'est un mélange baroque entre une tribune politique complètement foireuse et vide (le Bien versus le Fascisme, et ça s'arrête là, hurlé sur tous les tons avec une bêtise consternante), et un genre d'hagiographie de BHL lui-même- en fait, c'est lui le héros de la pièce (si si, j'avais du mal à y croire, mais ce type là excède sa propre caricature). C'est une succession lénifiante de réflexions moralistes complètement creuses que ne renierait pas un branleur ayant foiré sa première année de socio, d'anathèmes bidons, de réflexions historiques/géopolitiques ridicules et sans rapport avec la réalité, qu'on croirait tirées de la dissertation d'un lycéen dilettante. Plus des passages bizarres et déplacés qui ne riment à rien, le tout plombé par un intérêt littéraire quasi-nul et par des tentatives de blague qui tombent systématiquement à plat. Et en plus, c'est mal joué, pourtant Weber est un bon acteur mais la nullité du texte le vampirise.
 
Le sentiment dominant que ça m'a inspiré c'est l'étonnement, pendant une bonne demi-heure je n'arrivais tout simplement pas à y croire.

Ca a failli m'arriver en plus.
Mais j'ai reussi a esquiver.
Quoique ca aurait pu etre interessant.

Mais c'est peut-être pour ça qu'il est pas conscient d'être nul et ridicule.

Zemmour qui se fait régulariser par le JT de France 2 de Pujadas  
 
Zemmour cite en boucle une étude de l'INSEE. France 2 est alors allé demander à un des responsables de cette étude ce qu'il pensait des chiffres cités par Zemmour.
 
Premier chiffre de Zemmour : il y a 12 millions d'étrangers en France. Réponse de l'expert : non, il y en a 3,7 millions.  
 
Deuxième chiffre de Zemmour : il y a 6,7 millions d'enfants d'étrangers de moins de 4 ans. L'expert de l'INSEE répond : il y a 800 000 naissances par an en France, il n'y a donc que 3,2 millions d'enfants de moins de 4 ans, il ne peut donc pas y avoir 7 millions d'enfants d'étrangers de moins de 4 ans.
 
Troisième chiffre de Zemmour : 1/3 des mariages sont avec un étranger qui devient français ensuite, soit 90 000 sur 270 000 mariages. Réponse de l'expert : il n'y a que 200 000 mariages par an dont seulement 13% unissent un étranger avec un français.
 
Zemmour n'a pas répondu aux demandes de France 2 pour s'expliquer  
 
Vive le journalisme d'investigation sur France Télévision

Ce à quoi on va te répondre :
 
Les journalistes du service public sont tous des gauchistes islamo-collabos. On nous ment, on nous cache tout, on sera tous remplacés par des islamo-bamboulas. Rip France.  
 
Si c'était la réalité des chiffres qui les intéressait, ils seraient pas devant le JT de France2

Bah... J'ai été trompé par les statistiques

Si même sur France 2, ils se mettent à bosser, ou va le monde ?