Reprise du message précédent :
Donc toi aussi tu penses qu'il est légitime de simplement se dire qu'il faut étudier le fait que les juifs se sont exterminés eux-même et qu'énoncer ce fait est simplement énoncer un fait, sans plus, et ne relève d'aucune propagande antisémite sous-jacente ?  
 
Ah
 
Parce que ouais, désolé, mais faut arrêter de délirer 2 secondes hein. Quand on  t'explique (à Chouard) en boucle que Mullins est antisémite, qu'on te file cette vidéo là où Mullins explique que les juifs se sont exterminés entre eux et qu'on (Chouard toujours) répond simplement "c'est intéressant comme fait", désolé, mais c'est complètement partir en couilles mais à un point surréaliste. On te montre une vidéo prouvant par A + B que Mullins est un antisémite viscéral, ce que n'importe qui conclut immédiatement et trivialement en regardant cette vidéo délirante de mensonges et d'accusations sur les juifs, et tu réponds juste "c'est intéressant et je n'y vois rien d'antisémite", mais mec, t'es perché à un niveau supra-galactique là et tu n'as pas la moindre capacité cognitive à trier le bon grain de l'ivraie, pas le moindre esprit critique ...
 
Nan mais les gars, vous êtes hallucinants à ne pas percuter là-dessus

Vous en êtes au clash zemmour salamé? Parce que Taddéi est venu entre temps topic CSOJ vendredi

Déjà passés tout ça ...
 
D'ailleurs l'épisode de CSOJ de vendredi dernier était consternant de nullité ( sauf la philosophe dont j'ai oublié le nom ).

 
Non.
Mais le jour ou tu daignera répondre sans prendre ton interlocuteur pour un singe peut-être qu'on pourra discuter.
J'arrive a discuter avec Andy, on a des points de vue différents mais on se "respecte", t'es capable de comprendre ca?
Capable de parler a Spellcaster/Basketor/moi et d'autres autrement qu'a des bonobos?
Capable d'envisager qu'il y'a des gens qui pensent qu'éventuellement Soral/Zemmour/Dworkin/Paxton a raison sur certains points sans pour autant souscrire a tout leurs écrits?
Capable de retranscrire le propos d'une personne sans y accoler un raisonnement fallacieux pour lui faire dire ce que tu veux qu'il dise?
 
Sérieusement le fait que tu sois juge et parti, c'est vraiment chiant. Surtout quand tu traites de débiles tes adversaires, on peut répondre quoi a ca?
On peut ne rien dire, ou gueuler et montrer que c'est vrai, super alternative ou piège rhétorique a 2 balles.
Alors autant les pièges rhétoriques c'est super marrant avec un public d'initiés, autant pour débattre sereinement c'est pas idéal.
C'est la qu'en tant que modo ca coince, vu que t'en poses régulièrement des petites crottes comme ca, et que tes collets remontent souvent des lapins, ca te donne des munitions pour dire ce que toi, l'humain derrière le modo, pense.
Et en l'occurrence t'as le droit de le penser, mais en toute logique devrait y'avoir un modo pour modérer tes propos quand tu pars en couilles.  
C'est un peu comme quand un flic te fait la morale façon tueur de bébé en puissance alors que t'as été pris a +10, le mec te prends ouvertement pour un con mais t'as malheureusement pas beaucoup de marge de manoeuvre pour lui dire, étant donné qu'il a le baton et que les moyens pour lui retomber dessus sont hors de prix/galères/décourageants.
 
Bon j'édite suite a ton edit :
 
Putain, jamais tu va comprendre que y'a des gens qui ont besoin de se faire leur propre avis sur un truc plutôt qu'écouter l'avis d'Ernestor ou Dieudonné ou Soral ou Mékouyenski.
"Je crois ce que je vois" ca te parle?
C'est du domaine de la Foi ca?
Du délire peut-être?
 
Et surtout bordel, arrêtes, mais arrêtes de dire que Chouard est un antisémite parce qu'il a vu une vidéo de Mullins et qu'il a pas eu ton avis a toi.
Tu parles d'esprit critique, mais a ton avis le mec il fait quoi la, il exerce un esprit puissamment critique, alors certes il prends une théorie de merde, et toi t'es assez aveugle pour lui tomber dessus pour ca.
Mais la Terre était plate avant d'être ronde, et si y'avait pas un connard d'une débilité supra galactique pour prouver le contraire, elle serait restée plate un long moment.
T'es conscient que le progrès ca vient de ceux qui regardent le réel avec un oeil différent? De ceux qui testent, et quand on teste on se plante.
Si ca se trouve, le Chouard, il va se renseigner, voir que la VO est effectivement 100% correcte, et tout ira bien. La question c'est s'il trouve autre chose.
L'Histoire est pleine de gens comme toi avec des idées très arrêtées sur le fonctionnement du monde et des Hommes, elle n'as de cesse de leur prouver que leurs théories fumeuses sont pétées, libre a toi de croire que t'es au dessus de la masse grouillante (c'est plus joli qu'au dessus de la mêlée j'trouve ), mais c'est Elle qui choisis ses champions.

Cynthia Fleury.développement sur les multinationales "apatrides"
Peut-on sereinement critiquer et Zemmour et Attali ou bien n'ya t'il pas de demi-mesure?

http://blogs.mediapart.fr/blog/jea [...] ctuel-date
 
http://www.agoravox.tv/tribune-lib [...] mour-47161
 
ventes de Zemmour http://www.lefigaro.fr/livres/2014 [...] succes.php

Déjà, va falloir que tu relises tout en détail là. A la base, c'est Spellcaster qui dit que j'ai dit que Chouard était d'extrême droite. Sauf que pas de bol pour lui, quand j'ai parlé de Chouard, j'ai toujours précisé, toujours, que je ne pensais pas qu'il soit d'extrême droite, et que même à la base, c'est quelqu'un qui a un bon fond, de bonnes motivations. J'ai du écrire ça tellement de fois que c'est difficile, surtout pour quelqu'un comme Spellcaster que je croise beaucoup, de ne pas le savoir.  
 
Donc celui qui manque de respect à l'autre ici, c'est Spellcaster en m'attribuant des propos qui sont le contraire de ce que je pense. Tout ça parce que ça l'arrange et qu'il peut me taper dessus avec ça. Mais je constate que ça tu le critiques pas, c'est quand même étrange.  
 
Ensuite, Spellcaster, il passe son temps à me chercher, c'est pas nouveau. Là tu noteras que j'ai juste dit qu'une fois de plus on constate que Chouard part en couilles, rien d'autres, et c'est Spellcaster qui vient m'en envoyer plein la tronche en ne parlant absolument pas des propos de Chouard, tu le noteras. Il y a quelques pages, il nous refaisait un énième numéro de caliméro sur le fait que je l'avais sanctionné pour simplement avoir cité une source qui me dérange, sauf qu'il va jamais préciser que c'était une source (Croah.fr) pour laquelle j'avais déjà fait un avertissement de plus l'utiliser et qu'on était sur le topic Moyen-Orient à feu et à sang alors venir y sortir le site d'un antisémite négationniste, pour le calme du topic, ça passait pas.
 
Alors merci de prendre en compte le contexte et de lire tous les posts. Quand Spellcaster peut m'en envoyer plein la tronche, il le fait, comme il le fait là. C'est lui qui pourrit la discussion ici, pas moi.  
 
Quant au fait de ne pas souscrire à tout ce que dit machin, là aussi j'ai répondu 1000 fois. Sérieux, faut suivre. Je dis juste que quand un mec est douteux ou part en couilles, sachant que toute bonne idée est énoncée par quelqu'un de fiable, suffit d'aller la chercher sur la source fiable, on passera moins de temps à savoir si c'est un truc crédible ou bidon et on évitera de patauger dans le caniveau. Et niveau pas fiable, Chouard, ça se pose vu comment il gobe les délires antisémites d'un Mullins sans rien y voir dans son jeu, pire qu'à un gosse de 3 ans à qui on fait croire au Père Noël. Et comme c'est pas le seul, loin s'en faut, qui parle de la démocratie, du système financier et j'en passe, on peut s'en passer justement.
 
Maintenant, j'oblige personne à ne plus écouter du Chouard, chacun fait ce qu'il veut, je m'en fout. Mais justement, comme chacun fait ce qu'il veut, personne n'a non plus le droit de m'interdire de dire ce que je pense de Chouard. Ca marche dans les deux sens hein

Mais putain, c'est délirant ça
 
JE PASSE MON TEMPS A DIRE QUE CHOUARD N'EST PAS ANTISMITE OU UN FACHO. C'est bon là, c'est clair ? Va falloir que je me la tatoue sur le cul et que je montre mes fesses pour que tout le monde comprenne ça ?
 
On nage en plein délire là, mais c'est surréaliste de n'importe quoi. Au final, les mecs qui manquent d'esprit critique, c'est pas moi, mais toi. Oui, toi, ou Spellcaster. Ceux qui dans un réflexe en mode cerveau débranché quand ils lisent "Chouard comprend pas que Mullins est antisémite" comprennent que j'accuse Chouard d'être antisémite. Mais non bordel, j'ai JAMAIS dit ça. JAMAIS.
 
Je dis simplement que le cerveau de Chouard est tellement déficient qu'il arrive pas à percuter que Mullins balance des propos abjectement antisémite. Chouard, c'est l'diot du village si tu veux : gentil, avec un bon fond, veut rendre service mais est trop idiot pour comprendre ce qu'il se passe. Je dis rien d'autre alors arrêtez de m'inventer des propos que je n'ai JAMAIS TENU, sérieux, c'est gavant à un point là.

 
 
Chouard est complètement a la ramasse, il a vraiment des problèmes cognitifs en effet
 
EDIT : Putain il croit vraiment que soral a influencé la politique eco du front national , ce clown          "soral a mis le fn a gauche"

incroyable comme tu aimes à distiller ton mépris des gens en prenant des grands airs.
Que ce soit, chouard, ou moi...  
Il t'est impossible de garder une distance, tu transpires l'hostilité et le mépris, constamment, perché sur ta suffisance et ton arrogante impunité.  
 
simplement considérer que je pourris la discussion, comme si ton avis était forcément la vérité dogmatique, c'est d’une prétention savoureuse.
 
"chouard est un con". "Chouard a des capacités cognitifsves déficientes".  
Parce que Mullins, Cqfd.  
voilà voilà.  
 
Ernestor invente la cristallisation de la déficience cognitive (une formule que tu aimes à répéter, quand bien même tu en sembles pas la maitriser)  basée sur l'épisode mullins.  
C'est terriblement caricatural, mais c'est comme ça, c'est ersnestorien.  
C'est surtout le "rien" qui est important étymologiquement, parce que c'est réellement basé sur rien    
 
Tu as beau chercher à justifier une logique derrière tout ça, c'est vain, et tu ne perçois même pas les limites de ton fourvoiement pseudo argumenté, surtout derrière cette espèce de non accusation: l'antisémitisme c'est un anathème, pas la peine de l'utiliser en accusation directe, la simple évocation du concept suffit à ériger une réprobation de principe et c'est bien en ce sens que tu en abuses.
 
Et si tu penses que le traiter d'idiot du village est un argument, c'est vraiment d'une prétention ridicule et effrayante. On peut être daccord ou pas avec un discours ou des idées, précises et circonstanciées, et non pas en rejetant tout, passé présent ou futur, au motif que l'on se sent la légitimité de décréter qui est "idiot" ou "défaillant cognitif"... tiens, encore une personnification pathologique de celui qui exprime une pensée contraire... c'est en soi, un aveu d'échec argumentaire.  
La difficulté de toute discussion réside dans le fait que tu as la conviction que ton avis constitue une réalité qui se doit d'être acceptée par tous comme une vérité élémentaire. Une sorte de jurisprudence de la pensée en fait.  
Ce n'est plus de l'ordre du débat, c'est de l'autoconviction malsaine.
 
 
 
Quand au respect, ça n'est pas unilatéral.
Il n'est pas permis, tout modo que tu es, de reprocher aux autres ce que tu n'appliques pas toi même. C'est un degré de décence minimal.
Tout comme évidemment, il est étonnamment permis d'émettre des attaques personnelles à mon encontre, sans qu'aucune sanction ne tombe, et tu te permet de luxe de t'y adonner toi même, sans aucune gène.   (et si moi j'ai l'outrecuidance d'en émettre une, il se passe moins de 4min avant qu'une sanction de 5j de TT ne tombe du ciel ! magique... simplement magique )
Comme je te l'ai déjà dit, ton hostilité à mon encontre est évidente, aie le courage de l'assumer au lieu de te cacher derrière des accusations de pourrissage ou d'autres futilités, tu produis toi même un pourrissage dont tu accuses tes détracteurs, c'est systématique, récurent, et terriblement prévisible.  
Étonnement je en suis pas le premier à dénoncer cette hypocrisie, et ces méthodes, mais bon, surement que je me trompe. Comme tous els autres. Tout le monde se trompe, ... sauf toi, non?

<êtes-vous sûr que les élites du Fn n'y accordent aucune attention?(aux propos de Soral?)

@Ernestor dans le cas d'un poste susceptible de cracotte, plus il est long, plus la sanction doit l'être aussi non ?  

Ouais enfin pas exactement. On parle du territoire français, pas de ce qu'il y a en dehors. Zemmour aimerait que la culture française soit souveraine sur son sol, ce sera déjà pas mal. Il ne parle pas d'imposer la culture française à l'étranger.

 
Désolé j'me suis vautré sur le terme, fallait lire débile a la place d'antisémite. Autant pour moi.
Quand au reste, le soucis, encore une fois, c'est que c'est le même traitement en permanence, c'est pas Spellcaster qui te cherche, c'est vous qui vous chamaillez comme des gosses si tu préfères.
J'adhère en partie aux idées de Spellcaster, je ne suis pas forcément d'accord a voir des attaques persos partout, mais c'est l'ambiance ici, et y'a des mots échangés qui auraient un tout autre poids en d'autres lieux par exemple.
Ca me gave de voir "unillustreinconnudesinternets" décider qu'un type de bonne foi engagé dans un combat depuis 10 ans, et qui réveille certaines initiatives que personnellement je trouve vraiment intéressantes (et non je ne parles pas des pogroms qu'ils annonce dans ses parties fines avec Soral ), qui donne aussi une certaine portée a ces idées, idées dont on ne débattait pas dans l'espace public avant Chouard.
 
Au pire du pire, considère Chouard comme un agitateur public, fait comme pour Soral, juge ses suivants plutot que lui, j'sais pas, mais va pas dire que c'est un putain de débile de la hauteur de ton diplome d'ingé sérieux, tu te tires dans les pieds. Me semble qu'il doit avoir un niveau équivalent au tien, s'il est la c'est bien qu'a un moment donné son cerveau a été capable de quelquechose, sinon t'es aussi débile que lui, non?
A un moment faut arrêter d'avoir des avis définitifs sur les choses, faut oser poser des questions, même a priori a perte, si on avait fait comme ce que tu sembles préconiser, rejeter en bloc un gus pour un avis erroné sur un sujet (parceque, même si tu le ne considères pas comme facho, il te dérange le gusse, d'un coté c'est logique t'es le produit typique d'un "système" qu'il veux abattre), en occultant tout les développements a venir du même coup, on serait encore dans des grottes a se sentir les doigts.
Apprendre c'est remettre en question ce qu'on considère savoir.
 
Si, quand j'avais 15 ans, j'avais écouté mes potes me disant que Rammstein était un groupe de Nazis, je me serait jamais écouté du Laibach. Maintenant j'attends un égaré qui va venir m'expliquer que Rammstein fait partie d'un grand plan de reconquête du 3ème Reich et Laibach qui a composé la musique d'Iron Sky c'était pour faire de la propagande.
Un égaré, pas un débile mental.

En effet, comme il a déjà été dit, ça fonctionnait tant que l'immigration était blanche et catholique (italiens, portugais, polonais, etc...).
Donc en réalité ça ne marche pas.
 
edit : quoique, ce n'est pas dit que ça ne marche pas non plus. Je ne suis pas sûr qu'il y ai tant de communautarisme que ça. Quand je regarde la vie réelle des gens, et pas les truc qu'on voit à la télé ou sur internet, je constate que les gens se mélangent plutôt pas mal. Surtout chez les jeunes.

Attention, tu insultes Chouard en le traitant de clown, c'est pas une critique argumentaire ce que tu fais là, c'est du mépris inacceptable et Spellcaster va venir te faire un panpan culcul    
 
Tiens à propos, Spellcaster, je vais pas perdre mon temps à te répondre, ça sert à rien, je l'ai fait 100 fois déjà. Ah si juste sur un point : TU MENS en disant que je base uniquement mon analyse de Chouard sur l'épisode Mullins, c'est un mensonge, je me base sur ce qu'il a dit aussi de Soral, de Meyssan, de Lacroix-Riz, tous ces héros et résistants selon Chouard. Et tout cela, tu le sais parfaitement, puisque je passe mon temps à le rappeller dans c'est un "oubli" volontaire de ta part. Mais bon, tellement facile de caricaturer ce que je dis pour pouvoir mieux me taper fallacieusement dessus, belle façon de faire de ta part

 
Si pour lui coller des procès au cul

Mais déjà d'où tu sors que je met mes diplômes en avant ? Surtout que j'ai plus qu'un vulgaire diplome d'ingé    
 
On s'en tamponne des diplômes, l'important est ce qu'on dit. Et concernant cela, ça fait des années que je constate maintenant que Chouard part complètement en couilles en étant incapable de faire la part des choses. Par principe, pour lui, toute personne tapant sur le système et dans le bon camp. Ca va pas plus loin. Et il est totalement incapable de comprendre les intentions des gens. Il ne percute pas que Meyssan est dans une logique de désinformation et de propagande, il ne percute pas que Soral ou Mullins sont dans une logique de propagande antisémite. Et ça c'est grave, vraiment.
 
Alors ok, il peut peut-être dire des trucs intelligents à coté de ça, mais comme je passe mon temps à le rappeler, il est pas le seul à les dire. Donc pas la peine de l'écouter lui en particulier et pas la peine de lui faire de la pub en le citant, parce que vu comment il part en couilles et n'a aucun esprit critique, il est limite dangereux à soutenir sans rien y comprendre des Soral ou des Meyssan.
 
Et je suis désolé, il n'est pas seulement égaré, il est limité intellectuellement. En tout cas, la compétence esprit critique est totalement absente de son cerveau. C'est quand même putain de pas possible de ne pas percuter par exemple sur le délire de Mullins avec les juifs qui s'auto-exterminent. Mais bon, ça arrive aux gens d'avoir des manques comme ça, ça les empêche pas d'être intelligents dans d'autres domaines, de passer des diplômes, de devenir prof. En tout cas, concernant l'analyse politique, Chouard n'est pas fait pour ça, mais vraiment pas.
 
Alors ok, je le remercie une fois de plus pour avoir lancé quelque part le débat sur le TCE, débat qui était absent des médias. J'ai voté non, comme lui, mais bien que je le remercie d'avoir ouvert le débat, j'avais déjà constaté à l'époque (bientot 10 ans), que son analyse volait pas très haut et était même assez simpliste et passablement fausse. 10 ans après, tout cela n'a été que confirmé quand je lis ce qu'il dit sur Soral, Meyssan ou Mullins. Et ça, désolé, mais j'ai le droit de le dire.

 
J'en avait parlé oui pour connaitre un peu le sujet.
Y'a eu du racisme envers ces gens, du genre "ils nous volent not' travail", mais une génération plus tard, la seule différence c'était le nombre de I et de consonnes doubles dans le patronyme, dans les faits ils travaillaient, consommaient, et grosso modo tout le monde sauf une frange minoritaire de racistes pur jus s'en foutaient.
Aujourd'hui, concrêtement, ca va dans ce sens pour les Arabes dans leur grand ensemble, mon beauf en est l'exemple typique, il vit selon les principes Républicains, va a la Mosquée et... basta, et lui dira qu'en faisant ca il est en accord avec lui même et avec sa confession.
J'adhère assez a l'idée selon laquelle on fait en sorte de monter les Francais les uns contre les autres sur des bases débiles, on voit bien que ces sujets populistes que sont les allocations familiales (par exemple) sont systématiquement débattus avec en ligne de mire "Ces Arabes qui font des gosses pour nous envahir", y'a 30 ans c'était pour profiter des sous, comme si élever un gosse c'était gratuit.
D'ailleurs, ceux que je connais aujourd'hui, issus de familles a 6-8 enfants, comptent en faire 2-3 max.
En tout cas les discours allant dans ce sens sont de plus en plus courants, même s'il y'a une certaine résistance comme tu dis, de toute façon on est presque tous logés a la même enseigne.
 

 
Tu vois c'est exactement de ce genre de trucs dont personne n'as besoin dans un débat.
C'est un peu comme si j'disais : Non mais fait pas attention a Ernestor, il radote pire qu'un vieux sénile. Ah et pour appliquer le panpanculcul, y'a que toi qui peut le faire il me semble? Enfin y'a les autres modos mais c'est toi qui est dans la place    

En même temps Meyssan personne ne l'écoute (il se contredit en permanence), et Soral n'est présent que sur internet et diabolisé médiatiquement. Je ne vois pas vraiment où est le danger.

 
Concernant le diplôme, je voulais simplement dire que t'es pas psy ou expert en psy il me semble, parce que l'arme du déficit mental est très puissante pour décrédibiliser. J'ai aucune envie de t'attaquer sur tes diplômes, a vrai dire je m'en fous personnellement, ca n'as pas d'importance dans le développement des idées.
Pour la propagande, tout le monde en fait, de la même manière que je temporisais Paxton/Zemmour un peu plus tôt sur le topic, on a tous notre vision personnelle et elle est parfaitement juste tant qu'elle n'as pas été confrontée a celle des autres, dans le cas contraire on a effectivement un pet' au casque.
Ensuite, justement, le mec il a lancé le débat sur le TCE.
Bon déja il l'a lu, si ca c'est pas un putain d'effort de criticisme, ensuite il l'a critiqué.
Ce que je sais de lui a part ca, j'ai pas vu la vidz ou il parle de Mullins, mais je me rappelle qu'il disait vouloir débattre avec tout le monde, et j'adhère a 100% a ca, je m'explique :
Si moi, sensible a Gauche, je discute avec un nazillon, même si je vais devoir faire beaucoup d'efforts pour appréhender le cheminement qui l'as amené la où il est, une fois expliqué, on peut arriver a comprendre, pas cautionner, comprendre.
Et en même temps que je comprends ce type, j'affutes mes armes pour la prochaine discussion avec lui ou un autre nazillon.
Au dela de ca, dans l'idéal d'une société unie qui avance dans le sens qu'elle décide, ce qui est plus ou moins le but de la démocratie directe, il faudra bien évidemment prendre en compte les suffrages des extrémistes, parce qu'on le veuille ou non, ils font partie du paysage.
Quand tu vois la diabolisation (c'est le terme consacré j'y peux rien) du FN pendant 25 ans, et là où il en est aujourd'hui, moi je me dis qu'on aurait mieux fait de les laisser parler, prendre tribune, se ridiculiser aux yeux de tous, comme le font les ONLR a l'heure actuelle. Les mecs, ont les auraient consultés, on aurait pris leur avis, et vu qu'on est en France, on leur aurait donné un ptit nonosse pour qu'ils se fassent les dents. Ou alors on aurait pu prendre une bonne décision -selon moi- a savoir créer une foutue union civile claire et définitive et un mariage exclusivement religieux en parallèle, c'aurait arrangé tout le monde, les Chrétiens n'auraient juste plus eu le monopole du "vrai mariage kivabien".
La, tout ces guignols font exactement ce qu'on attends d'eux, ils montrent a quel point il ne sont plus en phase avec le monde, a vouloir imposer leurs lois religieuses en réponse a l'imposition de lois républicaines. On les aurait laissés parler, on aurait obtenu un compromis, enfin, je crois.
D'autres part, on a déja vu et vérifié des dizaines de fois la résilience des idées au changement, tout les changements ayant traits a la société sont par nature longs, partant de la, si on impose ces changements, on se prépare a une longue guerre, dont les deux camps ne sortiront pas grandis.
 
Concernant les Meyssan, Mullins, et autres antisémites et associés, le fait est que ces gens ont une audience extrêmement faible, leur donner la parole c'est ni plus ni moins que diluer leurs particularités dans le grand global.
Le mec qui dit que les Juifs se sont exterminés, je sais pas d'où il le tire, je veux bien lire ses sources, me faire mon avis, mais a vu de nez je balance en bloc tellement c'est énorme. Ceci dit, toutes les théories farfelues ont des bases, parfois psychologiques, mais c'est toujours intéressant de regarder ces bases de plus prêt, ne serait-ce que pour se faire un avis différent et pouvoir débattre. Si ca se trouve le mec il a lu un énorme ramassis de conneries, en a déduit un immonde tas de conneries, et n'attends qu'un contradicteur sérieux pour lui remettre les idées en place. Tant que ce ne sera pas fait, publiquement, le mec peut rester dans sa logique, y'a pas de preuves qui le contredise tellement son truc est énorme.
C'est comme les UFOs, le mec qui est persuadé d'en avoir vu, qui lit des livres qui en parle en disant que ca existe etc, tant qu'y'aura pas une expédition humaine filmée en HD avec voix naturelle (non parce qu'on pourrait trafiquer les dialogues) qui prouve que NON y'a pas de vie sur Europa, bah il y croira.
C'est du domaine de la Foi, Foi qui a perdu systématiquement contre la Science, qui elle s'interroge au lieu de croire.

Discuter avec tout le monde, sur le principe c'est bien. Mais discuter avec tout le monde en étant pas capable de comprendre ce que disent les gens, c'est problématique. Tu dis que les Mullins, Soral ou Meyssan sont inconnus ? En effet, mais le problème est que Chouard est connu de pas mal de gens quand même, il a des idées propres sur elles (plus de démocratie, lutte contre l'influence de la finance ...), alors il peut influencer des gens en soutenant aussi ouvertement des Mullins, Soral ou Meyssan qu'il contribue à légitimer.
 
Quant à l'épisode Mullins, il est résumé dans le post qui je c/c ci-dessous avec le lien vers la vidéo et le commentaire de Chouard. Comme tu le dis, c'est tellement énorme (tu vas voir, c'est du délire complet pendant 5 minutes, surréaliste) que t'y crois pas, mais Chouard, et c'est bien le problème, lui gobe tout, tel quel. Effrayant d'être à ce point incapable de faire le moindre tri. Vraiment effrayant.
 

 
Bon alors déja, merci pour ta réponse. Là j'dis on est bien.
Ceci dit, on est toujours pas d'accord
 
Déja, quand je dis qu'ils sont inconnus ces gens, c'est qu'entre autres ils n'ont pas vocations a l'être en fait, enfin pas pour leurs conneries débiles anti-xxxites. Comme je t'ai dis, le gars peut très bien avoir lu des trucs et avoir déduit des choses intéressantes en partant d'une logique pétée. Je pense que la plupart des gens font la différence, après y'en a toujours qui ont besoin de croire.
Après concernant la démocratie directe, l'enfer est un chemin pavé de bonnes intentions, effectivement quand on creuse l'idée on peut tomber sur des trucs assez moches, je pense que c'est d'ailleurs ce qui a conduit a la mise en place des Elites qui guide le reste dans le modèle Francais.
 
Concernant la suite, bon effectivement le Mullins il dit n'imp sur les Juifs, les Sionistes etc, enfin n'imp, techniquement, si je ne m'abuse, le Sionisme c'est la volonté de créer/retourner au Pays, y'a eu effectivement des Juifs qui ne voulaient pas de cette incarnation d'Israël, c'est factuellement vrai. Dans la bouche de Mullins ca a surement un certain poids, dans la mienne c'est simplement un fait, peut-être erroné d'ailleurs.
Chouard se défends de son propre antisémitisme supposé en disant qu'il ne l'est pas, d'une part, que la critique sur le complot date d'avant le virage antisémite de Mullins, d'autre part, et que quoi qu'il en soit les idées développées y sont intéressantes.
Donc en gros il occulte le fait que le mec ait viré antisémite dans sa vie pour se consacrer uniquement a ses travaux a un moment où il n'était pas réputé antisémite. C'est critiquable certes, mais est-ce que pour autant ca invalide le fait que ces études soit intéressantes? Si on parle du monde actuel, on peut dire qu'il est libéral dans l'ensemble, et que les banques via la dette possèdent d'énormes influences dans la politique mondiale, et assèchent effectivement les Etats.
C'est plus ou moins la base de la vision éco de Chouard, il a lu ca dans le bouquin de Mullins, il est pas allé voir plus loin. Il ajoute même "a vérifier".
 
Ce mec doute, de tout tout le temps, il veux répandre ce truc, ca se voit dans sa comm' (les Gentils Virus), dans sa comm' personnelle, ca se voit que c'est pas un "pro" du truc, je crois qu'il est prof d'univ donc ca lui donne une certaine légitimité sur les jeunes mais au dela de ca, ce type parle un peu a tout le monde, parce qu'il fait des erreurs, ne se place pas en leader idéologique mais plutôt en brasseur d'idées. Mine de rien, il a fait un sacré boulot de recherche en 10 ans.
Bon, je te cache pas que j'apprécie beaucoup a la fois le personnage et ce qu'il apporte dans le paysage, je suis peut-être pas objectif.
Y'a une vidéo sur lui par Usul, je sais pas si c'est suffisament qualitatif pour le topic, mais j'ai trouvé ca pas mal : http://www.youtube.com/watch?v=Dahg7XPHu98
Et justement il revient après la vidéo sur le supposé coté "brun" de Chouard, mais j'arrive pas a être d'accord , surtout qu'a priori avant de sortir sa vidz il avait bossé 3 mois dessus et c'est après une brouille avec sa nana qu'il a apposé un addendum, perso je trouve ca particulièrement dommage, s'il a bossé 3 mois dessus je pense qu'il avait suffisament muri son idée, m'enfin.
 
Après, j'avoue être moi même du genre a lire des trucs sur des forums "louches", en particulier HFR, et avoir le même genre de raisonnement a base de "étonnant, a vérifier", c'est comme ca que j'ai vu les vidz de Dieudo a la TV Iranienne, moi j'étais resté au mec qui fait pas la différence entre les uns et les autres.
Après j'ai ma grille de lecture et toi la tienne, dans ton quote y'a une citation a propos du procès de Nuremberg, je pense que tu fais référence au cas Eichmann, et bien par exemple pour moi la question n'est toujours pas tranchée, et j'arrives pas a le faire, vraiment.
Voila voila, merci  

Il est si connu que ça Chouard ?
 
Je pensais qu'il était moins connu que Soral.

 
Ah bah tiens, c'est pas moi qui le dit, ce coup-ci La derniere fois que j'ai emis cette hypothese a propos d'un politicien extreme sur un autre topic, je me suis fait insulter et on m'a grosso modo explique que j'etais devenue une de ses supportrices

 
pas spécialement finalement,  
mais ses idées ressortent régulièrement sur la toile,  
il  a connu un regain d’intérêt suite à un passage récent chez tadei, qui bien que peu convaincant ( il n'est pas aguerri au format télévisuel, notamment face à des attalis qui ont bien plus le sens de la monopolisation de la parole et du faux débat télévisé) aura étonnement rencontré un vif succès sur la toile, en étant repris sur de nombreux sites, et non uniquement sur les médias affiliés dissidence.  
 
et il participe depuis quelques temps à des ateliers constituants, qui rencontrent un réel succès avec des vrais gens dans la vraie vie.  
En réalité, c'est principalement cela le soeur de son débat, réintégrer les citoyens au cœur de la vie politique, et en premier lieu se réapproprier la constitution et son écriture. Une constitution faite par et pour le peuple, et non par et pour des élites et professionnels politiques.
Il remet en question le caractère démocratique du suffrage universel et de la politique professionnalisée.  
 
En tout cas, le débat qu'il amène semble trouver un certain écho auprès du public, et c'est tant mieux.  
   
 

Nan mais y a une dérogation pour Feiglin en fait. Il est israëlien donc forcément mangeur d'enfants palestiniens. Suit un peu.

 
Oui, c'est un avis exterieur que peu de gens nieront.
Cependant, si l'on prend un avis "interieur", c'est a dire des maghrebins parfaitement integres, qui bossent, qui ne se posent jamais la question de l'importance de l'influence que doit avoir le coran sur la politique et la legislation francaise, ben figure toi que eux aussi etendent les discours de Zemmour, et c'est tres loin de leur faire plaisir.
 
Car si tu crois que tout le monde comprend exactement comme toi que les discours de zemmours ne tombent que dans les oreilles des musulmans integristes, tu te trompes.

 
Si Soral l'a dit c'est que c'est vrai.
 

 
Tout ça c'est du vent ! La couleur, la religion, etc. A l'époque on disait surtout qu'ils étaient bien trop religieux et que c'est totalement incompatible avec la France.
 
On ramenait certaines personnalités qui maintenant font consensus (quand on s'en fout pas) à leurs origines  : Zola, Gambetta, etc.

 
Si avec les millions de vues de soral, le FN ne l'ecoute pas malgre sa volonte affiche de proximite avec les Le Pen, c'est une nouvelle preuve que le FN est parti rempli de politicards totalement perche exactement comme les autres partis.

Le problème avec Chouard, c'est surtout un problème de référentiel.
Il a foutu cul par dessus-tête un certain nombre de définitions : démocratie, fascisme, suffrage universel, ...
Du coup, pour comprendre ce qu'il dit, il faut déjà comprendre l'acceptation des termes qu'il utilise.
 
C'est comme si tu expliques à quelqu'un qui ne connait que la géométrie euclidienne que la somme des angles d'un triangle ne fait pas forcément 180°. Il te prend pour un cinglé.
 
La vidéo où il s'explique sur Soral, si tu la regardes avec les définitions des mots de TF1, ça décoiffe un peu.
Si tu remets les mots à l'endroit, ça se défend.
 
Ca ne veut pas dire qu'il se goure pas et je pense qu'il se goure des fois. Mais jeter en bloc l'ensemble de son analyse politique parce qu'on n'est pas foutu de comprendre son référentiel, c'est faire preuve, soi-même, d'un manque d'intelligence certaine.

Parce qu'ils s'appelaient Emile et Léon, alors que maintenant ils porteraient des prénoms comme Luigi et Enzo  

 
Son referentiel n'est absolument pas difficile a saisir ou alors j'ai carrement rate la difficulte.
 
Pour reprendre les cas cites par Ernestor, je ne connais pas Mullins mais Meyssan, et clairement ne pas dire que ce dernier est juste un gars qui n'a plus les pieds sur terre, c'est quand meme faire preuve de sacres oeilleres.

Mais Je ne comprends pourquoi Chouard peut prêter l'oreille aux discours de Meyssan et Mullins ? Sa critique du système des partis n'a rien à voir avec les délires d'escrocs sur le 11-septembre ou la WW2 ? Pourquoi ne dit-il pas juste : Je n'ai rien à voir avec ces gens-là, moi Je me bats pour une vraie démocratie, pas pour enfumer les esprits avec des théories bidons ?
Ce n'est quand même pas si compliqué à dire...

 
Quand on dit d'un gars qu'il n'as "simplement plus les pieds sur terre", on part déja du postulat que le mec est en dehors de notre référentiel acceptable, où quelquepart proche de la limite.
Encore une fois, il est pas obligé de condamner a vu tout les gens qu'on lui demande de condamner, c'est une sacré contre force qu'il exerce contre cette logique pétée. Il a indiqué ne pas vouloir le pouvoir pour lui, partant de la il peut avoir les idées qu'il veux sur la géopolique militaire (il me semble que c'est la "spécialité" de Meyssan), étant donné que dans le cas délirant où ses idées arriveraient au pouvoir, lui ne prendrait pas la casquette.
Quand a son référentiel, je pense qu'il est difficile a saisir vu que beaucoup de gens se trompent lourdement sur son compte, il y'a bien sur des fautes dans son raisonnement, comme dans le mien et les autres, mais c'est pas en tirant le voile trop facile du facho sur sa tête de gentil qu'on fera changer d'avis ceux qui ont écouté ce qu'il avait a dire.
 

 
Plus haut sur la page, par Ernestor citant Chouard lui même :
"Comme je ne suis moi-même nullement antisémite, je prends bien garde à ne pas faire, sans le vouloir, l'apologie de ce racisme. Donc ici, pas d'antisémitisme, mais une information très intéressante, et des FAITS étonnants, à vérifier. "
 
Il faut quoi pour se désolidariser d'un antisémite? le réduire a de la pulpe sanguinolente? Condamner publiquement l'ensemble de l'oeuvre du gars auquel tu fais référence 10 minutes plus tot, c'est pas un pas en avant, c'est une dérobade. Il indique clairement qu'il ne se veux pas être le porte parole malheureux de l'antisémitisme, il faut quoi de plus qu'un mec qui :
1-admet qu'il y'a un problème a l'issue de son discours
2-comprends qu'il n'y peux rien directement
3-essaie de clarifier ses positions quand a ce problème.
Il ne peux pas empêcher Mullins d'être antisémite, ni d'écrire aussi des trucs intéressants.
 
Quand a Mérome, merci de ton intervention, je sais que t'es calé sur le sujet.

 
chouard a cité mullins sur la réserve fédérale, et pus précisément sur “Les secrets de la réserve fédérale” et il s'est fait attaquer sur les propos@antisémites de mullins, et non sur la réserve fédérale. voici ce qu'il dit à ce titre:  

http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] isemitisme
 
 
Il a parlé de meyssan concernant la liberté d'expression et la propagande de guerre et non pas sur le 11 septembre.  
le fiasco de l'épisode libyen est assez révélateur de la propagande de guerre et sur cette question il me semble par exemple que meyssan ne dit pas que des conneries.  
 
En mettant ça en parrallèle avec un chouard qui n'entend pas se laisser dicter avec qui il doit ou peut converser, ça me semble même franchement en adéquation avec l'approche du type.  
 
La seule chose qu'on puisse vraiment reprocher à chouard, c'est une certaine forme de naïveté et de foi absolue en la bonté humaine.  
Pour le reste c'est du simple procès d'intention et le besoin critique de caser les gens dans des stéréotypes rassurants dans une mécanique d'autoconviction.
 
Demander à quelqu'un de reconnaitre ou de s'excuser pour une chose dont il s'est toujours défendu, c'est lui demander d'accepter de plaider coupable de ce dont on l'accuse. C'est terriblement unilatéral et un peu totalitaire comme principe de libre pensée. Surtout qu'on parle des accusations d'extrémedroitisme et d'antisémitisme, qui ont la facheuse tendance à être teintées d'indélébile. Qu'on soit coupable ou non, l'accusation anathème a déjà sali irrémédiablement l'accusé. pratique.  
injuste, mais tellement pratique, qu'il y a de quoi comprendre pourquoi certains en usent abondamment.

Ok, dit comme ça, je le comprends mieux.  
 
Ceci dit, s'il trouve un jour une analyse valable chez Meyssan, qu'il se lève de bonne heure pour la signaler. Parce que bon, un gars comme Meyssan qui vient dénoncer la propagande de "l'Empire", mais pour faire derrière une propagande encore pire et plus malhonnête que toutes celles qu'il dénonce, en répandant mensonges et calomnies sur tout événement dont il parle, moi perso je ne le range pas dans les types à prendre en compte sérieusement.
 
Quant à Proudhon, il a eu des propos antisémites dans une époque où tout le monde pouvait se le permettre et où ça n'avait pas les mêmes résonances que maintenant. C'est bien moins grave que les délires de Mullins sur les juifs sionistes et les nazis...

 
 
c'est possible.  
 
Tout ce que je dis, c'est qu'il faut juger chouard, et son discours, sur ce qu'il raconte , il faut se faire sa propre idée et non prendre corps avec une jurisprudence dogmatique cristallisée autour de l'ombre discréditante de l'extrème droite, l'antisémitisme ou la pathologie mentale, qui n'est finalement qu'un rejet de principe d'une personne, par une sorte de supposée idéologie d'extension calquée sur ses supposées fréquentations, et non de ses idées.
Sinon c'est une escroquerie intellectuelle.  

 
Par rapport ce que tu dis sur Proudhon :
Epoque ou pas, c'est du racisme de bas étage donc c'est condamnable.
Sinon ca excuse de fait les islamophobes actuels et leurs théories du "Grand Remplacement".

 
Ce n'est pas méchant de dire que chouard  a des problèmes cognitifs, c'est la stricte vérité

Attention, je parlais de Meyssan ici.
Car si ce dernier reste dans le cadre de la discution serieuse, il faut le dire tout de suite et ne pas etre etonne si un des interlocuteurs tire une conclusion a partir de ce simple fait.

Entre condamner tout le monde et condamner personne, il y a une difference.