Reprise du message précédent :

Et bizarrement, plus on se rapproche de l'époque moderne et plus on trouve de noms féminins dans n'importe quel domaine, scientifique, artistique, politique, sportif etc etc. Encore un hasard.  

je veux des noms

honnêtement je te comprend pas là, elles sont pas en compétitions avec les hommes dans ce domaine et encore heureux pour elles

Les effets du féminisme que veux tu ...

 
Fais le total des femmes en poste dans la recherche scientifique, regarde le pourcentage de publications et les revues concernées.
Fais la même chose pour les hommes.
 
Je te citerais bien des profs en optimisation, en électronique, en maths fin. mais tu ne dois pas considérer cela comme des "noms".    
 

 
 
Pourquoi des noms que dans cette catégorie?    

Je parle pas de compétition entre les hommes et les femmes.    

Le tennis et le foot féminin ça reste de la merde par contre

 
Quand tu te balades dans les avenues ou les rues Irène Joliot-Curie ou les bibiliothèques/écoles Maie Curie, tu pensais que c'était une dynastie de danseuses flamenco?

Je préfère encore ça au cyclisme masculin.

hum oui mais les prix Nobel sont toujours majoritairement pour les hommes et les scientifiques de haute volée qui pourraient perdurer sont encore des hommes (en physique: Penrose Connes Hawking Green ...)

tout simplement parce que c'est un domaine que je côtoie d'assez près

Pauv' Marie Curie...
Elle serait tellement dégoutée de voir qu'on la met d'abord en avant pour sa condition de femme plutôt que pour ses travaux...

quand je parle de l'époque de Marie Curie on me dit que ça ne compte pas mais puisque tu insistes:
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] rsion2.jpg
regarde un peu qui il y a à côté
Langevin Einstein Planck Bohr Born Schrodinger Dirac Lorentz... elle fait pas le poids je suis désolé

Non mais personne ne nie qu'il y a une majorité de chercheurs/scientifiques hommes. HFR est là pour en témoigner    
 
Mais raisonner en absolu n'est en aucun cas suffisant pour établir un constat. Il faut aussi avoir les chiffres concernant:
 
-le pourcentage de publications reconnues et/ou de postes académiques obtenus
-l'évolution sur les dernières années
 
Et une fois qu'on a ces chiffres, il faut essayer d'y trouver une explication.
 
Et celle de la transcendance me semble loin derrière vu que kryptos n'a pas pu me fournir une quelconque étude à ce sujet.

Et donc, si il y a si peu de femme, c'est parce qu'elle sont moins bonne en science ou c'est parce qu'il y a toute une série de domaines qui sont "traditionnellement" des milieux dis masculin?
 
Par expérience, j'ai jamais connu un parent qui pour cadeau de noel offrais à sa fille la panoplie du parfait petit chimiste, par contre la poupée barbie ça y va.  

par expérience c'est un argument que je refuse: mes parents ne savent pas lire, ne connaissent rien à la science et cela ne m'a pas empêcher de me diriger dans cette voix de mon propre chef; Soral dirait que c'est mon phallus  

Elle date de 1927 la photo, en France l'enseignement supérieur à été ouvert aux femmes en.......... 1924. Perso j'y vois comme un lien de cause à effet dans la sous-représentativité des femmes.

mais d'autres scientifiques hommes ont réussit à marquer l'histoire de la physique sans carrière académique, ou alors une minée (Faraday et d'autres dont je me souviens plus sur le coup)

A titre personnel on peut réfuter ce qu'on veut, sur ce point la je suis sur la même ligne que toi, en revanche on ne peut pas nier qu'au niveau de la société, il y a des domaine dis "masculin" ou "féminin".  
 
 

 
Mon souci c'est que comme tu penses qu'il y a une "corrélation" entre la capacité d'enfanter ou non et le nombre de créatifs chez les deux sexes, tu en déduis que l'un est au moins en partie la cause de l'autre, ce qui n'est pas forcément le cas.  
 
 
 
Ou inexistant.

Elle serait encore plus dégoutée d'apprendre qu'elle n'avait pas la capacité de se transcender.    

 
C'est clair qu'on laissait tout le loisir aux femmes d'étudier les textes de Newton et d'Einstein sur leurs temps libre...
 
 
 

D'ailleurs, le fait que la femme était considérée comme mineur c est a dire soit sous la tutelle des parents ou de l epoux ne gène en rien l épanouissement personnel et n'a aucune répercussion sur le temps libre ou loisir.

C'est une déduction qui s'impose d'elle-même, à mon sens... Les idiosyncrasies de deux sexes se construisent en grande partie dans la gestion et la représentation de la fonction biologique, or la fonction biologique de la femme est d'enfanter, à la différence de celle de l'homme qui est de féconder. Ce qui inclut deux identités différentes, deux représentations du monde certes convergentes mais distinctes. Ceci étant admis on peut aisément imputer à cette différence fondamentale les multiples singularités des deux sexes. Ce qui m'échappe c'est que tu admets qu'on puisse imputer la moindre proportion de femmes dans divers domaines de création à un déterminisme interne, mais pas que la maternité ait quelque chose à jouer dans ce déterminisme. Ce qui est absurde, puisque cette fonction biologique primitive est probablement l'une des causes premières dudit déterminisme.

C'est surtout de ramener de quoi manger à la maison (ie le mammouth il y a 10'000 ans ou l'argent dans les temps modernes)

 
Sauf que c'est déjà un avatar social de sa fonction biologique primitive.

 
Tu peux détailler ? Parce que j'vois pas les choses dans ce sens.

Ben il me semble qu'en tant que spécimen issu d'une espèce distincte, on est naturellement conçu, voire scripté, pour la reproduction. Ca transcende même l'instinct de survie, dans bien des cas, qui n'a d'autre effet que d'améliorer le patrimoine génétique à l'épreuve d'une nature hostile. C'est l'instinct fondamental, le seul moteur objectif du vivant, même si chez l'homo sapiens socialisé ça ne peut s'exprimer qu'à travers des mécanismes de substitution ou, éventuellement, de sublimation qui donnent le sentiment de s'être arraché à son instinct. C'est le seul facteur qui fasse se mouvoir l'individu, autrement que comme une simple réaction ponctuelle à son environnement, c'est ce qu'on pourrait appeler si on se la pétait la substance primitive de l'acte. C'est donc aussi le seul élément qui explique l'être vivant comme une seule entité synthétique, et pas une pluralité des phénomènes désarticulés. Ce qui implique que si l'on espère trouver une explication satisfaisante, qui aille au-delà du factuel et de la tautologie, à un comportement ou phénomène observable, en l'occurrence chez l'homo sapiens femelle, il faut garder à l'esprit que toute attitude du vivant prend son sens au regard de cet instinct primitif, quand elle n'en est pas simplement la traduction plus ou moins littérale.

Je sais pas si c'est clair.

 
Mon pauv Shlomo  
C'est bien dit en plus

Donc tu veux dire qu'un homme n'est heureux que si il a aussi des gamins.
Parce que si on en revient à homo sapiens, les fuck friends et le sexe avec capote il connaissait pas.

Jcapte pas votre raisonnement

Il est pas plus heureux qu'un bot est heureux de te proposer d'élargir ton pénis par le biais de ta boîte mail. Il est scripté, c'est tout, qui te parle de bonheur, pussy ?

Non mais faut apprendre à lire je te parle du bonheur de l'homme des cavernes moyen.

Ton argument est: la fonction biologique primordiale des organismes vivants est se reproduire ---> les femmes d'aujourd'hui doivent avoir un enfant sinon c'est direction le psy et les AD parce qu'elles peuvent pas dépasser ce statut primaire qui fait d'elles des génitrices ( instinct tout ça blabla )

Moi je t'explique que avec ton genre de vision le problème c"est le même pour les mecs.
Le "but" de l'évolution c'est pas de baiser. C'est de baiser pour avoir des gamins mais visiblement les hommes sans enfant ça vous fait pas parler autant

 
Non, je ne crois pas, non.  

Bah alors de quoi vous nous parlez avec kryptos depuis 5 pages et ces cad sup sans enfants qui dépriment ?
 
J'ai du mal lire  

 
J'ai pas parlé des cad sup ascendant prozac, moi.  
 
Depuis tout à l'heure, on fait de l'abstrait, je suis pas en train d'exhorter les femmes à accoucher des floppées de chiards pour sauver leur âme.

Tonton kryptos si par contre  

Oué jvois ça

Nah mais ça fait un moment que j'ai compris que vous en étiez même plus à la bonne vieille morale chrétienne qui avait au moins pour mérite d'être aussi répressive pour l'homme que pour la femme dans ce domaine.
Nah vous en êtes au stade supérieur. Cette bonne morale et l'histoire des gamins ça ne doit concerner que les femmes. Les hommes eux ils doivent se consacrer aux trucs sérieux  

C'est un pur procès d'intention.

D'ailleurs mon interlocutrice te le confirmera.

 
P'tain t'es dur avec moi.    
Bon après avoir relu 15 fois, je crois que la première phrase aurait pu suffire.
Mais c'était pas tellement ça mon interrogation, ok on est prévu pour se reproduire, et on est grosso modo voué à tout faire dans ce but, mais j'me demande surtout ce que tu mets derrière le mot déterminisme interne.  

Au départ je m'opposais à ton assertion selon laquelle la faible représentativité de la gent féminine dans divers domaines étaient le fait d'une oppression pérennisée par l'ensemble du corps social. Or, non seulement l'oppression est extrêmemenent fertile, en tant qu'elle est une émulation, mais surtout le fait que cette représentativité soit non nulle mais simplement peu significative, laisse plutôt penser que si les femmes s'y trouvent simplement restreintes c'est par ce qu'elles ont, précisément de féminin. D'où l'idée qu'un déterminisme interne (grosso modo l'ensemble des facteurs physiologiques et neurologiques corrélés à la féminité), explique mieux le phénomène qu'un déterminisme d'ordre moral ou sociétal.
Ce à quoi tu as souscrit.
L'objet du litige, c'était la place de la fonction matricielle dans ce déterminisme. Or, le déterminisme étant, selon la définition commune, un enchaînement nécessaire de causes et d'effets, le meilleur moyen de le caractériser est d'en identifier la première cause singulière. Or, la première cause divergente aux idiosyncrasies masculines et féminines est la manifestation de leur instinct primitif de procréation (processus passif et ponctuel de fécondation pour le mâle, processus passif/ambigu et étendu sur la durée de la gestation et de l'enfantement pour la femelle). C'est à mon avis la différence fondamentale entre les deux sexes, et ce à quoi on doit remonter si l'on entend trouver une explication satisfaisante aux comportements divergents selon le sexe.

'Tain c'est Patéland ici.

On voit qu'on est sur le topic d'un grand intellectuel

 

 
C'est le Shlomo ça, il peut pas s'empêcher de faire compliqué quand on peut faire simple.