Reprise du message précédent :

 

 
C'est le Shlomo ça, il peut pas s'empêcher de faire compliqué quand on peut faire simple.

 
Nan mais en fait mes pavés ne servent qu'à faire comprendre rétrospectivement mes phrases d'amorce...

 
1.En quoi l'oppression est-elle fertile lorsqu'elle s'exprime comme un refus de transmettre les oeuvres faites par des femmes et/ou de leur laisser la possibilité d'exprimer ses oeuvres? Que ce soit en leur donnant d'autres tâches et donc en leur retirant un temps libre précieux ( la culture naît de la possibilité donné à l'Homme de consacrer son temps à autre chose qu'aux mammouths) ou en leur refusant tout simplement l'accès aux connaissances nécessaires pour la créativité, ect ect...
Notamment au niveau du domaine scientifique, je ne vois pas en quoi l'oppression synonyme de non-accès à la littérature et aux études permettant de comprendre et d'analyser la somme des connaissances existantes peut permettre aux femmes de créer et d'imaginer d'autres théories.
 
Qu'une fois l'accès donné, la créativité se nourrisse de cette oppression est en effet plausible et ce fut le cas pour de nombreuses minorités culturelles opprimées. Les noirs aux USA notamment.
Mais les femmes n'ont pas ce statut de "minorité" et/ou communauté. Elles sont entièrement intégrés dans un schéma sociétal qui leur donne un rôle et il a fallu des rassemblements de femmes, des associations ( type suffragettes ), pour qu'elles puissent sortir de ce carcan.  
 
D'où mon incompréhension face à ce raisonnement que je trouve totalement absurde historiquement et sociologiquement.
 
2.Je n'approuve pas le lien fait entre présence minime et une sorte d'auto-régulation par la féminité. Comme si les femmes, par instinct biologique, par ce qu'elles ont de féminin, laissaient presque l'entièreté des domaines scientifiques/artistiques/politiques/managérial/... aux hommes.    
 
Ce raisonnement peut s'appliquer lorsque la physionomie même de la femme est en jeu: armée, pompiers, ect... Et encore...Malgré toutes les contraintes physiques qui sont proportionnellement plus importantes pour les femmes que pour les hommes dans ces domaines, il en existe encore ( les folles!) pour vouloir être pilote de chasse ou para!
 
Il est tout de même étrange que dès l'instant où les contraintes de la société vis-à-vis des femmes tendent à changer et où l'opportunité leur est offerte de participer à des domaines qui leur était précédemment exclus, elles en profitent.
L'évolution ne peut aller que vers un rééquilibrage dans toute une série de domaine qui sont autant accessibles aux hommes qu'aux femmes, toutes contraintes physiques étant exclues.
 
 
Ton raisonnement se mord finalement la queue car la seule preuve que tu avances est le nombre de femmes dans différents domaines. Or ce nombre peut être expliqué par toute une série de facteurs sociaux et culturels et il n'y a aucune raison de privilégier un facteur "biologique intrinsèque" sans études approfondies sur le sujet.
 
 
 

Les femmes du commun étaient aliénées, comme leurs homologues masculins. Je parle d'émulation pour les petites aristocrates oisives de l'Ancien régime.

Je n'essaie pas de prouver quoi que ce soit, je m'en tiens à des hypothèses à partir d'un fait (faible représentativité des femmes dans certains domaines). Ou pourrait l'élargir à toute les idiosyncrasies féminines; s'il y a des constantes dans certaines attitudes, c'est qu'elles ne sont pas contextuelles mais ontologiques.

 
 
Cette petite réponse sèche et décevente après le pavé de camelot  
 
Il a bossé le gars, t'es pas cool

 
J'crois que c'est d'ma faute un peu.

Mais dans la mesure où la représentativité des femmes grandit avec leur "libération" (car c'est au passage un peu tordu de comparer une oppression pouvant être "fertile" comme une situation politique, à l'interdiction/la limitation de l'accès à l'éducation et à la culture), qu'est ce qui te fait dire que ça n'a rien de contextuel? (en mettant bien sûr de côté les domaines où la parité est forcée, comme dans notre gouvernement)

 
Je le repète, les femmes privilégiées étaient (partiellement) tenues à l'écart des affaires politiques et religieuses, mais pas des affaires culturelles. Elles étaient lettrées, éduquées, et d'ailleurs très actives sur ce plan (pour le meilleur et pour le pire, comme d'habitude).  
Et je n'ai pas dit que ça n'avait rien de contextuel, j'ai dit que le contexte ne fait pas tout et que c'est parfois un cache-sexe (hihi hoho) assez pratique pour les idéologues féministes. Je m'applique à en relativiser l'ampleur, certainement pas à la nier.

Nan mais là j'enchaîne les pavés, je peux pas tenir à la fois la tribune et les cours du soir.

Je répondrai demain à NS.
 
Pour le reste, kryptos, il serait bon que tu réunisses les différentes sources que je t'ai demandé à plusieurs reprises histoire que tes théories foireuses soraliennes aient plus de consistance.
 
Et, rassure-toi, je ponds mes pavés (20 lignes, wow) comme je les écrit.  
 
PS: Au passage, n'oublie pas la remarque de la modération. Tes attaques persos sont à la hauteur de ton argumentation.

En dehors des femmes que tu évoques, issues en générale de la très haute société, combien recevaient la même éducation que leur frères?
Et en dehors de l'éducation elle-même, ce qui peut également influencer c'est le fait d'être poussé ou non à s'intéresser et à être curieux de manière générale. Et je doute qu'un monde très fortement dominé par l'homme jusqu'à il y a peu ait été propice au développement de ces caractéristiques chez la femme. On "sait" que de toute façon la fille ne sera plus tard "que" conjointe et mère, ce qu'on lui fait vite savoir et bride sans doute sa volonté. Comme toujours il existe des contre-exemples, mais cette atmosphère doit rester un facteur qui avait je pense son importance.

Tu me demandes des sources mais quelle sont les tiennes ?
Une pensée fémino-boboïsante bon ton fondée sur une arrivée massive des femmes dans le domaine de la création, après qu'elles aient ete libérées du carcan dans lequel le vilain homme les a enfermées ? Super, mais j'ai pas temps pour ces niaseries.  
Quote les autres, s'ils sont en quête d'image sur hfr ils se feront un plaisir de te pondre des pavés avec 56 références utiles que tu pourras enfin démonter par tes contre-exemples que tu juges plus valables.  
Ce mode de discussion type copie à corriger ne m'intéresse pas. Je pars du principe que ceux qui me répondent ne mettent pas en doute que je me sois forgé une opinion à partir de beaucoup d'informations, et qu'ainsi je sois épargné de la charge de faire à chaque fois des tartines.
Et puis quelle étude statistique à la con veux-tu que je te fournisse ? C'est ridicule. T'es capable de te dégager des chiffres pour te forger une opinion, ou il te faut  un lien wiki ? d'autant qu'ils t'ont été dlivrés par massaka qui s'en est donné la peine.  
Bref Il n'y a pas d'attaque personnelle, et si tu en veux une, merci pour la mise en garde, ça donne une idée de ta personnalité.  

Même quand l'accès aux universités ou aux écoles des beaux-arts leur était interdit?  
Même quand l'enseignement dispensé pour le Bac était différent (jusqu'en 1924)?
 
On parle d'une époque où la femme ne pouvait pas administrer ses biens, avoir une activité sans l'autorisation du mari etc etc. On imagine très bien la femme dire : "je suis passionné de littérature, je veux en faire mon métier". Ou l'époux était "compréhensif" ou il ne l était pas. Question qui ne se posait pas pour un homme qui décidait librement (dans une certaine mesure comme toujours) de ces choix.
 
D'ailleurs, il n'est même pas question ici d'hommes ou de femmes. Si on prenait 2 groupes d'individus entièrement composé d'hommes, le premier ayant accès aux écoles, aux université, aux études d'arts et pas l'autre, j'suis persuadé qu'on obtiendrait le même genre de disparité dans la "production" littéraire, artistique ou autre. Cela n'empêche pas qu'on pourra quand même trouver dans le deuxième groupe des individus qui sortent du lot.

Pour discuter avec toi il faut prendre une bière

Quelques citations de pages wiki surtout et d'un ou 2 autres sites que j'ai trouvé intéressantes à rapporter :
 

xactly... pis faut surtout se retirer la plume dans le cul.
Après t'as des mecs qui sont là pour prouver des trucs et tout, z'ont une mission  
C'est lié au jeune age et à l'immaturité en général... (stats perso )

Il n'y aurait pas quelques confusions entre l'art et l'artisanat dans ces exemples ?

 
où commence l'un, où s'arrête l'autre?    

Oui, le cas de Sophie Germain, par exemple, est édifiant:
Elle figure parmi les plus grands mathématiciens du 19e siècle, (et sa formation semble fort avoir été faite en autodidacte), elle n'a pas réussi a faire publier l'essentiel de ses travaux (qui ont donc été redécouverts par d'autres que bien bien plus tard) et certains de ses résultats sont attribués à d'autres (par exemple un théorème attribué à Gauss, bien que celui ci indiquait qu'elle en était l'auteur dans l'article ou il a publié ce théorème et sa démonstration parmi d'autres résultats).
A+,

 
Dont acte.    
 
Tu n'as rien, et tu le revendiques. C'est beau.
 

La plume dans cul et le spectacle qui va avec c'est toi qui le fais Krykry

Moi les représentations théâtrale j'ai assez donné. Le public est assez ingrat en général

J'ai rien pour toi, nuance et en plus tu as un ton gonflant condescandant et pas drôle c'est pour ça que personne n'a envie de détailler avec toi... t'as remarqué ? Et ce n'est pas parceque tu es pertinent évidemment  

 
Bof tu sais j'ai mille fois l'occasion d'être précis sérieux et documenté dans mon taff de tous les jours, si je viens sur hfr c'est pour me détendre, par pour donner une leçon à Camelot ou toi.
Puis tu prends les concepts dont shlomo ou moi parlons et t'en fais ce que tu veux, et si ça n'est jamais arrivé dans tes oreilles avant que tu le lises sur hfr on y peut rien...
 
 

Beh on va dire que c'est pas tant les trucs que Shlomo sortait auxquels j'adhérais pas, mais plutôt les conclusions que vous ( enfin surtout toi ) en tirez.

Fin bref je suppose qu'on s'en branle non ?  C'était pour la forme hein. Les cads sups à 5K/mois continueront d'exister dépressives ou pas et ça changera pas ma vie ni la tienne.

Mais boblion t'as bien compris au moins que pour qu'un sujet décolle il faut l'alimenter avec une première phrase clé, un troll ou assimilé... En l'occurrence, la winneuse sur laquelle tu as tant tilté...
 
Quant à Shlomo, vous allez être content le niveau va baisser d'un cran, les modos l'ont enfermé au mitard.
Et moi je me casse demain... de quoi vous éclater dans vos débats à sens unique  

Mais le problème c'est que de savoir que les femmes ne sont pas similaires à 100% aux hommes et que les féministes sont pour une grande partie des connes ( quand elles en viennent à mettre des lois paritaires partout ) c'était pas vraiment une nouveauté pour moi
 

Et moi la semaine prochaine je bosse
 

 
   
 
Exemple flagrant de la logique kryptossienne: LNS ne détaille pas une de ses réponses, donc personne n'a envie de détailler avec toi.
 
Variante de: Il n'y a vraiment pas beaucoup de femmes-artistes, donc les femmes sont incapable de transcender leur corps.  
 
Tu vois, mon grand, ton "donc" n'est en général justifié par rien...Et c'est bien pour cela que je te demandais des compléments d'information ( un seul livre aurait suffit) pour ton raisonnement dont tu sembles sûr de sa construction.
Et tu attends de tes interlocuteurs qu'ils se plient à ton postulat de départ : "Si je discute de ceci et de cela, c'est que je me suis correctement informé, donc pas besoin de me demander comment. J'ai raison et pis c'est tout."
 
Quant à me reprocher mon ton condescendant alors que tu refuses, de manière répétée, de fournir des compléments d'information sous prétexte que l'on doit considérer que ta seule présence dans cette discussion suffit à justifier ta recherche d'information...Paradoxal n'est-il pas?
 
Et je passe sur le "va donc à la bibliothèque" et sur quelques autres choses charmantes que tu as balancé à certains interlocuteurs.
 
Sache aussi qu'en exposant de manière posée et argumentée tes sources, ce n'est pas seulement à moi que tu les adresseras mais à l'ensemble des lecteurs de ce topic qui ont hâte, j'en suis sûr, d'avoir accès à la Connaissance ( avec un grand "c" ) que tu trépignes de nous faire partager. Nous pauvres moutons fémino-boboïste aveuglés par des millénaires d'oppression masculine.
 

 
Oui tu prends comme une offense faite aux femmes que de dire en shématisant qu'elles sont moins douées que les hommes dans les domaines pûrement créatifs (pour xxx raisons à prendre ou à laisser), or je ne doute pas une seconde qu'elles n'en aient rien à foutre.  
Mais voila pour les féministes c'est une pierre de plus l'édifice que de revendiquer que même dans le domaines des arts les femmes et les hommes sont strictement égaux.  
Pourtant l'idée c'est ni plus ni moins que de dire qu'une femme peut être une grande créatrice mais le chemin intellectuel pour y arriver est plus complexe non en raison de leur position sociale mais en raison de leur nature.
Et ce n'est nullement péjoratif dans la mesure où la femme qui y arrive, ben on peut dire que c'est une sacrée bonne femme.
Alors tu comprendras que lorqu'on lit des "ouai mais les femmes en école d'ingé elles cartonnent grave" on est partagé entre le rire et la pitié, surtout quand fort de ce putain d'exemple   je suis sommé de donner des sources sur l'idée précisée plus haut.

Mais que veux -tu que je te dise, tu me donnes l'impression d'un mono-maniaque, source source source, t'es pas le seul il y en a plein des comme toi qui procèdent ainsi, notamment sur les topic conspi (et pour le coup c'est justifié là-bas).
Je te donne les bases d'un courant d'idées (que tu connais certainement en plus si tu as lu Freud), j'aurais pu attendre que tu me donnes quelquechose d'intéressant à bouffer, mais non, tout ce à quoi j'ai droit, ce sont des "c'est faux c'est à cause de l'homme"... pfuiii.... Ca m'apporte quedalle, intérêt zéro, il me suffit d'allumer la télé pour entendre du Camelot...  
Après tu peux me mépriser je m'en cogne.

Je t'ai demandé poliment de détailler ton raisonnement en faisant référence à un bouquin, un article, une publication, une source.  
 
Vu que tu n'as toujours pas répondu à ma demande tout à fait logique pour évaluer la pertinence de ta théorie, il pourrait te sembler que je te harcèle. Ce qui est on ne peut plus vrai vu que, pour l'instant, tu n'as pas esquisser le moindre début de commencement d'étalage de sources corroborant ta vision personnelle des choses.
 
Je n'ai jamais dit "c'est faux", j'ai demandé des sources et ensuite mis le doigt sur toute une série d'autres facteurs que tu balayes d'un revers de la main sans raison apparente.  
 
J'ai aussi mis le doigt sur l'absurdité de raisonner en absolu ( d'où mon exemple des ingénieurs...Merci de ne pas déformer mes propos. Je n'ai pas dit qu'elles cartonnaient grave mais qu'il me semble ( et je me rappelle avoir lu un article là-dessus) que leurs résultats étaient sensiblement meilleurs que leurs congénères masculins) pour tirer des conclusions.
 
Alors, si tu pouvais détailler cette affirmation:
 

 
En te basant sur autre chose que ton opinion personnelle, ça répondrait à ma demande.
Quel est le poids de ce facteur par rapport aux autres? Quelles sont les études permettant de distinguer ce facteur des autres?  Dans quel domaine ce facteur joue-t-il un rôle? Ect ect...
 
Je suis pas difficile, je n'accepte pas d'avaler ta théorie juste parce que tu l'affirmes et pis c'est tout. La sociologie a beau être une science humaine...elle n'en reste pas moins une science. Rigueur tout ça tout ça...

Bon ya plus personne

Mais même Freud t'as pas lu ?  

Je suppose qu'on a fait du chemin depuis...Enfin...J'espère.
 
Allez, ne sois pas timide.

Ah bon Freud c'est vieillot maintenant ? Son fortes les féministes tout de même...
Sinon de mémoire à part Soral et Zemmour dans le genre t'as Montherlant plus ancien... hélene Cixous si tu veux vraiment m'apporter des idées contraires intéressantes...
Ca me désole de devoir te dire ça      

Bingo
 
Justement, c'est exactement ça, la façon de faire que tu viens de revendiquer est digne de celles appliquées par les complotistes en tout genre. Et ces gens là n'en ont rien à foutre, pour dire les choses clairement, de la réalité, des faits et de la vérité. Non, ils sont en plein dans le domaine de la croyance, ils ont décidé que ce qu'ils disaient était vrai, quand bien ils sont incapables de le prouver et pire, quand on leur prouve par A + B qu'ils ont tort.
 
Bref, sur ce forum, d'un coté, on a ceux qui cherchent à débattre à base d'arguments pertinents et d'objectivité. Et d'autres qui assènent leurs croyances en en ayant rien à faire de ces trucs chiants que sont la rationalité, l'analyse objective des faits et autres principes de logique de base.
 
Le problème est que quelqu'un qui est dans le domaine de croyance n'a pas de leçons à donner à quelqu'un qui est dans le domaine de la rationnalité. C'est en fait ça qui est dérangeant dans ton propos ici. Que tu n'apprécies pas la façon d'argumenter de Camelot est ton droit, mais ça pose un souci quand tu rejettes en bloc le principe même de débat argumenté et rationnel
 
Alors tu me diras qu'ici on parle de sociologie, pas de maths, donc les choses sont toujours un peu floues. Certes, tu auras raison, mais il y a quand même des limites

 
Tu pourrais dire ça aux quelques uns que j'ai daigné citer plus haut, c'est leur métier de l'expliquer et ils ne sont pas dans le domaine de la croyance. Moi à mon humble niveau, ne faisant pas d'étude à ce sujet, je me renseigne, écartes ce que j'estime naze et garde le reste, et oui j'ai encore un libre-arbitre...
Après me comparer directement aux conspi bas du front qui hantent hfr (la lie des conspi en plus) c'est limite insultant  
Et le sujet ne s'y prète absolument pas, comme tu l'as (presque) remarqué.

C'est toi qui a parlé des conspis, tu noteras. Et je te ne considérais pas comme ça jusqu'à l'autre jour, avec cette affaire du comissaire assassiné par un juif et dont l'affaire a été étouffée et qui finalement était une agression dont les médias ont parlé.
 
Tu avais là appliqué la rhétorique de base de tout complotiste : sources bidons (et puantes même ici) et déni de réalité quand bien même on te prouvait que tu avais totalement tort. Alors bon, depuis ...
 
Et que tu ne sois pas spécialiste et que tu renseignes, très bien. Mais bon, tu pourras aussi accepter de reconnaitre que ta sélection se base sur des trucs qui te plaisent bien en rejettant le reste. Bref, que c'est pas si objectif que cela.
 
Ici le problème est que tu cautionnes l'hypothèse de base de Soral "la femme n'arrive pas à sortir de son corps d'où une moins grande créativité" en étant incapable de citer d'autres sources, pertinentes, montrant :
1) Ce que ça veut dire que de sortir de son corps
2) Que créativité et sortir de son corps ont un lien
 
Bref, en lisant tes posts, tu pars du principe que Soral a raison avec cette hypothèse, mais sans aller plus loin. Ce qui est clairement insuffisant pour convaincre.
 

 
On avance, c'est bien.
 
Et quels sont les arguments développés par ces auteurs/polémistes qui viennent appuyer ton propos et qui ont permis de construire ton opinion sur cette théorie?
 
Et je ne suis pas féministe, j'adore Zemmour.    
J'essaye juste de comprendre quels sont les faits objectifs, les études qui permettent de distinguer ce facteur comme prédominant par rapport à tous les autres.

Tu as tort sur le commissaire, c'est une affaire louche, personne n'est dupe.  
Après j'ai rien à prouver là-dessus et j'ai pas dit le contraire.
Et pour ta logique, ça n'a rien à voir avec être conspi ou pas. Mais par exemple, par lutte contre leur débilité chronique certains sont tombé dans le travers inverse qui consiste à dénigrer tout dès lors que cela s'écarte de la ou des versions officielles. C'est tout aussi ridicule. On devrait faire un site "on nous montre tout, on nous dit tout"
Enfin je ne pars pas du principe que seul Soral a raison bien evidemment, tu crois pas que lui aussi il s'est renseigné un peu avant d'écrire ce que tu voudrais qualifier de conneries ? Ce type te déplait peut-être mais c'est lon d'être un con méconnaissant les sujets dont il parle.

On va pas recommencer quand même...
"Personne" c'est toi et qui ?

Franchement j'en reviens pas que celui qui se soit fait ban ça soit Schlomo. il avait beau faire l'insolent il trollait pas comme ça

Au passage je réitère mon admiration pour korri qui nous a posé cette bouze en vitesse puis est parti très vite en rire quand il t'a vu sauter à pieds joints dedans

Soral est loin d'être un con, mais c'est aussi le roi de la provoc. Donc on a le droit de pas prendre pour argent comptant ce qu'il raconte. Cela dit, c'est quelque part le contraire d'un Zemmour : Zemmour est un analyste politique assez pertinent mais un guignol quand il se met à parler de sociologie. Soral lui s'y connait bien mieux en sociologie, mais quand il se met à la politique c'est du total n'importe quoi

Mais bon, si t'as lu Soral, tu devrais savoir sur qui d'autres ils s'appuient pour fabriquer son argumentation ?

Sinon, merci encore pour ce magnifique "t'as tort, c'est une affaire louche". J'espère que depuis t'as trouvé autre chose que des sources de fachos ou qui font la part belle aux théories complotistes pour étayer cette théorie intéressante ...

Le retour du commissaire mort-vivant II!