Reprise du message précédent :

La traduction littérale c'est sous-homme. Terme utilisé (et inventé ?) par les nazis pour désigner les Juifs, les homos, les handicapés... Tout ce qui était pas Aryen quoi

J'hésite...
 
Il a 16 ans, il est un peu tumultueux mais ça passera.
Il a la soixantaine, il est temps qu'il passe un IRM/prenne ses médicaments.
Il a réussi à trouver une connexion internet à Ste-Anne.
 
   
 
Faut conserver les 20 dernières pages intactes. Ca dévoile tellement de choses que c'en est caricatural.

Je crois que le terme vient de Nietzche, mais que sa definition a été deformée par les nazis.  
 
Faudra demander a Rahsann

 
Je croyais que c'était la boîte à Benco
 
Sinon, j'espère que cette descente de soraliens aura convaincu les quelques réticents de l'ampleur des dégats, et qu'ils auront vu à quoi humainement mène le "Logos"

 
 
Oui voilà c'est bien ce que je pensais, ça se sent déjà dans la prononciation "unter" "men", mais le "sch" donne le côté allemand qui manquait.  

Pendant que certains ragent sur leur clavier, Nanarland a maté « Confessions d'un dragueur » du master : http://www.twitter.com/nanarland
 
Ça commence par ce tweet, cherchez-le à coups de Ctrl-F :
 

 
Moi j'vote pour le maître en personne  

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Untermensch
 
En gros, ça viendrait d'une inversion du Übermensch (sur-homme) de Nietzsche.

J'ai achevé notre jouet, il ne faisait plus rire personne

Très bon

ça fait combien de fois qu'il dit qu'il s'en va ?

 
Pour peu qu'il se sente comme une chanson populaire, on a pas fini de compter.

Il a néanmoins raison, après les gens ne sont pas infaillibles

Si c'était pour basher le gus c'était quand même particulièrement moyen... Enfin bref

Non c'est pour l'exciter encore plus. Comme un picador.    
J'imagine le mec tout tremblant de colère en train de fulminer sur son clavier.

je pensais plus à desproges qu'à cloclo en posant la question. mais dans tous les cas oui il reviendra

 
  Je respecte  

 
Tu pars loin là Disons que si l'humanité se retrouve dans un environnement radicalement hostile, et sélectif au sens darwinien, et bah jusqu'à ce qu'on domestique ce nouvel environnement les plus adaptés survivront, par la force des choses. Mais c'est sensiblement différent de cet eugénisme moderne dont je parlais, qui n'est pas amené spontanément par les contraintes du milieu mais plutôt par la seule volonté humaine, dans un genre de schéma prométhéen et quasiment mystique.

 
Je suis assez d'accord, ça a un certain intérêt scientifique, et puis ça permet de faire de la prévention

Sa place est dans un musée  

 
Sans prendre parti pour le type que vous attaquez.
Juste ce post, où l'on dit d'un mec qu'il est caricatural alors qu'on en dresse soi même une caricature de très haute qualité (16 ans, malade mental, franchement, y'a du level).
Je passerai sur les multiples allusions aux anus divers des uns et des autres, mais franchement, si on pouvait un peu élever le débat et arrêter de se bouffer le nez sur des positions supposées, ce serai pas mal.    

Ce type est un taré, c'est un fait. En l'occurence je vois pas comment on peut ''élever le débat'' lorsqu'il n'y a pas de débat du tout.

Bah ça existe, j'en connais IRL des mecs qui passent leur temps libre à aller de vidéo en vidéo sur la partie dissidente de youtube. Qui te traitent de "bienpensant à la solde de BHL" à la moindre contradiction de leur discours pour les plus softs.
Evidemment y en a une partie qui n'ont pas cette mesure et qui insultent à tout va. Pas étonnant qu'on en retrouve sur le topic une fois de temps en temps.

 
Je suis assez d'accord avec ça. Je ne sais plus qui disait que si, s'agissant de l'existence de Dieu, il était fort possible que Gavroche ait plus raison que Pascal, ça n'impliquait pas que Gavroche soit plus intelligent que Pascal.

Je regardais il y a quelques semaine un documentaire médiocre sur la possible construction d'une arche spatiale emportant un échantillon d'humanité face à une catastrophe planétaire.
 
L'un des scientifiques interviewés ne souhaitait visiblement pas que les malades mentaux, par exemple, embarquent.
 
C'est stupide.
 
Si l'humanité doit survivre dans des conditions extrêmement difficiles, elle a à priori besoin de types capables de combattre très efficacement. Une étude avait justement dégagé que les personnalités psychotiques agressives résistaient indéfiniment au stress des combats. Ne pas en laisser survivre, c'est se désarmer lorsque surviennent les gros problèmes...  
 
De même, certaines maladies sont ou étaient des mécanismes de protection biologiques face à des maladies parfois disparues. Cas bien connu de l'anémie falciforme face au paludisme, mais le raisonnement peut porter sur plus de pathologies.
 
Je me place volontairement dans une optique utilitariste, mais ça me paraît démontrer qu'à vouloir jouer aux eugénistes avec nos outils limités et des arrières-pensées politiques ou idéologiques, on risque surtout de s'affaiblir.  

La question serait plus interessante si tu dois choisir de faire rentrer une proportion de malades mentaux dans ton arche.

Et donc "évincer" des gens plus "parfait".

Il décrit une realité oui, un univers de OWM (Old White Male), qui proviennent du meme milieu social, ont fréquenté les mêmes universités (l'Ivy League : Harvard, Yale, Princeton etc), ont intégré les mêmes fraternités étudiantes (la galaxie de Phi Beta Gamma/Epsilon/alphabet grec, et les sociétés a fantasme genre Skulls & Bones), intégré telle ou telle administration ou société en tant que "fils de" jusqu’à succéder a papa. Je vais pas reprendre Bourdieu avec la reproduction des élites mais c'est un peu ca. Et ce genre de trucs arrive dans tout les pays industrialisés : les Public Schools anglaises, les corpsards de l'X, l'ENA (Remplace l’Amérique du Sud par l'Afrique et la corpocratie US par les énarques francais, je ne suis pas sur que Perkins ai a changer une seule ligne), les Princes Rouges en Chine etc.
Connivence, intérêts partagés, réseau de vieux amis, coteries diverses et varié. Bienvenue dans la Haute Administration.

Ensuite et c'est la ou je voulais en venir, c'est qu'au sein même de ces coteries existent une multitude de clans et d’intérêts divergents qui se livrent a une lutte certes feutrée, mais a mort. Tu peux être un vieux copain d’université, "un ami de 30 ans" ca ne m’empêchera de te planter un couteau dans le dos et te ruiner si ça sert mes intérêts.
Ensuite, pour reprendre la situation américaine que je décris a en fait beaucoup évolué, alors que la française est presque pire. Un seul exemple : en 2010, 84 % des 546 dirigeants du CAC 40 étaient issus d’X, ENA et HEC. A la même époque aux USA sur les 500 dirigeants des plus grosses entreprises, seuls 65 sont issus de l'Ivy League, dont 40 avec un MBA tardif après plusieurs années d’expérience professionnelle. 35 n'ont même aucun diplôme universitaire.

Pour moi le pic de la corpocratie ce sont les années 50 et 60 ou les PDG des grosses compagnies sont en osmose totale des anticommunistes rabiques des services secrets US FBI, CIA et tutti quanti, l’ère des Allen Dulles et des J. Edgar Hoover. Le moindre dirigeant sud-américain (généralement pas des anges non plus, il faut l'avouer) qui tente de renégocier un contrat avec une entreprise US va être dénoncé par celle-ci a la CIA comme "un agent de la subversion communiste". Puis dans les années 1960 on va voir les premiers changements. JFK, pourtant pur produit de la corpocratie, va entrer en conflit avec la CIA (d’où une part du succès des théories sur sa mort). Johnson est plus timide, et la guerre du Vietnam lui laisse peu de marge de manœuvre. Nixon lui va véritablement être un tournant. Il a mauvaise réputation de par le Watergate mais il a véritablement mis les services au pas (aidé par l'effacement et la mort de Hoover au FBI). Je suis persuade qu'il n'aurait pas démissionné en 1972, Allende n'aurait pas été renversé ainsi en 73. Ensuite c'est Carter et la "politique des droits de l'homme", l'Executive Order 12036 interdisant l'assassinat politique a l’étranger (une disposition qui n'existe pas en France, et est en fait presque unique au monde).
A partir de la les compagnies US ont agi, je ne vais pas dire sans soutien, mais avec une marge de manœuvre beaucoup plus réduite sur la politique US.

Je vais faire l'avocat du diable mais je suis beaucoup plus circonspect sur l'aspect "pétrole" de tout ca. En 2003 les Américains avaient fait courir le bruit que si l'on n'allait pas en Irak c’était pour préserver Total ( par contre les rétrocommissions entre Irakiens et hommes politiques français ou les arrangement autour de Pétrole contre nourriture, la je dis pas...). Or si il y a une chose que je peux dire c'est que Total a fait exactement le même calcul que les compagnies pétrolières US : au niveau prix du pétrole Saddam, malgré sa grande gueule, est totalement impuissant, ruiné par l'embargo, corseté par l'OPEP. L'envahir ou pas ne changera presque rien. Oui, les multinationales du pétrole ont certes fait des résultats faramineux, mais en y regardant de plus près Saddam ou pas les résultats n'auraient pas énormément changé. Ça a été un bonus sympa (et vu la taille du secteur cela se compte certes en milliards de dollars) mais de toutes les personnes avec qui je parlais a l’époque, diplomates ou militaires, le pétrole n'a jamais été la raison de l'aventure irakienne. Les compagnies se sont ruées sur l’opportunité et ont soutenu le projet a fond certes, mais la Maison Blanche voulait plus la tête de Saddam que ses puits. C’était la frappe d'avertissement au monde musulman après le 11 septembre ("don’t ever f— with us again" Dick Cheney, unofficial) et c’était le rêve réel de briser l'immobilisme politique de ce monde pour l'emmener riamment vers la démocratie, car tout le monde sait que les democraties ne peuvent etre qu'amis des USA. Ensuite la théorie a traîné, même si c'est le genre de chose qu'on ne pourra jamais prouver, que la cible ultime de cette "contagion démocratique" espérée, et la on retrouve l’économie, était le royaume saoudien. Trop de signaux contradictoires de leur part, poussant a se débarrasser de Saddam, mais nourrissant a fond l’instabilité et l’échec des projets US.

Je l'avais déjà dit sur le topic idoine, mais sans le mensonge des ADM les théories du 11 septembre n'aurait pas atteint le dixième de leur audience.

pour le coup je trouve dommage que ça tourne au bashing graveleux,  
Aller sur ce terrain n'est à l'honneur ni des personnes ni du discours.
Par ailleurs, ça donne une belle indication des raccourcis que certains nourrissent à la faveur de ceux qu'ils identifient (légitimement ou non osef...) comme pro sorals.  

Eh, redface is red, hein, et je te signale que quand j'ai écrit ça, c'était 1- une pique, suite à ses insultes, 2- en écho à son analyse de pacotille sur l'âge des défenseurs de la science académico-sioniste. Tu sais, le truc qu'il a pondu avant de partir en vrille.  
 
Il s'expose sur un forum, il ne supporte pas la contradiction, il ment, il insulte et tente de manipuler...  
Conséquence : il n'y a jamais eu débat et il n'y en aura jamais. Point.
- Soit on entre dans un faux débat, un truc qui a les apparences de débat mais qui n'en n'est pas un. On se retrouve à alimenter un délire absolument pas constructif pour le seul bénéfice des types dans son genre. Ils gagnent, puisqu'ils définissent les règles du jeu, ayant rejeté la science "académique".
- Soit on les vire d'emblée, mais ils peuvent prendre la figure du martyr qu'on cherche à fair taire, ou ils prospèrent et peuvent faire ce qu'ils veulent sans contradiction sur leurs forums.
- Soit on les laisse s'exprimer, on fait quelques réponses posées au départ, on gratte un peu le vernis, et faut pas attendre longtemps pour que le n'importe quoi et les insultes jaillissent. Pas de bol pour eux, on est sur Hfr et en section loisir...
 
C'est de loin ce qu'il y a de plus efficace.

personnellement, je trouve la récurrence de la sémantique clinique, systématique, plus que pénible.  
 
triso, taré, fou, idiot... etc.  
 
avoir tort n'est pas l'exclusivité des cons.

 
Y'a beaucoup de problèmes sur cette position que t'avances, encore une fois c'est pas contre toi, je pense que la dessus on est au clair tout les deux, y'a pas d'animosité.
 
Si tu pars du principe que le type est taré, effectivement y'a pas de débat.
Sauf que lui, en arrivant ici, soit il se dit qu'il pourra s'exprimer : l'espace des idées est neutre par défaut donc ok.
soit il se dit qu'ici on est tous des possédés et donc il se lache.
soit il se pose des questions, et on y réponds en avance.
Rends toi compte, t'arrives avec un point de vue dissident par rapport au rationnel (c'est compris dans le terme d'ailleurs)  -c'est vraiment un exemple généraliste hein, y'a pas de rapprochement a faire entre mes idées et celles du type que je prends en exemple-, tu fais ta proposition, a ce moment la, pour toi elle est "vraie", tangible, enfin y'a un raisonnement qui t'amène a penser ca.
Vu que t'es pas un grand sage autoproclamé, tu te dis, tiens j'vais aller confronter mon idée avec celles de mecs a priori au courant du sujet.
Donc acte, et la t'arrives dans un ring, où tu va amener une idée, avec X contradicteurs, pas toujours très corrects (contrairement a ses premiers messages, ca a embrayé cash, y'a pas eu de demi mesure, direct le mec c'était un fachosoralien parce qu'il n'as pas accepté le point de vue généralement accepté ici, grosso modo que certains posteurs ont LA SCIENCE et qu'aller contre c'est interdit par le groupe, qui en réaction tente de faire sortir l'indésirable, usant de moyens pas très propres, mais justifiés).
 
Maintenant, décider -et oui j'utilise ce verbe avec escient- que ce type est marbré, c'est directement le coller dans une position extrêmement défensive, surtout si le gars a une vie lambda qui s'est bien passée dans l'ensemble, c'est logique qu'il cherche a se défendre. C'est pueril par contre de lui demander de le faire comme le topic le fait, on reproche de perdre le controle en poussant a la perte de controle.
Si j'insulte je considère normal un retour équivalent, si je suis courtois j'attends pas d'insulte. Pour moi c'est du bon sens et c'est obligatoire pour débattre, pour le topic ce bon sens est a géométrie variable (cf mon aventure des derniers jours ou en indiquant ne pas avoir confiance a priori (!= a posteriori) dans les propos d'un posteur donné (pour qui je suis en ignore list au passage, et avant cet échange).
 
Tant qu'il y'a de l'intelligence, il y'a du débat. Personne ici n'est en mesure de considérer l'intelligence de l'Autre, nous ne sommes pas omniscients.

J'ai rate le retour du debile, apparemment ?

Sa déclaration d'amour envers toi.

 
debile  

Certes, mais franchement, une personnalité qui a visiblement un haut niveau d'études (je crois volontiers qu'il était agrégé) mais voit des complots partout, rejette la simple logique de base et finit en torrent d'insultes scato, ça m'étonnerait franchement qu'il n'y ait pas des problèmes de cet ordre. Il y a un moteur derrière la croyance aux complots multiples, qui n'est pas rationnel ni partagé par le reste de la population.  
 
On ne parle pas d'un gars qui a gobé 3 trucs lus sur le net, là.

Nan mais oh. OH.
Personne n'a forcé ce cuistre à contourner son ban pour balancer des insultes de collégien.

Des raccourcis ? Faut arrêter de déconner deux secondes. Le mec débarque soi-disant en se "posant simplement des questions", certains lui répondent point par point, et une fois face à ses contradictions il se met à devenir agressif, part dans des délires négationnistes fumeux pour au final traiter tout le monde de tarlouze suceur de sioniste. C'est normal qu'il se prenne un retour de bâton, tu voudrais que les gens fassent quoi, argumentent sur 5 pages face à des insultes puériles ?
Quant à dire que c'est avant tout nous qui l'avons identifié comme pro-Soral quand c'est lui qui le met au même niveau que Céline et le considère comme un génie, faut oser.

 
Ouais j'ai vu, j'ai donc decide de lui rendre hommage en changeant ma citation associee, c'est le moins que je puisse faire  

Pas d'accord.

Au début en effet, il est venu avec ses doutes, et sincèrement, je le pensais pas si radical, j'ai même cru qu'il se posait sincèrement des questions.
Alors certes, les railleries ont débutés, mais il y a surtout eu une flopée d'arguments. Et ce n'est qu'une fois ses tentatives d'éviter le débat et de surenchérir mises en lumières que le niveau a en effet chuté... Par sa faute  

 
ça n'est pas le sens de ma phrase.    
la réaction du gars est peut être proportionnelle à sa conviction. ? je m'en fous en fait.  
Le fait est, que "vous", avez exactement la même démarche vis à vis de toute personne "identifiée" (fantasmée?) pro-soral.
 

 
J'y crois pas une seconde, perso. Un type avec un minimum de culture a les outils necessaires pour argumenter, etayer, sourcer. "faurisson il est trop fort et son blog il resume toute la verite de l'univers, pas besoin de lire les historiens soumis au systeme lololol", c'est un peu leger pour un type cense avoir fait des etudes. Et je parle meme pas de ses "preuves" en papier crepon dont tout le monde ici a pu constater l'extreme malhonnetete.  
 
C'est clair qu'il s'est fait severement reprendre de volee, mais rien ni personne ne le forcait a venir etaler son indigence intellectuelle a la face du monde.

 
A la seconde ou le mec utilise le terme "exterminationniste" (son 3eme ou 4 eme post, donc), tu sais d'entree de jeu a qui tu parles.

Je comprends ce que tu dis, mais le souci c'est que, par exemple, sur 100 personnes qui débarquent en commençant par "j'ai des doutes", il y en a une très forte proportion qui n'ont aucun doute et partent asséner leurs vérités, comme lui.  
A force, on finit par les catégoriser.
Malheureusement, c'est vrai qu'au final, ça se braque contre les quelques rares personnes sincères et nuancées.