Parce que dans une tres large globalite, a l'exception notable de quelques sectes comme les NK ou satmar, l'ecrasante majorite des Juifs du monde soutient le projet sioniste (=etablissement et perennisation d'un Foyer National Juif sur la terre d'Israel).
 
Ca ne dedouane pas les debiles de la LDJ, mais ca ne change pas le fait.

 
Interview de Dieudonné pour Sirât Alizza (11/04/10)
0"50 : La France est dirigée par Israël aujourd'hui et c'est un véritable problème.
5"20 : Ces gens qui m'accusent sont en réalité les suppôts du sionisme dans ce pays. L'art du sionisme, c'est le mensonge. Depuis toujours, ils ont installé, ils ont conquis le monde par le mensonge...
5"55 : Les caricatures de Mahomet, c'est autorisé de le faire dans la société, on l'a vu. Tout le monde crie à la liberté d'expression. Critiquer la réalité des chambres à gaz, ça c'est interdit. Là s'arrête la liberté d'expression. Moi les chambres à gaz, c'est pas mon problème, j'ai autre chose à faire. Je n'ai pas à me pencher sur ce dossier. On est en train de mourir dans ma propre famille au Cameroun, donc qu'est-ce que j'en ai à foutre des chambres à gaz ?... Donc je ne donnerai pas mon avis, parce que de toute façon, c'est interdit de le faire...  
7"30 : Quand il [Zemmour] dit : "les Noirs et les Arabes, c'est le peuple des prisons". Oui, c'est vrai, pour des délits mineurs. Mais les gros escrocs de la planète sont tous des Juifs : les Madoff, le Sentier, tout ça... Alors Zemmour tu crois pas que c'est à eux qu'il faut d'abord s'en prendre, avant de s'en prendre à ceux qui volent les miettes ?
 
FYI  

 
Donc en appliquant ta très large globalité ça veut donc dire que dès que je vois un Juif je dois assumer qu'il est sioniste ?

Mais c'est vous qui ignorez les points que Dieudonné aborde dans ses spectacles, notamment tout ce qui est chantage à l'antisémitisme, la difficulté de parler de la Palestine sans être accusé d'antisémitisme alors qu'il s'agit pourtant d'un pays étranger, l'overdose de Shoah, la quasi non reconnaissance des autres tragédies, les atteintes à la liberté d'expression, bref, énormément de choses.

 
Oui bah c'est bien ce que je dis, il n'y a pas de négation de la Shoah ou des chambres à gaz là dedans, donc aucun propos négationniste là dedans.
 
Il m'a pas l'air très négationniste non plus dans cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=jVDVwGjnH8E

 
Dieudonné n'a jamais nié l'existence des chambres à gaz ou de la Shoah, donc tu dis n'importe quoi.
Son message est clair, il a un respect pour les morts, pas pour ceux qui les instrumentalisent http://www.youtube.com/watch?v=jVDVwGjnH8E cf propos de Claude Saraute http://www.dailymotion.com/video/x [...] ien_webcam
Et ça c'est lui qui le dit, pas moi, donc cherche à manipuler mon propos.

 
Non, à peine.  
Il dit juste que son opinion sur les chambres à gaz est interdite.  
On se demande bien ce qu'il aurait à dire qui tomberait sous le coup de la loi  

Non, à peine.  
Il dit juste que son opinion sur les chambres à gaz est interdite.  
On se demande bien ce qu'il aurait à dire qui tomberait sous le coup de la loi  

 
Énormément d'historiens critiquent la loi Gayssot, sont-ils tous antisémites et négationnistes ?
 
Je te repose la question, est ce que dans cette vidéo tu vois une personne qui à l'air de nier les camps de concentration ou une personne qui a plutôt l'air de se recueillir dans un lieu qui l'émeut ? http://www.youtube.com/watch?v=jVDVwGjnH8E

La loi Gayssot c'est n'importe quoi ...ça n'empêche pas que Dieudo et son poto Soral soient antisémites ...

Basketor tu m'as l'air d'avoir du bon sens mais tu en manques un peu pour Dieudo     jveux dire on peut apprécier quelqu'un et trouver néanmoins qu'il déconne, on connaît tous des gens idéologiquement borderline et qui nous restent néanmoins sympathiques, bah pareil je comprends que beaucoup de gens soient indulgents envers Dieudonné, le copain qui a pété un plomb, c'est d'ailleurs un peu la position de Semoun...
 
par exemple un mec comme Soral : j'aimerais bien passer une soirée avec lui parce que je lui trouve quelque chose de sympathique, ça participe d'ailleurs à son succès, mais je reconnais qu'il a une partie du cerveau grillé    

 
Énormément d'historiens critiquent la loi Gayssot, sont-ils tous antisémites et négationnistes ?

Je te repose la question, est ce que dans cette vidéo tu vois une personne qui à l'air de nier les camps de concentration ou une personne qui a plutôt l'air de se recueillir dans un lieu qui l'émeut ? http://www.youtube.com/watch?v=jVDVwGjnH8E

Elle vaut le coup la nouvelle diarrhée de deux heures du maitree du logos ?

J'ai jamais compris cette fixation sur les chambres à gaz ...
 
Imaginons même un univers parallèle dans lequel les chambres à gaz n'auraient pas existé. Qu'est ce que ça change ? Je vois pas en quoi l'horreur de la shoah serait minimisé dans le cas ou les chambres à gaz n'auraient pas existé. Mais j'imagine que pour les révisionnistes ils essayent d'exploiter ce filon pour ensuite extrapoler sur tout le reste ? Si les chambres à gaz n'ont pas existé alors qui nous dit que le reste est vrai ? C'est ça leur processus logique ?  
 
Eh beh ... c'est du haut niveau ...

Basketor tu m'as l'air d'avoir du bon sens mais tu en manques un peu pour Dieudo     jveux dire on peut apprécier quelqu'un et trouver néanmoins qu'il déconne, on connaît tous des gens idéologiquement borderline et qui nous restent néanmoins sympathiques, bah pareil je comprends que beaucoup de gens soient indulgents envers Dieudonné, le copain qui a pété un plomb, c'est d'ailleurs un peu la position de Semoun...
 
par exemple un mec comme Soral : j'aimerais bien passer une soirée avec lui parce que je lui trouve quelque chose de sympathique, ça participe d'ailleurs à son succès, mais je reconnais qu'il a une partie du cerveau grillé    

 
Je suis d'accord avec lui, la thèse n'est pas une thèse antisémite, c'est une thèse négationniste, le débat porte pas sur l'aspect antisémite ou pas du négationnisme, c'est un autre débat. Je suis étonné de ta réaction. Il s’agit d'une approche pragmatique face à ce type de thèses.  
 
Alors c'est aussi un manque de sérieux si on qualifie la thèse de faurisson de "méchante", ou de "malhonnête".. C'est pas le sujet. Il faut déjà dans un premiers temps, avant toutes choses invalider la thèse, et c'est pas en la qualifiant qu'on va l'invalider, mais bien dans le cadre de la liberté d'expression.
 

Il pouvait pas prendre des notes sur son calepin comme tout le monde le tonton Adolf ?
 
Il a grave déconné sur ce coup    
 
Les pauvres révisionnistes qui essayent juste de faire leur travail et qui trouvent même pas de documentation adéquate sur les chambres à gaz  

 
Dans un premier temps, alors disons le temps pour une personne de lire la thèse, ce qui doit prendre qq jours. Même si on en reste dans ce premier temps, non, un démontage point par point n'est pas obligatoire. Le débat sur la liberté d'expression n'implique pas que seul le contenu textuel, l'énoncé pur, doive être considéré. A un moment on qualifie l'auteur. S'il est honnête et raisonnablement intelligent et cultivé, on peut répondre point par point, entre gens de bonne compagnie. Mais la première lecture suffit largement à démontrer que ce n'est pas le cas de Faurisson : ce qu'il fait est intellectuellement délictueux. C'est un menteur, un faussaire et un antisémite. Une fois qu'on l'a montré suffisamment, le bonhomme est définitivement éjecté du débat et on utilise les bonnes énergies à autre chose. Sa thèse ne mérite plus de discussion. C'est comme pour les Bogdanoff en science. Maintenant de bonnes âmes l'on quand même fait. Et ce "premier temps" argumentaire était dépassé depuis longtemps au moment de la polémique entre Vidal Nacquet et Chomsky.  
 
L'excuse la plus miséricordieuse qu'on puisse donner à Chomsky, c'est qu'il est maladivement orgueilleux et qu'il ne supporte pas qu'on lui démontre qu'il a sauté à pieds joint dans un seau de merde. Donc ensuite il essaye de s'en sortir par de la mauvaise foi, de l’agressivité et du double langage. Mais bon, je lui retire toute mon estime intellectuelle pour ma part (pour ça et pour son analyse cambodgienne, pour laquelle il ne s'est jamais excusé à ma connaissance).

Oui, ça n'invalide pas évidemment tout ses travaux en linguistique.

A un moment on qualifie l'auteur.

Dieudonné, dans le passage que je t'ai mis, ne fait pas que critiquer la loi Gayssot pour le principe, il remet en question l'existence des chambres à gaz.

Il est allé à Auschwitz : alors pourquoi malgré tout soutient-il Faurisson ? Pourquoi dit-il, il y a quelques mois : "juifs ou nazis, je suis indifférent".

Peut-être qu'en 2005 (date de cette vidéo), il y avait encore moyen de le "sauver", mais aujourd'hui, 9 ans après, comme humoriste, Dieudonné est mort. Il a sombré définitivement.

Je suis d'accord avec lui, la thèse n'est pas une thèse antisémite, c'est une thèse négationniste, le débat porte pas sur l'aspect antisémite ou pas du négationnisme, c'est un autre débat. Je suis étonné de ta réaction. Il s’agit d'une approche pragmatique face à ce type de thèses.  
 
Alors c'est aussi un manque de sérieux si on qualifie la thèse de faurisson de "méchante", ou de "malhonnête".. C'est pas le sujet. Il faut déjà dans un premiers temps, avant toutes choses invalider la thèse, et c'est pas en la qualifiant qu'on va l'invalider, mais bien dans le cadre de la liberté d'expression.

D'après Fafwatch et lejdc, Soral est entrain de monter une « base autonome durable » à Ternant dans la Nièvre. E&R aurait racheté cette ferme à retaper pour 90000€.
 
Effectivement, les tofs postées par le master semblent correspondre
http://i.imgur.com/4sjlAoN.jpg
 
Soral a maintenant son Kehlsteinhaus bien à lui

 
Soral risque de monter une secte a la jim jones et égalité et réconciliation sera bientôt dans la liste des sectes si ça continue  
 
Les 900 membres du Temple du Peuple déménagent au Guyana dans le but déclaré de créer une communauté agricole utopique au milieu de la jungle, près de Port Kaituma, dépourvue de racisme et fondée sur les principes du socialisme. Il baptise le village de son propre nom : « Jonestown ».
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonestown

Soral a maintenant son Kehlsteinhaus bien à lui

Euh, Faurisson est par ailleurs antisémite ...Pour défendre une thèse aussi ridicule, il faut bien avoir des motivations idéologiques ...

 
Non il dit qu'il n'a pas le droit de donner son avis.
Il n'est pas sanctionable pour dire qu'il n'a pas le droit de donner son avis.
C'est une quenelle.    
 
Le soucis c'est que t'as peut être pas compris le concept.
 

Il ne défend pas la thèse à proprement parler.. Il défend la liberté de faurisson de publier une telle thèse. Il la défend dans le sens ou il estime que l'interdiction d'exprimer une idée n'est pas acceptable dans une démocratie.  C'est un point de vu anarchiste, on peut ne pas adhérer, mais il faut pas dire tout et n'importe quoi, faut assumer et dire ouvertement qu'on est contre l'expression de certaines idées, pourquoi pas, après tout... fin bon, ça tourne déjà en rond. Chacun jugera.  

Mais quel rapport? Il n'était pas question de poursuites judiciaires, mais de savoir quelle est l'opinion de dieudonné sur le sujet. Lorsque quelqu'un dit que son opinion sur les chambres à gaz est interdite, la seule déduction logique possible c'est qu'il remet en cause leur existence. ça relève de la logique élémentaire, pas de l'opinion ou du jugement de valeur, il faut vraiment que tu arrêtes là.
 
Je sais même pas pourquoi je continue à te répondre, tu réponds systématiquement à côté de la plaque, soit en reformulant n'importe comment l'argument de l'interlocuteur, soit en parlant carrément d'autre chose, c'en est presque impressionnant

 
Peut être mais il y avait déjà des lois contre le racisme.
Au final certains disent que la loi gayssot est contreproductive puisqu'elle alimente elle même la théorie du complot de par sa propre existence.
Alors que si il était possible même à des chercheurs non négationnistes de bosser sur le sujet alors ils pourraient sans cesse apporter de nouvelles preuves et contredire et ridiculiser les négationnistes.
 

 
non, c'est toi qui ne comprend pas l'enjeu central de la bataille qui est celle de la liberté d'expression
 
Évidement si tu ne comprends pas ça tu ne peux pas comprendre grand chose.

Alors que si il était possible même à des chercheurs non négationnistes de bosser sur le sujet alors ils pourraient sans cesse apporter de nouvelles preuves et contredire et ridiculiser les négationnistes.

Dans un premier temps, alors disons le temps pour une personne de lire la thèse, ce qui doit prendre qq jours. Même si on en reste dans ce premier temps, non, un démontage point par point n'est pas obligatoire. Le débat sur la liberté d'expression n'implique pas que seul le contenu textuel, l'énoncé pur, doive être considéré. A un moment on qualifie l'auteur. S'il est honnête et raisonnablement intelligent et cultivé, on peut répondre point par point, entre gens de bonne compagnie. Mais la première lecture suffit largement à démontrer que ce n'est pas le cas de Faurisson : ce qu'il fait est intellectuellement délictueux. C'est un menteur, un faussaire et un antisémite. Une fois qu'on l'a montré suffisamment, le bonhomme est définitivement éjecté du débat et on utilise les bonnes énergies à autre chose. Sa thèse ne mérite plus de discussion. C'est comme pour les Bogdanoff en science. Maintenant de bonnes âmes l'on quand même fait. Et ce "premier temps" argumentaire était dépassé depuis longtemps au moment de la polémique entre Vidal Nacquet et Chomsky.  
 
L'excuse la plus miséricordieuse qu'on puisse donner à Chomsky, c'est qu'il est maladivement orgueilleux et qu'il ne supporte pas qu'on lui démontre qu'il a sauté à pieds joint dans un seau de merde. Donc ensuite il essaye de s'en sortir par de la mauvaise foi, de l’agressivité et du double langage. Mais bon, je lui retire toute mon estime intellectuelle pour ma part (pour ça et pour son analyse cambodgienne, pour laquelle il ne s'est jamais excusé à ma connaissance).

 
Ca c'est un truc qui me frappe, de la part de certains soi-disant défenseurs de la liberté d'expression : ils voudraient qu'on ne puisse plus accoler aucun qualificatif aux individus, sous prétexte que ce serait discriminant, violent, arbitraire etc.
L'idée que la société te catégorise et te qualifie objectivement, leur paraît tyrannique, voire même totalitaire. En gros, tu oses dire de quelqu'un qu'il est malhonnête, c'est pratiquement souhaiter une société à la 1984...
 
Alors que n'importe quelle institution dans laquelle tu t'engages est amenée à qualifier ce que tu fais et ce que tu es en tant que tu travailles pour elle.  
Cette compréhension abusive de la liberté d'expression et des droits de l'homme pourrait aboutir finalement à ce que plus personne n'ait le droit de rien dire, pour ne surtout pas intenter à la sacro-sainte liberté individuelle, et éviter toute intolérance, toute frustration narcissique, désormais vécue comme une cruauté insupportable.
 
Et, bien évidemment, cette perversion des DDH est utilisé par les négationnistes, qui ne veulent pas qu'on puisse les qualifier comme tels.

 
Alors que si il était possible même à des chercheurs non négationnistes de bosser sur le sujet alors ils pourraient sans cesse apporter de nouvelles preuves et contredire et ridiculiser les négationnistes.
 

 
Mais il s'agit pas d'abus de la liberté d'expression, je trouve certaines postures vraiment ahurissantes.  
 Il ne s'agit pas non plus d’empercher de qualifier faurisson d'antisémite, mais justement d'avoir toute la longitude de pouvoir le faire, c'est un paradoxe à mon sens. Tu ne vois pas ou te mène l'interdiction de l'expression d'une idée (ou d'une autre ?) ? Tu dois pouvoir répondre "J'invalide cette thèse car.." Si tu te contentes de qualifier l'idée, même si tu as 1100% raison, tu n'as fait que bâcler ton travail. Et puis c'est ridicule de vouloir interdire une expression, combien nauséabond puisse t elle être..Bon après on est pas d'accord, tans pis, on vas pas digresser..

Sinon, on vois qu'alain est en train de se dégonfler comme le ballon qu'il est, mais au final, est ce qu'il a quand même fait mal avec toute la toxicité qu'il a tranquillement répandu pendant qu'on le diabolisait ? Mon impression c'est que d'un coté le phénomène perd en puissance, mais que tout le mal qui pouvait être fait a déjà atteint sa potentialité optimum...bonne chance à ceux qui vont devoir nettoyer toute la diarrhée que lui et ses potes ont laissés derrière