Reprise du message précédent :

 
Les thèses négationnistes ont été textuellement réfutées en long en large et en travers. Le travail, loin d'être bâclé, a été fait avec tout le soin nécessaire, sans jamais d'intention d'interdire les propos négationnistes, avec une minutie exemplaire et une patience remarquable, par des gens comme Vidal-Naquet. Ou par exemple par le site PHDN, qui démonte point par point les mensonges de Faurisson, Rassinier ou Soral.
 

 
Ça je suis d'accord. Sauf sur un point : il ne faut pas inverser les choses : il a dégueulé son vomis donc il a été "diabolisé" (c'est à dire en fait : exposé pour ce qu'il est). Personne ne l'a forcé à partir dans ses délires.

 
Non juste une erreur sur l'interdit, oui ça arrive, j'ai pas une obsession pour les juifs et les chambres à gaz.
 
De ce que j'en ai compris ça ne change rien au fait que de nombreux historiens non négationnistes considèrent que "l'instauration d'une « vérité officielle » d'exception sur un point particulier de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, et nuit à la recherche historique générale."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot
 
Enfin comme d'hab j'ai parlé de 2 choses, et vous avez éludé l'autre.
 

 
Puis-qu’apparemment de nombreuses personnes semblent faire cette erreur, ça semble indiquer que cette loi à tendance à avoir un effet néfaste
Mais tu sembles d'accord avec cela j'imagine

 
 
 
..C'est donc d'autant plus facile à démonter sans pour autant interdire son expression.

 
Ce que personne ne défend sur ce topic, à ma connaissance.

 
J'ai toujours affirme que cette loi etait stupide et contre-productive.
 
Pour autant ca n'empeche personne de se renseigner avant de vehiculer toujours les memes legendes urbaines.

 
Tu me rappelles ce débat: http://www.youtube.com/watch?v=yoOnef3Q2-A
 
 

Faurisson est donc d'autant plus mal barré avec sa petite thèse. Pourquoi l'interdire ? C'est ça que je ne comprend pas. Il sort sa thèse, il se fait torcher, c'est la vie, c'est comme ça. Et le prochain qui le fera dans quelques années aura le même désappointement.  Des antisémites, des cons, ou des génies, des gens formidables, y en aura toujours, c'est une chose qu'on ne peut pas interdire.
Pour Soral, nan mais à un moment donné, tu fais un bon gros débat avec des contradicteurs, et tu le renvoies sur son canapé... Là, mais à part lui donner un peu plus de crédit à chaque fois, je vois pas... C'est juste incroyable qu'il soit déjà arrivé à ce niveau, moi j'ai cru à un buzz qui tiendrait à peine un mois la première fois que je l'ai vu, et je suis allé de surprise en surprise. C'est quand même affolant que ce soit Nabe, un marginale complément déjanté, qui soit le premier à sortir du cash sur la soral team. La plus part préfèrent se boucher le nez.. Vachement utile face à un antisémite pareil.

Je reprocherais cependant un manque de cohérence de la part de nos instances dirigeantes.
En effet, si Faurisson était fou, alors pourquoi faire une loi spécialement pour le faire taire alors qu'il devait déjà bien exister des lois pour l'envoyer à l'asile ...

 
 
Qui a dit qu'il était fou?

 
Comme j'ai dit c'est une erreur, parce-que j'ai déjà su que c'était possible.
Pour le coup ça aurait pu paraitre vraiment antisémite, mais non c'est une gourance.
Je sais faire amande honorable, donc désolé

A titre personnel, je pense qu'il est fou... mais justement pas d'une de ces folies qu'on enferme. Juste une folie furieuse de refus de la réalité à tout crin.

Je pense qu'il croit profondément ce qu'il dit. Cela ne fait pas de lui un fou.
Mais s'il était fou, alors il ne faudrait pas le condamner, effectivement.
Sa réflexion est très raisonnée, très cohérente même (en terme de cohérence interne), bien qu'elle repose sur des choses fausses. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a autant d'adeptes. Cela ne ressemble pas aux réflexions d'un fou.

 
Le discours faux mais d'une cohérence interne sans faille, cela s'appelle de la paranoïa. Un paranoïaque fait preuve d'une logique extrême... Sauf qu'il part de postulats faux et ne les remet jamais en question.
C'est caractéristique des "théories" conspirationnistes : elles sont en parfait accord avec leurs principes et en tirent jusqu'au bout toutes les conséquences de façon tout à fait rationnelle. Sauf qu'elles ont perdu toute correspondance avec la réalité (cohérence externe).
 
"Le fou a tout perdu, sauf la raison" (Chesterton).

 
 
Mais un paranoïaque est un fou au sens large. Est-il pour autant fou (ou du moins tous les paranoïaques le sont-ils?) au point de ne pas pouvoir ne pas dire/ne pas penser ce qu'il dit/pense ? C'est une question à laquelle je n'ai pas la réponse. Mais si la réponse est oui, alors dans ce cas il ne faut pas condamner Faurisson. Je ne suis pas sûr que la réponse soit oui.  
 
Je pense qu'il pense sincèrement que les quelques éléments qu'il croit avoir trouvé pour prouver l'inexistence des chambres à gaz sont vrais et qu'on les conteste parce qu'on (suivez mon regard) y a intérêt, et de là il déduit tout le complot et l'acharnement contre lui. C'est un raisonnement circulaire, certes, mais c'est un raisonnement qui n'est pas le masque d'une âme délirante, je pense. Je pense sincèrement que, malgré tout, il est possible, dans l'absolu, qu'il change d'avis. Et c'est précisément au nom de cette possibilité qu'il est condamnable, puisqu'il pourrait ne pas dire/ ne pas penser ce qu'il dit/pense.
 
 
Même chose pour Soral et Dieudonné. Et je pense que P.Cohen a fait une grosse erreur en les qualifiant de cerveaux malades, non pas seulement puisque cela a donné du grain à moudre à leur théorie du complot, mais surtout parce que cela laisse entendre, sans raison, qu'ils sont irresponsables.

 
Il me semble qu'il a été refusé tout récemment que soit pénalisé la négation du génocide arménien.
Autrement dit tu as le droit de nier le génocide arménien.
 
La France soutient la reconnaissance de la Palestine à l'ONU, j'ai juste envie de dire "encore heureux", donc en matière de preuve ça ne me convainc pas.
 

 
Pour moi ton propos est excessif dans le sens inverse, à un tel point qu'il dessert ce que tu estimes défendre.
 
C'est à dire que tu sembles tellement voir Israël comme un pays brimé injustement et de façon extrême, qu'au fond tu perds tout sens de la mesure.

compréhension abusive de la liberté d'expression =/= abus de la liberté d'expression

La liberté d'expression implique la possibilité de dire publiquement :
A) "il n'y a pas eu de chambre à gaz"
B) "celui qui affirme A est un menteur antisémite".

La compréhension abusive de la liberté d'expression c'est de penser que l'affirmation B est une négation de la liberté d'expression, alors que c'est uniquement comme cela qu'elle a un sens.

Il n'était pas question d'interdire ici, mais de dire que Chomsky a fait preuve a minima d'une grave erreur de jugement, en ne limitant pas son propos à la défense de la liberté d'expression mais en qualifiant honorablement la thèse de Faurisson et Faurisson lui même.

Chomsky  aurait dit en exergue de l'ouvrage à titre d'avertissement et en substance : "ce qui suit est une saloperie intellectuelle, et son auteur une crapule, mais je soutiens son droit à être publié sans être inquiété dans sa personne et ses biens" il n'y aurait pas eu d'affaire.

Ce topic était sympa avant l'arrivée du troll Basketor.
 
D'ailleurs le topic dieudo c'est à coté.
 
Ernestor ?

 
mais cette erreur grave de jugement que tu évoques peut se traduire dans la réalité par le fait par exemple pour un Taddei de perdre son job après que Patrick Cohen ait dit que Taddei à mal fait son job.
 
Dans la réalité capitaliste, de réseaux et de pouvoir, avec de telles pressions, tu laisses le choix entre se faire virer, ou perdre sa liberté d'expression.
Ca revient donc plus ou moins à une situation ou le capitalisme, donc la loi du plus fort, devient le garant de la liberté d'expression.
 
Je ne dit pas que c'est ce que tu as dit, mais je trouve que c'est le travers de la vision que tu présentes.
 
En renforçant la sévérité sur le jugement de la liberté d'expression de la façon dont tu le présentes, à mon avis ça nuit à la liberté d'expression, et j'ai le sentiment que c'est ce qui se passe à l'heure actuelle.
 
En fait le droit à la liberté d'expression ne devrait être conditionné par rien, du moment que la loi est respectée.
Mais c'est trop facile de faire sauter quelqu'un de son travail parce-qu'il a fait une quenelle par exemple ...

c'est toi qui va la gagner ton alerte. tes interventions se déclinent en deux catégories : l'ad hominem et le monosmiley
j'attends encore de lire un seul de tes posts avec un peu de contenu

 
Donc en gros, conditionnée par rien sauf par la loi ?
 
Ça tombe bien : c'est le cas.
 
Et quand on ne respecte pas la loi, on se fait condamner.
 
Bref, je ne vois pas vraiment le souci. Si tu estimes qu'en France on à pas de liberté d'expression, alors c'est donc ta vision des choses qui est profondément incorrecte.

 
Ben alerte si tu veut
 
C'est un constat : il pourri ce topic qui n'est PAS le topic dieudo.

et tu le pourris certainement plus que lui. c'est quand même amusant qu'un de tes premiers posts avec sujet verbe complément arrive après mes reproches… en réponse à un "troll" non ?

 
Évidement aucun problème pour A et B.. Et oui à la limite c'est de mon point de vu le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher à Chomsky, c'est de ne pas avoir pris plus de distance dès le départ, mais on oublie souvent que c'est pas de sa faut si Thion a utilisé son texte en faveur de la liberté d'expression en préface et mis un titre trompeur : "Mémoire en défense".  Cette aspect de la duperie de Thion n'est bizarrement jamais évoqué.. C'est par ce biais là que sa déclaration va apparaitre au procès de faurisson, et c'est par ce biais là que ses détracteurs le font systématiquement glisser de soutien à la liberté d'expression à soutient à Faurisson..La vrais question, et encore une fois personne ne se la pose, c'est de savoir ce que Chomsky considère comme "relativement apolitique", et là oui, il y a un vrais débat, et on pourrait bien ne pas être d'accord avec lui, moi j'aurais bien voulu le pousser dans les corde avec cette question qui est bien plus éclairante que tout le reste.  

 
Donc encore une fois t'es gentil mais je ne t'ai jamais parlé de dieudonné ni d'antisémitisme, je t'ai juste balancé une page d'analyse de texte d'une des références moisies E&R que tu distilles tranquilement. Toi t'as répondu "blablabla oui mais en été le soleil est plus chaud", comme tu l'as fais 20 fois en 3 pages, j'insiste et tu me sors " trop agressif pas envie de répondre"... Donc tu me balayes ma réponse à ta propagande avec rien comme argument et après tu te permets de prétendre que le problème c'est je te parle de l'influence de la lune sur la croissance des laitues, et que ce sujet m'obsède tellement que je ne veux pas parler d'autre chose !!?! Mais ce troll quoi !

J'aime bien Taddéi et je trouverais ça tout à fait dommage mais vu qu'on discute des principes : la liberté d'expression c'est évidemment pour un média quelconque : titre de journal,  chaîne de radio/TV... le droit de choisir sa ligne éditoriale et donc ses journalistes. Donc également le droit de déprogrammer tel journaliste ou même de le virer. On a peine à imaginer comment il pourrait en être autrement.

En fait c'est simplement une extension de B. Un journaliste a le droit de dire ce qu'il veut (A), mais sa chaîne à le droit de ne pas le lui laisser le micro parce qu'elle trouve que A est inadmissible (B).

Si ledit journaliste veut s'exprimer sans contrainte, il fonde son journal (exemple de Siné). Et c'est clairement ça, le véritable esprit d'origine de la liberté d'expression : le droit de fonder le journal que l'on veut, et non celui, pour un journaliste, d'écrire dans le journal qu'il veut.

Je trouverais dommage que l'émission de Taddeï soit supprimée. L'opinion médiatique focalise sur quelques invités "sulfureux" qu'on lui reproche d'inviter, mais toujours les mêmes (Nabe, Dieudonné, Soral, essentiellement).  
Mais il y en a plein d'autres chez lui qu'on ne voit jamais ailleurs, mais qui ne sont pas dans le colimateur.  
Rien que pour cette diversité d'invités, son émission mérite de rester. Et pour ce qu'il assume être une émission "dandy et libertaire", d'un style et parfois d'une classe qu'aucun autre présentateur n'approche de loin.

Hier mon cousin qui débarque chez moi.  
On se pose, il commence à regarder mon ordi, premier site sur lequel il va : "E&R"    
Je lui demande "Tu connais Soral ?"
Et là il me répond "Bien sûr, je regarde presque toutes ses vidéos, Soral c'est un dieu mec, ce mec là, il doit avoir 180 de QI au moins, il connais tout sur tout..."  
Il parle aussi de Dieudonné comme un messie   genre qui viendrai nous apporter la lumière    dans les complots et autres réunions de personnes pouvant contrôler le monde entier    
 
Cette famille   Si le vent tourne, venez pas vous cachez dans nos caves

Ton cousin aura peut-être une place VIP dans la ferme Soral-land qui est en train de se monter en Bourgogne.

Ils ne supprimeront pas Taddei. C'est la seule caution que FTV a pour faire passer la pilule des 136€ annuels. 136€ imposés pour alimenter un mammouth gérontophile qui te propose un savant mélange de bouses TF1esques pour ménagères décérébrées et d'émissions faites par des grabataires dépressifs pour des grabataires dépressifs.
 
Taddei, il m'arrivait de jeter un rare coup d’œil selon les sujets quand ça passait la semaine mais depuis que ça passe le vendredi soir, c'est no way pour moi.
Dernier point, on reproche à Taddei d'inviter des gars borderlines alors qu'Ardisson le royaliste faisait la même chose il y 'a 10 ans sans être inquiété (Soral, Meyssan, Dieudo).

ça ne s'est pas passé comme ça

je mets le lien en spoil parce que site négationniste (interdit en france)

chomsky n'a jamais été dupé. au passage vidal naquet en parlait déjà dans l'article que tu n'as visiblement pas lu…

 
Bon sur le wiki on a ça :

 
Il est chaud ton lien...      
j'ai failli m'y connecter depuis le wifi de mon collège... ce qui m'aurait sans doute valu un ban@life de l'éducation nationale

la référence 58 fait bien référence au mot de chomsky cité plus haut, mais ne fait pas mention du coup de fil qui est "un peu" important. et même sans le coup de fil ça confirme quand même que chomsky n'a pas été dupé comme tu l'as prétendu

le texte avait été écrit avant le livre y a pas de problème avec ça. mais guillaume précise bien que ce n'est qu'après avoir reçu le livre que chomsky a donné son accord.

désolé. j'édite mon message de suite

Petite question, si l'émission de Taddéi est supprimée à plus ou moins long terme, vous vous poserez des questions ou pas du tout?

 
Des émissions déprogrammées en pleine saison, t'en a des dizaines par an. Pourquoi, parce que c'est Taddéi, il faudrait se poser plus de questions?
Ce n'est pas une preuve suffisante pour se poser plus de question, à mon sens.

 
Des questions quant au règne du tout-puissant lobby juif sataniste vétéro-testamentaire sioniste sur la pauvre France opprimée, c'est bien ça?
 
Non

 
Tout à fait. Par ailleurs, une chaîne de télévision publique est une entité complexe, à tous points de vue. Et faudra tout de même que certains se rentrent dans le crâne que les choses sont toujours infiniment plus complexes qu'une lutte manichéenne entre des lobbys, pris comme des entités monolithiques et indivisibles, et d'autres entités tout aussi monolithiques. Il y a toujours des luttes intestines et des considérations changeantes de politique-internes et externes, surtout pour une chaîne publique-qui s'entrecroisent, et quand on n'est pas dedans il est quasiment impossible de percevoir tous les ressorts de telle ou telle décision.  
 
Il est possible qu'un directeur des programmes considère, en fonction de ses critères éditoriaux habituels, que l'émission de Taddei n'est plus suffisamment mainstream-ou n'est plus considérée comme suffisamment mainstream par l'opinion-pour que son maintien sur le service public soit tenable. ça peut être pour de mauvaises raisons évidemment (et en l'occurence, ça serait effectivement pour de mauvaises raisons), mais ça n'est pas lui qui a la maîtrise de ça, et il a des considérations politiques et une position personnelle à gérer avant tout.  
 
ça serait évidemment très regrettable, mais pour répondre à la question, même si l'émission de Taddei était sauvagement déprogrammée demain je n'imaginerais pas un quart de seconde que c'est suite à un coup de fil de Jérusalem

 
Carrement ? Le premier site ou il va ?
 
Bon, apres, t'as tente de discuter du cas du maitre du logos ou alors t'as meme pas tente ?

 
Pas du tout  
Il n'y a pas de lobby pro-israélien en France.
Et même s'il y en avait un, il n'aurait pas les moyens de faire virer qui que ce soit:  

Raison évoquée :

« Cette décision est motivée par le fait que vous avez fait bénéficier d’autres entreprises de la primeur d’une interview à notre détriment, explique ainsi la lettre de licenciement datée du 11 août, et que vous nous avez délibérément, de façon réitérée, menti sur le calendrier, les conditions d’obtention et le caractère exclusif de cette interview. »

C'est effectivement une faute grave. si tu bosse pour une entreprise, et que tu vends/donne des infos à la concurrence, c'est pas très honnete.

MAM sanctionne. Et bien évidement, il faut y voire la main du lobby juif sionniste, comme avec le premier lien. MAM n'était qu'un pantin ( c'est une femme après tout ), puisqu'elle ne sert pas les intéret de la France si elle sanctionne un sous-prefet qui sort de son devoir de reserve.

Bref, d'autre liens, stp?

Non mais c'est complètement normal, pour un sous-préfet, une lourde violation du devoir de réserve sur un sujet qui en plus est très sensible, le gars saute à tous les coups hein