Reprise du message précédent :

Salaud de riche

Vite un impot sur les PV latentes ou sur cet actif non productif

Oui et ?

Et pourtant le seul ETF CAC à levier dont on parle sur le topic est BX4  

Au moins tu t'en rends compte, bienvenue dans la vraie vie

Cheniere Energy :  vive le gaz

NASDAQ en PLS encore

C'est l'année du CAC40 on t'a dit

Qu'en pense White Dog ?

 
C'est flat, prend une tisane.

J'ai pris un café et un red bull

 
C'est pour ça que tu es nerveux ?

Sur un mois le CAC(A diront les méchants) 40 met quand même 4 % au world exprimé en euro, et depuis que White Dog a remplacé son CAC avec le world le 11 novembre, il y'a eu quelques jours de surperformance, il est désormais flat par rapport à s'il n'avait pas changé, encore quelques jours et il sera perdant, et je le pense  

Si l'on dézoome un peu on remarque que la performance du CAC(A) 40 est bonne ces 5 dernières années, il y'a eu un gros décrochage suite aux dernières législatives qui explique la mauvaise perf sur la seconde partie de l'année.

Trop gourmand, mon ordre sur ETF CAC40 n'est pas passé  

Franchement si tu pouvais t'abstenir de poster des que ca bouge de 0.1%
 
je pense que tout le monde apprécierait  

 
Trump, rend l'argent !    
 

On en reparle lundi prochain pour les US et après le vote du budget pour le CAC

Voilà pourquoi il ne fallait pas faire ce calcul
Sur le long terme c’est la bonne décision mais il y a bien qq fois où ça va te mettre le doute.

 
 
 
 
https://x.com/KobeissiLetter/status/1879948229913051535

 
Je déconne, je sais très bien que ça sera largement gagnant à long terme.  

Il trolle, à ce qu'il paraît  

Franchement, je suis tellement d'accord

Mon DCA de 1000 boules qui est passé lundi  
Je suis joie
 
 

Je viens de sortir d'APLD. Petite plus value. J'y retournerai sur le long terme quand (ou si), le titre retourne à 7 dollars.  
 

 
Lui ou son pognon ?  

[quotemsg=72228443,735259,474229]As a result, ~43% of Russell 2000 companies are unprofitable, a higher share than during the 2008 Financial Crisis.[/quote]
Faut se méfier avec ce genre de comparaison. L'auteur manifeste surtout son incompréhension de l'économie.

En 2008, les small caps faisaient des pertes parce que l'économie US était en récession.

En 2025, les small caps font des pertes parce qu'une bonne partie sont des start-ups qui investissent massivement en R&D.

Ce pourcentage du Russell 2000 en pertes est possiblement plus pertinent comme un indicateur de l'accélération technologique (= un indicateur bullish) que d'un souci de profitabilité (= un indicateur bearish).

Toujours une bonne raison pour faire des pertes

tellement vrai, à chaque krach de 0.1% je suis à 2 doigts d'installer le script blacklist

Hé hé

Est-ce qu'il n'y aurait pas une grosse différence liée aux 7 magnifiques ?

Il se passe vraiment quelque chose avec. Biden a fait un discours de départ très critique sur la suprématie des technos

, s'ils prennent trop de pouvoir il n'est pas impossible qu'ils soient un jour démantelés par les US à mon avis, d'ailleurs cela va être le cas d'Alphabet.

Si tu prends le SP 500 tu retires les 7 magnifiques, les perfs boursières ne sont plus du tout les mêmes, j'ai pas regardé avec le world mais je pense que là encore l'impact est énorme vu que les US sont 73 % du world, au fond je ne serais pas étonné que l'explosion du world en euro de ces dernières années tient pour la majorité à la combinaison des 7  magnifiques et à la baisse de l'euro, ça peut se trouver avec quelque recherche mais pas envie de chercher là.

Et l'argent irait naturellement en Russie?

(pris sur une page au pif, screenshot non contractuel, toute ressemblance avec des posteurs présents ou passés serait fortuite)

 
Franchement, rejoignez le côté obscur, ça relaxe tellement

Pourquoi je vois ce raisonnement partout en ce moment ?
Quel intérêt ?

Les 7 magnifiques ont un impact énorme sur la perf du SP500 (et même du MSCI WORLD de plus de 1400 valeurs), ils sont tellement puissants qu'ils arrivent à diriger l'évolution du SP500 qui est quand même composé de 500 valeurs, pas 40, la concentration du SP500 a fortement augmenté, elles ont un pouvoir financier et politique immense et de plus en plus de pouvoir notamment eu égard à leurs acquisitions massives qui coupent l'herbe sous le pied des nouveaux entrants, c'est juste logique de les examiner de près et d'essayer de les isoler pour voir la différence entre la perf générale et leur perf et essayer de comprendre ce qu'il se passe derrière l'évolution générale d'un indice.

Les USA ont déjà découpé dans le passé un mastodonte pétrolier qui devenait beaucoup trop puissant, et qui s'appelait la Standard Oil, contrairement à ce qu'on croit, si et quand les USA veulent poser leurs balls sur la tronche des entreprises, ils le font avec moins d'égards que nous.

Le blocage perd de son intérêt si tu sais qu'il y a un message masqué, et en plus il est affichable en 1 clic

Au fil des années, le nombre de boîtes que l'on exclut du S&P500 pour expliquer que ça ne va pas si bien que ça ne cesse d'augmenter : il y a 10 ans ce n'était "que" les GAFAM, puis on a ajouté Tesla, puis Nvidia, puis Broadcom, bientôt sans doute Eli Lilly etc. Dans quelques années, on nous expliquera qu'à part le top 100 des market caps, le S&P500 ne va pas si bien que ça...
 
En fait, c'est juste le renouvellement perpétuel du tissu industriel au fil des évolutions technologiques. Dans 10 ans, le top 10 des capis sera sans doute différent d'aujourd'hui avec peut-être 3-4 nouveaux noms et 2-3 "magnifiques" qui n'y seront plus. Et c'est normal. Et pour un investisseur qui aura investi de façon diversifiée dans ce panier (ou plus simplement dans l'indice) il n'y aura aucun souci - au contraire.

Ça permet de se rassurer.
Enfin je crois

rétrospective, en toute bienveillance hein    

Bel effort    
Je n'en aurais pas fait autant, mon temps perdu est précieux