Reprise du message précédent :
On en est où du titre du topic pour février ?
Je propose : "Je regrette, hein."

(J'espère ne pas être trop subtil. )

et hop les 5000

 
En zone euro, la tâche principale du Président de la BCE est de construire un « consensus » sur la décision du Conseil des Gouverneurs (le plus souvent, il n’y a même pas de vote) – car on ne veut pas donner l’impression de bisbilles entre points de vue nationaux. Sur les questions les plus critiques (QE etc.), ça peut arriver qu’on en vienne aux votes, et qu’il y ait des voix divergentes.
 
Mais aux USA, le FOMC vote systématiquement, et des votes dissidents sont fréquents et n’ont rien de dramatique (le contexte politique est évidemment différent de la zone euro) : il s’agit simplement d’exprimer une évaluation économique divergente. Sur la base des track records de votes des membres du FOMC, les analystes construisent des « hawkometers », permettant de les classer précisément du plus dovish au plus hawkish (on m’avait demandé d’en construire un pour la BCE : beaucoup plus compliqué).
 
Cela dit, dans le contexte particulier actuel (soupçons que Powell cède aux pressions de Trump), je n’écarte pas l’hypothèse que le FOMC ait voulu afficher son unité (contrairement à la pratique habituelle). Il faudra voir aux prochains FOMC si on voit des votes dissidents (je pense que les hawks du FOMC ne voulaient de toute façon pas augmenter les taux ce mois-ci, mais peut-être bien les mois prochains).
 
Par ailleurs, j’ai l’impression que les membres du FOMC actuel ont un profil plus « politique » et moins « économiste » que par le passé (mais c’est peut-être simplement parce que je suis la Fed de moins près que dans mon ancien job). Un économiste qui se respecte ne craindra jamais de diverger, un politique c’est différent.

Meme sur la reduction de la balance sheet on est bien loin du compte. On est passé de <$1tr avant la GFC a $4.5tr a la fin du QE3. Aujourd'hui, apres un an de reduction, on en est quand meme toujours autour de $4tr. On est quand meme bien loin du compte (meme si on ne reviendra pas au niveau pre-GFC). Je suis ok pour que ca prenne du temps, mais je ne vois pas ce qui justifie les commentaires dovish d'hier sur une politique de reduction de la B/S qui serait ajustable en fonction des evolutions economiques (que je traduis du coup par ajustable en fonction des marches financiers et de leur nervosite eventuelle)

T'as retrouvé tes accents ?

Bonjour  
 
Les 5000 sont ils un bond de chat mort ?
 
Bien à vous

 
Ma boule de cristal est trouble... Irma saurait mieux te renseigner.

pas compris

C’est le multi de Johnny ?  

 
Ça devrait remonter vers 15h - 15h 30.

Tu prepares un gros coup sur AMD a l'open ?

 
 
En fonction des la pre ouverture peut-être.
 
Là  AMD est à 23,12$, j'aimerais en prendre vers les 22,95$, mais si non je pourrais en prendre au prix du marché.

Quel est ton prix acheteur ?

 
 
22,95$ USD.

edit  

 
tu vends à 21$ et tu rachètes à 23$, sacrée stratégie
 
même si c'est peut-être le stratège le problème  

Vraiment, l'allusion n'est pas transparente ?
Je regrette mais pour la plupart des lecteurs réguliers ça devrait être clair.
Note que tu peux aussi faire une recherche par mot-clé sur le topic, hein.

 
 
toi y a un  truc que  tu n'a  pas compris, y a  quelques semaines je suis passer à coté d'une PV de 5740$, maintenant j'ai une stratégie cible c'est les 3000 à 4500$ de PV à réaliser, il faut réaliser sa performance, et avoir des objectifs de performance raisonnable 3000 à 4500$ voir 5000$ compte tenu des sommes investies c'est raisonnable,  je préfère réalisé une PV cert petite, mais au moins j'aurai réellement réaliser cet PV, en gros pas vendu pas gagnu, ce que je fais c'est que si tôt acheter je calcul le cours pour savoir à quel prix vendre pour faire entre 3000 entre 5000$( parfois je fixe une ordre limite sur 28 jours), et en Janvier ce qui s'était passer c'est qu'on était à la fin du mois le 24 hors j'ai des frais à payer, là j'ai environ 3 à 4 semaines avant de vendre.
 
souvent ce que je fais si tôt après avoir acheter je lance un ordre de vente ordre valable 28 jours si l'action atteint une limite, bon je le fais surtout vers le 20 du mois car faut que je paye mes factures, en plus le taux confiscatoire est de 30% donc j'ai intérêt à la prendre en compte pour fixer mon prix de vente.

 
Bon, je ne devrais pas dire ça, mais il y a une dimension de trial & error dans la politique monétaire, de temps en temps il faut tester la réaction du système (un système complexe et changeant) pour comprendre ce qui se passe.
 
A mon sens, la Fed fait face à (au moins) 2 grandes interrogations :
 
1) Où se situe le NAIRU ? La fonction de réaction de l'économie semble avoir profondément changé (probablement en raison de la digitalisation + mondialisation + vieillissement démographique), et le NAIRU semble se situer bcp plus bas que ce qu'on pensait il y a encore quelques années (4-5%). Est-il à 3,5% ? à 3% ? à 2% ? Les implications de cette question sont immenses pour la Fed (mandat d'assurer l'emploi maximum compatible avec la stabilité des prix). La meilleure façon de répondre à cette question avec certitude, c'est de laisser la machine accélérer jusqu'à ce qu'on voie l'inflation se poindre (pour l'instant, aucun signe). Il faut quand même bien voir que remonter les taux sans raison (= sans risque inflationniste) a un coût économique. Une dove dirait même que ce serait contraire au mandat de la Fed.
 
2) L'approche conventionnelle, d'utiliser les taux puis, lorsqu'ils sont à 0%, le QE, est-elle optimale ? Rien ne le démontre. On peut aussi penser que la taille du portefeuille de QE (donc la taille du bilan de la banque centrale) peut être ajustée en combinaison avec des mouvements sur les taux (plutôt que de façon successive, une fois les taux à 0%). Le QE est encore relativement nouveau, les banques centrales n'ont pas de certitudes. Je pense que certains a la Fed sont en train de phosphorer sur ces questions stratégiques.
 
Cela dit, je suis aussi surpris par le ton dovish de la Fed. A priori ils réagissent surtout à des indicateurs avancés de conjoncture (par ex. les ISM) qui ont baissé au Q4 2018. Normalement, ils ne devraient pas trop se laisser influencer par les fluctuations de la bourse, même si les effets de richesse de la bourse sont nettement plus importants aux USA qu'en Europe, par exemple.

 
Il est merveilleux ce monde où tu fixes la PV en fonction de tes frais    
Et pourtant tu fais certainement une meilleure perf que les 3/4 du forum    

Mais lapin il te reste combien de capitale ?

vous allez pas demander tous les jours svp

120K€ !!!!
 
 

Haha, le Cercle des Actionnaires Axa qui n'aime pas quand tu donnes les mauvaises réponses à leur enquête de satisfaction
 

 
 

Pourquoi baisser le bilan de la BC?
Je pose la question.

 
 
en tout reste 191511,74€.

Si tu fais un graphique de ton évolution de capital sur les derniers mois, je suis PRENEUR.

 
enfin d'année dernière j'étais surement à 182K€ environ.
 
 
 

 
En gros 3 arguments :
 
1) Reconstituer les marges d’intervention, pour la prochaine récession / crise
 
2) Atténuer les effets pervers du QE (distorsion des marchés ciblés), permettre une libre formation des prix sur ces marchés afin d’avoir des signaux de marché de bonne qualité (essentiel, notamment pour encourager la discipline budgétaire)
 
3) Un QE « ad infinitum » serait légitimement perçu comme une stratégie de « monétisation » de la dette souveraine, et à terme compromettrait l’indépendance et la crédibilité, donc l’efficacité de la banque centrale (risque de « fiscal dominance » : un Etat habitué à placer une partie de sa dette, même via le marché secondaire, auprès de la banque centrale, ferait pression pour que ça continue)
 
Cela dit rien ne prouve qu’il soit plus optimal d’avoir, par exemple, une Fed avec (i) des taux à 2% et un portefeuille de QE de 2 trillion $, qu’avec (ii) des taux à 1% et un portefeuille de QE de 0 (accélération du tapering, par exemple via des ventes), ou avec (iii) des taux à 3% et un portefeuille de QE de 3 trillions $ (décélération du tapering, par reconstitution partielle des lignes à maturité). On n’en sait rien, à mon avis. La banque centrale utilise désormais 2 outils, chacun avec des effets différents sur l’économie, qu’elle utilise en combinaison.
 
Il y a une dimension de trial & error. Mais pas d’inquiétude, a priori ça n’affectera que vos portefeuilles boursiers

1) le diminuer pour ne pas l'augmenter? Cela ne répond pas à la question fondamentale.
2) les effets pervers sont la liquidité apportée, éventuellement par le réinvestissement. Maintenir le bilan à son niveau devrait être neutre a priori.
3) voire 2)
 
Pas sûr de comprendre la suite. Alors que c'est ce qui pourrait répondre à mon interrogation  

Frer garde BABA minimum une décennie.

Au minimum une crise passera par la d ici là. Keep cool.

Edit : pdt la crise tu renforceras BABA et le pognon plus tard tu encaisseras.

Hello,

Hé non malheureusement, à date le taux de prélèvement sur les gains en AV sont de 24,7% pour les gains sur les versements < 150k€:
- 7,5% d'IR si AV > 8 ans
- 17,2% de CSG

A comparer aux 30% de la flat tax en CTO. On n'est plus si loin.

Avec la flat tax ça peut donc in fine être plus intéressant d'avoir des titres/investissements via CTO si les frais de l'UC d'assurance vie bouffent la perf.

Timer le marché sur AV où la moindre opération se fait à J+2?

Tu oublies l'abattement de 4600/9200 €, non ?

https://i.imgur.com/b4sF0Fp.mp4
 
     

px1 rends le pognon

 
   
arrête, le chat gambade dans la neige  

Pas glop Binck qui prend la main tout seul sur le CTO sans même prévenir achète pour 17K€ de Tracker LYXOR ETF CAC FR0007052782, puis fait transférer les environs 352 titre vers le PEA, bon en fait l'opération est normal c'est ce que j'avais pendant le transfère du PEA chez LCL, m'enfin quand tu le voit en directe prendre la mains sur le compte pendant 3 seconde tu a l'impression de te faire Piraté le compte, Binck pourrait prévenir avant de faire ça.