Reprise du message précédent :

Ok mais comparé a une licence française par exemple ?

Que le bénéficiaire ne soit pas inquiété, à la rigueur.  Bien qu'il doit être complice dans bien des cas, et potentiellement à reconnaître comme tel (reste toujours à faire la distinction entre "vrai" défaut et prêt qui n'avait jamais vocation à être remboursé). Sa "sanction" pourrait simplement être de rembourser le dit prêt d'ailleurs. Comment ils échappent à ca d'ailleurs quand ca part en live, ils bénéficient d'une prescription ? Comment se fait-il que ces gens ne se fassent pas courir après par la suite, même sans aucun intérêt (juste le principal) afin que les montants recouvrés retournent à ceux qui se sont fait ponctionner leurs dépôts ?
 
Je pensais surtout aux dirigeants des banques (donc ceux qui ont accordé les "prêts" en sachant qu'il étaient "sans remboursement" ). Le problème est qu'ils n'ont pas que causé du tort à la banque (qui peut éventuellement être la leur ou partiellement la leur dans certains cas), mais ils ont indirectement volé les déposants (ceux qui avaient plus de 100K; et aussi le fond de garantie pour les dépôts en-dessous de 100K, à la rigueur).
 
En fait, on a toutes les caractéristiques d'une escroquerie dans ce que tu dis, même si elle n'est pas "directe": Ca n'est pas l'argent de la victime (le déposant) qui va directement à "l'apparenté" (qui ne serait même pas réellement l'escroc dans le schéma), mais la banque au milieu qui fait l'intermédiaire et qui regroupe le tout jusqu'à que ca n'explose. Les deux problèmes étant 1) Qu'on a bien des victimes et 2) Qu'on a personne de condamné pour escroquerie (la "personne morale" responsable, et la limitation de responsabilité des dirigeants, ca a aussi ses limites normalement)
 
Note: Après, c'est en considérant les dirigeants des banques conscients de ce qui se passe. On peut aussi imaginer des salariés malveillants de la banque sans que les dirigeants ne soient au courant, mais alors c'est à la banque personne morale de se retourner contre eux.
 
C'est tout de même le genre de choses qui donne l'impression que la banque c'est de l'escroquerie légale (et pas au sens figuré, ici), ou au moins qu'il n'arrive jamais rien aux "banquiers" quoi qu'ils fassent....

Oui, les licences bancaires étaient attribuées bcp trop facilement à Chypre (ce n’est qu’une partie du problème : la supervision, dans son ensemble, était simplement mal faite).

Une des étapes clefs de l’attribution d’une licence bancaire, c’est un test de fit-and-proper sur les principaux actionnaires et dirigeants de la banque. On regarde leur CV, leur expérience business, leur casier judiciaire (qui doit être vierge, évidemment). Ce test était probablement purement symbolique / laxiste à Chypre avant 2013. En rencontrant les dirigeants de banques chypriotes parfois je ne pouvais pas m’empêcher de rire : un Russe ex-KGB à la mine patibulaire, un PDG libanais d’une banque tanzanienne (les banques pourries ciblent les pays où les superviseurs sont les plus corruptibles pour s’y établir, un peu comme les pavillons de complaisance pour les bateaux) avec un look de Don Corleone…

En Afrique, on est encore au stade supérieur. Ici, le modèle du businessman winner, c’est d’avoir une ferme de poulets, puis d’ouvrir des commerces pour les vendre, puis d’élargir sa gamme de produits, puis d’ouvrir une branche d’import/export. Et là le mec décide qu’il lui faut sa banque (marque de réussite sociale). Il crée sa banque les doigts dans le nez. Et son business, pour 40-50% du bilan (parfois plus), c’est de financer le reste du groupe. (Evidemment, en général ça se termine mal.) Les mecs sont tout cools, la première fois que j’ai parlé à un banquier de ce type, qui m’expliquait tranquillement le business model de sa banque, j’étais bouche bée et les yeux écarquillés. Un vrai choc des cultures.

Désormais (depuis 2015) en Europe, le Mécanisme de supervision unique (MSU = la BCE) applique les mêmes règles dans tous les pays (single rulebook), par exemple pour le test de fit-and-proper. Donc a priori il ne devrait plus y avoir de grosse différence entre les pays à supervision plutôt solide / contraignante (par exemple la France) et les pays à supervision historiquement laxiste (par ex Chypre). Cela dit, la proximité de flux d’argent sale (évasion fiscale + blanchiment) reste un danger majeur, auquel sont particulièrement exposés les systèmes bancaires chypriote et letton, notamment (sur la base des affaires récentes).

Sur la contrainte politique pour la banque centrale, c’est la dure leçon que je suis en train d’apprendre ici. Techniquement, je peux faire plein de choses, mais sans soutien politique parfois je ne sers pas à grand’ chose.

Existe t'il des préférentielles en Euro ?

 
Je te rassure : à Chypre, ces pratiques étaient institutionnalisées et les dirigeants étaient aux manettes. Du point de vue judiciaire, c’était le cadre judiciaire (très déficient) de l’époque qui s’est appliqué, pas de possibilité d’appliquer rétroactivement des règles plus strictes.
 
Je n’ai pas suivi les développements judiciaires (je ne crois pas qu’il y ait eu grand’ chose). Je pense qu’il y a un pb de dilution des responsabilités : bien sûr les banques et leurs dirigeants étaient responsables, mais le superviseur a aussi clairement failli. Beaucoup de gens participaient à ce système, directement ou indirectement (responsables politiques, Eglise, une grande partie du tissu économique). Y compris une bonne partie de ceux dont on a « brûlé » les dépôts au-dessus de 100k€ (les gros déposants sont aussi souvent de gros emprunteurs). Tu comprends pourquoi les Allemands ne voulaient pas recapitaliser ces banques avec l’argent de leurs contribuables…
 
Bien sûr, parmi ceux dont on a brûlé les dépôts, certains n’ont pas profité de ce système. Impossible juridiquement de les traiter différemment des autres. A leur place, j’aurais attaqué en justice les dirigeants des banques et les superviseurs, mais je ne sais pas si c’était possible et si cela a été fait. A mon époque (2013), ces petits entrepreneurs essayaient juste de survivre au bail-in et aux contrôles des capitaux.
 
Enfin, un banquier qui se respecte fait un job très utile socialement et peut honnêtement très bien gagner sa vie. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, hein.

https://twitter.com/wgaland/status/1085842108454526977

https://twitter.com/Trinhnomics/sta [...] 5593420800

Salutations aux frers, de retour de congés.
Je découvre une ligne baikowski dans mon PEA, PSB fait des petits.
Sinon, perf TRI 2018 : -27%
   
 
Si une bonne âme peut m'envoyer le lien où se trouvent vos surperformances

ma signature boss, ou FP

J'ai complété, merci
Je suis dans le reverse-podium

Argan prend plus de 5% suite à l'annonce des résultats  

Ce n’était ni pour tacler ni pour dire ce qu'il va se passer, juste pour souligner qu'un hausse des taux n'est pas aussi automatique que tu semblait le sous entendre
 
J'ai moi même une bonne part de bancaires... Mais je ne compte pas sur une hausse des taux

SocGen Said to Consider Shutting $4.7 Billion Prop-Trading Unit
 
https://twitter.com/zerohedge/statu [...] 4392402944

 
IMMOMAGIK    

Le lien, parce qu'un tweet à la con ça donne pas beaucoup d'infos:
https://www.bloomberg.com/news/arti [...] ading-unit

Yes merci, Morgan Stanley souffre aussi.

MORGAN STANLEY 4Q FICC SALES & TRADING REV $564M, EST. $822.5M
https://www.cnbc.com/2019/01/16/mor [...] 018--.html

 
Les titres que je convoite sont encore à +2/+3/+6% en ytd.    
 
(liste secrète, je n'ai pas envie de déclencher de mouvement haussier sur ces belles valeurs du CAC 40.   )

 
vends des options à ton cours "acheteur"

 
Alors au temps pour moi, et je m'étais sans doute mal exprimé : elle n'est pas automatique mais néanmoins probable (car annoncée par les autorités). Néanmoins il est tout à fait possible que cela n'arrive pas, peu ou dans un délai très long. Je pense par contre peu probable que cela baisse beaucoup
 
Et en effet ce n'est qu'un des éléments, c'est plus la faible valorisation par rapport à l'historique qui me le rend intéressant.

babysnoopy t'es déjà flingué pour 2019
https://www.devenir-rentier.fr/p340028#p340028

BBS et handicapé dans la même phrase. C'est.. bizarre

 
babysnoopy ferme DEJA la marche, handicapé par les -89% de Flybe
ou encore  
babysnoopy ferme COMME PREVU la marche, handicapé par les -89% de Flybe
 
ou
 
babysnoopy, handicapé, ferme la marche        
 

Des gens opportunistes sur GLE ?

Ya vinci déjà dedans.

 
j'hésite... le dividende de 2.20€ est certain?

 
Je ne suis pas insider et je n'ai pas non plus épluché les derniers comptes donc j'en sais rien  

Sur GE le dividende c'est 0.01 $ oui.

 
cette année, pratiquement
 
les années suivantes clairement pas. c'est une banque
 
https://www.tradingsat.com/societe- [...] dende.html

Je touche pas à la SG, même avec un bâton.

 
à 40 ou 45, ok
 
à 28, c'est autre chose

sinon on peut attendre le retour aux 14€ comme en 2011/2012

 
Si cela peut aider certains à se faire un avis sur le titre, sachez que je suis intéressé par GLE.  

S'il y a une connerie à faire, on peut être sûr que la Sogé va être dedans
 
Enfin, s'ils coulent ça m'arrange, on a 500K€ de dettes chez eux

Une pensée pour tous le topic banque qui est chez Bourso filiale de la Sogé svp

 
Oui... Je me suis fourré dans le mauvais bosquet. Première sortie de chasse et premier trophée pour Josiane.
 
Heureusement, Flybe ne représentait pas 25% de mon vrai PF.

Rachat puis fusion avec Hello Bank!!

Tellement vrai !
 

Heureusement ptain  

 
   
 
 
 
Les grands esprits se rencontrent    J'ai louché aujourd'hui (entrée par petites louchettes si cela continue de baisser).
 

 
Je suis d'accord mais ça fait vite pas mal d'expo ...
 

 
Je te rassure, même dans ce cas, il y aura toujours une banque pour reprendre ou racheter la créance.

C'est normal qu'aujourd'hui je me sois fait taxer "action à ttf" sur des actions BNP que j'ai achetées hier ?