Reprise du message précédent :

 
comme valeo  

On est vraiment soulagé. J'avais tablé sur +1,07% de mon coté, mais cela me suffisait pour assurer mes dépenses de 714,56€ prévues pour le changement d e ma télé suite à la défaillance de mon ancien modele SAMSUNG SG45ER333...
 
Bref tout va bien.

Vraiment intéressant les posts de Frer Scipion quand il ne tacle pas Frer Mevo. J'en apprends beaucoup
Petite question sur le pouce, combien de temps un virement du CC au PEA prend sur Fortutu ?

en théorie instantané, mais ça clochait y a qques jours

Les banques européennes n ont elles pas justement assez de liquidités en fonds propres versus les banques us ? Leverage de 30 sur BNPP (fds propres / engagements sur les marchés) versus leverage de 10 sur Wells Fargo.

Les banques us semblent donc largement plus safe en cas d explosion des marchés (krach). Non ?

Plus de 24h pour moi, inadmissible

Je plussoie, merci a frer Scipion8 pour prendre le temps de partager sa méthode, et les explications Central banking 101 Juste une question, pourquoi se tenir éloigné du pétrole?

Avant de réinventer la roue au sujet de « scraper » les infos financières automatiquement, je suis aller jeter un coup d'œil sur GitHub : https://github.com/search?q=scrap+morningstar

On trouve des truc divers et variés

Tu fais une confusion (très répandue) entre liquidité et solvabilité :

1) La liquidité, c’est la capacité d’une banque à honorer ses engagements envers ses déposants et créditeurs : échéances d’emprunts sur le marché interbancaire et auprès de la banque centrale, échéances d’obligations, demande de retraits des déposants etc.

La liquidité d’une banque peut être compromise si ses différentes sources de liquidité s’assèchent soudainement : gel du marché monétaire (qui peut arriver en quelques minutes), retrait des prêteurs obligataires, retraits massifs des déposants (c’est ce qu’essaient de faire les GJ). Dans ces cas-là, la banque centrale intervient, en prêtant davantage de liquidité aux banques. Mais la banque centrale ne prête aux banques que de façon collatéralisée, contre des actifs de bonne qualité (du type obligations souveraines, bonne obligations corporate etc.).

Donc le nerf de la liquidité d’une banque c’est sa capacité à avoir suffisamment d’actif liquides de bonne qualité (des actifs qui peuvent être liquidés rapidement, à un prix raisonnable, ou fournis en garantie à la banque centrale), pour faire face à des chocs possibles sur ses sources de liquidité.

C’est pourquoi les régulateurs ont mis en place un ratio de liquidité, le LCR (Liquidity Coverage Ratio), qui compare les actifs liquides d’une banque (au numérateur) aux retraits possibles de liquidité dans une fenêtre de temps donnée, selon un scénario bien défini de crise assez sévère (x% de retrait des dépôts de tel ou tel type etc.) (au dénominateur). Ce ratio (qui n’existait pas avant la crise) doit toujours être > 100%.

2) La solvabilité, c’est la capacité d’une banque à absorber des pertes sur ses actifs.

Les actifs des banques se déprécient typiquement en cas de récession : le chômage augmente, des entreprises font faillite, donc le taux de défaut sur les prêts aux particuliers et aux entreprises explose. Les fonds propres de la banque doivent être suffisants pour absorber ces pertes.

C’est pourquoi les régulateurs conduisent des stress tests, qui simulent l’impact d’une crise économique sévère sur le niveau des fonds propres des banques. Si on observe qu’une banque, dans un tel scénario, deviendrait sous-capitalisée, on lui demande de renforcer ses fonds propres de façon préemptive, par exemple en distribuant moins de dividendes ou en effectuant une augmentation de capital.

Toutes les banques doivent avoir des ratios de solvabilité supérieurs aux minima définis par les superviseurs. Par exemple le Common Equity Tier 1 (le cœur des fonds propres) doit représenter plus de 4,5% des actifs pondérés par les risques (on va donner une pondération plus élevée à un actif risqué, comme un prêt en retard de paiement, qu’à un actif « sans risque », comme une très bonne obligation souveraine). Il y a différents ratios de solvabilité, avec différents minima selon les cas : par exemple on est plus exigeant avec les grandes banques systémiques, dont un effondrement aurait des conséquences néfastes pour tous.

Un autre ratio important, c’est le leverage ratio, qui lui compare plus simplement les fonds propres (Tier 1) aux actifs non-pondérés par les risques (on s’est aperçu pendant la crise que les banques jouaient beaucoup sur les pondérations des risques pour gonfler leur bilan tout en respectant les ratios de solvabilités). Ce ratio (qui n’existait pas avant la crise) doit être > 3%.

Par ailleurs, il faut prendre garde aux comparaisons directes entre banques US et européennes car les normes comptables diffèrent (par exemple s’agissant du netting de certaines opérations).

S’agissant des risques respectifs, ce que je peux dire a priori c’est que :

a) Les risques d’une crise bancaire de liquidité (comme en 2007-2008) sont a priori faibles, et encore plus faibles en Europe qu’aux USA, car les banques centrales ont noyé les 2 systèmes bancaires sous une abondance de liquidité excédentaire via le QE (qui vient tout juste de s’achever en zone euro, alors que la Fed a commencé à réduire son bilan depuis un moment).

b) Les risques d’une crise bancaire de solvabilité sont liés à un possible retournement économique. Il est bien possible, des 2 côtés de l’Atlantique. Cela dit, ma perception c’est que les banques, aux USA comme en Europe, ont été beaucoup plus prudentes dans leur politique de prêt (pas de subprime) et d’investissement (pas d’ABS pourris, de CDO etc.) qu’avant 2007, donc je m’attends à ce que les banques résistent beaucoup mieux qu’en 2007-2009 à une possible récession. (Cela dit les crises ont souvent tendance à frapper là où on ne les attend pas, là où les régulateurs et les banquiers ont été trop confiants.) Mon impression c’est que, cette fois-ci, la prise de risque excessive a eu lieu pour l’essentiel hors du système bancaire (quelques signes : crowdlending, cryptos, leveraged loans…). Les banques en subiraient des conséquences indirectes, mais bcp moins violentes qu’en 2007-2009.

Mon scénario en cas de krach / récession, c’est donc un scénario du type 2000-2001 (pas de gros problèmes pour les banques), plutôt que 2007-2009 (Armageddon).

Le système bancaire européen est a priori un peu plus fragile que le système bancaire US, qui a sans doute mieux profité des années de vache grasse pour se renforcer. (Même si la tendance à la dérégulation observée avec Trump est certainement un risque à moyen terme aux USA.)

J'ai du rater ce que voulait dire QE, pourrais tu m'éclairer ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assou [...] uantitatif

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assou [...] uantitatif
 
EDIT:  

Question il ce passe quoi avec MC CAFE À GIVERNIE https://www.boursorama.com/cours/1rPMCPHY/
 
MCPHY ENERGY prends +10,40% aujourd'hui !!!??

 
Merci à vous

T'en a encore? Si non, c'est le moment d'acheter, ça va continuer à monter avec le momentum.

Gros apport a la performance de l'année dernière.
Une des lignes en PV sur 2019, donc autant dire que ca a aussi permit de limiter la casse.
J'espère que l'euphorie profites aussi a GTT pour que je puisse en larguer une bonne partie sans me retourner.
 
Ma position sur les analyses de BBS    
Je n'arrive pas a comprendre qu'on puisse être "aussi technique" et en même temps manquer autant de vision.
 

 
Non j'ai donné.  
Je ne sais pas comment scipion8 endure, mais je n'y remettrai pas une pièce.  
 
 
Au passage le CTO pèse un quart du PEA (donc 20% du total?)
Il y a du TSLA, 11L1.F, AAPL, GOOG, DIS.
En € il n'y a que APPL en MV (-4,03% ce jour). TSLA est la plus petite ligne.

Merci Frer Scipion. C'est on ne peut plus clair, comme d habitude.

 
Merci à Corran et toi pour votre réponse.
 
Mais j’ai du mal à retrouver ce que vous me dites en chiffre. Il y a sûrement quelque chose qui m’echappe.
 
Exemple de Natixis (pas une petite PME).  
8,92% de rendement dividendes (par rapport au cours de l’action) en 2018.
Montant brut versé quasi identique depuis 2013.
 
Autre exemple : la SG. 7,86% en 2018.  
Le montant brut versé étant quasiment le même depuis 2016.
 
Du coup je me Dis que ça peut être intéressant dans une optique de diversification du PEA.
 
X % en tracker pour bénéficier d’une revalorisation des actions sur le long terme.
Y % sur des actions à dividendes.
 
Qu’en pensez vous?

 
Peut être... !!!!

Pour les gens qui cherchent un ETF World pas cher et capitalisant, vous avez le Lyxor Core world de notre bon ami GMK. (0,12% de frais)
 
https://www.lyxoretf.fr/fr/instit/p [...] 541179/eur
 
Attention non-logeable en PEA. Mais j'en ai pris en CTO pour re-équilibrer ma part hors France.

 
 
oui la sogé et natixis c'est bien diversifié
ajoute BNP pour toujours plus de diversification  

Tu ne peux pas regarder en isolation.
Il faut comparer le coût d'opportunité de détenir ces actions vs détenir d'autres. Donc comparer le "total return" (cad encaissement du dividende - friction fiscale + évolution du cours) entre détenir Natixis et SG vs détenir un autre panier. Je te rassure, sur la période, les 2 sont largement perdantes vs à peu près tous les indices, et avec une volatilité (cad des évolutions de cours à la hausse comme à la baisse) que tu ne veux pas avoir pour ce rendement.
Si tu es en phase d'épargne régulière, détenir des actions à dividende n'a à peu près aucun intérêt, car tu vas naturellement lisser tes entrées sur supports capitalisants. Le seul (petit) intérêt d'avoir une poche income dans un portefeuille en constitution c'est lorsque tu as importante somme (par rapport à ton effort d'épargne naturel) à placer d'un coup et que tu souhaites avoir des sommes supplémentaires à ré-investir de temps en temps pour profiter d'opportunités de marché (donc pas pour réinvestir sur ces titres). C'est mon cas, mais c'est moins de 10% de mon exposition actions.

 
Tu viens troller toute la journée et tu ne réponds pas au question simple  

Pour frer Scipion : je viens de prendre 10 EL. Encore trop cher probablement mais je rage un peu d'avoir acheté à 92 et revendu à 102 en trouvant que c'était (déjà) trop cher.

Question surement idiote : à l'ouverture d'un PEA, un CTO est ouvert obligatoirement. On peut utiliser celui-ci comme un CTO ordinaire?

Oui  

Il est juste à noter que c'est du "au jour le jour", donc ca peut effectivement beaucoup varier dans le temps et surtout assez rapidement. Mais ca, tu le sais sans doute. Sinon, non, tu n'as a priori rien raté (en terme de coût, sans aucunement parler de la démarche/thèse). Hormis éventuellement que tu immobiliseras du cash pour le montant de ton short, donc tu peux compter l'intérêt sans risque dessus (ou le taux auquel IB te prête du pognon si tu deviens négatif en cash. Mais tout ca, tu peux parfaitement arguer que c'est pareil que si tu allais long).
 
Après, l'explication de ce qu'on voit/lit souvent est je suppose que l'idée ancrée dans la tête de pas mal de monde est "shorter, ca coûte cher", parce que quand ca parle de short, c'est généralement sur des boites avec une assez forte demande pour de la location d'action (pour la shorter). Mais sinon, c'est très variable d'un dossier à l'autre dans la réalité.

C'est juste pour la blague (=voir le coté marrant et ne pas voir de pseudo problème qui n'existe pas svp. Et pas forcément besoin de réponse désobligeante en retour, c'est pas absolument nécessaire): N’empêche le nombre de catégories dans lesquelles tu peux entrer SHLD   C'est comme les gars aux JO qui arrivent à rafler x médailles

Immob Dassault  

C'est pas tous les sujets qui peuvent faire ca, et encore davantage dès qu'ils touchent de près ou de loin au POGNON ?
J'ai aussi l'impression (sans viser personne) qu'il y a des gens avec qui il est plus facile de se brouiller qu'avec d'autres, indépendamment du sujet (genre, ca n'aurait pas été sur ca, ca aurait été sur autre chose). De l'autre coté, j'ai connu une personne IRL avec qui j'avais fait pas mal de choses, et y'avait très largement matière à pépin, avec qui je trouvais qu'il était à peu près impossible de s'embrouiller, aussi.

Les actions que tu cites sont des pures actions de rendement, des banques : c'est leur fonction de verser de bons dividendes. Mais leur cours peut fortement fluctuer. Ton horizon d'analyse est insuffisant : il faut regarder la performance des actions bancaires sur un cycle entier (par exemple 2007-2019). Tu verras alors que c'est tout à fait normal pour une bonne banque de voir son cours baisser de 50% en cas de récession (ou 80% pour une banque de moindre qualité). Et tu verras aussi que les dividendes ont parfois alors été abaissés ou suspendus.

Une autre catégorie de pures actions de rendement, ce sont les foncières / les REIT. Mais elles ne peuvent être détenues qu'en CTO.

Je serais un peu moins négatif que Corran sur la détention d'actions de rendement en phase de capitalisation : perso j'aime bien en avoir pour + ou - 20% de mon portefeuille, parce qu'elles m'offrent une diversification par rapport à mes actions de croissance qui constituent le coeur de mon portefeuille.

Cela dit, si tu achètes un ETF large, tu auras déjà des actions de rendement dedans, avec une pondération à peu près équivalente.

Je pense qu'il faut que tu réfléchisses à ton besoin réel de dividendes : ton objectif de long-terme est-il la constitution d'un complément de revenus / d'une rente (auquel cas des actions de rendement et/ou des obligations ont leur place), ou ton objectif est-il de faire capitaliser ton épargne (auquel cas un ETF capitalisant sera supérieur et suffisant dans la plupart des cas) ? Souvent le besoin de dividendes est purement psychologique, et sous-optimal dans une vraie logique financière et patrimoniale.

Il faut aussi réfléchir en termes de portefeuille cible et d'allocation des enveloppes : pour la plupart des épargnants en phase de capitalisation, le mieux est d'utiliser pleinement l'avantage fiscal du PEA, qui a des implications sur les instruments que tu peux choisir. Si tu as une grosse capacité d'épargne, le challenge principal sera d'optimiser au mieux la niche fiscale du PEA et PEA-PME, et de minimiser le frottement fiscal du CTO.

Une approche possible c'est d'avoir un coeur de portefeuille en ETF capitalisant + un bac à sable où tu pourras essayer différentes approches de stock-picking (dividendes, croissance, value ou autres), en étant bien conscient que ce bac à sable aura sans doute un coût d'opportunité par rapport à l'approche 100% ETF capitalisant. Tout dépend de ton intérêt pour le stock-picking, du temps que tu veux consacrer à la gestion de ton portefeuille etc.

Enfin, sur la stratégie dividendes, il faut bien comprendre qu'un dividend yield (D/P) élevé signifie a priori un risque plus important sur la pérennité des dividendes (puisque le dénominateur P est calculé sur la base des flux futurs actualisés de dividendes). Donc tu peux avoir de mauvaises surprises si tu sélectionnes les entreprises sur la seule base de leur dividend yield à l'instant t. Particulièrement pour des entreprises industrielles hors des secteurs de pur rendement (banques, REIT) : une entreprise industrielle affichant un dividend yield très élevé, c'est comme une fille magnifique qui se jette à ton cou sans raison : en général il y a une coui***

 
à mon avis, toutes les actions qui font faillite ou presque peuvent entrer dans pleins de catégories
(et sans doute que plusieurs catégories sont redondantes)
 
j'aime bien la 16 qui est sacrément objective    
 
dans la 7 certains pourraient ajouter banque, pétrole  

 
c'est rarement gratuit effectivement

   
Je prends sur moi, et je fais de gros efforts Mais c'est dur, 'tain
(bon, donc a priori, il n'aurait pas fait exprès, ou alors inconsciemment )

Corran et scipion, merci de vos longues réponses bien expliquées.

Je trouvais dommage que les dividendes des trackers soient aussi faibles (2% pour un s et p 500).

Mon objectif est d’optimiser mon épargne ! Après impôts bien sûr.

Du coup se faire un portefeuille de dividendes c’est pas le meilleur plan ! Je comprends.
Vous avez étudié la méthode des « dogs of the Dow »? Censée battre le marché ( et donc les trackers) en sélectionnant notamment des valeurs avé ce rendement sympas dividendes / valeur action.

LAPIN    
 
https://www.youtube.com/watch?v=bibZyMjY2K4

 
 
définition de Troll, parce y encore 10 jours j'étais en MV latente de 6793$ sur AMD, en gros pour toi quand je troll c'est quand je repasse positif !!!??
 
 

 
merci, j'ai faillit oublier !!!

C'est en anglé. Ca ira ?