Reprise du message précédent :

Mais ouais !  

Fixed

 
Non audité*  

 
Bonjour,
 
ASV ?

 
Bill Ackman dit que c'est très intéressant à lire    
 
https://twitter.com/BillAckman/stat [...] aY94Q&s=19
 

Avec de l'immo qui monte au ciel    
 
 

Bienvenue chef    
présentation    
et avatar (Profil > Gestion d'images > Modifier votre avatar)

 
-4%  

Y'a vraiment des audits pour les quarters même dans le cac 40 ?    

 
Une autre manière de présenter les résultats
 
 

Bilan avril, la perf' du World
 
Peu présent, soucis de santé de retour

Courage kheyou

Bon courage

 
 
Pour le tableau comparatif des quelques 200 valeurs PEA par rapport au SP500, j'ai filtré de la manière suivante et je n'ai retenu que :
 
- les valeurs qui ont surperformé le SP 500 sur 20 ans, sur 15 ans, sur 10 ans et sur 5 ans, de façon à ne retenir que les valeurs qui ont un historique de bourse relativement long (20 ans, c'est une bonne durée) et dans lesquelles les investisseurs ont placé leur confiance sur le long, moyen et court terme. J'accepte que la valeur est sous performé les 3 dernières années : cela signifie qu'elle a peut être fait l'objet avant d'une forme d'emballement.
- les valeurs qui, sur les 10, 15 et 20 dernières années ont surperformé le SP500 au moins 2/3 du temps. Ce qui signifie que les investisseurs leur ont prêté leur confiance de façon régulière et non suite à un simple effet de mode.
 
Après ça ne restent que :
 
DASSAULT SYSTEMES EPA:DSY
HERMES INTERNATIONAL EPA:RMS
LVMH EPA:MC
TELEPERFORMANCE EPA:TEP
Merck ETR:MRK
ASML HOLDING AMS:ASML
BE SEMICONDUCTOR INDUSTRIES AMS:BESI
WOLTERS KLUWER CVA AMS:WKL
AMPLIFON BIT:AMP
INTERPUMP GROUP BIT:IP

Vilmorin va me raporter du pognon mais je suis triste de la perdre

 
rendez-nous Marcel

Scipion*

 
Pas à ma connaissance.
 
Même TTE marque non audité dans son communiqué de presse.

Du coup ta remarque a été pertinente ?  

Merci pour le travail.

Perso je veux juste savoir celles qui sur-performent. La reste type PER...

Du moment qu'on ne ressuscite pas Mevo...

Perspectives Q2 en deçà des attentes  

La santé d'abord
L'argent ensuite  

 
Monsieur le passager clandestin, y'avait un   à la fin pour les gens limités.

Mince...
Courage !

La perf du World était si mauvaise ?

 
Mais euh !!! Ce tacle à la carotide complètement gratuit !!!            

 
Alors je ne suis pas certain que ce soit une bonne approche.
 
D'abord parce qu'une surperformance réelle peut n'être que très ponctuelle et due à des facteurs qui le sont tout autant (comme le COVID qui a "boosté" le cours de certaines biotech) ou alors parce qu'il existe un effet de mode et un "emballement" autour de la valeur sans que rien de rationnel ne l'explique.  
 
Ensuite parce que si la superformance de la valeur est "reconnue" par la masse des acteurs du marché, cela va mécaniquement se traduire par un renchérissement du cours de l'action qui deviendra moins "bon marché". (Oui Dassault Systèmes, c'est à toi que je pense. Tu es une bonne boîte, mais à un moment, on t'a payé trop chère)
 
D'où à mon sens la nécessité de prendre en compte le PER dans l'appréciation de la valeur par rapport à sa performance passée.

Petite question pratique pour les francais qui vivent ou veulent vivre d'un rente boursière.
Y a-t-il une enveloppe fiscale correcte qui permettrait de placer un gros montant (disons un million d'euros) pour vivre de la rente boursière (dividendes et/ou revente d'actions) sans se faire totalement massacrer par les impots?
Pas dans une approche de day trading, donc si le reporting annuel est un peu plus compliqué pas de soucis (on parle de quelques trades d'ETF par an maximum).
 
Merci pour vos retours.

Très faux.
Les performances passées, sont un modèle de prévision : que ce qui va se passé dans le temps a venir sera similaire (mais pas nécessairement identique, selon ce que tu utilises comme métriques) a ta fenêtre d'observations passées utilisée.
C'est une approche agnostique, certes, mais qui suppose cependant des hypothèses fortes (homogénéité dans le temps des processus de création des prix, et donc indirectement des processus de décision des acteurs sur les marchés, pour ne citer que ça).

Si tu prends ici une fenêtre histoire plus grande, tu ne te détaches toujours pas des mêmes hypothèses fortes que tu fais avec une plus faible profondeur d'historique. La seule chose que cela implique, c'est de modifier tes hypothèses (le futur sera similaire a 50 ans d'observations passées, contre le futur sera similaire a 10 ans d'observations passées).

Le diable se cache dans les détails. Comment définies-tu « mauvais » et « généralement » ?
Si mauvais c'est un cours qui vas a zéro, on est tous d'accord. Et le « généralement » ici c'est « dans 100% des cas »

Mais hors cas extrême que je viens de citer, le « généralement » peut correspondre a 50% des cas ou mois, qui peut être associé a un jet de pièce non truqué

Sinon pour le reste de ton pavé, beaucoup d'hypothèses fortes implicites qui sont assez discutables et qui peuvent même être contradictoires entre elles... Voilà pour ma critique instructive

Et bien évidemment mes pensées a casca.  

Très bon résultat de BNP

J'en ai 6 sur les 10  
7 si on remplace Amplifon par Sonova  

Reste à évaluer les performances futures  

 
Parfait pour l’i/p 2024  

 
 
Merci pour ce retour.    
 

 
Pour ce qui est des fenêtres de temps choisies, j'incline quand même à penser qu'élargir la fenêtre ne se traduit uniquement par un simple "changement d'échelle" entre les différentes fenêtres utilisées.
 
En changeant la taille de la fenêtre, on multiplie le panel de vicissitudes économiques que l'entreprise a dû traverser et on mesure donc sa robustesse à traverser des événements très différents.
 
C'est complètement à l'opposé d'une présomption "d'homogénéité dans le temps des processus de création des prix, et donc indirectement des processus de décision des acteurs sur les marchés".
 
 

 
Il est impossible de vouloir prétendre à une rigueur mathématique absolue dans le domaine. Affirmer le contraire, c'est soit mentir aux autres, soit se mentir à soi même.
 
Il faut s'en tenir à de simples ordres de grandeur réalistes étayés par les expériences passées.
 
Bien sûr, à ce jeu là, immanquablement, on se trompera parfois.  
 
Et le seul moyen de se protéger de ses propres erreurs est via une diversification suffisante.
 

J'en profite pour m'auto quote à propos des tableaux proposés :
 

Il y a pas un topic pour les statisticiens ?

Nous sommes d'accord.

Non. Dans les processus de création des prix, j'entends les causes sous-jacentes aux achats/ventes effectués sur les titres. Par exemple, une Société (humaine) dont la création de richesse dépend de sa capacité a consommer des énergies fossiles, verra d'un bon oeil les entreprises qui fournissent la Société en énergies fossiles. Demain, la réglementation évoluant, les mêmes entreprises se retrouveront boudées par le marché, et potentiellement en fin de vie si aucune action de transition forte (qui impacte son business et donc ses revenus a CT/MT) n'est prise.
C'est l'histoire de l'arrivée d'internet par exemple, qui continue encore aujourd'hui a tuer des entreprises cotées qui ont pourtant été sollicitées par les investisseurs par le passé.
Sinon, autre exemple, c'est le changement de typologie d'ordres sur les marchés : par le passé, les transactions étaient faites sur des vues a MT/LT. Aujourd'hui, avec les technologies, la démocratisation des plateformes de passage d'ordres, etc. on est sur des vues a TCT/CT en majorité...

Etc.  

De voyance plutôt