Reprise du message précédent :

Patience c'est un marathon

 
Merci pour ce blinkage de qualité

Si t'as pas eu les ballz d'investir lors du premier creux qu'est ce qui te dit que tu les auras lors du deuxième ?

Ça me fait penser à toute la team qui larmoyait pour avoir des soldes à 6000 points et qui ont disparu pour aller acheter des tonnes de PQ au franprix quand on a touché 3600 points. Pensé pour eux

Les nouvelles dont on parlait juste avant, donc le WTI négatif

L'arrêt actuel est pricé, mais s'il était prolongé, ou si la sortie était moins efficace que prévue, ça pourrait baisser encore.
On a pricé ce qu'on pense collectivement et en moyenne être l'avenir, mais si on était trop optimiste, ça baissera

Summon Este

 
J'ai investi au premier creux mais trop peu.
Je me suis refréné car je comptais trop sur la chute libre.
 
Mais alors apparu la BRRRR machine    
Puis encore BRRRR    
BRRRR BRRRR    

Ce qui compte, c'est quelle est la probabilité que ce cours ne soit pas dépassé dans l'année, ou un autre horizon de ton choix.
Tu ne vas pas transmettre un CTO rempli d'ETF de père en fils jusqu'à la fin des temps en espérant que ça remonte.

non mais c'est encore plus simple que ça. Si ton horizon est l'ultra long terme, tu investis en actifs risqués tout le temps sans te poser aucune question et tu peux quitter le topic.

Plusieurs clients d'Interactive Brokers LLC («IBLLC») détenaient des positions longues sur ces contrats CME et ICE Europe et, par conséquent, ils ont subi des pertes supérieures aux capitaux propres dans leurs comptes .
 
IBLLC a effectué les règlements de marge de variation requis par la firme avec les chambres de compensation respectives pour le compte de ses clients.
Par conséquent, la société a comptabilisé une perte provisionnelle totale d'environ 88 millions de dollars.
La Société ne croit pas que les pertes anticipées auront une incidence importante sur sa situation financière. "
 
Comme Thomas Peterffy l'a noté plus tard sur CNBC, "nous détenions environ 15% de l'intérêt ouvert dans le contrat pétrolier de mai", ce qui signifie que d'autres courtiers ont probablement des pertes encore plus dramatiques alors que le reste de l'intérêt ouvert subit des pertes, ajoutant "nous allons d'avoir à apprendre à faire face à des prix à terme négatifs.

Motif « achat de première nécessité » ?

Je comprends enfin pourquoi RH ne propose pas de trading sur les futures  

 
Sur la base des indices US, sur une période d'observation 1927-2020 (et avec l'avertissement que ce qu'on a observé dans le passé ne se reproduira pas forcément à l'avenir), la probabilité de faire un gain en achetant l'indice est de :
52,3% au bout d'un jour
56,0% au bout d'une semaine
59,7% au bout d'un mois
63,1% au bout de 3 mois
66,5% au bout de 6 mois
68,8% au bout d'un an
77,5% au bout de 3 ans
78,8% au bout de 5 ans
88,0% au bout de 10 ans
96,2% au bout de 20 ans
 
Moi j'ai un horizon d'investissement de 30 ans.  
 

 
Oui, c'est bien ce que je fais : dans mon patrimoine j'ai atteint ma cible pour l'immo et pour les fonds €, donc tous mes flux d'épargne sont désormais entièrement orientés vers les actions, et ça continuera comme ça jusqu'au bout (avec des diversifications éventuelles dans d'autres actifs risqués, comme le HY ou le PE). C'est pour ça que j'investis sur un horizon très long et de façon ultra diversifiée : je ne peux pas perdre.
 
Pour moi le challenge n'est pas de savoir si je vais gagner ou pas - sur un portefeuille diversifié et un horizon long, on connaît la réponse. La vraie question est de savoir si je peux battre ou non les indices. C'est ça mon objectif, et la justification de tout mon travail analytique.

côté ETF, c'est rigolo aussi

ah tiens, j'ai raté ça. Link du ?

Au moins, il argumente son scénario. Tu dis juste que tu n'es pas d'accord

Scipion> tu peux élaborer le sp500 qui ne retrouvera jamais ses sommets meme sur le long terme ?

Il y a un seul argument qui est inquiétant, faisant echo au "perfs passées ne présagent pas des perfs à venir", c'est celui de Jancovici : la décroissance des énergies fossiles amènerait à une récession forcée durable.
A supposer que ça soit vrai, en récession forcée durable, est-ce que tu gagnes à 96% ?
Ou pas ?
A priori je crois pas, mais je suis pas expert.

 
Foutaise totale.
 
6% des emplois US en jeu, et 80K personnes directement impactés dans leur pouvoir d'achat, n'est pas bon pour la consommation  
 
Des defaults en série des schisteux n'est pas bon pour des banques, qui même si en bonne santé n'ont pas provisionné pour la fin du monde. Ils auront déjà assez à faire avec les défauts sur les MBS. ça aussi : pas bon pour la consommation

Pour les petites banques c'est pire.  
https://www.marketwatch.com/story/y [...] 2020-03-09
 
Les US qui passent en importateur net après avoir été 1er producteur pendant 6ans, un pétrole à 100$ dans 18 mois, c'est pas bon pour la consommation.
 
Je veux bien que tu veuilles ton V bon an mal an, avec une myopie chronique. Mais tu te dois de faire analyses qui valent mieux qu'un tweet de Trump
 

Après les taux négatifs des BC, puis les taux négatifs des dettes, puis le prix négatif des matières premières, préparez-vous à un grand choc: les actions à prix négatif!  
 
Et oui, avec cette récession, les sociétés vont devoir lancer AK sur AK. Cela va déverser un nombre incalculable d'actions sur le marché et aspirer le cash de nos fiers épargnants. Mais le PEA est bloqué. Gros problème de stockage!  
 
Il va falloir alors se débarrasser des actions...à tout prix.
C'est ce qu'il se passe sur le pétrole. Vous ne me croyez pas? Mais m'auriez-vous cru si je vous disait que le pétrole serait coté en négatif?

Le marché de l'aviation, c'est combien des emplois? Et celui de la chimie et de l'industrie?
Quel taux d'emploi est affecté par le pétrole car devant utiliser leur véhicules?
Juste histoire de comparer.

Donc c'est positif pour 94% de la population.  

 
Il dit totalement l'inverse. Sur le très long terme ça ne peut "que monter" pour Scipion cf son dernier post (qui se base sur des historiques).
Moi sur le très-très long terme je pense que la croissance, dont la croissance boursière c'est une injection unique et massive de PIB via les énergies fossiles alors je surfe juste sur la vague mais je ne crois pas à la performance de 7%/an ad vitae eternam (sauf conquête spatiale juste à temps   )
Je crois aussi qu'on retrouvera un S&P500 bien plus haut que 3100. Je ne suis juste pas d'accord sur l'horizon temps (vous trouveriez normal que le S&P500 côte 3100 en juin 2020 en pleine crise économique et sanitaire ? )
 
Et puis se gargariser de baisses d'entrées en réa en plein confinement... découverte majeure...
 
Observons ce qui se passe après le 11 mai  

Putain mais c'est tellement ça.

A moins de faire du market timing parfait en mode all-in, désolé mais c'était impossible. J'ai pourtant acheté 1 jour sur 2, voire tous les jours et parfois deux fois par jour, je renforçais tous les -6/-7%. Pour autant, ça représentait peau d'zob en valeur absolue. Donc ouais, j'ai acheté au plus bas (à 1.5% près, mais on va pas chipoter). Sauf que ce plus bas que je suis parvenu à acheter, c'est UNE louche parmi des dizaines, sur un DCA que j'ai pourtant fortement accéléré, ce qui est d'ailleurs totalement contraire à la notion même de DCA, et le genre de truc à ne pas faire. Le rebond a été tellement fort que c'en est devenu irrationnel. On peut arguer du BVLL et que YARIEN, sauf qu'un contexte de bear market c'est en moyenne c'est un bon 12 mois, et c'est ce sur quoi je tablais pour faire un DCA propre, avec ses hauts et ses bas. Et j'ai aucun doute que sur l'économie réelle, il faudra bien ce temps là pour s'en remettre. La baisse était extrêmement forte, mais la remontée en un temps record à laquelle on a assisté est proprement hallucinante, même aidé par l'imprimante, faut s'en rendre compte.

Si quelqu'un sur ce topic a réussi à placer genre 40K€ à 3600 pts en all-in, qu'il se signale. Moi j'ai pas réussi  
Ceux qui sont payé 200K€/an ne sont pas obligé de répondre, cette somme représente de l'argent de poche pour eux

Ça m'empêche pas en ce moment de me remettre gentiment sur Total, et en soit, si on s'en tient juste au CAC, il reste assez bas, et donc achetable à des niveaux intéressants. Sauf que je m'en fous du CAC, je regarde plutôt les US. Et ils me laissent pantois.

 
Le pouvoir d'achat infini sur PEA

 
 
Trump joue sa réélection, il fera tout ce qu'il peut pour que tout reparte dans l'ordre aussi vite que possible... à court terme du moins.

et plus tu perds, plus tu gagnes
Solocal qui a une valeur intrinsèque infinie

Tout à fait    
Même réflexion quand j'ai vu ça hier soir    

 
Prévoir ce que va faire la banque centrale, et bien anticiper les effets de ses annonces, ça fait partie du boulot d'investisseur. Ce n'est pas une variable exogène imprévisible. Une banque centrale a une fonction de réaction, on peut anticiper ses actions.
 

 
J'aimerai trop être omniscient comme toi
 
Est ce que tu prévois un changement des règles du jeu au niveau des banques centrales ? Prêt direct aux États comme la banque d'Angleterre ?

Bonjour    
 
Question de néophyte
Que vont faire les banques centrales de toutes les dettes et actions qu'ils viennent d'acheter ?

On va commencer à parler du smic par mois...  
dès qu’on approche des 100k€ dans le game ça ruisselle un peu (un rsa  ). Brut / net... pas grande différence, il y a pas mal de résident français donc PEA.
 
Tu fais le calcul seul avec une perf moyenne a 7%.
 

 
Vrooouuuummm  
Ne s’applique peut être pas à flash, mais ce sel, tout ce sel de la « j’investirai au point bas -200 pts ».
 

 
Tu ne seras pas à 96%, tu seras à moins.
Décroissance « globale » ne veut pas dire décroissance « totale ».
 
Il y aura toujours des secteurs en croissance - et d’autres en décroissance.  

J'ai une observation générale sur bcp de discussions sur ce forum, une vraie interrogation. Je vais essayer de la formuler aussi diplomatiquement que possible : pourquoi autant de gens ici réfléchissent comme des vieux ? La bagnole, le pétrole, le tabac, c'est fini, hein. C'était à la mode dans les années 1950 - déjà moins dans les années 1960. Pourquoi êtes-vous obsédés par ces secteurs ? Moi en venant sur HFR Bourse, je pensais qu'on allait me parler de jeux vidéo next gen, de réalité virtuelle, d'AI, de cloud... A la place on m'explique que Renault est une bonne valeur parce que quand ils ont lancé l'Espace en 1984 c'était cool. Et d'autres ici parlent du pétrole comme si c'était un secteur central de l'économie. Tout ça c'est fini, hein, et ça ne reviendra plus jamais. C'est le passé, irrémédiablement révolu, et en bourse nous devons nous concentrer sur les cash-flows futurs.
 

 
C'est de la destruction créatrice : des entreprises non viables et des emplois sans pérennité qui sont détruits, ça permet une meilleure allocation du capital et du travail vers des secteurs plus productifs, plus innovants, plus écolos. Bien sûr c'est douloureux pour ceux qui sont directement touchés, mais sur le long-terme c'est dans l'intérêt de tout le monde.
 
Le cœur de l'économie américaine ce n'est plus le pétrole, c'est fini depuis longtemps : le cœur, c'est la Silicon Valley, et pour fonctionner et créer de la valeur elle n'a pas besoin de pétrole (ou si peu).
 
Evidemment, dans mon portefeuille je sous-pondère fortement les secteurs structurellement déclinants (pétrole, auto...) et je surpondère les secteurs de croissance (techno). Je ne comprends pas l'attirance de beaucoup ici pour des secteurs clairement en déclin - je comparerais ça avec l'attirance sexuelle pour les personnes âgées : je respecte la liberté de chacun, mais enfin c'est quand même bien creepy.
 

 
Le secteur pétrolier US était déjà en déroute avant la pandémie, avec une forte baisse des cours de bourse et des baisses de ratings. Les banques intelligentes auront su s'y préparer (en limitant leur exposition, en exigeant du collatéral etc.). Les autres vont souffrir et c'est très bien : ça aussi, c'est de la destruction créatrice. Les banquiers incompétents vont perdre leur job, les banquiers compétents vont gagner des parts de marché. Une crise c'est toujours l'occasion d'un renouvellement du tissu économique, il ne faut pas l'empêcher.
 

 
Pour l'instant ce n'est pas du tout ce que pricent les futures. On verra. En tout cas, cette baisse des cours du pétrole est une occasion pour les entreprises intelligentes de sécuriser leur exposition au pétrole quand l'activité redémarrera, et ça c'est bon pour la consommation.
 

 
J'aime bien chez Trump cet optimisme de la volonté, que je partage. Mais je pense que sur le secteur pétrolier / le schiste son Administration trouvera des solutions pour éviter un carnage, car les enjeux électoraux sont majeurs (avec des Etats pétroliers comme le Texas qui ne semblent pas hors de portée des Démocrates au vu des récents développements électoraux).

 
Soit c’est bon pour l’économie    
Soit c’est bon pour la planète    
 
Cesses de te tracasser    

 
Et il y a un gap énorme après lequel tu tombes sur des gamins anarchistes qui pensent que l’avenir est dans le bitcoin.
 
La zone du milieu, modérée, tournée vers l’avenir c’est le flou  
 
 
Il y a bien lapin qui était dans la vérité  
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
Même si je suis globalement d'accord avec ta vision des choses, force est de reconnaitre que l'administration américaine (soit le gouvernement le plus puissant au monde), a troqué un accord commercial pour vendre du blé.
 
Vonfleck le survivaliste a la même démarche

Trop de choix trop de choix
Je prends quoi aujourdhui

 
Les banques centrales n'achètent pas d'actions (pour le moment). Il faudrait une évolution du cadre juridique pour cela. Pour l'instant ce n'est pas prévu.
 
Les obligations achetées par les banques centrales vont être remboursées graduellement par leurs émetteurs (souverains, entreprises), selon l'échéancier prévu des coupons et du principal. Leur rachat par la banque centrale ne change rien pour les emprunteurs. Ces remboursements vont gonfler le résultat financier des banques centrales, donc leur capacité à reverser chaque année des dividendes à leurs actionnaires : les Etats (pour simplifier).

Scipion, ton biais c'est de prendre les majors pétrolières pour du "pétrole" uniquement, alors que le pétrole c'est aussi les 3/4 de ta vie via les produits dérivés, et que de plus en plus de pétrolières (du moins les européennes) ne sont plus des majors pétrolières mais des majors énergétiques.
 
RDBS/FP sont à minima à 50% de gaz, et se diversifient (long terme) sur l'éolien, hydrolique, solaire, etc.
 
Et l'énergie, même dans 50ans, tu en aura besoin quoi qu'il arrive ...

L'énergie c'est même le cœur de tout : sans énergie, pas de Cloud, pas de services innovants etc. Et pourtant ma boîte vend du soft hein

 
   
trop de messages pour TT ?    
 
reprend du Airbus, ca avait marché la première fois    
sinon Renault ou Tesla selon si tu préfères les milfs ou les teens  

Alors Scipion8, je vais te répondre que j'ai déjà entendu cet argument il y a 20 ans .
Résultat: Je me suis pris une bonne branlée avec l'explosion de la bulle internet.
Pendant ce temps, ceux qui avaient des boites dans des secteurs de vieux ont continué à engranger...