Alors pour commencer : non, tu n'a pas "étudié cet avion en long et en large"
Et tu racontes un paquet de conneries :

• Le 737 a déjà été remotorisé 2 fois dans le passé avant le MAX tout en restant très sûr, cf. le 737NG que tu as très certainement pris plusieurs fois dans ta vie.  
• Non, remotoriser un appareil de conception ancienne n'est pas une aberration, tant que la taille de la soufflante permet une garde au sol suffisante.
• Non, il n'y a pas de problème de centrage mais un problème de portance généré par les moteurs à certaines incidences  
• Le but du MCAS n'est pas seulement d'éviter le décrochage mais aussi de conférer à l'avion le même comportement que les 737 de génération précédente (NG), de façon à éviter aux pilotes de 737NG de se former spécifiquement pour le MAX. C'était une exigence des compagnies à son lancement. Il y a quelques mois Boeing a du accepter le fait qu'il faudrait une formation obligatoire pour piloter un MAX, et là gros problème : ça va coûter très cher et prendre beaucoup de temps, puisqu'il y a très peu de simulateurs de MAX dans le monde, mais des milliers de pilotes à former.  
• Les calculateurs n'avaient aucun problème à gérer le MCAS mais étaient en limite de leurs capacité. Le problème aujourd'hui c'est que Boeing doit "patcher" le MCAS et ont rencontré des difficultés au niveau des calculos, mais semblent avoir surmonté le problème aux dernières nouvelles.  

Là où je te rejoins, c'est que sur le topic aviation, tout le monde s'accordera à dire que cet avion est dangereux, mais après les 2 crash c'est un pléonasme.  
 

jolie formule    

 
Oui, je suis ingénieur aéronautique de formation tu sais, j'ai bossé plusieurs années chez Airbus en tout début de carrière, j'aime la matière.
J'ai beaucoup lu à ce sujet et OUI, je pense que cet avion a un problème de conception fondamental. Toutefois je demeure optimiste sur la capacité de pouvoir 'patcher' cet avion et livrer les avions déja dans les tuyaux. Ca ne sera en revanche pas un best seller pendant 20 ans, ils sont déja en train de préparer la nouvelle génération et cela accelere leur roadmap d'hybridation, je connais très bien les gens qui bossent sur ce sujet chez Boeing d'ailleurs
 
Bref bien sûr qu'ils vont souffrir encore un moment, oui je pense qu'ils risquent d'autres crash, ... et je pense QUAND MEME qu'ils vont survivre avec l'aide de l'Etat et se redresser de belle facon dans le futur. Je souhaite à Airbus de continuer à bien performer et je suis un européen convaincu, toutefois je suspecte que peut de ventes d'Airbus seront possible aux US dans le futur, ils vont "fermer" les frontières commerciales de façon encore plus dures selon moi.
 

Alors pour commencer : non, tu n'a pas "étudié cet avion en long et en large"
Et tu racontes un paquet de conneries :

• Le 737 a déjà été remotorisé 2 fois dans le passé avant le MAX tout en restant très sûr, cf. le 737NG que tu as très certainement pris plusieurs fois dans ta vie.  
• Non, remotoriser un appareil de conception ancienne n'est pas une aberration, tant que la taille de la soufflante permet une garde au sol suffisante.
• Non, il n'y a pas de problème de centrage mais un problème de portance généré par les moteurs à certaines incidences  
• Le but du MCAS n'est pas seulement d'éviter le décrochage mais aussi de conférer à l'avion le même comportement que les 737 de génération précédente (NG), de façon à éviter aux pilotes de 737NG de se former spécifiquement pour le MAX. C'était une exigence des compagnies à son lancement. Il y a quelques mois Boeing a du accepter le fait qu'il faudrait une formation obligatoire pour piloter un MAX, et là gros problème : ça va coûter très cher et prendre beaucoup de temps, puisqu'il y a très peu de simulateurs de MAX dans le monde, mais des milliers de pilotes à former.  
• Les calculateurs n'avaient aucun problème à gérer le MCAS mais étaient en limite de leurs capacité. Le problème aujourd'hui c'est que Boeing doit "patcher" le MCAS et ont rencontré des difficultés au niveau des calculos, mais semblent avoir surmonté le problème aux dernières nouvelles.  

Là où je te rejoins, c'est que sur le topic aviation, tout le monde s'accordera à dire que cet avion est dangereux, mais après les 2 crash c'est un pléonasme.  
 

 
WTF, t'as réellement été ingé chez Airbus ?    
 
Désolé de te contredire mais l'hybridation sur un avion de ligne c'est du gros bullshit, et ce pour les prochaines décennies.
Entre autres car :

• Il est impossible pour des raisons de poids d'embarquer des batteries
• Pour faire tourner un moteur électrique, il faut tellement d'énergie que la génération électrique d'un moteur au kero ne suffit pas. Airbus y arrive mais sur un quadri-réacteur (voir le E-fan X que je vois tous les jours au boulot) et a donc besoin de 3 moteurs thermiques pour faire tourner le moteur élec. Cela revient à consommer plus de carburant qu'un bi-moteur.  

 
Je ne doute pas que tu connaisses des gens chez Boeing qui étudient le sujet, mais le remplaçant du 737MAX ne sera certainement pas hybride.
Autre problème, la prochaine techno moteur, l'open rotor, ne sera pas prête avant plusieurs années.
De ce fait, que faire pour Boeing ? Ne plus produire de 737 ? Impossible, c'est 80% de son carnet de commande.
Fabriquer "from scratch" un remplaçant au 737 n'a aucun sens, car ses performances seront très proches de l'A320neo, pour un coût supérieur. Il faudrait aussi renoncer au gigantesque carnet de commande du 737MAX, qui représente environ 500 milliards de $ au prix catalogue.  
Donc, je la fais courte : Boeing n'a d'autre choix que faire revoler son MAX, et produire le carnet de commande.
 
Autre sujet de désaccord avec toi, Airbus n'aura aucun mal à vendre aux US pour deux raisons :  
1) Ils ont 2 lignes d'assemblage basées à Mobile, AL et qui lui permettent actuellement de produire et vendre des avions aux compagnies US sans subir la taxe Trump
2) Les Airbus européens actuellement taxés par Trump le sont à cause d'une décision de justice rendue l'an dernier par l'OMC et qui a donné raison à Boeing pour sa plainte concernant les aides perçues par Airbus de la part de l'UE. La même plainte croisée a été déposée il y a longtemps par Airbus et va être statuée par l'OMC (enfin, devait) en juin. Il est déja attendu que l'OMC donnera raison à Airbus qui pourra alors négocier une annulation des taxes des deux côtés (bien joué de la part de Trump, qui aura réussi à jouer la montre et à freiner Airbus pendant plusieurs mois).

 
C'est basé sur le cours du Brent (UKOIL) et tu as le 2125s basé sur le cours du WTI (USOIL).
Ce sont des certificats (produits dérivés) proposés par la société générale.
 
Regarde les DICI pour plus d'infos :
2124s : https://www.boursedirect.fr/fr/inst [...] -XPAR/kiid
2125s : https://www.boursedirect.fr/fr/inst [...] -XPAR/kiid

On dirait une fausse Daytona. En moyenne 15k la montre tu te balades pas avec un laptop Dell pété quand t'as les moyens de te payer ce genre de montre...

cool bro    
 
Tout ça peut se dire de façon agréable, d'autant plus que ça arrive grosso modo à la meme conclusion pour ce qui nous interesse ici, i.e. le fait que c'était un mauvais avion et que ce sera très couteux de le faire revoler un jour (s'ils y arrivent, pas totalement sûr ama), impactant ainsi l'avenir économique de boeing.

Vous venez de découvrir que l’avion est mal branlé hier   ?  
 
S’il a crashé et qu’il est immobilisé depuis x mois c’est pas par hasard juste parce qu’un ingé indien a mal codé une boucle for
 
Au même titre que tu veux soutenir un avionneur européen certains voudront soutenir leur avionneur américain, balle au centre  
 
      Les torpilles d’I/P pourront être reportées jusqu’à la fin de l’année    
 
 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 1481423552

Prêt pour cette journée messieurs dames ?

Le type à fait all in avec plusieurs millions d'euros et son portable cassé te fait douter de l'authenticité de sa montre?
 

 

En même temps le discours "tout le monde est d'accord pour dire que c'est un avion dangereux", c'est un consensus facile à faire maintenant. On dirait les zexperts bourses qui disent que t'aurais du faire x ou y après les faits, des bons à rien... Ils faisaient moins les malins les experts avant les crash, d'ailleurs ils avaient probablement l'avis inverse...

Article intéressant sur la situation du pétrole :
 
https://blogs.letemps.ch/laurent-ho [...] tardement/

 
enfin les Chinois en sortant de confinement ils vont peut-être avoir autre chose à faire que sauter sur des sacs Vuitton, d'autant qu'un confinement peut vite revenir.
Et même si la crise passe chez eux faut encore que l'Europe et les USA en sortent pour racheter chinois.
Donc à long terme oui, à court terme là tout de suite bon je sais pas

 
+1  
 
Et une partie des ventes se fait en Europe pour éviter la contre facon, ce qui va retarder la reprise.

C'est surtout pour éviter les taxes en fait

Ben ils veulent un prêt à taux 0 qu'ils pourront ne pas rembourser completement dans le futur... je ne plaisante même pas.
Bref de l'argent quasi gratuit et non dilutif pour les actionnaires. Etant donné leur role stratégique dans la défense américaine, ils pensent avoir suffisamment de levier pour obtenir cela, ils ne se gènent pas

Cela n'enleve pas les problemes de l'avion c'est certain mais ils ont comme objectif de reprendre la production en juin car ils ont suffisamment confiance pour la reglementation de l'appareil à horizon 6 mois. Ils se trompent peut etre, en tout cas ils sont suffisamment credible pour que les investisseurs institutionnels américains suivent

 
 
Très intéressant merci   Concernant la phrase que j'ai mise en gras, ne peut on pas se poser la question des usagers qui risquent de ne plus vouloir voler sur ce type d'avion ? Pour prendre mon cas qui n'est pas du tout représentatif de l'opinion générale (mais avec 1 vol long courrier par mois environ), je vérifie à chaque fois quel avion sera utilisé, et j'évite les Boeing (bon aussi par solidarité pour les boites EU), et je vois pas mal de gens de mon entourage faire ça maintenant. La confiance n'est-elle pas brisée ??

Article intéressant sur la situation du pétrole :
 
https://blogs.letemps.ch/laurent-ho [...] tardement/

 
Je ne pense pas quand même -7% non plus. La France a vraiment mis de gros amortisseurs en place et decide de s'endetter monstrueusement pour ça.
Ce fut déja la recette mise en place en 2008/2009 : on amortit comme des fous et ensuite on rebondit mollement. Les US amortissent mal et chutent beaucoup mais rebondissent beaucoup mieux. Je vois ce scénario se reproduire, avec beaucoup de valeur en Europe captée par les valeurs Tech US.
 
J'admets ici avoir acheté du tracker Nasdaq dans mon bac à Sable hier matin heure de Paris.

C'est quoi ce bordel ce matin, la pages des indices futures est toute rouge   !
 
Trump à la grippe ?  

Alors pour commencer : non, tu n'a pas "étudié cet avion en long et en large"

Bah hier c'était pas à plus ?
Il faut savoir ne pas être trop gourmand

https://i.imgur.com/wr2wMIu.jpg
 
Pour rappel l'agenda du jour

Non,je n'ai pas été payé.

 
      Les torpilles d’I/P pourront être reportées jusqu’à la fin de l’année    
 
 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 1481423552

En même temps le discours "tout le monde est d'accord pour dire que c'est un avion dangereux", c'est un consensus facile à faire maintenant. On dirait les zexperts bourses qui disent que t'aurais du faire x ou y après les faits, des bons à rien... Ils faisaient moins les malins les experts avant les crash, d'ailleurs ils avaient probablement l'avis inverse...

Est-ce que c'est possible le lien vers la source ? J'aimerais l'avoir dans mes favoris.

Merci.

Bon j'ai lancé la procedure chez Saxo

Des fois ça monte, et des fois ça baisse

Pour moi l'hybridation sur un avion de ligne n'a aucun intérêt.
 
Hormis mettre des moteurs électriques dans les roues, alimentés par le groupe auxiliaire (APU) (et encore à voir si ce serait rentable économiquement et techniquement).
Pour info, sur un exemple extrême type Paris Amsterdam, on peut consommer 500kg au sol et 1900kg en vol, donc là, l'intérêt de ce système parait très clair
Ca nécessiterait probablement un très gros groupe auxiliaire, parce que les avions aiment bien rouler assez vite (jusqu'à 60km/h)
Notamment quand ils doivent traverser des pistes, et pour parcourir parfois plusieurs km.