Reprise du message précédent :

 
Bien avant je trouvais ca bizarre de tel confessions ce qui m'a étonné c'est que de tel personnalités ce livre à de tel exercices. Dans un sesn ce docu à peut-être jouer contre eux et montre à quel point ils peuvent tout faire pour nous détourner de la vérité !

 
de memoire jusqu'a la moitier du docu c'est a peu pres credible
Ensuite ca devient vraiment du n'importe quoi

Si je me souviens bien, les personnalités n'ont pas menti, mais leurs témoignages ont été montré de façon à leur faire dire qu'il y a eu mensonge. Et c'est à peu près de cette façon dont sont bâties beaucoup de conspirations: témoignages tronqués, liens imaginaires, etc... (ex: témoignage de Van Romero, de Fire Engineering)

on a le troll facile sur ce topic, j'aime bien  

Si je me souviens bien, quand ils envoient les porte-avions pour récupérer les acteurs (ou le réalisateur?) et provoquent l'escalade au Vietnam, ça virait à la fumette totale.

 
Je me souvients de l'interview d'un vietnamien qui dissait que les acteurs laissaient trainner des boites de Mc Do partout  

La science et le 9/11.
 
http://news.uns.purdue.edu/html4ev [...] tagon.html

 
La prochaine fois, pour cette image:

 
Ils mettront un 757 à la bonne échelle à la place d'un 767 (avion beaucoup plus large de fuselage)  

À quoi tu vois que c'est un 767 sur la photo?

 
par rapport au taille des fenêtres et des étages du Pentagone et à la longueur de l'avion par rapport au diamettre du fusellage ...
 
un 757, c'est un avion au diametre fin.
 

 
Tout celà ne prouvent en rien qu'il y avait des explosifs. C'est le bruit des étages qui s'effondrent les uns contre les autres. Bien évidemment que tout ce qui s'est passé à l'intérieu, les "boum" et autres sont comme des explosion. Mais faire de l'exploitation d'abus de langages pour en tirer une conclusion, c'est assez fort de caffé.  
 
Pour ce qui est du maire, on en a déjà parler plus haut (tout comme les explosions", ivu la taille des avion et les dégat, il est à peu près évident que les services de la ville se soit renseigner et qu'on leurs ai répondu que l'immeuble risquait de séffondrer: les avion étaient à pleine vitesse et plus gros que les 707 à faible vitesse auquel le WTC pouvait résister.
 
Bref, mieux vaut ne pas avoir trop d'esprit critique pour croire que les élément de la vidéo impliquent que le coup du WTC était monté par les USA.

technique classique du propagandiste: on noie ses interlocuteurs dans une énorme série de détail qui font qu'il ne peut décemment répondre à tous.
 
Mais je vai revenir au début. Dans bien des cas, lors qu'il y a une vrai explosion, des personnes pensent que c'est autre choses, ce fut le cas par exemple dans un lycée où le bruit d'une vrai explosion était confondu avec la chutte d'un objet (une armoire dans l'excalier selon un élève).
 
En gros, pour le commun des mortel, le bruit que fait un étage qui s'éffondre sur un autre et celui d'un explosion, il serait plus qu'étonant que ce soit très différent, à chaque foit, c'est un gros bruit de béton et de structure qui casse.
 
Se baser là dessus pour dire qu'il y avait des explosif est tout simplement de la pure mauvaise fois.
 
Mais bon, juste pour le plaisir:

 
Désolé, mais les personnes dont on dit qu'elle sont vivantes sont des homonymes. Un peu comme si un Michel Martin était mort et que l'on dit "c'est faux" car il y en a un qui est en vie. La seule erreur de faite, c'est d'avoir mis des photos de ces homonymes avant de faire des vérifications, mais il s'agissait plus d'une précipitation pour faire de l'image à la presse.
 

 
Al Quaïda autorise ses membres à s'écarter du Coran dés lors qu'il s'agit d'infiltrer l'ennemi.
 
 
....
 
Bon, je ne vai pas tous les faires, mais ces deux cas prouvent que la grosse centaine d'arguments sont tout simplement une tonne de mauvaise fois fait pour noyer sees interlocuteurs et empécher le public de trop réfléchir. Celà se raproche étrangement de la technique des Néo-con pour faire accepter la guerre en Irak.
 
C'est aussi typique de la technique Meyssan: on bombarde: peu importe le bien fondé, la logique ou que l'argument aie déjà été démonter.

J'avais décidé de ne plus intervenir sur ce topic parceque j'ai remarqué qu'un "chasseur de parano" est une personne :
 - aux oreilles filtrantes (il entend ce qu'il veut et le traduit comme il veut),
 - avec une bonne dose de mauvaise fois (il prefere chapoter des théories personnelles qu'il présentera comme un argument d'expert, plutot que de reconnaitre ses tords),
 - qui à l'insulte et la critique rapide,
 - ne comprend pas que la suspicion mène soit (1) à la paranoia, soit (2) effectivement à la découverte d'une réalité cachée - il fait totale abstraction du (2) et tant que quiconque n'est pas de son avis il le range dans la catégorie (1).
 
J'espère ne pas m'engager trop longtemps encore dans cette "discussion" à sens unique, car en ce qui me concerne je pense que ça ne rapportera plus rien. Quel que soit la question vous prétendrez toujours avoir "démonter l'argument", alors qu'en réalité il n'en est rien ! Donc inutile d'aller plus loin : dialogue de sourd !
 
Mais si j'écris à nouveau ici, c'est tout de même pour apporter quelques réflexions :
 
1- Les explosions :

Ce n'est pas de la mauvaise fois, c'est de la suspicion ! Une véritable enquête indépendante aurait permis de lever le doute, et de rayer cette suspicion afin de la ranger en catégorie "argument démonté". Mais au lieu de cela, personne ne pouvait s'approcher des débris, les pompiers n'ont pas eut autorisation de faire leur enquête, la ferraille à été vendu à la Chine, et Bush a personnellement demandé à ce qu'on "minimise l'enquête sur les causes de l'effondrement" car le plus important a t il dit est "la lutte contre le terrorisme" non "la cause des effondrements".
Alors tu m'excuseras mais :
 - Affirmer que le bruit des explosions était dû au détonement des étages du dessus qui s'éffondre.
 - Donner ton argument comme étant LA réponse, c'est une certitude ( tu ne l'écris pas, mais le ton y est! ).
 - Ne envisager la présence de bombes, parceque l'idée te déplait.
 
Ceci est de la mauvaise foi (théorie personnelle chapotée pour éviter d'adhérer à une idée qui nous déplait, et la présenter comme l'explication rationnelle et certifiée d'avis d'expert).
 
- Des pompiers disent avoir entendu des explosions.
- Des survivants disent avoir entendu des explosions.
- Des journalistes disent avoir entendu des explosions.
- Van Romero, "expert en explosif, et leurs effets sur les batiments, avions, et autres structures" au New Mexico Institute of Mining and Technology prétend le 14/11/2001 qu'après analyse de la video, ces Boieng (impact et feu provoqué par Kerosène) ne peuvent pas faire s'effondrer le WTC. Par ailleurs, la vitesse d'effondrement est trop rapide et trop régulière. De plus les batiments sont tombés de façon strictement verticale, tous ! Ils sont réduit en poussière et gravas, tous ! Sa conclusion : cela ne peut être qu'une démolition controlée avec des explosifs (sous-entendu : par les terroristes)!
 
Mais toi tu dis que c'est une armoire qui est tombée et qui a fait du bruit   ; Que toutes les tours se soient effondrées de la même manière (rapide, verticale, réduite en gravas) n'est que du hasard !
 
2- Les noms et photos des terroristes :

Encore une réponse "Made in Zyx" ou as tu un lien vers des excuses de la CIA qui reconnait s'etre trompé, ou un article quelconque dont l'authentification peut être estimé valable ?? Une preuve recevable quoi, pas un argument comme ça ?
 
3- Mohamed ATTA :

Pareil : argument validé par ?? As-tu entre les mains le manuel "du petit terrorsite d'Al-Quaïda" où cette argumentation y est indiquée ?? Ou ne fais tu que propagander un argument venant du voisin de ton voisin qui a dit à un autre voisin ... à moins que ce ne soit Bush qui l'est dit 24 heures après les attaques en même temps que ,et cela en un temps record et sans la moindre preuve, c'était une oeuvre d'Al-Quaïda ???
 
 
4- Retour bref au relevé sismique :
Comme la discussion ne m'interresse plus vraiment, je ne m'y attarde pas mais juste un mot quand même :
1/ L'unité de mesure en ordonné des relevés sismique montré n'est pas une Magnitude, elle ne se lit pas (la magnitude) mais se calcul. L'unité de mesure étant en nanomètre par seconde, j'en déduis qu'il s'agit d'un accélérographe (sismique), et non pas d'un sismographe. Petit détail sans intérêt, on va pas se prendre la tête dessus, mais juste pour info.
 
2/ Je n'ai pas utilisé un seul chiffre dans mon argumentation, et c'est tout a fait volontaire. J'ai bien vu l'echelle du temps passer de 30 minutes à 40 secondes, et également le rétrecissement de l'ordonnée. Moi je parle proportion de graphique !! Et j'avance que la transformation d'echelle a été tronquée de façon à faire clairement disparaître un quelconque interêt à ce graphique. Mais pour quelqu'un qui est incapable de voir des pics anormaux sur le graphique d'origine, cette polèmique n'a effectivement aucun sens !
 
 
5- Retour sur des "pseudos arguments démontés" :

Encore une fois FAUX, FAUX et FAUX !!
Jusqu'à preuve du contraire, j'attend explication de la CONTRADICTION sur les déclarations de débris entre le 11/9/2001 (ansence de débris signalés par tous : médias qui interrogent, responsable des rénovations, chef pompier, ...) et le mois de mars 2002 (plein de débris dehors et dedans). Ces photos sont d'origines DOUTEUSES !! Donc pas de traces d'avion ...
Concernant le trou dans le pentagone, il est bel est bien trop petit AVANT éffondrement des étages supérieurs.
 
 
Et enfin pour finir, pour info un riche américain (dont j'ai oublié le nom) a dépensé environ 4 millions de dollard, afin de participer à la réouverture de l'enquête et l'établissement de la vérité. Et cette fois ci de façon indépendante (et non controlée par Bush). Soit il est idiot et claque son fric n'importe comment (après tout c'est possible), soit il est fortement convaincu qu'il y a de gros mensonges et il veut la férité. Affaire à suivre ...

Bon, pas le temps pour tout répondre mais il y a un truc qui m'interpelle: pourquoi les tours ne pouvaient elles pas tomber verticalement ?   Etant donné qu'il s'agit de plafonds tombant les uns sur les autres je ne vois pas comment elles pourraient "se renverser".
 Et bizarement moi j'ai lu que un incendie comme celui là est tout a fait capable de les faire s'effondrer.  

 
un incendie généralisé fragilise les structures métaliques.

Oui c'est ce que je dis  

 
Hop, encore un poste fleuve ...  
 
pour les homonyme et le reste, un reportage d'Arte avait retrouvé les vraix photos et montrer un manuel d'instruction d'Al Quaïda...
 
Ensuite, 4 millions pour un riches américain, c'est pas grand chose, il en a qui claquent leur fric à autre chose, j'admire ce dernier argument: rien à voir avec la choucrout, mais ça passe.
 

 
La magnitude ne se lit pas, effectivement, mais se calcule, et à partir de quoi?
À partir de l'intensité des pics.
Et puis de toute façon, si tu ne veux pas la magnitude, prenons les autres valeurs: 206, 288, 4204 et 5777. Ce n'est pas assez significatif?
Pour la proportion des grahiques, les 4 courbes de l'agrandissement ne sont pas à la même échelle: pour le crash des avions, le bruit a une intensité plus grande, pour l'effondrement des tours, ce même bruit est presque une ligne droite. C'est pourtant simple à comprendre...
 
Donc, grâce à ce graphique, ce qui semblait n'être qu'un seul gros pic, n'est en fait qu'une série de plusieurs pics qui durent 8 à 10 secondes, le temps mis par les immeubles pour s'effondrer.
 
À ce propos, voici ce qu'a déclaré Lerner-Lam, de l'université de Columbia:
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context." (issu du même site où tu as pris les deux graphes).
 
Et puis si il y a réellement un problème, pourquoi aucun sismologue ne l'a remarqué?  
Pourquoi les sites conspirationnistes ne demandent-ils pas des explications à l'université Columbia?
Non, vaut mieux laisser le doute planer, ça laisse un intérêt aux thèses de conspiration.
 
 
H.S.: j'adore le style :"oui je veux pas discuter, ça n'a aucun intérêt", mais nous pond un long post...

 
avais pas tout compris    

Rhaaaa!   Putain, mais combiens de fois on va nous la sortir cette histoire de Van Romero, démentie à de nombreuses reprises!
C'est systématiquement pareil, on écoute rien et on reprend inlassablement les mêmes éléments, sans se soucier le moins du monde qu'ils aient été démontés des dizaines de fois...  
C'est saoulant.

 
les partisans de la conspiration n'argumentent pas, ils bombardent! Comme les partisans de Bush et des partis extrémistes. Réflechir ne fait pas parti de leurs occupations, ils se contentent de répéter ce qu'ils voient sur leur sites. Le pire, c'ets qu'ils ne doivent même pas comprendre en quoi leurs argument sont démontés lorsqu'on leur répond.

Quand on voit qu'ils sont incapable de lire un simple graphique, on s'étonne moins de leur capacité d'analyse proche de la moule marinière.

Allez, pour lui faire plaisir:
Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."
 
Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=4&c=y

C'est pas gentil pour les moules marinières ça!

 
Ce qui est quand meme bien "pratique". Ca devrait ouvrir les yeux aux kamikazes, mais y a rien à tirer d'eux..

 
Il y a plein d'image avec des echelles qui prouve que le trou avant efondrement est assez grand
ces images circulent sur ce topic depuis des centaines de pages

ce topic a au moins le mérite d'avoir inventé le mouvement perpétuel

 
Avant de s'en écarter faudrait déjà s'en approcher ! Pour ces hommes la réligion n'est un prétexte pour fédérer les troupes !

Au fait les gens, ca y est, Katrina fait aussi partie du complot, c'est officiel
http://www.wingtv.net/thornarticles/katrina.html
 

 
Toujours plus haut, toujours plus fort    

 
J'imagine bien des gros bateaux avec des énormes ventilos pour diriger la tempête

 
Il n'y a pas eu d'enquête sur la cause des effondrements, à la demande du président Bush en personne !!! Si vous n'êtes pas au courant, il serait peut être temps de sortir un peu le dimanche ! Les pompiers de la ville ne sont pas très content d'avoir du subir cette interdiction d'enquête, car ces tours qui était réputées tenir debout après une tempête de 150 ans, un crash d'un gros porteur, ou un incendie intense, se sont mystérieusement effondrées et remettent en question tous leur savoir dans le domaine de la résistance des hauts Immeubles basés sur cette même structure. La conclusion de l'effondrement  par l'incendie n'est que SUPPOSITION, car je le répète IL N'Y A PAS EU D'ENQUETE !!
 
Effectivement, le 14 Septembre il donne son jugement d'expert avec une quasi certitude de ses dires, et le 22 Septembre il se rétracte en disant "j'ai dit que ca ressemblait à ...". Il suffit de relire sa première intervention du 14/11 pour voir qu'il n'émettais que de très faible probabilité quand à l'effondrement de toutes les tours par ces simples incendies. La retractation du 22/11 montre bien qu'il a subit des menaces !
 
Notez que le Pentagone finance en grande partie son laboratoire ...
Notez qu'entre le 14/11 et le 22/11 Romero a eu un rendez-vous au Pentagone pour discuter du financement futur de son laboratoire ...
 
Et enfin pour finir, si le Pentagone l'avait menacé il est évident qu'il l'aurait crié sur tout les toits, ça coule de source !  
 
 
P.S. : Popularmechanic est clairement identifié par les "conspirationistes" comme étant l'un des propagagandistes de la cause Bush. Il fait croire à des enquêtes qui n'ont pas eut lieu, il tente de démonter l'argument Romero sans dire tout ce qui va autour, il tente de faire croire à la normalité des relevés sismiques ... En vous écoutant, je me dis qu'il ont fait du bon boulot !

 
Pour avoir eu la chance de travailler quelques années dans un très grand centre de recherche fondamentale, je peux vous dire que vous êtes à mille lieu d'imaginer les expérimentations diverses en cours. Les cellules grises de nos chers Docteurs en physique, math ou quoi que soit, sont d'un génie incroyable et vos réflexions sont bien minables et terre à terre !
Que cette histoire soit une connerie ou non, j'en sais rien. Mais ce que je sais, c'est qu'il y'a effectivement des études très poussées pour comprendre les phénomènes naturelles et tenter entre autre de controler le climat. Maintenant ou en sont les niveaux de connaissance à ce sujet, et va t'on parvenir au but recherché : j'en sais rien !
Il y'a des tas de cinglés du boccal dans le monde qui mettent en ligne des théories plus ou moins grotesques sur le 11 Septembre, sur les technologies militaires américaines, etc ... ceci est un fait. Mais parmis ces débilités, certains sites sont contrôlés par les pouvoirs US (j'entend par là : mis en place par les pouvoirs US). En saturant l'opinion avec des conneries, celle-ci finit par retenir que TOUT CE QUI EST DIT SUR DES SITES CONSPIRATIONISTES EST PURE CONNERIE ! C'est le cas pour le 11 Septembre avec des histoires de destruction par une arme au Laser, ou à la mini-bombe atomique, ou à l'anti-matière, ... On appelle ça discréditer, et ça marche bien ! Mais j'ai malheureusement peur que vos pauvres petits esprits terre à terre ne puisse accepter l'existence de cette pratique ...

 
Quel gros mensonge ! Il y'a plein d'images qui montrent l'incendie métrisé avec les étages supérieurs éffondrés ! Les images avec le bâtiment en feu ne montrent pas de trou béhant ...

On va garder l'unique truc sensé que t'aie jamais produit, pour la postérité...

 
Pour la simple et bonne raison qu'un très grand immeuble a le comportement d'un grand arbre : lorsqu'il tombe il s'incline ! Ensuite, c'est une histoire de probabilité : qu'une tour séffondre verticalement cela peut être possible. Mais que trois tours s'effondrent verticalement : là on est dans la 4ème dimension !! Ecouter la version des plafonds qui tombent c'est une chose, mais les probabilités c'est pas juste pour emmerder les élèves.
Et bizarrement moi j'ai lu que des pompiers, des ingénieurs en constructions, et un certain Romero disaient que cet incendie ne suffisait pas à les faires s'éffondrer Mais bon, je retire Romero de la liste parceque c'est un gros incompétent qui se rétracte plus tard. Je lui fai pas confiance !

 
achette des lunettes

 
   
 
J'aurais bien voulu faire de même pour toi, mais j'ai rien trouvé sur ce topic qui venait de ta réfléxion personnelle !

Si si cherche bien. Par exemple je t'ai déjà fait remarquer que tes capacités mentale se situaient grosso modo entre celle du concombre de mer et de la moule marinière . J'ai du pas mal refléchir parce que c'est dur de trouver un organisme vivant moins malin que toi...

 
Tu bosses pas chez popularmechanic par hasard ?