Reprise du message précédent :

 
Pas dans le cas des twin towers, la structure des pourtres était tel que si un étage était instable tout l'édifice devenait instable y'a eu une réastion en chaine. Faut absolument que je retrouve le documentaire qui a expliqué ca !

 
j'ai vu sur France 5 une politologue française racontée que sa fille et tous ses petits camarades d'école (école située à côté du Pentagone) ont vu un avion rasé les immbeubles avant de s'écraser sur le ministère de la défense. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a à redire à ça.    
 
De plus, je suis tout à fait d'accord pour l'incendie généralisé sur quelques étages : l'avion était plein de carburant, quand il percute l'immeuble il y a des débris et des flammes qui jaillissent au niveau de la façade opposée. Ceci prouve bien que le kérosène enflammé s'est rapidement répandu sur toute la surface des 5 étages dans lesquels il s'est encastré. La chaleur augmentant, les poutres métalliques ont perdues leur rigidité en même temps occasionnant ainsi l'effrondrement vertical de la tour.
 
CQFD
 
et au passage, deflag car c'est bien trop hargneux ici.  

 
C'est pas tres dur
contrairement a certain je ne compart pas un grate ciel a un arbre  

 
C'est la théorie du "Pancake", je l'a connais. Tu veux une simulation "officielle" de l'effondrement -> http://www.usatoday.com/graphics/n [...] /frame.htm

 
Et donc elle est pas bidon cette explication ?

 
ce n'est pas une "simulation" de l'efondrement mais un schema qui decrit ce qu'on peut voir sur les video de l'efondrement des tours.

En quoi la similitude te dérange-t-elle au juste ? Sur quel point précis, je serai bien curieux de le savoir car je ne vois que des moqueries puerils sans aucune justification de toi ou ton ami Cardelitre expert en ponctuation ?

un arbre = truc fait avec du boit, A l'interieur c'est pleind
un grate ciel = truc fait avec du beton et du metal, a l'interieur il y a plein de vide.
 
Mecaniquement cela n'a strictement rien a voir.

 
       
 
Bon, je vai essayé de me retenir de rire    
 
en gros, la première différence, c'est qu'un gratte-ciel est essentiellement vide, avec beaucoup plus de volume intérieur rempli d'air que plein.
 
La seconde, c'est qu'un gratteciel est soutenu par une structure, qu'elle soit sous forme de noyeau central ou de pilliers, un arbre est de lui-même auto-porteur, le tronc se supportant lui-même et supportant les branches au-dessus. L'ensemble du diamettre du tronc est solicité
 
La troisième, c'est qu'un arbre est en bois et est petit comparé à un gratte-ciel qui est en métal et/ou béton mais qui eest beaucoup moins massif à volume égal.
 
 
 
Maintenant, à ta place, je me ferais un peu oublier quelques temps et changerai même de pseudo  

 
Non elle est pas totalement bidon. Elle tiens la route si effecivement :  
 1- l'incendie a réellement été en mesure de fragiliser les poutres.
 2- toutes les poutres ont été endommagées de façon uniforme.
 3- si elles lâchent en même temps.
 
Le point 1/ est déjà soumis à fort doute par nombre d'experts dont on se charge de les décrédibiliser et les traiter de conspirationistes.
Le point 2/ est partiellement démentie par des observations et des témoignages prouvant l'absence d'incendie généralisée comme prétendue.
Le point 3/ est un parfait synchronisme que l'on met en oeuvre dans les démolitions contrôlées. L'observer 1 fois dans la "nature" peut être envisageable, mais se répéter 3 fois : sacré proba !

 
Il est inutile que les poutres soient endomagées de manière uniforme ou qu'elles lachent en même temps.  
 
Déjà, la chaleur s'applique de la même manière sur toute les poutres.
 
Si une seule poutre lache, les autres tiennent encore (elle sont toutes sur la partie centrale du batiment )
 
Si trop de poutres lachent, les autres lachent aussi car elle ne peuve retenir le poids.
 

Salut salut,
 
Bon j'arrive un peu trop tard pour commenter ta réponse, d'autres l'ont déjà fait et je suis plutôt d'accord avec eux. Cependant, ta réponse n'est pas satisfaisante. D'abord tu commence par sortir des statistiques sur les chutes d'immeubles, je veux bien mais tu les sors d'où? Ensuite, bien que n'étant pas du tout expert en physique, la théorie "pancake" m'a l'air tout à fait plausible. A toi donc de m'expliquer d'une part pourquoi tu la penses irréaliste, et d'autre part pourquoi tu penses que ta théorie "arbre" tiens plus la route. Pour information, tes comparaisons avec un arbre ou une chaise ne sont pas pertinentes, à mon humble avis tout simplement pour des questions de struture et de poids.
 
J'ai peut-être l'air d'en demander beaucoup, mais tu te permets de sous-entendre que j'étais un cancre en classe... Bon déjà, je vois pas trop le rapport vu que c'est pas au lycée qu'on va t'expliquer comment tombe une tour, c'est trop compliqué comme système pour être abordé aussi tôt, et là où ça sera abordé il ne restera plus que des étudiants que le sujet intéresse donc tout le monde suivra, bref je m'égare mais je vois mal le rapport avec la choucroute. En plus, figure-toi que j'ai justement pas mal suivi quand j'étais à l'école, et que j'y ai appris que quand une théorie établie ne te plaît pas, il "suffit" de trouver un exemple où elle ne fonctionne pas pour l'invalider. Ensuite, à toi de proposer une théorie expliquant, entre autres, ton exemple.
 
Puisque apparemment tu étais (es?) un bon petit fayot assis au premier rang, tu devrais savoir tout ça, donc tu vas pouvoir me donner la source de tes stats (sachant que même si elles sont fiables, des stats ne sont jamais une preuve), expliquer pourquoi le pancake ne marche pas et l'arbre si. Si tu as raison, un simple bilan des forces devrait suffire, une broutille pour un bon élève comme toi.
 
Bonne chance.

 
Ah ça faisait longtemps qu’on avait pas eu de couplet sur la pauvre victime innocente qui se fait martyrisé sur le forum...
 
Bien, commençons par le début. Comparer les tours à un grand arbre qui se fait couper en deux par un bucheron, c’est complètement débile, et pire, c’est ‘débilitant’ !
Mais ça tout le monde te l'a dit et l’a remarqué, sauf toi...
 
 
Retour sur explication (une nouvelle fois, comme ce sera le cas dans une dizaine de pages)
 
Il faut d'abord préciser qu'il est estimé à 30.000 litres, la quantité de kérosène qui n'a pas explosé et qui est donc entré dans la tour.
 
Le feu chauffe le plancher qui est sur la base de poutres métalliques, qui par dilatation thermique poussent sur leur support, et déforment ainsi les poteaux qui les portent. (c’est l’effet p-delta, que tu dois surement connaitre puisque tu prétends avoir le niveau ingénieur et avoir travaillé plusieurs années dans un grand centre de recherche fondamental, mais bon comme en même temps tu n’as découvert que très récemment la magie du changement d’échelle... ).
Le poteau subit donc une sollicitation supplémentaire pour laquelle il n’a jamais été conçu, ce qui a pour effet pervers de le déformer encore plus.
Les attaches des planchers sur les poteaux finissent par lacher. (bah oui, ce ne sont pas les poutres qui se sont tordus en 2, ou cassées en 2, mais les paranos à force de tout vouloir simplifier finissent par dire n’importe quoi, et le pire c’est qu’ils accusent les autres de leur avoir dit de tels mensonges).
 
Et le plancher tombe.
C’est le début de l’effondrement progressif.
Si le plancher suivant tombe également, ce n’est pas tant dû à l’effet du poids du plancher, mais surtout à l’effet de l’impact, et ainsi de suite.
 
Evidemment, c'est très résumé, et très simplifié, mais tu pourras toujours trouvé des études plus complètes, si tu es capable de les lire...

Dimanche sur M6 à 18h45 un docu retrancait les évènements du premier vol 011 qui a percuté les twin towers !

Tiens sinon je pense à un truc là tout de suite. Si les immeubles tombent naturellement comme des arbres, pourquoi les vilains conspirateurs se sont justement fait chier à en faire une démolition contrôlée? Ils n'avaient qu'à foutre des explosifs sur la même moitié d'étage sur 20-25 étages en bas de la tour pour simuler le coup de hache du bûcheron, et paf l'arbre-immeuble se serait cassé la gueule sur le côté. Moins de risques de se faire repérer, probablement moins d'explosifs à utiliser donc moins cher, plus de dégâts matériel, plus de morts. Pourquoi ils ont pas fait ça alors?
 
Et puis tiens, ça a peut-être déjà été demandé, mais pourquoi se faire chier à détourner des avions si les immeubles étaient de toute façon piégés? Ca fait quand même pas mal de boulot pour rien, de toute façon la démolition contrôlée suffisait et puisqu'ils sont tellement forts, les conspirateurs n'auraient pas eu de mal à faire croire quand même que c'était la faute à Ben Laden. Alors pourquoi les avions? Et si l'un des détournements avait échoué, ils auraient fait quoi? Ils auraient eu l'air cons à plus pouvoir camoufler la destruction de la tour alors qu'ils n'en ont théoriquement rien à battre?
 
 
Edit: Bon je vais me coucher, mais là encore la réponse m'intéresse fortement.

 
C'est claire qu'on peu rentrer facilement au WTC installer des bombes !

La théorie selon laquelle les tours n'ont pas été détruites par un avion, ok, dans le meme style ca se trouve la terre n'est pas ronde, on nous aurait menti ???

T'es pas fou de balancer des trucs comme ça, il y en a vraiment qui croient qu'elle est creuse et qu'il y a des trous aux pôles. C'est pas vraiment la peine de les ramener ici, il y a déjà de quoi faire.

 
Je ne préténds pas détenir la science infuse en ce qui me concerna j'ai vu le docu à la télé ou des spécialistes expliquait la théorie du pancake et j'ai été convaincu. Maintenant quand tu as d'autres spécialistes qui te disent que plusieurs avions auraient pu s'encastrer dans les twin towers et qu'elles ne ce seraient jamais écroulés . . .

Tiens tu crois les témoignages maintenant ?   Quand ca t'arrange quoi...    
 

Mais si il a une "entaille" sur tout le tour à cause de l'incendie ca ne s'appelle plus une entaille    

J'avoue qu'avec la tienne j'ai un peu de mal ouais, ca doit être parce qu'on ne sais pas faire la différence entre ce que tu dis sérieusement et ce que tu veux produire comme effet comique...  

reportage sur la 2

On voi nettement l'ambivalence entre ceux qui voulait s'attaquer à l'Afghanistan et ceux qui voulaient se servir du 11 septembre pour immédiatement attaquer l'Irak.

Que les témoignages jettent un fort doute je veux bien, mais ils ne prouvent rien, et surtout pas indiscutablement.
 

Tu crois par exemple que ce témoignage n'est pas discutable? On ne sait rien du mec qui témoigne, il n'a peut-être jamais vu d'explosions de toute sa vie à part les trucs délibérément exagérés qu'on voit dans les films et les séries télé. Il lui a peut-être aussi été suggéré insidieusement ce genre de réponse.
 

Celui-là est encore mieux: cette brave dame a donc entendu les explosions pendant qu'elle redescendait de son 47ème étage. Bon déjà, je vois pas trop pourquoi les vilains conspirateurs s'amuseraient à faire péter les charges une à une, c'est beaucoup plus simple de tout faire péter d'un coup. Ensuite, il me semble que la logique voudrait que l'immeuble s'effondre juste après ces explosions, non? Pour être crédible, il faudrait que la brave dame nous explique comment elle fait pour finir de descendre les étages et courir assez loin de l'immeuble pour survivre dans le laps de temps où l'immeuble s'est écroulé.
 
Sinon, des explications contre le pancake? Pour l'arbre? Et pour justifier le comportement machiavéliquement complexe des conspirateurs que j'ai exposé un peu plus haut?

Oh mon Dieu, il y a eu des explosions dans un immeuble en feu!!!! C'est extraordinaire!!!
 
 
Le jour où tu comprendras que les explosions peuvent trouver leur origine ailleurs que dans des bombes....
Quelques exemples vite faits,
 
Incendie d'un gratte-ciel à Madrid: "des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment"
http://hse.iut.u-bordeaux1.fr/HSE/ [...] madrid.htm
 
Autre incendie: "puissante explosion"
http://www.french.xinhuanet.com/fr [...] 157340.htm
 
"A l'enfoncement de la porte par les sapeurs-pompiers, s'est produit un "phénomène d'embrasement soudain de la poche de gaz avec un effet d'explosion"."C'est un phénomène bien connu chez nous. On l'appelle flash-over. C'est l'appel d'air qui déclenche l'explosion, en modifiant le mélange gaz/air."
http://perso.wanadoo.fr/christophe [...] age_97.htm
 
"Ce sera une explosion de fumées, un «backdraft», un grand nuage de feu qui jaillit soudain, puis se réduit en brasier violent."
http://www.lesapeurpompier.fr/article.php?sid=1190
 
etc...

Et ben tu vois, je suis pas le seul...

L'honêteté t'aurais fais dire que je deviens agressif suite à une agresivité ! De toute façon l'observation est vite faite : il suffit de ne pas être d'accord avec vous, ou de fournir des explications qui ne conviennent pas pour être littéralement insuté, traité d'idiot, d'incultes ou je ne sais quoi d'autre. Et sur ça, il ne faut rien dire, ne pas vous insulter en retour ou pointer du doigt votre agressivité, sans quoi nous avons droit à la belle classification de "la pauvre victime innocente qui se fait martyriser sur le forum" ... C'est un véritable plaisir que de discuter avec vous !
 
 
@ lasnoufle

Non pas du tout, mon post ne s'adressait pas à toi qui vient juste d'arriver, mais à ceux qui mélange subtilement ironie, moquerie, insultes et orgueil démeusuré !

  Ah non, pas de généralités s'il te plait. Y a que toi que je traite d'idiot, et pour cause...

Mouais bon je crois que t'aimes bien les procès d'intention. Je n'ai jamais dit que je préférais l'une au l'autre des propositions, juste que l'objectivité toute relative d'un témoignage fait qu'il ne peut pas servir de preuve. En l'occurence, le post de seblomb me fait d'ailleurs plus pencher pour la justesse du témoignage, sauf que dans ce cas il a été mal interprété: explosion il y aurait eu, mais pas de bombes.
 

Ok donc je répète la question: si les explosions ont eu lieu juste avant que le bâtiment ne s'effondre, comment la dame du second témoignage a pu survivre à l'effrondrement de l'immeuble? Je répète la question parce tu sembles ne pas vouloir la voir.
 

Tu n'as visiblement pas compris pourquoi tes "adversaires" se moquent de toi. L'effondrement des tours, c'est quand même un sujet assez sérieux, tu ne peux pas prétendre alimenter ton argumentation et de basant sur des films. Evidemment ce quote n'est pas très pertinent, car tu ne soutiens pas ta thèse dedans, mais il montre bien la simplicité des raisonnements que tu tiens. Si tu veux que les autres te prennent au sérieux, il te faut des références plus sérieuses.
 
Edit:

Si je raisonne comme toi, je peux te dire exactement la même chose: libre à toi de retenir la première, mais n'essaye pas ensuite que je vienne te prendre au sérieux. Aucun argument, encore moins de preuves, le débat n'avance pas d'un poil.

@ seblomb
 
mais inutile de me ressortir un millier de fois l'explication de cette théorie pancake que tu prends pour argent comptant. Je t'ai déjà dit que j'en connais le principe et que je peux admettre que cela se soit produit. Cette explication d'effondrement est plausible, réfléchis 2 secondes bon sang !! Oublie un instant tes prises d'opinion actuelle ... imagine toi être "un conspirationiste" et non un adhérent de la thèse officielle (je sais c'est dur, mais fais cet effort tu devrais en resortir sans traumatismes   ) : crois tu réellement que le gouvernement t'aurais balancer une théorie qui ne tiens pas la route ?? La réponse est indiscutablement NON !
Cependant cette théorie présente quelques points d'ombre, et tout le problème est là ! L'impossibilté d'atteindre le point de fusion dans cette incendie (de nombreux expert le disent, mais tu t'auto procclame meilleur qu'eux et les traite de conspirationiste même si à la base ils ne le sont pas et donnent uniquement leur analyse). La vitesse régulière de chute qui implique une fragilisation des étages inférieurs avant l'impact des étages supérieurs, sans quoi on observe une résistance des étages inférieurs suivit d'une rupture donc une chute plus ou moins en saccades. L'etat de destruction avancée des tours réduites en gravas et poussière. Les témoignages de pompiers, journalistes et autres survivants sur des explosions. Qu'il y'ai des explosions dans les étages en feu par effet back-draft, ou autre cela est possible ... mais pratiquement à la base des tours : tu vois pas comme un petit problème là ?? Que ce phénomène se produise sur les 3 tours est intrigant, d'autant plus la tour n°7 qui n'a pas été heurtée par un avion. Tous ceci fais soupconner à une démolition contrôlée, et je dis bien soupçonner !
Et enfin tu limites ma comparaison de l'arbre avec la structure des tours, ce qui n'a strictement rien à voir avec ma demo ! La comparaison se situait au niveau de l'effet de "balancement" qui peut être induit lors d'un affaiblissement des structures porteuses latérales, dû à sa grande taille !

 
Il n'y a pas que ce seul élément à prendre en compte, lis mes posts, renseigne toi de ton côté, et tu verras bien ces zones d'ombres !
De plus en vertu de quoi peux-tu parler de mauvaise interpretation de ces explosions ?? Que des survivants qui n'ont jamais entendus de bombes interprêtent mal : pourquoi pas. Mais les pompiers me semblent tout de même habitués, formés, et crédibles ! Non ??
 

 
Ton interprétation à toi te fais dire que cette vielle dame était au 47ème étage ou légèrement en-dessous, lorsqu'elle a entendu les explosions. Mais elle n'a rien dit de tel ! On ignore à quel étage elle était lorsqu'elle les a entendus, on sais uniquement d'où elle vient et c'est tout ! Elle n'est pas la seule à avoir entendu des explosions comme dit plus haut, il y'a aussi des pompiers qui ont été filmé en pleine discution après la catastrophe qui en discutent. Tu vois bien que eux aussi s'en sont sorti et tu te pose pas la question comment ?
 
Pourquoi faire péter une à une les charges explosives ? Parceque c'est comme ça en démolition contrôlée ! on ne fait pas tout péter, c'est pas vrai ! On affaiblit progressivement les structures porteuses inférieures, selon une synchronisation bien calculée. Donc finalement encore un élément mettant le fort soupçon sur une démolition controlée ...

 
 
l'exemple tipique du post que personne va lire tellemnt il est horrible    
 
 
un peux de mise en forme avant de poster ça n'aurait pas fait de mal !!

Premièrement, je ne prends pas position. La (ou les) version(s) alternative(s) sont juste à pleurer de rire, et si dire cela c’est prendre position, bah alors….
 
Réponse version ‘ogoula style’
Houla, je commence à avoir du mal à suivre, maintenant tu dis que la version officielle est plausible….Attention, tu commences à être sur la voie de la guérison, va vite regarder un épisode de X-files.
Ce qui est gênant pour toi, c’est :
- que de nombreux experts prétendent que le point de fusion n’a pas été atteint.
Donc tu vas commencer par donner les noms de ces experts. Et ensuite tu vas lire une deuxième fois, et tu vas me dire où j’ai écrit que les poutres avaient fondu !
Elles n’ont pas fondu, mais ont subi une dilatation thermique. Et pour finir, tu vas à nouveau cliquer sur ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie#Croissance et lire attentivement le passage où il est écrit que le feu peut atteindre 1200°C en moins de 5 minutes.
 
- Tu dis que la vitesse régulière est dûe à une fragilisation de tous les étages inférieures, malheureusement les étages se sont effondrés car ils n’ont pas résisté à l’impact (comme quand on plante un clou, c’est plus facile à faire en donnant un coup qu’en appuyant dessus). Donc non, les étages inférieurs n’avaient besoin d’être énormément fragilisés. Tu t’autoproclames meilleurs que les experts et les traitent de marionnettes du gouvernement ?
 
- Tu trouves bizarre qu’il y ait eu aussi des explosions presque à la base de la tour.
Je me répète donc, 30000 litres de kérosène se sont introduits dans le bâtiment, et en passant par le noyau central, une partie a pu atteindre les étages inférieurs. Et plus important, dans le noyau central se trouvent les ascenseurs (il y en a plusieurs dizaines). Les systèmes ont été détruits et plusieurs ascenseurs ont chuté. Sers-toi des quelques neurones qui te servent à regarder le journal TV manipulé par le gouvernement mondial bon sang !
C’est un peu comme si tu coupais une branche de ton grand arbre, et que celle-ci tombe au sol. Comment expliquer que l’on entende le bruit du choc sur le sol, alors que la scie est en haut ??? C’est parce que Bush a fait exploser un pétard à tes pieds que tu entends ce bruit ?
 
- Et tu finis avec le wtc 7, qui lui aussi s’est effondré. Mais pourquoi ne parles-tu pas aussi des wtc 3, 4 et 6 ?? il n’en reste pas grand-chose non plus…..
 
Fin de la réponse version ‘ogoula style’
 

 
   
Effectivement : détail très important que j'oublie moi même de temps à autres.
Mais alors qu'on me reproche de croire aux témoignages lorsque ça m'arrange, ces accusateurs font la même chose et occultent totalement ces renseignements précieux !

Mais quels témoins parlent de synchronisation?
 
Quant au fait que les explosions soient successives, ce qui aurait été bizarre c'est qu'elles se produisent toutes en même temps.
Et ce qui aurait également été étrange, c'est que ces explosions ne se produisent pas avant l'effondrement, mais après (ça a l'air débile dit comme ça, mais peut-être qu'ils comprendront au moins).

Oui bon je suis pas débile non plus, j'ai compris ton point de vue. Tu te bases sur des stats (sans dire d'où tu les tiens), des témoignages, des zones d'ombres... Moi je pense que certes ça peut amener à douter, mais que ça ne prouvera jamais rien. Toi tu penses le contraire. Bah point barre, le problème vient juste du fait qu'on ne réfléchit pas de la même façon, il n'y a rien à débattre là-dessus.

En vertu de quoi? Bah en vertu du poste de seblomb qui montre que des explosions peuvent avoir différentes sources "normales" (pour ainsi dire) lors de l'incendie d'un immeuble. Les témoins prétendent avoir entendu des explosions et c'est tout. Aucun n'a dit avoir vu de bombes. Associer les explosions a des bombes est une mauvaise interprétation (attention lis bien la suite elle est importante) tout comme associer les explosions aux exemples amenés par seblomb serait également une mauvaise interprétation. Il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit.

Alors là désolé, mais tu m'attribues vraiment des énormités. Je n'ai jamais dit que la dame était "au 47ème étage ou légèrement en-dessous lorsqu'elle a entendu les explosions". Je n'ai pas non plus suggéré qu'elle était vieille (supposément pour faire croire qu'en plus d'être au 47ème, elle a des problèmes pour se déplacer?). Seulement même si elle était encore au premier ou au deuxième, et même si c'était une sprinteuse de haut niveau, je ne vois pas trop comment elle aurait pu finir de descendre, gagner la sortie et s'éloigner suffisamment de l'immeuble en moins de, disons, 20 secondes.
Arrêtez moi de suite si je dis une connerie, mais il me semble que toutes les personnes présentes dans les tours au moment de l'effondrement sont mortes. Je vois pas trop comment elles auraient pu survivre. Donc les pompiers qui "s'en sont sortis", ils étaient tout simplement hors de la tour lorsqu'elle s'est effondrée.

Ok, si tu le penses vraiment reviens à une de mes questions précédentes que comme par hasard, personne n'a relevé: pourquoi se faire chier à contrôler quand tu peux faire péter directement le bas de la tour pour la faire basculer? Même mieux: je suppose qu'en théorie le "contrôle" de la démolition sert à éviter les dégâts sur les structures adjacentes. Pourquoi contrôler alors puisque le but c'est de faire du dégât?
 
Edit: ortho

@ seblomb  
 
Je ne vois absolument pas ce qui est à pleurer de rire ! Des constatations qui mènent au soupçon d'une démolition contrôlée sont mis en évidence, ce ne sont pas des explications juste des constatations !
 
A ma connaissance c'est vous qui donnez une explication à cette effondrement,  et tu réponds toujours par des suppositions présentés comme étant l'explication technique du pourquoi et du comment. Tes suppositions sur ces zones d'ombres ne restent que supposition, et elles ne peuvent être objectives, car tu trouveras toujours une réponse de sorte que cela colle à la thèse que tu défend !
 
On ne saura peut être jamais à quoi était dûent ces explosions, si le feu à réellement conduit à la démolition des tours, ... TOUT N'EST QUE SUPPOSITIONS PAR DES TRUCHEMENTS SCIENTIFIQUES !! Arrete de présenter tes réponses comme étant LA réponse à chacunes de nos remarques, car effectivement on peut tourner en rond encore longtemps !

Ce ne sont pas mes suppositions, mais celles de personnes dont la réputation n'est plus à faire. Par exemple, Mr Rooke.
Je t'ai demandé les noms de tes experts, t'as pas oublié?
 
La seule chose qui vous fait penser à une démolition, c'est que des explosions ont été entendues. Soit. Au cas où tu l'aurais manqué, voici le lien qui parle d'explosions dans un gratte-ciel en feu, et pourtant pas de démolition contrôlée: http://hse.iut.u-bordeaux1.fr/HSE/ [...] madrid.htm
 
Et ce serait bien que tu répondes à Lasnoufle qui t'a posé une question intéressante.
 

Non, nous sommes d'accord sur ce point : le doute est énorme mais ça ne prouve rien ! Mais ça ne prouve pas non plus l'absence de bombe !
 
 

 
Bien content que tu dise ça !
Tu oublies de répondre à ma petite remarque concernant l'analyse des pompiers sur ces explosions ?
 
 

Pour la "vielle" : Désolé, c'était pas volontaire    J'ai associé le terme "brave" à "vielle", c'est une mauvaise interprétation de ma part ... mea culpa  
 

Non, si l'objectif de ces explosions est de fragiliser les structures porteuses de façon progressives, la tour ne s'écroule pas immédiatement après ces détonations. C'est une préparation à la démolition, et la chute peut survenir plus tard. Ce qui a permis à certain de s'éloigner et de témoigner de ces détonations.
 

 
Si ! tu as eû une réponse ! Je ne suis jamais allé dans ces tours alors peut être pourras-tu répondre : étais-ce possible de rentrer tranquillement poser des bombes à la base de ces tours ?? J'en sais rien, mais n'yavait-il pas de gardes, d'agents de sécurité un peu partout ?
 
Le but n'est pas de faire du dégât, loin de là. Hormis sur la tour n°7 qui possedais des bureaux de la CIA - fesant de l'espionage économique, et parait-il en conflit avec le reste de cette même organisation - la destruction des twin tower avait pour vocation de tuer quelques américains (selon la théorie des complotistes) de façon à creer un sentiment de nouveau "Pearl Harbor" qui inciterai à la vengeance envers l'Afghanistan puis l'Irak, et peut être bientôt le Liban et la Syrie !

 
Omission volontaire de ta part ? Il ne me semble pas avoir dit que le seul point curieux était l'existence de ces détonations ! J'ai cité plusieurs étranges similitudes avec une démolition contrôlée, et comme je l'ai dit les réponses fournies iront forcément dans le sens de la thèse officielle. Après tout c'est plutôt logique : on te dit "oui, mais pourquoi il s'est produit ça, ça et ça ?", tu vas pas rester comme un con à te dire "merde, il a foutu en l'air ma théorie de l'effet pancake !". Tu feras des supputations et les appuyants d'arguments techniques irréfutables.
 
Mais encore une fois tu oublie un détail : ce n'est que théorie ! ça c'est peut être passé comme ça, tout comme ça peut s'etre passé autrement ! Donc conclusion, ça n'annule pas la possible présence de bombes, point barre !
 
J'avoue que je n'ai pas dressé de liste d'experts contredisant la version officielle. Hormis le fait que pour oser contredire l'oncle sam, faut les avoir bien accrochés, il ne fait nul doute que le niveau d'expérience et le sérieux de qui que se soit à qui je fasse référence sera dénigré et démenti, alors où est l'intérêt ? Je rappel tout de même une référence bien connu qui est : Van Romero. Mais cela ne sert à rien, parceque tu retiendras volontier sa rétractation du 22 Septembre, plutôt que son analyse en qualité d'expert du 14 Septembre !

Ah oui, j'ai failli oublié la "théorie du grand arbre"...
 

Donc expliquer l'effondrement avec des arguments techniques irréfutables, c'est mal?
C'est mieux de partir dans des délires burlesques?
Je comprends pas là...
 

Pas plus que ça n'annule une possible attaque de lémuriens de la galaxie ESO 381-18...
 

Quand on dit que de nombreux experts blablabla, c'est mieux d'avoir la présence d'esprit de noter un ou deux noms, m'enfin....

Oui bien sûr, mais elle ne prouve pas non plus leur présence, mon reproche là-dessus étant que tu donnes l'impression de tourner ton argumentation de manière à ce qu'on en déduise la présence de bombes, ce qui est illogique.
 

Ben heu j'ai pas les témoignages des pompiers, mais si ça se limite aussi au fait qu'ils aient entendu des explosions c'est pareil de mon point de vue. Un témoignage intéressant serait quelqu'un ayant explicitement vu une bombe, voire même un témoignage d'un pompier expliquant explicitement que les explosions entendues étaient différentes de toutes celles qu'il avait eu l'occasion d'entendre dans des circonstances similaires. Ca existe de tels témoignages?
 

Oui ça peut se tenir, j'y connais pas grand-chose en démolition contrôlée donc bon... Enfin ça n'enlève rien au fait que le témoignage parle seulement d'explosions entendues, dont on ne connaît pas la source.
 

Oups j'ai dû rater la réponse alors. Mais je ne vois pas trop où tu veux en venir: ce que je veux dire, c'est que s'il y a eu démolition contrôlée, il y a eu posage de bombes un peu partout dans l'immeuble, donc de toute façon passage des gardes et de la sécurité. Donc pourquoi se risquer à aller poser plein de bombes partout alors que ça suffirait sûrement de n'en poser que en bas?
 

Hum oui mais là c'est clairement trop freestyle pour moi. Je ne vais pas cacher que je penche beaucoup plus vers certaines analyses estimant que les USA n'avaient pas besoin de ça pour déclencher leurs guerres. Puis encore une question que j'ai déjà également posée: pourquoi se faire chier à détourner les avions? Si j'étais comploteur avec une démolition contrôlée sous la main, je ne m'embêterait pas à monter en plus une telle opération avec les risques supplémentaires de se faire choper qu'elle apporte. Une démolition contrôlée des tours par Al-Quaeda aurait été tout aussi crédible que l'est actuellement le détournement d'avions.