Reprise du message précédent :
Une enquête qui fait fi des premières déclarations n'en est pas une...

Une enquête qui ne se base que sur des impressions est une bouse.
Ce qui comprend bien évidemment toutes les élucubrations conspi…

Des impressions ne sont pas des déclarations, nuances...
Rappelle-toi ce que département de la défense implanté au Pentagone a dit le jour même des faits! Le B ring touché et méchamment touché qui plus est si on recoupe avec un autre témoignage...
Aucune trace dans votre premier post

La dessus, je m'absente.
Profitez-en bien!

 
La cohérence est une fois de plus aussi absente que la moindre réponse aux multiples questions qu'on a pu te poser.

Ah ? je n'ai pas vu de réponses au quart de ces questions non.
Y a pas besoin de hasard pour expliquer le trou. Sinon, en dehors de ton sentiment propre ?

Et par quel miracle voudrais tu qu'ils devinent qu'un avion venait de se planté simplement avec le bruit? L'attentat à la bombe  est le plus classique et courant, c'est normal qu'ils pensent à une bombe.

L'explosion très importante c'est justement le crash du boeing, il ne parle pas d'autre explosion.

 
 
Je parlais de la déclaration du Dod qui parlait du fait que l'avion a transpercé 4 murs et de celle d'un major repris dans la presse du jour que le ring B était décimé...

 
 
C'est du moins ce que tu lui fais dire, nuances...

 
[/quotemsg]
 

 
C'est la présence des trous qui met le témoin sur l'hypothèse d'une bombe.
Tu négliges le fait que tous savaient que deux avions venaient de se crasher dans les tours.
Bon nombre de témoins racontent d'ailleurs avoir eu le pressentiment que le Pentagone était le prochain...
Lis les témoignages de sauveteurs et même celui de Rumsfeld.

Donc pour toi il entend l'explosion d'une éventuelle bombe placée on ne sait où, on ne sait comment par on ne sait qui dans un but inconnu, mais le crash d'un 757 de 80 tonnes à 800km/h à quelques dizaines de mètres, non ?

Ca ne change rien, il me parait évident que, sans rien connaitre de la dynamique du crash, il est assez difficile de faire le lien entre ce trou et un avion de ligne, à première vue.

Au fait comment la roue à t'elle pu se retrouver dans l'AE drive si c'est une charge qui fait le trou dans le mur ?  

Le hasard c'est que les tonnes de débris de l'avion qui s'est désintégré se soient regroupés et comprimés de manière telle qu'ils ont été se ficher dans une petite partie du mur de l'anneau C et de telle manière qu'ils produisent un trou presque parfaitement circulaire...
 
Bref, je crois que cette théorie est d'un grotesque achevé

 
 
C'est une possibilité car de un on ne sait pas où il se trouvait, peut-être profondément dans le bâtiment, de deux, le wedge 1 venait d'être rénové et même les personnes qui étaient dans le bureau dans l'anneau E n'entendaient plus les hélicoptères suite à la pose des nouveaux matériaux comme les fenêtres anti-blast... J'ai lu un article en ce sens...
 

Allons bon, tu recommences à sauter des posts, ca n'a rien à voir avec le hasard puisque justement il se trouve dans l'axe de pénétration du fuselage, la partie de l'avion qui a évidemment le plus de "pénétration" si on peut dire comme cela. C'est justement pour ca qu'on retrouve le plus de corps, des trains d'attérissages, des boites noires,... dans cet zone. Pourquoi cet accumulation n'aurait pu perforer le mur ?
Quelle autre forme aurais tu préféré pour le trou ? rectangulaire ?  

T'es franchement mal placé pour parler du grotesque d'une théorie quand tu viens nous parler de bombes en plus du 757, qui n'expliquent en rien les dégats, ni la position des débris,...

Syndrome Tex Avery spotted?

Quelle forme aurait dû avoir le trou selon toi?  

Grillé. Par Sidorku, un vil conspirateur, évidemment.

Tu as tenu à préciser que tu parlais de déclarations, alors que tu employais les mots "premières impressions" sur lesquel je réagissais… Ton score actuel: cohérence=0, réponse=nada, aptitude au débat=insignifiante, honnêteté intellectuelle=abyssale.

 
C'est ce que tu essaies de faire croire, nuance  

Moi j'ai lu que les fenêtres anti-blast n'était que du coté extérieur de l'anneau E. On sait qu'il se trouve forcément dans une zone touchée par l'incendie. Donc pas tellement loin du lieu du crash...

 
Comparer le bruit d'un hélico avec celui du crash du Boeing. Ça touche à la perfection dans l'absurde…  

En même temps le monsieur est pret à imaginer des bombes en plus du 757 juste pour faire des petits incendies et des petits trous dans les murs.

la forme du trou a été expliquée par Gilgamesh :

En gros, ça casse selon le contour le plus court, soit un cercle, pour dire les choses rapidement.

 
Il est prêt à envisager plein de choses… Y compris les plus abracadabrantes… à condition qu'il n'y ait aucun argument pour étayer ses délires hypothèses.  

 
 
Non, des incendies il y en a eu jusque dans le ring B.
De toute façon, si on entend pas grand chose dans le E, je doute que l'on entende mieux dans le D,C ou B.

 
 
Et accessoirement décimer une partie du Pentagone non touchée par un avion...

 
 
 
 
Désolé mais G. d'Uruk utilise toujours des mots savants pour donner une apparence scientifique à ce qui ne l'est pas.
Cela m'avait frappé quand vous aviez parlé résistance des tours, un truc du style.
Bref, je ne sais pas ce qui a provoqué ce trou mais certainement pas cet amas informe de débris.
Pour en revenir au sujet auquel on en était, vous pensez donc que le Dod et les témoins se sont trompé quand il ont déclaré le jour même dit que l'anneau B avait été sévèrement touché?

non, il utilise les mots dédiés en résistance des matériaux pour parler de résistance des matériaux, tout simplement

- Oui et le ring B touché par l'incendie ca fait toujours partie de "pas tellement loin du crash".
- Ah ? donc ce n'est pas a cause des fenetres qu'on entend moins ? Ca te gènerait de rester un minimum cohérent ?

Au fait comment des débris ont pu se retrouver dans l'AE drive si c'est une charge qui fait le trou dans le mur ?  

Dans quel but ?

 
 
Il me semble que tu es un grand spécialiste dans l'art du sophisme et d'isoler les post antérieurs quans ce n'est pas une partie de post...
N'avai-je pas parlé après de la déclaration du Dod et de l'article citant l'expert Biscotte sur laquelle vous appesantissez peu?

Donc tu préfères admettre n'importe quelle hypothèse abracadabrantesque de bombes ou autres charges plutôt que la pression sur cette région du mur exercée par l'arrivée des débris centraux de l'avion aie pu simplement le faire céder? Tu as conscience que c'est complètement illogique ?

 
 
L'enquête, il n'y a que cela de vrai...
Je ne serais pas présomptueux au point de croire la résoudre moi-même.
Sache que les fenêtres anti-blast étaient un dispositif parmi d'autres dans la rénovation du wedge one.  
Grosso modo, tous les anneaux avaient été fortement renforcés pour pouvoir subir de telles attaques.

Donc tu préfères admettre n'importe quelle hypothèse abracadabrantesque de bombes ou autres charges plutôt que celle de la pression sur cette région du mur exercée par l'arrivée des débris divers qui a pu simplement le faire céder? Ah tu conscience que c'est complètement illogique ?

Pon,
il te semble beaucoup de choses, en effet. Mais tu n'as toujours rien apporté qui soit en contradiction avec la thèse officielle.

Résumons, et synthétisons, ce qui est l'exact opposé de raisonner sur des extraits de messages…

Qu'as-tu amené pour étayer ton hypothèse à part tes interprétations boiteuses de témoignages?
Peau de balle.

Quelles sont les grandes lignes de ladite tienne hypothèse?
Nib.

Quels faits avérés viennent étayer la présence d'autre chose que le Boeing?
Walou.

Qu'as-tu donné comme réponse aux questions que soulèvent ta timide hypothèse?
Niente. Nada. Nichts.

Tu as beau placarder des copié-collé de 60 ko, tes interventions ici, sous quelque nom que ce soit, sont une illustration quasi-parfaite du néant.  

Sinon, je te tire mon chapeau: j'ai rarement ri aussi fort qu'à la lecture de ça:

 
 
Oui, tu as parfaitement résumé...
 
Je préfère également me dire que retrouver une quantité aussi infinitésimale de l'avion n'a strictement aucun sens...
 
Une boîte noire (queue de l'avion) gisant à côté d'une partie du train d'aterrissage avant, à quelques encablures d'un impact circulaire ou presque que l'on a dans un premier temps cherché à cacher et que l'on explique à présent de plein de manières différentes (le nez de l'avion, l'amas de petits débris qui troue le mur mais vient se coller à celui-ci sur plusieurs mètres dans l'AE Drive), le tout en se basant sur des photos non précisément datées.
 
Oui, je préfère... et de loin
 
Au moins, je me contente de formuler une hypothèse sans prétendre avoir une explication indubitable, vous êtes dans les certitudes et le moins que l'on puisse dire c'est que le Pentagone ne s'y prete pas.

Petit 47, mon but n'était pas de vous apporter des certitudes... Mon but était de montrer que vous basez les votres sur une collecte selective d'informations que vous interprétez du reste à votre sauce...
Il y a d'autres informations que celles qui figurent dans votre premier post et il y a plein d'autres manières de les interpréter.

Non. Ce que tu fais ici s'appelle fantasmer, pas formuler une hypothèse. Une hypothèse n'est pas une idée au hasard lancée en l'air, elle nécessite d'être compatible avec les faits observés, d'être logiquement cohérente et de répondre à plus de question qu'elle n'en soulève sans faire intervenir d'éléments inutiles. Ton fantasme sur des bombes ne répond à aucun de ces 3 critères. Tu n'es pas capable d'expliquer comment ces bombes ont été placées là, pile sur la trajectoire d'un Boeing qui passait par là, ni par qui, ni pourquoi. Tu n'es pas capable de trouver le moindre élément factuel suggérant la présence de bombes, et tu justifies tes prétentions saugrenues par ton incapacité à comprendre les phénomènes physiques en jeu. C'est ce qu'on appelle un argumentum ad ignorantiam soit dit en passant.
 
Ton incrédulité et ton incapacité intellectuelle à saisir les effets physiques en jeu ne donnent pas la moindre valeur à tes autres hypothèses.

On est donc bien dans le domaine de la croyance, tu ne veux même pas imaginer qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer les dégats et débris au Pentagone parce que tu veux qu'il y ai complot. La méthodologie scientifique ca ne fonctionne pas comme cela, il y a des outils, genre rasoir d'Occam, qui permettent de faire des tris.
Et tout ce que tu trouves à répondre aux questions génantes qu'impliquent tes hypothèses fumeuses, illogiques et incohérentes, c'est "enquête", bottage en touche style...

C'est dingue quand même, après ta crémation de 90 minutes à 800°C, on ne pourrait même pas reconstituer un de tes orteils.

Ici on sait que la température a dépassé les 1000° et que l'incendie a duré des heures.

 
Risquée oui.
Inutile non si l'avion projeté est plus petit que le vol 77, histoire que les dégâts soient suffisament importants.
 
Mais qu'est-ce qui est le plus dur à faire: projeter un avion plus petit + installation de bombes ou projeter directement le vol 77 (sachant que ce complot a des moyens et une technologie illimités)?  
Ou alors ceux qui ont organisé le complot ont volontairement compliqué au maximum l'opération pour qu'elle paraisse absurde et que les gens se disent que c'est trop gros pour être vrai?    
 
Enfin moi maintenant j'attend l'aveu d'un participant au complot, le décryptage de déclarations à chauds je me suis rendu compte que c'était pas interressant (les phrases genre "I saw a big fireball" ou "I heard a big noise, like a bomb" etc on peut rien en tirer)

Ponpon,
Deux choses:  
Primo, j'ai depuis ton arrivée (retour?) la certitude que tu es un exemplaire quasi-archétypal de ce que la bouillie conspi produit de plus navrant en termes de ce qu'on est forcé d'appeler par défaut "réflexion".
Secundo, il y a forcément sélection, que ce soit chez toi et les conspis ou chez ceux qui s'y opposent.
Tous ceux qui, au départ plutôt neutres, voire acquis a priori à l'idée d'un complot, sont revenus sur leur opinion de départ et sont présents sur ce topok pour s'opposer aux délires que tu affectionnes ont eux aussi pratiqué la sélection. Et pourtant aucun de ceux-là, dont je fais partie, ne refuserait de remettre certaines choses à plat si un seul élément tangible, prouvé, certifié venait s'inscrire en faux contre la VO.
Le problème vient du fait que de ton côté tu ne sélectionnes que des bouts absolument non-pertinents pour tenter de remettre en cause une théorie que rien ne vient infirmer et que tu refuses de prendre en compte les éléemnts avérés qui démontent ton bout de brouilloon d'hypothèse.
Pour résumer, tu as une démarche de croyant, voire de croisé, face à des gens qui ont eux une démarche rationnelle..

 
  Merci Kostas.  
Juste un détail: il importe peu que les dégâts soient plus importants: le simple fait de toucher le Pentagon est déjà un symbole suffisamment fort, a fortiori quand cela a lieu en concomitance avec les crashes du WTC.

Entre ces deux témoignages, lequel de ces deux vous paraît le plus fiable?
 
Celui-ci provenant de A. ElAllal, pilote arabe (tiens tiens) coincé dans une file devant le Pentagone juste au dessous de l'avion, et qui est venu sur Fox à 16h 20  :
 
http://video.google.nl/videoplay?d [...] 4757&hl=nl
 
 
Ou celui-ci : S. Gerard, dans un immeuble en face du Pentagone sur lequel il avait une vue directe, interviewé dans l'heure ayant suivi le crash :
 
http://video.google.nl/videoplay?d [...] 5281&hl=nl