Reprise du message précédent :

On voit la tour qui brûle, la strcture qui commence à se rompre quelques étages au-dessus de la base des incendies et l'expulsion du contenu de chaque étage au fur et à mesure de l'écasement de ceux-ci par le haut de la tour.
 
Evidemment, lorsqu'il s'agit des étages en feu, certaines projections sont rougeoyantes.

Au risque de me répéter:
preuves formelles de la présence de terroristes dans les quatre avions?  

 
Il y avait quelqu'un dans les avions pour les faires crasher sur les tours
 
par definition ce quelqu'un est un terroriste
 
cqfd

 
Jusqu'a preuve du contraire il y avait des gens dans les avions et les pilotes peuvent desactiver le pilotage automatique.

 
Tant que tu ne pourra pas prouver qu'il n'y a personne dans les avions la these du detournement par des terroristes est la plus credible.

Donc pour toi c'est une "thèse"? Pas plus?

 
Pour moi c'est ce qui c'est passé au vu des elements dont nous dispossons. Mais si on m'apporte de nouveau element credible je changerais d'avis.

La réponse de la Commission d'enquête : http://www.9-11pdp.org/press/2005-08-12_pr.pdf
 

Pour écouter les témoignages
 
 
Ca fait 15 heures d'audio soit 12 000 pages  
Y'a 503 témoignages  
 
Publication des témoignages des pompiers du 11 septembre
 

  impressionant quand même :s
âme sensible s'abstenir quand même ...

 
 
Énorme.
 
Mais un index n'aurait pas été du luxe

Ecoute TAPE 6...quand un des avions est entré en collision avec une tour

 
des membres d'Al Quaïda qui montent à bord à l'embarquement.

Et après ça on viendra nous expliquer que les incendies étaient peu étendus et faciles à maîtriser...

ben il vont bien trouver le temoignage d'un mec qui dit que de son coté l'incendie est eteind. et ils vont en deduire que l'incendie etait etteind partout.

comment fait-on pour couper un transpondeur ?

On le met en position off?
 
(si on ne pouvait pas le couper facilement, n'importe quel avion au sol serait sur les écrans radar ce qui n'est pas le but recherché)

 Bah de toute façon, pas de fumée sans feu, hein ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
c'est voulu.
 

 
c'est voulu aussi.
Tout ça fait partie du plan.
MUUUAAAHHHAA  (Red Leader ©)

 
 
il était dans le batiment et a indiquer au maire que le batiment allait s'éffondrer, puis a réussi à sortir des décombres ...  
 
Si le batiment était piégé ey qu'il le savait, il n'y seraient jamais rentré ...
 
A l'inverse, des pompiers, surtout à New York doivent avoir quelques spécialistes pour vant déterminer l'issue d'un sinistre en cours. Nous sommes dans le cas d'une ville de gratte-ciels et les risques que font porter un incendi généralisé dans un batiment sont énormes. Il n'est donc pas étonnant que le service central des pompier ai fait appel à de tel spécialiste afin de déterminer le comportement du batiment.

Effectivement si le maire était au courant, il ne serait pas rentré dans la tour.
 
Mais petit détail :
  Nous ne savons pas QUI a prévenu le maire, et pourquoi UNIQUEMENT lui ?? Si tu as les réponses merci de les poster !
 
Si tu écoutes les cassettes rendue publiques, à aucun moment dans les conversations les Pompiers ne sont au courant de l'éffondrement imminent. Pire, à 9h40, il est prévu par les pompiers de mettre en place un poste de soin avancé au 40ème étage pour les blessé; Preuve, qu'il était possible de s'attarder à cet étage sans aucun soucis !!

 
réponse plus haut, il est tout à fait normal que les autorités de la ville aie contacté rapidement des spécialistes pouvant évaluer rapidement comment se comporterait le batiment. Il est même possible que les pompiers ou  la ville dispose des leurs.
 
En plus de celà, si c'est un coup préméditré, il n'y a aucune raison de ne prévenir les gars juste avant l'éfondrement.
 
En plus, l'article n'indique pas que le maire a été le seul à avoir été prévenu. Bien au contraire.
 

Non je ne vois pas de réponse plus haut, mais une supposition de ta part quand à l'existence éventuel de spécialistes ayant fait cette divination. Donne moi les sources exactes de leur existence, avec nom, adresse et n° de tel    
 
Ne prend pas au pied de la lettre le mot "UNIQUEMENT" dans mon post. Comme Psycmatic l'a écrit, seul une poignée de personnes ont été prévenues. Et visiblement, les pompiers ont été privé de cette information capitale !

 
et toi, donne moi les preuves de présences de bombes dans le WTC.
 
Le fait que l'on aie dit à des gars dans le WTC qu'il allait s'éfondré n'est pas une preuve de la présence de bombe, j'ai donner une autre  explication encore plus simple que celle du complot pour dire comment quelqu'un a pu savoir que ça allait s'éffondrer.
 
Ensuite, tu peux diserter sur la circulation des information, il est aussi possible que les autres pompiers aient été prévenu (du moins une partie), mais que beaucoup étaient trop haut pour pouvoir sortir à temps. Tout celà pour dire que le témoignage du maire ne prouve aucunement qu'il y a un complot.
 
pour ce qui est du fait que les pompiers et l'information:
http://fr.news.yahoo.com/050813/290/4jez3.html
 

 
ps: pas mal de pompiers disaient qu'ils savaient qu'il y avait un risque d'éffondrement important.

Je n'ai pas le souvenir de t'avoir dit qu'il y'avait des bombes, alors je n'ai aucune preuve à te donner là-dessus. Et puis de toute façon, même si tu voyais la video précédement postée où l'on distingue (pas clairement certe) de la fumée blanche à la base de la tour peu avant son effondrement, et même si tu voyais l'enregistrement sismique de cette journée, et même si tu écoutais les commentaires des pompiers qui affirment que le feu devrait être controlable ... tu resterais fidèle à une thèse officielle de plus en plus controversée non seulement en France, mais maintenant aussi Outre Atlantique.
 
Après cette parenthèse, pour en revenir à notre discussion initiale :
Au lieu de détourner la question avec cette histoire de bombe dont je n'ai pas abordé le sujet, fais preuve d'un peu de sincérité et d'honneur. En quoi est-ce une honte de dire clairement :
 
  " Tu as raison, le nom et la fonction de cet informateur sont inconnu. J'ignore qui a informé le maire et la poignée de personnes."
 
tu pourrais dire aussi :
  " Tu as raison, je fais mes propres suppositions et je ne me base sur aucun document dont je puisse en fournir le lien. J'ai écouté ou lu les transcriptions des cassettes, et JAMAIS il n'y fait mention de l'éffondrement imminent des tours"
 
Ce serait si simple de dire ces phrases ...
 
 
Pour ce qui est des pompiers et de l'information, ton lien montre ceci : les Talki walki fonctionnent très bien, les pompiers discutent entre eux. Il y'a plusieurs "chefs" qui donnent des instructions, d'où la confusion. Il n'est jamais fait mention que la tour est sur le point de s'éffondrer. Donc ton lien me semble inutile, sauf pour appuyer ce que j'ai déjà dit !
 
 

le site qui était cité utilisait cette phrase pour appuyer la thèse du complot.
 
Ce que je voulais prouver, c'est tout simplement que cette affirmation ne donne aucune indication sur l'existence d'un complot. Il n'y a rien de bizare dans cette affirmation.
 
Dans ces condition, on peut honnêtement se demander ce que vient faire cette histoire sur ce topic.
 
 
Le lien que j'ai donné contient aussi ceci:
 

 
Ca semble plutôt clair, non ?
 

Le coup de l'enregistrement sismique a déjà été démonté en long et en large de nombreuses fois. Mais bon, toute façon...  

 
Alors pour toi, TOUT élément/indice venant d'un site "complotiste" est irrecevable pour la seule raison que sa thèse ne te plait pas ?? Sais tu ce que signifie "être impartial" ? Ici, tu prouves que tu ne l'est pas, parce que de là à tout rejeter en bloc parceque la tête de l'auteur te plait pas et ses idées non plus, tu éxagère peut être un peu, non ?  
 

 
Comme je l'ai déjà dit, il y'a bien longtemps sur ce topic, voilà une excellente manipulation des gens !! "L'organisation Bush" à mis tout son talent pour dire aux gens là où ils doivent regarder. Que les ricains se fassent couillonner parcequ'uils sont lobotomisés, ça se comprend. Mais que cette manipulation traverse l'Atlantique, j'en reste abasourdi !! J'ai vu gros comme une maison, lorsque Bush à pointé du doigt le manque de coordination et les failles des services de renseignements qui n'ont pu empécher l'attaque. On nous a bourré le crane :
 
 - qu'il fallait se concentrer à chercher les failles du système, pour ne pas que sa recommence. A consolider les renseignements pour lutter contre le terrorisme. A faire adhérer l'opinion public au "Patriot Act" et renoncer à une partie de leur liberté personnelle, tout ça pour leur bien.
       ---> En attendant, personne ne pense à enqueter sur les attentats. Ben oui, on te dit que c'est Ben Laden et Mohamed Atta, alors pourquoi chercher ? Cherche plutôt les failles du système, t'as compris, vas y cherche ...
 
 - qu'il fallait se concentrer à chercher le manque de coordination entre les équipes de secours. La cause de l'éffondrement est normale, je te le dit j'ai des experts, alors crois moi ! Cherche plutot à améliorer les prochaines interventions des secours qui ont été débordés. C'est le point primordial, t'as compris, vas y cherche ...
       ---> En attendant, on fout à la casse tous les gravas et les armatures mettaliques des tours. Les pompiers établissent toujours une expertise  après un incendie, pour en établir la cause. TOUJOURS. Mais pourquoi chercher à démontrer l'étrange effondrement des tours, on t'as dis que l'armature à fondu. J'ai des experts, alors crois moi !
 
 
Je t'en prie ouvre les yeux !!! Au moin un oeil pour commencer, ce serait un bon début.  

Et tu oses parler d'impartialité...

Lien, j'ai du le rater celui-la

Par exemple ici: http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=5&c=y
 
J'ai la flemme de chercher les autres...

 
Je n'ai pas dit que l'histoire du maire de NY était faux, au contraire, je l'ai pris pour argent comptant. J'ai tout simplement dit que l'on ne peut en conclure quoi que ce soit sur l'existance d'un complot. Pour le prouver, j'ai avancé une hypothèse encore plus simple qui permet d'expliquer ce que disait le maire (sacant que des services de secours font parfois appel à des spécialistes en cas de problème compliqués, c'est notemment le cas pour la spéléologie, mais on s'écarte).
 
De ce point de vu, il n'y a pas vraiment d'impartialité.
 

 
Là tu avance une explication sans donner le moindre indice qui pourait l'étayer. J'ai déjà fait remarquer que pour l'impact psychologique vouluy et la guerre en Irak,les USA n'avaient nul besoin de faire un truc si complexe, une attaque au gaz dans le métro et c'était bon.
 
De plus, il semble étonnant que ce soit la même équipe qui aient à la fois fait la piètre prestation devant l'ONU au sujet de l'Irak (même pas de preuve trafiquée, juste des effets d'annonce) et qui fait là un travaille d'orfèvre

C'est pour qu'on évite de les soupçonner voyons...

 
Je n'ai pas suivi d'étude en sismologie, contrairement à Blue Apple et sa clique, experts multi-domaines et détenteurs de la vérité absolu. Alors si tu le permet, explique moi la différence d'amplitude des éffondrements entre les deux graphiques :
   - ici, on voit une chronologie à une echelle semblant "normale" : http://media.popularmechanics.com/ [...] ph1-lg.jpg
 
   - ici, cela ressemble à un zoom, mais les pics ont disparut (regarder l'enregistrement "first collapse" et "second collapse" ): http://media.popularmechanics.com/ [...] ph2-lg.jpg
 
 
Pour ma part, la sois disante contre-attaque, me semble bien être un énorme ramassis de conneries. Démonstration :
 
    - Le site "What really happened" ne montre qu'une partie de l'enregistrement, nous on vous montre tout l'enregistrement !
       ----> Et alors ?? Est-ce que cela prouve que le relevé sismique est faux ?? Ca prouve quoi au juste, mis à part que l'on note une activité sismique qui se distingue nettement du bruit de fond, juste avant l'éffondrement ??
 
 
    - On vous donne les hypothèses scientifiques qui ont conduit à l'éffondrement des tours.
       ----> Comment noyer le poisson !! La question était, d'où vient l'activité sismique enregistrée. Répondez correctement à la question svp !!
 
 
    - Regardez l'enregistrement sismique, ainsi que le zoom fournit.
       ----> Où l'art de te faire passer pour un crétin ! Aucun d'entre nous n'est expert en sismologie, on te montre des courbes qui ne te parlent pas parceque t'y connais rien, alors tu te sens idiot et tu fais confiance. Il est donc facile de te montrer n'importe quoi, tu goberas. Mais l'enregistrement que j'appelle "ZOOM" montrent des courbes établis sur une echelle que je ne pige pas. Et où sont passer les pics qui traversent tous le papier de haut en bas ? Et quelle est la chronologie là-dedans ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'echelle du temps est indiquée sur les deux graphiques, je te remercie je l'avai vu. Mais il y'a absence d'echelle en ordonnée sur le graphique ZOOM, et ma remarque était à ce niveau. Si tu l'avais pas noté, réfléchi qui fait des remarques lamentables ...
De plus y'a pas besoin d'aller plus loin que l'école primaire, pour remarquer qu'en changeant d'échelle on obtient absolument pas le prétendu graphique ZOOM :
1- Regarde le relevé à echelle "normal".
2- Fais abstraction des deux pics, et note le plus haut niveau d'amplitude ainsi que le niveau de bruit.
3- Maintenant établis un rapport.
Tu trouveras grossièrement sur le relevé "First Collapse" en rouge, que le pic est environ 5 fois plus grand que la plus grande amplitude. Et sur le relevé "Second Collapse"  en gris, il traverse carrément le feuille de haut en bas, avec un pic près de 7 à 8 fois plus important que la grande amplitude grise.
Que tu agrandisse l'échelle, ou que tu la réduise, les proportions doivent être conservées. En résumé que tu agrandisse l'échelle ou que tu la réduise, on doit voir deux pics qui se détachent nettement du reste du signal. Pas besoin d'argumenter d'avantage, si tu piges quedale, désolé je peux rien pour toi !
 
Prend la peine de lire les précédents post, tu trouveras tout seul de quelle activité sismique il est question ...
 
La chronologie du zoom : j'ai zappé, effectivement. Milles pardons, j'éspère que tu m'accorderas ta clémence ...