Reprise du message précédent :

 
C'est comme des enfants qui se racontent des histoires de dragons et de maisons en chocolat, vaut mieux ne pas les déranger.  

 
Avec son frère caché Indiana, porté disparu en afghanistan en tentant de démontrer qu'oussama porte une fausse barbe.
(aucune idée donc)

 
Nan Indiana c'est le frère de Tom Jones le chanteur...c'est de la désinfo ça  

Un autre lien à ne pas louper
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 8980929653
 
Nos mister magoo en herbe ne vont surement pas apprécier encore une remise en cause de leur théorie comme quoi tout  il est sans problème et naturel
comment peut on etre à ce point aveugle a mourir  de rire    
 
La vérité est en marche...

 
Excuse mais déjà cette vidéo commence avec l'effondrement du bâtiment 7 (supposément être l'examen crucial des attentats puisqu'aucun avion ne l'a percuté) mais faut pas oublié plusieurs éléments:
 
Notamment l'effondrement des tour jumelles dont les matériaux dégringolaient au sol au point de causer de sérieux dommages à la fondation du WTC 7 et;
 
Surtout le fait que le tunnel souterrain constituait un espace vide sous la fondation du WTC 7.
 
Sans compter que la vidéo fait allusion à la boite mystérieuse du Pentagone alors que cette argument est démonté en première page  
 
Photo montrant qu'il ne s'agit pas de boite mystérieuse mais de tente pour le personnel affecté au travaux.
 


 
Alors déjà là, la vidéo manque sérieusement de crédibilité.
 
Merci à l'équipe de compilation des liens    
 
Ça devient plus facile de démonter la conspiration

Ok pour le boites bleu mais cela ne remet pas tout en cause...
 
Il faut arreter avec votre histoire que l'immeuble sept  s'est efondré à cause des tours ...
 
vous etes les seuls à le croire   ridicule
 
alors que l'on nous montre la personne qui donne l'odre de la detruire.
 

Apparemment n'est pas allé jusqu'au bout de la video...

 
Doit être pour ça qu'à part votre imagination j'ai jamais vu un seul élément en faveur de ta théorie. (les seuls à le croire bien sur..., quand on est une poignée contre le reste du monde c'est un peu vous les tous seul).
 
La plupart des complotistes pensent toujours que l'incendit touchait seulement quelques étages dans un batiment en parfait était, le ridicule ne tue pas et c'est bien dommage (parfois).
 
Une question : le WTC6 s'est effondré aussi, démolition controlée ?

 
En l'occurrence, nier l'évidence est nettement plus ridicule, ne serait-ce qu'en négligeant soigneusement de prendre en compte les dégâts du WTC dûs à l'effondrement des tours jumelles et l'incendie qui a ravagé plusieurs étages touchés sans que les pompiers puissent lutter. Quant à Silverstein, le "pull it" a déjà largement été débattu ici…  
Tu sais quoi? Va faire un tour sur le premier post, va.

 
 
C'est tellement...    
 

Ca me fait sourire les mecs qui connaissent rien à rien au sujet et qui jouent la condescendance en arrivant sur le topic. Va consulter le premier post et revient avec des arguments si il t'en reste, tu auras l'air moins ridicule.

Et attention il a découvert Steven Jones hier, la vérité est en marche et va faire vaciller nos certitudes d'officialistes ridicules tellement qu'on est pris par surprise.

Faut le comprendre -du moins essayer: sur Raie au Pen, ils sont certains que le WTC7 est le plus gros point faible de la thèse de ceux qu'ils appellent des "sceptiques".
On peut noter à ce sujet que sur Flight77, les sceptiques sont ceux qui doutent de la version officielle. Mais comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, les adeptes de réaux peines ont adopté une logique sectaire et prosélyte.

C'est pas toi qui nous accusait d'user de la moquerie pour te discréditer ?    
 

Tu peux citer son nom. Larry Silverstein. Tu peux aussi prendre un dictionnaire d'anglais et découvrir à ta grande surprise  que le verbe "to pull" a énormément de sens différents, et qu'aucun argument visant à montrer que "pull" a été employé par Silverstein dans le sens de "démolir" ne tient la route. Le lien est en première page, et pointe vers un post que j'ai rédigé à ce propos.
 
 
Je suis bon prince : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9474595

Autre chose dont ils sont certains : c'est que tous les journalistes et autres personnes hauts placés dans le gouvernement (gouvernement français, je précise) sont au courant, mais ne veulent rien dire (pour diverses raisons...).  
Ils ne supposent pas que ces personnes-là savent, mais ils savent qu'ils savent. Ils sont vraiment dans le domaine de la croyance. Et plus que la stupidité, c'est ça qui peut paraître effrayant...une nouvelle forme d'obscurantisme ?

 
Oui, il y a le même "délire d'initiés" que celui qui touche les passionnés d'occultisme, avec la certitude qu'eux approchent la vérité. Comment? Tout simplement parce que "les images le prouvent", cette blague!  Ils suivent religieusement le catéchisme purulent que quelques clampins en mal de publicité et de finances ont réalisé à grand-peine avec Bouse change et autres crétineries, et la seule caution scientifique qu'ils reconnaissent a pour nom Steven Jones, illuminé mormon, et ses comparses de Scholars for Truth -dont à peine quatre membres ont un rapport avec les disciplines impliquées dans les attentats, et dont un tas d'autres ne sont pas plus universitaires qu'un lecteur temporaire de français à l'école primaire de Whatchamacallit, Ak.

QUelques autres discussions sur le sujet : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Arretez de prendre comme reference vos postes précedents comme une vérité c'est n'importe quoi  
et risible et prétentieux. Un peu d'humilté.
 
 
 
 

 
Tu es un grand malade. Je poste ce lien simplement pour éviter d'avoir à me répéter. Parce que mon argumentation d'il y a quelques semaines sur le WTC7 n'a pas changé depuis, je ne vois pas où est le problème.  
Je ne prétends pas détenir la vérité, par contre j'essaye de m'en approcher au mieux en confrontant des sources (et autre chose que des vidéos floues sur youtube ou google video) et en discutant les arguments adverses.
 
Un travail que tu es foutrement incapable de faire par ailleurs. Discuter et argumenter ça se résume pas à poster des liens de vidéo. Tu reviendras quand tu auras quelque chose d'intelligent à dire sur nos arguments tiens (mais je pense que tu vas plutôt changer de sujet ou poster une autre vidéo pour faire diversion).

Moi je parie qu'il va se lancer dans une diatribe contre les Bushiste-Zelikowistes que nous sommes qui regardent TF1 18 heures par jour et qu'il faut avoir l'esprit ouvert parce que à cause de gens comme nous Galilé qu'il failli mal finir alors qu'il avait raison et que de toute façon on sera bien cassé quand la vérité éclatera parce qu'en ce moment même y'a la révolution au Etats-Unis parce que tout le monde est derrière lui et ses potes et que chépuki est the most gagged person in the world.

 
Disons que si tu estimes risible et prétentieux de se baser sur des faits, des chiffres, des témoignages au lieu de se masturber les neurones avec deux mauvaises videos et des déclarations mélodramatiques, c'est ton droit le plus absolu.    
Je doute cependant que tu puisse soutenir ce discours ailleurs que sur les sites du genre ré hop haine ou dans une secte -au choix. Quant à l'humilité, il n'est qu'à lire tes derniers messages pour constater que tu n'as qu'une approche très vague du concept.

C'est toi qui fais preuve de prétention.
 
Mais bon, t'es pas tout seul, les chefs d'états s'y mettent aussi    
 
http://www.voltairenet.org/article143430.html

En fait le sergeant chavez est simplement le fils de hugo
 
Des nouvelles de cette histoire?

Bonjour, est-ce que ce lien est digne d'intérêts ?
http://blog.lege.net/content/Seven [...] tember.pdf
 
extrait:"The Pentagon was attacked by bombs at or around 9:32 am, possibly followed by an impact from an airborn object ..."

C'est pas trop mal fait. Il y a des defauts, notement concernant la designation des pieces d'avion retrouvees, mais ca se tient relativement.

http://prisonplanet.tv/audio/260906chavez.mp3
http://infowars.net/articles/Septe [...] Chavez.htm
Si c'est un mythomane comme vous le pensez il va très loin dans le délire.

Ben, le probleme c'est que la base de son argument est "j'ai lu un document confidentiel (auquel il ne devrait normalement pas avoir acces, notons le) sur l'ecran de mon superieur, qui contenais une description d'un exercice". Or, il n'a aucune idee du contexte dans lequel ce document a ete ecrit, il ne sait pas non plus si l'ordre a ete effectivement passe ou pas
 
Ce qu'il raconte n'est pas impossible, ca manque juste de preuves.  

Aller adieu, je vois un seul message comme celui ci se sera le ban.

 

Bon effectivement, je ne me suis pas trompé de beaucoup. Tu t'es contenté de répéter ton texte et de remettre un lien.
Mais de discussion, aucune trace. Tu ne réponds pas aux messages qu'on t'adresse, tu ne réponds pas aux questions qu'on te pose. Pourquoi ?
 
De toute façon, n'importe quelle personne de bonne foi qui lira tes interventions verra bien où est le dogmatisme et l'absence de dialogue. Pas chez nous en tout cas.

 c'est une secte en fait, genre "la confrérie du grand secret"  

Tu as raison, laissons donc les nouveaux arrivants se faire leur propre idée. Je pense que ta puissante argumentation va tout de suite les mettre au parfum sur qui sont les vrais buses dans cette histoire.  

bon qui nous en debarrasse de la samira qui reflechi pas ?

Hello à tous. Jusqu'à récemment je ne croyais pas réellement à l'implication directe de l'administration Bush dans l'attentat du 9/11. Comme beaucoup je pensais simplement que c'était une bande d'abrutis incapables (ainsi que la CIA et le FBI) qui n'ont simplement pas vu la menace venir, et ont ensuite simplement profité de l'aubaine pour accroître leur emprise sur le moyen-orient, avec comme excuse leur fameuse "War on Terror".
 
J'ai récemment vu Loose Change, qui ne m'a pas vraiment convaincu, mais m'a suffisamment intrigué pour chercher plus d'infos à ce sujet.  
 
Je suis rapidement tombé sur le site www.oilempire.us, qui classait ce documentaire sous "désinformation". Et j'ai fini par me procurer les documentaires qui étaient conseillés par ce site.  
 
Après vision des documentaires, j'ai été très impressionné par les 2 présentations de Michael Ruppert, un ancien inspecteur du LAPD (viré suite à ses révélations au sujet des liens entre la CIA et l'argent de la drogue) : The Truth and Lies of 9/11, et Denial Stops Here: From 9/11 to Peak Oil and Beyond.
 
En présentant simplement les faits à partir de documents officiels et d'extraits de presse, et en évitant toute théorie de conspiration, Michael Ruppert traite le dossier 9/11 (et tout ce qui l'entoure) comme il le ferait pour une enquête policière. Et le réquisitoire est incroyablement accablant. Si vous aviez encore des doutes, je ne pense plus que ce soit le cas après vision de ces présentations.
 
J'aimerais également mentionner le site de Michael Ruppert qui est une mine d'informations : www.fromthewilderness.com , ainsi que son livre "Franchir le Rubicon : Tome 1, Le déclin de l'Empire américain à la fin de l'âge du pétrole".

gugusg > Inutile, il est ban

merci
 
edit : je n'ai rien contre les "complotiste" faut faudrait que les echanges soient construit et ne se limitent pas à du spam  

Je crois pas que ce soit une bonne idée de bannir certaines personnes du topic. J'ai l'impression que ça renforce l'idée de persécution des complotistes.  
Mais bon, c'est le modo qui décide

D'autant que celui là était si stupide qu'il désservait totalement sa cause.

Te fais pas trop de soucis, raie ouverte va nous renvoyer un bot tout frais sous peu

Ben oui, Bresse l'a banni pour spam, pas pour autre chose

 
Si pour toi deux tours comme ceux du World Trade Center avec leurs milliers de tonnes d'acier et de vitres tombent au sol sans faire de dégâts aux alentours ca ne regarde que toi !

 
Voilà ce qui résume ce que je constate dans leurs fantasmes et dans leurs calculs politico-bidons capilotractés à outrance, une exploitation abusive du curieux moyens pour l'emmener vers une nouvelle forme de croyances que je ne croyais possible que dans les films de science-fiction.