Reprise du message précédent :
2 tours.

Il est rare de voir un immeuble entièrement ravagé pas le feu après l'effondrement de deux autre bâtiment proches.
Il a été ravagé par un incendie qui a fini par le saper entièrement et il est parfaitement logique que sa base s'effondre. Et quand la base de l'immeuble a cédé, rien de plus logique que voir l'ensemble se diloquer.
 

 
rapport de la FEMA, chapitre 5

Apparemment sur les videos une partie de l'immeubles est  en flame mais il n'est pas de domages visible.
Qu'est ce qui vous fait dire que la chute des tours a été pour quelque dans son implosion ?
Et les sprinklers dans tout ca?

 

 
Rapport de la FEMA, chapitre 5
 
edit: pas de dommages visibles ? recherche intra-topic ...

Tres interessant

 
Pas de dégâts apparents?    
 
Cet immeuble a été amoché quand les tours se sont effondrées, surtout la plus proche et l'incendie l'a ravagé en totalité. Tu n'as pas à nier cette évidence.
 
Pour le système anti incendie, j'ai aucune idée de ce qui s'est passé pour qu'il ne marche pas mais le fait est là: le feu a eu raison du WTC 7.

Un peu court comme reponse pour les sprinklers
Ca fait en gros je ne sais pas mais c'est comme ca!
Un immeuble qui brule n'a dans l'histoire jamais implosé.

 
Tu veux dire un peu comme " j'en sais rien m'ais j'ai jamais rien vu de pareil avant donc c'est pas possible" ?

La prochaine fois fais les recherches toi-même t'es gentil, ça a été abordé des dizaines de fois dans ce topic.
 
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

 
Quel est le sens de ton post?  
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas qu'il ne devait pas réouvrir…  
Tu parles de débat, mais jusqu'à présent tes interventions, suivant en cela l'exemple de multiples prédécesseurs, se borne à prêcher Bouse Change et ta conviction profonde "qu'on nous cache la vérité".
Tu me rappelles une modératrice sur réhopèneuhneufhonzeuh qui estime que ce qu'elle dit doit être pris au mot, que sa moindre parole est un dogme, et qui de ce fait refuse d'apporter la moindre trace de début de source. Faut peut-être cesser de vouloir à tout prix refuser le débat et par ce biais, et par le matraquage de stupidités mille fois démontées. Tu veux débattre? Débats, mais en apportant et des arguments qui ne soient pas du domaine de la perception ou de la pure spéculation, et un minimum de bonne foi et de respect du débat que tu dis rechercher.

 
La réponse pour les sprinklers, tu l'as déjà.
 
Bon, je suis sympa, je te file un lien:
 
http://www.fema.gov/pdf/library/fe [...] %20wtc7%22

Puisque l'on est dans les liens je vous en fait profité (peut être a t il été déja montré)
 
http://www.mondialisation.ca/index [...] cleId=3288

 
l'hopital qui se fout de la charité toussa...  

Je pose des questions c'est tout

T'as tout juste. C'est pas comme si les délires de Jones n'avaient pas été discutés en long et en large ici...

Ouais ouais, et t'es troublé aussi, et tu trouves qu'il y a des trucs pas clairs, et tu demandes juste la réouverture de l'enquète, on connaît la chanson...

 
Oula il rigole pas celui-là !

Pourquoi qualifier ca de délire ?
Excuse moi mais je n'ai pas envie de me taper les 400 pages du sujet

C'est peut-être un peu court mais j'en sais rien alors je le dis. j'invente pas une théorie farfelue pour avoir une pseudo-explication    
Je sais pas si le truc a eu des défaillance ou s'il a marché mais sans effet ou quoi que ce soit alors je dis que je sais pas.  
 
Et où tu vois une implosion? Moi je vois un immeuble qui s'effondre comme un château de cartes, pas autre chose...

Les 50 dernières doivent contenir l'essentiel, puisqu'on doit tout répéter à chaque fois pour les gens comme toi qui sont trop feignants pour lire ce qui a déjà été écrit.

t'es gentil, feignants: tu sais que tu me plais toi ?

Encore un fatigué… Tu ne peux pas fournir l'effort démesuré de te pencher que ce qui a été dit à propos d'un problème qui semble te tenir à cœur?

Ben c'est à dire que lorsque tu lis les premières pages ça te donne pas trop envie...

Lis les 50 dernières alors, tu peux passer les posts d'insultes de complotistes c'est pas grave. Un spécialiste de l'investigation comme toi doit aimer lire.

 
 
Tu viens ici pour poser des questions qui ont été débattues 100 fois sur ce topic. Lire les 400 pages te prendra une après midi peut-être mais tu auras les réponses à TOUTES tes questions. Et encore, dans les 400 pages des points ont été rabachés 10 fois donc tu n'auras à lire que 100 pages en gros.

C'est marrant parce qu'aussi vomitif que ça puisse être je me suis bien tappé des dizaines de sites complotistes, juste histoire de savoir de quoi on parle. Je rêve du jour où un complotiste arrivera en ayant déjà consulté ne serait-ce qu'un seul site de debunking... Mais c'est complétement utopiste.

Ah c'est sûr, c'est moins sexy que Bouse Change, y pas de zoulie muzak de djeuns. Mais tu ignores peut-être que ceci: te permet de cibler ta recherche…

 
Dans ce cas là : pourquoi ce topic est encore ouvert ? Ca pourrait être un topic verrouillé d'informations, vu que maintenant il ne sert qu'a rabaisser le caquet des nouveaux "conspirationnistes" ?

Ne fais pas ta sucrée: c'est aussi très amusant de dégotter les théories farfadingues des complotistes…  

 
On attend qu'une personne très motivé nous fasse une synthèse  

 
Qu'est ce qui te fait dire que je suis un spécialiste de l'investigation ? Je suis comme toi je me pose des questions.

Ben faut avouer qu'à force de voir certain arriver de disant des conneries comme: il n'y a pas eu d'avion dans le pentagone, les immeubles du WTC ont été démolis à l'aide de charges explosives, les avion avaint des missiles sous l'emplanture de leurs ailes, on n'a pas retrouvé de débris d'un avion dans le pentagone, loose change est un film sérieux qui pose de bonnes questions (Mouahahaha! ), ca donne pas envie comme tu dis...
y en a même un qui s'est amené en affirmant que Bush a avoué avoir fait plastiquer tout le bordel    
 
Franchement, comment veux tu rester de marbre après ça?    

Parce qu'il sert aussi à débattre des nouvelles inventions desdits conspirationnistes, ou à poster de nouveaux liens à la fois de debunking et de complotistes et d'en parler. Deux raisons amplement suffisantes à mon avis pour garder ce topic ouvert, à laquelle j'ajouterai la troisème et la plus importante à mes yeux: dans l'espace internet francophone, ceci est le seul endroit où les deux parties s'expriment et où le théorème du complot n'est pas parole d'évangile, ce qui a permis à quelques-uns dont tu fais partie de prendre conscience de l'ineptie des thèses basées sur Bouse Change, par exemple.

Conspirationnistes, complotistes, pourquoi pas terroristes tant que vous y êtes?
Juste des personnes qui cherche c'est tout.

Quand on ne cherche que là où ça nous arrange, on est un complotiste.

Ou quand on cherche là ou ca te derange ?

"cette brillante enquête vous a  été présentée par Google. Google. Fournisseur officiel de complots"

Là où ça me dérange? T'auras bien de la peine, je me suis plongé jusqu'au cou dans les thèses complotistes, je pense même les connaître nettement mieux que toi.

Ce sont des termes qui décrivent les gens qui pensent qu'un complot ou une conspiration sont derrière les attentats du 11/9/2001. Je suis certain que pour toi comme d'autres les appellations de "truthers"(sic), "freedom fighters" (re-sic) et autres "résistants" (sic encore) sont plus gratifiants… même s'ils ne répondent à aucuen réalité tangible. Cela dit, je ne te ferai pas un comparatif avec les termes employés par lesdits complotistes pour décrire ceux qui osent ne pas être 100% d'accord avec eux.

 
Je suis content pour toi. Si si vraiment