Reprise du message précédent :
 
C'est toujours pareil avec les conspis.    
 
Ils sont très forts pour faire du teasing alléchant.    
 
Et puis quand on voit le film, on constate que ce n'est qu'un nanar avec un scénario déjà vu cent fois.  

Je veux juste savoir si le feuilleton est censé se terminer en red pills sur "la mafia Khazare" ou autres classiques du genre.
Ca commence déjà à s'allonger pour rien.

 
Sauf que vous ne démontez rien du tout pour le moment.
 
C'est bien gentil mais ce serait bien de revenir aux moutons.
 
Tu parlais d'insonorisation tout à l'heure.
C'est pas exactement ça ... mais c'est presque ça. https://www.youtube.com/watch?v=OHzFwBqoDQY
 

 
Pourquoi t'as pas commencé par ça ?
Donc oui c'est une théorie complètement complètement absurde, déjà passée mille fois et sans aucun intérêt. Next.

 
En quoi ? Ce que vous avez "passé mille fois" pour démonter ça est totalement faux

Je sens que cela va être passionnant.

Question:
Si le WTC était piégé par C4 à des niveaux très précis, pourquoi avoir utilisé des avions qui auraient pu endommager ou détruire les charges?
Et qui était dans les avions? Pourquoi avoir utilisé des avions civils? Ou sont partis les passagers?

T'as juste à prouver tes histoires (ridicules) d'avion téléguidés, de terroristes inexistants et d'appels téléphoniques montés de toutes pièces, ca devait impliquer des centaines de personnes au bat mot, donc ça devrait être facile à démontrer. On est pas pressés, ça fait 23 ans qu'on attend.

 
Parce qu'ils étaient placés au niveau jonctions planchers des colonnes du noyau, en dessous de l'endroit où devait frapper les avions.
 

 
Tout simplement les passagers, ainsi que le personnel d'équipage.
 
 

 
Pas très clair ta question. Les utiliser à quoi ?  

Mais, pourquoi?
Vous dites que les tours sont piégées alors l'intérêt des avions? L'intérêt d'avoir détourné des avions civils avec de vrais passagers et de vrais équipages?
Pourquoi de tels risques alors que cela aurait pu endommager les explosifs posés conscienseument?

Les complotistes veulent se faire croire autres choses que ce que leurs propres yeux ont vu ce jour là. Ça me dépasse.

 
Et pour le quatrième avion, le mec qui tenait la télécommande a fait une fausse manœuvre ?    
 
 
 
"Désolé chef, j'ai glissé avant d'atteindre le Capitole."  

 
Ridicules .... Seul un ignorant peut admettre cela, mais j'ai l'habitude.
 
C'est plutôt de prouver que les terroristes n'aient pas pu faire le coup, nuance. Et c'est à partir de là où vous devrez admettre le téléguidage des avions en question.  
 

 
Et bien les trajets, tout simplement ...
 
Voilà ce qui devait se passer : ( et on va y aller en douceur )
 
https://imgbb.com/JB2g3CS
https://imgbb.com/PQXgZfm
https://ibb.co/7YqNhtg
https://imgbb.com/s5TxhVH
 
Attaque simultanée de 20 minutes maximum, aucune chance aux autorités américaines de réagir.
Parce que les terroristes savaient que les américains pouvaient les intercepter, voire abattre par les chasseurs.
Donc, attaque en temps record, rapide, efficace, parfaite, plus impactant ...  
 
Jusqu'ici tout va bien ? Des commentaires ? Quelque chose à contredire avant d'aller plus loin ?
 
 

 
Etant donné que les avions sont téléguidés vers leurs cibles, tout ce qui viendra après les déclenchements des détournements jusqu'aux crashs sera faux quoiqu'il arrive.Mais ça fait 23 ans que vous avalez encore ce scénario surréaliste des appels téléphoniques sans avoir remarqué que c'est aussi impossible qu'invraisemblable quand même.
C'est très inquiétant.
 
 

 
Oublie cet argument en bois, du style " tout finit par se savoir" ou " quelqu'un aurait du vendre la mèche" ... non, la réalité c'est pas ça.

Je comprends pas...Les tours ont été piégé, les avions sont de vrais avions civils avec de vrais passagers qui sont détournés par de vrais terroristes, mais, en fait, les avions sont téléguidés par des gens qui ont manipulé les terroristes à l'insu de leur plein pour être lancé sur des tours préalablement piégés pour cacher le fait qu'elles avaient été piégées?
C'est ça?  

 
Les licornes existent, prouve-moi le contraire.
 
C'est ça ton niveau.

ah si, qu'en 23 ans aucune des centaines de personnes impliquées dans ce méga complot  aux 3000 victimes dont-tout-est-sur-internet n'ait moufté, c'est un miracle absolu. Du genre gagner au loto 10 fois de suite.

 
Mais non, t'as rien compris.
 
Il n'y avait pas de terroristes, les avions étaient télécommandés par les agents du Mossad dans leur van et après avoir fini le boulot ils sont allés danser sur le toit pour fêter ça.
 
 
C'est bien ça , Monsieur le Poulpe ?  

 
Oulah ! C'est une question totalement stupide !
Il fallait la poser dans le sens inverse justement. Ce serait plus cohérent : Si on fat crasher des avions, pourquoi des explosifs ...  
 

 
Je vois pas où vous voulez en venir avec cette question.
 

 
Parce que vous utilisez déjà un verbiage qui en dit long : aurait pu
Traduction : vous n'en êtes pas sûr ...
 
Mais je le répète : si l'avion de la tour nord se crache au niveau du 93ème, les premiers explosifs ne peuvent pas se trouver au niveau du 92ème juste au-dessus du plafond de cet étage ... mais aux jonctions des planchers de ce même étage justement ... d'où 5 mètres de distance plus bas.

 
Malheureusement, ce genre de remarque s'applique uniquement à des gens comme toi, car ce jour là, de mes propres yeux, j'ai tout de suite vu la démolition contrôlée. La tour 7 n'en parlons pas.

Et le trou trop petit dans le Pentagone, tu l'expliques comment si c'était vraiment un avion ?    

Je répète. Pourquoi y aurait-il des explosifs à ce niveau si on a fait crashé un avion à ce niveau?  

 
Oui, mais le passeport ?

 
Tu croyais sincèrement qu'on allait se permettre de laisser cet avion se crasher sur un symbole aussi important que la Maison Blanche ( et non le Capitole ), un symbole qui serait considéré comme tout aussi irremplaçable qu'irréparable ?  

La Maison Blanche a déjà été détruite.

 
Cette question tellement stupide    
 
Qui d'autre, enfin ?  

Personne n'a vu d'explosifs, ni même d'équipe placer des explosifs les jours précédant les attentats. Et si tu pars sur « les chiens renifleurs retirés le week-end », c'était un jeudi pour commencer et il est impossible de placer des explosifs en un laps de temps aussi court, cf. « Démolisseurs de l'extrême ».

Ça c'est le cockpit d'un Boeing 767-200 : https://airandspace.si.edu/collecti [...] 9960248002
Merci d'indiquer les parties du cockpit qui ont été modifiées sans que les équipes techniques qui vérifient les avions au départ de leurs aéroports respectifs s'aperçoivent de quelque chose.

Les terroristes étaient à bord, ici Abdulaziz al-Omari (au centre) et Mohammed Atta (à droite) :

Aussi on a des enregistrements audio ou ATC qui montrent clairement que les pirates étaient à bord :

• Vol UA93 : https://www.nps.gov/flni/learn/hist [...] corder.htm
• Vol UA175 : https://www.youtube.com/watch?v=erlSTCoyqxY
• Vol AA77 : https://www.youtube.com/watch?v=tgXofp8YdiE
• Vol AA11 : https://www.youtube.com/watch?v=0D_UohVo6KI

Non, ça c'est la conclusion à laquelle tu veux arriver, et tu ne pars pas de la conclusion pour chercher les indices qui te plaisent.

Ce sont des conjonctions qui ne reposent sur aucun fait, hormis la théorie du petit doigt qui dit que des trucs.

 
Oui.
 

 
Oui.
 

 
Oui mais ...  
 

 
Officieusement ... non. Ils n'étaient même pas dans les avions.
 
 

 
Ben non, pas exactement. Les terroristes étaient morts avant le jour du 11 Septembre 2001.
 
Mais en attendant, aucun d'entre vous n'a posé la question qui vaut le détour : si false flag il y a, avec démolition contrôlée à la clé, pourquoi n'a-t-on pas laissé faire les terroristes ?
 
 

 
Cela m'intéresse de savoir d'où viennent ces conclusions.   (sérieusement)

 
Surtout que d'un point de vue "terreur", ça aurait été bien plus efficace de juste faire exploser les tours. Si le WTC avait pu être miné sans que personne le sache, ça voudrait dire que potentiellement il peut y avoir des bombes n'importe où. J'imagine pas le niveau de stress des américains après un truc comme ça.

 
Ecoute , tu as besoin de comprendre l’environnement dans lequel tu évolue et de t'y sentir en sécurité. A cela un sentiment de supériorité qui te pousse a contredire les autres .  

 
Parce qu'on les connaît, ils auraient fait du travail d'arabes.    

 
Non mais faut redescendre.  
 
Sur internet, tu crois sincèrement qu'on est pas pisté dans ce cas de figure ? Si l'un d'entre eux devait avoir un soupçon de remord pour tout balancer, tu crois qu'on l'aurait laisser faire ou filer entre les doigts ?  
 
Et quand bien même, le cas d'école suivant : Susan Lindauer. D'entrée de jeu, je savais que cela allait être une imposture  et toi aussi d'ailleurs.  
Comment aurait-on pu réussir à donner une tribune pour qu'elle puisse "le scandale du siècle" ... sans qu'on la fasse taire d'une façon ou d'une autre ?
 
Donc, s'il y en a un qui devait sortir du bois, il aurait jamais eu l'occasion de passer au travers des radars.

Les whistleblowers crachent le morceau PUIS on les retrouve suicidés plus tard. Le nombre de personnes impliquées serait tellement grand que ça ferait un bail que le secret aurait été éventé.

Tu essaies de démontrer un inside job avec de vagues intuitions. Or, on ne rouvre pas un dossier aussi sensible avec des « Je pense que ».

Quant à Susan Lindauer, c'est cool mais on s'en fout de ta rhétorique basée sur l'injustice. Ce qui nous intéresse ici, ce sont les faits techniques et rien d'autre.

 
Exposes tes éléments de preuve.
 
Autrement tu n'es qu'un menteur.

 
Ben non encore une fois.
Les Dancing Israélis que tu évoques ont participé simplement à la pose des explosifs dans les tours jumelles. Le jour du 11 Septembre, ils étaient ailleurs et arrêtés par le flics de Bergen.
 
Quand à l'équipe technologique qui avait le rôle de téléguider les avions et faire péter les tours, il fallait qu'ils soient dans le seule et unique endroit où il fallait opérer ... au coeur de Manhattan !
 
Et plus précisément dans l'endroit le plus connu de cette affaire, je vous laisse deviner.
 

 
Ben le trou n'était pas petit, il faisait 94 pieds !

 
Parce que l'endroit du crash n'était pas au niveau d'étage de l'endroit des explosifs ... situés à l'étage en dessous.
93ème & 78ème pour les avions, 92ème & 77ème pour les explosifs ... C'est plus clair ?

Ceci est un mensonge qui flirte avec les théories antisémites de l'inside job (Et VRAIMENT antisémites, pas la façon BHLesque utilisée par Nethanyahu).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sep [...] y_theories

Un avion qui se crashe dans les tours, ça fait ça comme dégâts :

Donc un étage de plus ou de moins, tes explosifs ils sont niqués dans tous les cas. Et encore si on avait placé des explosifs, chose que tu sors de ton chapeau sans preuve.

On est revenu en 2005 ?

Heureusement que Zinedine Zidane va revenir pour la CDM

 
Un étage, ça ne laisse quand même pas beaucoup de marge pour épargner un dispositif explosif de l'impact d'un objet de plusieurs dizaines de tonnes lancé à plusieurs centaines de km/h, non ?