Reprise du message précédent :

 
Sidorku et seblomb : le duo gagnant !    
 
"Clones" ? Je trouve ça pas mal, en effet. J'y penserai mon petit, j'y penserai...
 
Désolé, mais les gens qui discutaillaient sur mon emploi du mot "cible" ne voulaient pas du tout dire ce que tu prétends, mais ils se moquaient du sens du mot lui-même.  
 
Effectivement, mes posts sont absolument inutiles, comme le sont la plupart des posts sur ce topic depuis 250 pages maintenant (et ça n'a que trop duré cette plaisanterie !).
 
En intervenant d'une façon totalement stérile et improductive, je ne fais que respecter et rendre hommage à l'état d'esprit de ce lamentable topic.  

Alors trouve moi un post où l'intervenant dit que l'utilisation du mot cible est mauvaise.
 

Réponse d'écolier. De pire en pire.

 
Peu importe que ce soit un 767 ou un 757, puisque ce n'était ni l'un, ni l'autre.    
 
Mais c'est toi qui as un problème de compréhension, car je n'ai jamais dit que le mot "missile" en anglais n'avait pas un sens plus large qu'en français !    
 
Par ailleurs, je te prierais de d'abstenir de juger mon niveau d'anglais, ça vaudrait mieux pour toi, afin de t'éviter encore plus de ridicule...

 
T'as déjà entendu un écolier répondre ça, toi ? N'imp.  

Ah c'est quoi alors ? un X-wing ? Le chaudron magique de l'Atlantide ?

Bien, tu conviendras donc que le soi-disant argument des déclarations de Rumsfeld n'est pas valable.

En parlant de ridicule, si tu répondais au questions posées ?

Oui, j'au déjà vu des écoliers répondre, après qu'ils aient eux-même dit des stupidités : "oui, mais si j'ai dit ça, c'est pour me mettre à votre niveau".
 
Et le post concernant la cible, tu l'as trouvé ? Ou est-il comme le nom de tes spécialistes, inexistant si ce n'est dans ta tête ?  

Je n'ai pas trop pris part au débat, et j'avoue que j'ai toujours trouvé ces évènements tellement iréels que je me suis toujours dit qu'il y avait un truc pas net derrière. C'est mon point de vue, je ne cherche pas à être convaincu de quoi que ce soit, juste que c'était trop "parfait" pour que tout ne soit que le fruit du hasard...  
 
Et je fais partie de ces gens qui ont tout vu en temps réel à la télé, de 14h heure française à 1h du matin, rivé à la télé à zapper/écouter, pour la première fois complètement absorbé par cet objet que je regarde assez peu en général.
 
En même temps, il y a une question à laquelle je n'ai jamais pu répondre et que je n'ai jamais vraiment vu poser... Il est vrai qu'on n'a rien vu sur le Pentagone. Que dalle. Un des endroits les plus gardés du monde, et pas une caméra pour prendre un avion de ligne qui s'écrase dessus (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs!)
 
Mais, si un avion ne s'est pas écrasé sur le Pentagone, c'est quand même bien à la compagnie aérienne de s'en expliquer, non? Un avion, ça ne passe pas inaperçu, ou ça ne disparaît pas comme ça. Ce n'est pas virtuel !!
 
Parce que cela voudrait dire que les compagnies sont complices dans ce pseudo complot et ça, je n'y crois pas.
Ce sont des compagnies commerciales, avec beaucoup trop d'implications et ramifications (autorités aéroportuaires, police, personnel de la compagnie, etc...) pour faire croire qu'un avion (qui n'aurait jamais décollé alors??) s'est écrasé ! Il n'a quand même pas été enlevé par des extra terrestes cet avion.
 
C'est aussi hallucinant et invraisemblable que de croire que des "terroristes" novices en pilotage ont été capables de balancer des avions avec la précision qu'on sait dans le WTC.  
 
Voilà, je ne peux pas parcourir tout cet énorme topic pour trouver ma réponse, mais si vous pouviez m'éclairer la dessus.
 

Oh oh, jouons alors, je pense qu'on vas rire  

C'est aussi à mon avis un gros point noir des théories complotistes, quand on voit que les compagnies américaines ont beaucoup souffert du 11 Septembre (c'était déja pas la forme avant mais après ca été très dur, elles commencent seulement à se relever, suites aux faillites des plus petites). Les compagnies ont bien annoncé dans la journée avoir perdu les appareils concernés.  
Un tel complot compterais beaucoup trop de personnes pour pouvoir être gardé secret.    

Diriger un avion n'est pas spécialement difficile pour quelqu'un ayant suivi des cours de pilotage, comme déja dis, le plus dur sont les phases de décollage, attérissage et de pouvoir suivre un cap, ce que les terroristes n'avaient pas à faire.  Enfin la précision n'était pas si extrême il me semble, surtout pour le deuxième impact où on le voit corriger au dernier moment l'appareil sinon l'impact aurait été moindre.
Enfin il y a des témoignages de pilotes de ligne qui disent que ca n'avait rien d'impossible, ni pour le WTC, ni pour le Pentagone.

L'avionique moderne a fait de tels progrès que les pilotes automatiques sont capables de faire décoller ou poser un avion automatiquement. Alors j'imagine (mais ce n'est que mon imagination) qu'il a été possible de faire ingérer au susdit pilote automatique les coordonnées GPS du WTC et que l'informatique a hélas fait le reste...

 
1/ Le fait que le mot "missile" puisse en effet avoir un sens plus large en anglais n'exclut pas pour autant le sens primaire du mot, c'est-à-dire "missile", tout simplement. Donc, à la vue des déclarations de Rumsfeld, on ne peut ni lui attribuer le sens "français" du terme, ni un autre sens possible découlant de l'acception plus large du mot en anglais. En clair, on ne peut tirer aucune conclusion logique des déclarations de Rumsfeld, sauf à le lui demander personnellement.  
 
2/ Je répondrai aux questions posées quand j'en aurai le temps.

 
Tiens, un petit nouveau, avec une belle signature en anglais. Trop classe !    

Nouveau qui poste sur ce thread depuis 2003 tout de meme    
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Allez vas-y, fais peter l'engliche qu'on rigole !

Attends, il a pas le temps là, mais promis il le fera!    
C'est comme l'autre qui partait définitivement jusqu'au lendemain    

 
Diantre, il existe depuis si longtemps ce topic ?!! Ah, je comprends alors pourquoi il est sacré, et pourquoi il n'est pas question de le fermer ! C'est une institution ce topic ma bonne dame, oui, une institution, que je vous dis ! Pour l'anglais, je pense qu'il vaut mieux en rester là, ce topic n'a pas vocation à être un concours d'anglais. Ne sombrons pas davantage dans le ridicule.  
 
Sache cependant mon petit que j'ai vécu à NYC pendant plusieurs mois, que je connais les Etats-Unis de la côte est à Hawaii, que j'aime ce pays, et que j'ai collaboré au Jet Propulsion Laboratory (Pasadena, Californie) au début des années 90. J'ai 40 ans aujourd'hui, je suis dirigeant de société et j'ai beaucoup de travail en ce moment. Alors quand je dis que je n'ai pas le temps de donner le nom de mes experts en explosifs, c'est que je n'ai pas le temps. Je ne vais pas risquer des ennuis avec le fisc en perdant mon temps à fouiller dans mes dizaines de milliers de fichiers sur mes disques durs, juste pour faire bonne figure sur le forum HFR.  
 
Par contre, si j'ai envie de m'amuser sur ce topic de temps en temps, je m'amuse, et c'est mon droit  

Rejoins moi donc sur le topic idoine, dans ce cas
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9827-1.htm

Alors la réponse c'est quoi ? Oui ou Non ?
Un des anciens du Topic a-t-il vu une ébauche de réponse se dessiner au fil de ces 250 pages ?

La thèse du missile est a écarter définitivement à la vue des faits.
Après un complot généralisé genre prise de controle des avions à distance au dépend des pilotes par je ne sais qui c'est "possible" mais il n'y a absolument rien qui l'indique.
Pour ce qui est de la démolition controlée du WTC encore une fois il n'y a rien de sérieux qui l'indique et des études montrent qu'elle est "normale".
Il est clair qu'il reste des zones d'ombre mais vraiment pas de quoi crier au complot amha.
Voila voila  

1/ Oui c'est ce que je dis    
2/ Vivement cet instant !

Encore un qui se sent obligé de raconter sa vie...  
Tu penses sincèrement que tout cela te rend plus crédible ?

Il poste depuis une adresse IP francaise privee  

( en tous cas moi je suis toujours ce topic et j'attend les réponse de Minuteman avec impatience    )

ça veut dire quoi ? j'y connais pas grand chose...

 
Mais rien, justement. Sous prétexte que j'ai dit que j'ai vécu aux Etats-Unis et que j'y ai travaillé, ils veulent prouver le contraire. C'est totalement absurde, car je n'ai jamais affirmé que j'étais aux Etats-Unis en ce moment. Ils sont incapables de distinguer le présent du passé. Effectivement, le système éducatif français est vraiment pourri !  

Oui, enfin bon, pour un mec si "occupe", qui poste en fait depuis chez lui un samedi apres-midi, tu m'excusera

Vaut mieux que tu sois patient, parce que là il est trop occupé à balancer des conneries et des phrases sans intérêt.  

 
1/ Ce n'est pas ce que tu dis, car tu dis que du fait de cette interprétation possible de langage ("missile" ), ce n'est pas un missile. Moi, je dis qu'on ne peut affirmer ni l'un, ni l'autre. Ce n'est pas la même chose.
 
2/ Je pense que quelqu'un qui connait un peu mieux les Etats-Unis que d'autres, et qui a pu apprécier sur place la mentalité US, est en effet plus crédible que d'autres pour juger de ce que l'on peut faire, ou ne pas faire, aux Etats-Unis.

 
Et bien oui, je me repose un peu le week-end. En quoi ça te dérange ? Pour info, je ne suis pas (plus ?) un petit étudiant qui passe son temps en vacances, et qui ne "travaille" que 25-30 h par semaine !    
 
Je n'ai pas pris de vacances depuis plus de trois ans, petit. Essaie d'en faire autant.

Ceci expliquerait-il celà  

Sauf que l'on ne te demande pas de Juger quoi que ce soit, ce n'est pas ennuyeux pour ton entourage d'avoir toujours quelqu'un qui répond à coté de la plaque ?    
C'est l'habitude aux USA de réfuter 150 témoins ? Les missiles américain font ils 30m d'envergure ? Parce que tu as vécu aux USA tu peux prédire le comportement d'un avion de ligne qui se crashe sur le Pentagone ?  
Bref, je ne crois pas que cela apporte quoi que ce soit, voila tout.

   
 
 
Sidorku, pas plus qu'un autre, n'a dit qu'à partir de cette seule citation de Rumsfeld, on peut en déduire que ce n'est pas un missile.  
Au contraire des complotistes qui eux en déduisent que c'est un missile. Auxquels il a été répondu que cette phrase n'apporte rien.

 
Aucun rapport avec ce que je dis. Le fait que j'aie côtoyé pas mal d'Américains et que j'ai pu parler avec nombre d'entre eux m'a montré ce qu'ils pensaient réellement du pouvoir fédéral et de ce qu'il est capable de faire. Et ça, ce n'est pas la pensée unique que toi et tes amis essayez de propager ici.

Oui, et donc ?
Qu'est il capable de faire ? As tu le moindre début d'indice montrant son implication directe dans le 11 septembre ?

 
Il est capable, comme il l'a déjà fait à diverses reprises dans l'Histoire, de mentir, de manipuler, et de sacrifier sans état d'âme des myriades de vies à des fins qu'il cache. Ce n'est pas X-Files, c'est toujours comme ça que les Etats-Unis ont assis leur pouvoir dans le monde.

A part aux Américains, ce n'est pas secret pour beaucoup de monde    
Depuis Carter on sait que les USA emploieront tous les moyens pour ne plus être tenus par l'argument "énergie".
De là à dire que le 11/09 a été fomenté pour attaquer par la suite l'Afghanistan puis l'Irak, c'est gros quand même !

Comme de nombreux pays dans le monde, note.
Et le lien avec le 11 septembre ?

 
Pourquoi "gros" ? Rien n'est assez "gros" quand on sait que les attaques contre des pays musulmans entrent dans le cadre d'un projet totalement irrationnel de Monsieur G.W. Bush, qui reste de combattre le monde musulman. M. Bush n'est pas un imbécile et un type un peu neuneu comme on le croit souvent (ou comme on voudrait le faire croire), par contre il est réellement fou. C'est ça le gros problème.

D'autant plus qu'il n'y avait pas vraiment besoin de ca pour attaquer l'Afghanistan et aider les rebelles du nord, le monde entier connaissait le régime des talibans et leur aide aux terroristes islamiques. Ca a plus été un contre-temps qu'autre chose, parce qu'il fallait bien une riposte.
Pour l'Irak le terrorisme était loin d'être l'argumentation principale.  

 
Merci de te reporter à ma réponse à Nidnogar.

Oui, donc aucune preuve, juste tes propres suppositions ?

 
Il n'y a aucune preuve à apporter, et ce ne sont pas mes suppositions. C'est connu de tous ceux qui s'intéressent de près à la politique américaine.

Sans compter que Bush est peut-être fou, mais il n'est pas tout seul au sommet, il a fallu l'aval de dizaines de dignitaires et le travail de dizaines de sous-fifres, tous d'accord pour envoyer des boeings sur des compatriotes en plein coeur de Manhattan    
 
Allez Thierry on t'a reconnu.