Reprise du message précédent :
Comme le dit son pseudo, ADBK ne cherche pas tellement la vérité, il cherche surtout à prouver que les méuchants débunkers qui ont descendu ses beaux joujoux propagandistes comme Loose Change en flammes, sont des menteurs. Pour le reste je rejoins Gerphil, n'essayez pas de discuter avec ce troll, il n'en vaut pas la peine. Il énerve même les dingues de chez roro c'est dire.

Comment dire, en admettant comme tu l'affirmes, que les colonnes du coeur soient accessibles depuis les ascenseurs, ca n'implique en rien que cela a été réellement utilisé (par qui au fait?)  pour aller placer des explosifs.  
 

Et je maintiens
 

Désolé de te le dire, mais tu te fais des films   , le vent n'est prêt de tourner et tu n'as amené aucune démonstration de quoi que ce soit. Tout ce que tu affirmes c'est qu'il était facile de placer des explosifs dans les tours et que les avions étaient téléguidés (sic) et le tout repose sur des hypothèses invérifiables et appuyées par rien. En science il y a un raisonnement qui permet d'éliminer le type d'hypothèse...
Je répète pour être certain : même si on admet théoriquement que cela soit "techniquement possible" ca ne démontre pas que cela s'est produit.
 

Nous sommes d'accord alors    
 

Tu as un sérieux problème avec la notion de "preuve" et de "démonstration".
Et non. Il n'y avaient pas besoin de se coordonner en live pour que ca fonctionne vu le choix des horaires des vols effectué bien à l'avance, à partir du moment où les terroristes ont embarqué, chaque détournement pouvait se dérouler indépendamment des autres.
Et du coup ta théorie ajoute pas mal de personnes dans la combine en plus de tes vrais faux agents qui placent les explosifs dans les tours... Et toujours sans preuve.
 

Mais justement, la question est: pourquoi vouloir imposer une version officielle à base d'avions de ligne détournés (du jamais vu et surréaliste) ? Des attentats à la bombe dans la base des tours et au Pentagone étaient beaucoup plus "communs" et seraientt passés nettement mieux auprès de tout le monde...

Ils ont bien engagé Kubrick pour la lune, peut-être qu'ils ont pris Michael Bay pour le 11 septembre.

Bien vu, ça expliquerait mieux toutes les invraisemblances du scénario !

Mais ouais, mais c'est ça, ils ont pris Kubrick pour la lune et David Lynch pour le 11 Septembre, c'est pour ça qu'on y comprend rien du tout  

Que tu n'y comprends rien , adbk lui il a bien compris que c'était une DC manigancée pour détruire le WTC sans endommager les bâtiments autour (parce qu'il faut y faire attention, mais en butant 3000 personnes) pour toucher l'argent de l'assurance, avec une attaque simultanée de 4 avions téléguidées pour leurrer les cocos de ce forum, dont 2 sur des cibles à l'autre bout du pays.  
 
Fais un effort, merde.

Pas très doués alors, parce qu'ils ont fait des dégâts énormes autour, plusieurs bâtiments détruits totalement ou partiellement ou bons à raser à cause des nombreux dégâts.

C'est Jean-Luc Godart qui a réalisé l'attentat de Charlie Hebdo

 
Sans couverture adéquate, évidemment, ça serait vu. Laisse infuser, te dis-je, on ne sait jamais    
 
J'avais pourtant dit " indice ", mais apparemment, avec des gens dans ton genre, c'est toujours pas la bonne précaution.
Ta médiocrité intellectuelle et de réflexion reste toujours la même. Dans ta tête, c'est encore et toujours le même " syndrome ", à part celui des complices ... Et ce syndrome, c'est "Tout le Monde aurait vu, donc, pas possible."
 
Tu ne fais que répondre sans réfléchir, et tu le sais. Ta réponse est l'équivalent d'un Tartuffe.
 

Encore une réponse de Tartuffe.  
Comme si tu disais " Quel intérêt pour Raytheon Incorporation d'incorporer un système de guidage et contrôle de missile dans un avion, voire un Boeing ? "
La réponse est : ... pour tenter de faire atterrir un avion en situation catastrophique du mieux possible. Autrement dit, une technologie qui sert la bonne cause, point final.
Mais une technologie de ce genre peut aussi tomber dans les mains de gens sans scrupules et servir à des fins ignobles ... comme pour le 11/09.
 
En revanche, ta question est incomplète. Voire même incorrecte. Puisque ce sont les vrais avions qui se sont crashés, mais que ce ne sont pas les terroristes qui étaient aux commandes, la question en est tout autre.
 

 
Ah oui ? Des mecs déguisés en ouvriers de maintenance d'ascenseurs avec des tronches de type caucasien, aucun problème.
Mais avec des gueules d'arabes ? Tu ne crois pas que la suspicion peut être envisageable, sur ce coup ?
 

Argument de faiblesse, et d'impuissance.
 

Pose la question à Raytheon.
 

Je ne vois pas où tu veux en venir, mais j'en doute.
 

 
Et bien voilà, nous y sommes encore une fois. Le Syndrome des Complices du 11/09. C'est toi qui affirme que j'accuse des innocents. Toi et toi seul.
Et l'infiltration de quelques mecs dans la société de maintenance des avions, pendant des mois jusqu'au jour où il faut installer ce système. Sans que personne ne soupçonne leur intégrité.
Des mecs infiltrés, formés pour ce genre de boulot ... cela t'inspire quelque chose ?
 
Donc, qui j'accuse sur ce coup-là ??? Personne ... Fin du problème.

Bon sinon, vous voulez encore jouer avec lui ou j'achève la bête malade ?  
 
Parce que déjà rien que le tombereau d'insultes qu'il a proféré depuis son retour fracassant, ça mérite un ban@life.

Adbk : bah ça serait le but, justement, d'être soupçonnable...

Je te dis simplement que si c'était un coup monté, il serait bien plus simple de faire sauter les tours avec des explosifs déposés par des arabes et dire ensuite "c'était des terroristes" que de faire intervenir 4 avions pour rien d'autre que de faire un leurre vis à vis des explosifs... C'est totalement con.

PLEASE SAVVIOR SAVE US

  Et rien que pour sa devise "faites ce que je vous dis, pas ce que je fais", il mériterait aussi des vacances, je crois.
 
En plus, quand on ne comprend pas grand chose à ce qu'il raconte (notamment lorsqu'il évalue une quantité d'air en mètres carrés), c'est nous les sous-doués paraît-il...

Quoi de moins étonnant qu'un pompier témoigne d'un "bruit comme un moteur de jet !" au moment où le WTC7 s'effondre ? Et, ô grand donneur de leçons, tu as déjà oublié que tu voulais métamorphoser ce bruit en une "explosion" ???
 

Alors on se demande pourquoi le Penthouse s'effondre si ça n'est pas un effondrement interne...  
 
Et puis, dans cette vidéo, tu as zappé un 3è témoignage, celui de Richard Rotanz, qui a été chargé d'évaluer les dégâts infligés à la Tour n° 7, juste après que les débris de la Tour Nord ont frappé : "On examine les étages supérieurs de la Tour 7. On peut voir que des colonnes ont disparu, et que des planchers sont effondrés. Il y a beaucoup de fumée et d'incendies. C'est un enfer là-haut." Puis, en examinant les dommages à l'intérieur : "On pouvait entendre l'édifice craquer au-dessus de nous. On entendait des choses qui tombaient. On entendait le bruit des incendies. On pouvait voir que les colonnes ne supportaient plus rien, et il y avait des trous béants dans les planchers. Il y avait une cabine d'ascenseur qui avait été soufflée en dehors de son puits pour atterrir dans le hall. Tout ça était le résultat du terrible impact de la Tour 1 sur la Tour 7."
 

Décidément, 14 ans après, et bien installé devant ton écran, tu prétends savoir mieux ce qui s'est passé que les personnes sur place le jour même.

Et c'est précisément vers ces niveaux-là que le WTC7 a commencé à céder :
 
https://www.youtube.com/watch?v=3O3QLeb-zjA
 

 

Dans mon monde réel à moi, ce sont des civils qui sont chargés de la maintenance des ascenseurs.

 
chez moi ils avaient des famas pourtant pour la dernière mise aux normes  

Guillaume d'Ockham doit se retouner dans sa tombe.  

Ok, désolé    
 
Et t'as oublié de préciser que l'attentat par explosif de 93 était un leurre pour qu'on puisse faire croire que l'attentat de 2001 se soit fait d'une autre façon que par des explosifs via ces avions qui ne servaient à rien (à part le symbole), parce que les gens auraient sans doute trouvé ça louche de refaire deux fois le même type d'attentats.

Oui, mais le passeport ?

Oh l'a.utre, il est de retour

Un bon complot, ca s'entretient

Un petit tour sur le topic Moyen-Orient pour se rappeler du bon vieux temps, ça te dirait ? En ce moment on y trouve Spellcaster, Basketor63 (en pleine bourre sur le topic Soral au passage), Goodvibe13 et j'en passe  
 
Cela dit, ça reste étrangement calme

Aucun moyen. Entretenir vaguement le complot, oui. Sauter a pieds joints dans une benne a ordures, aucun interet  

En parlant d'intérêt, j'espère que tu es courant que le gouvernement de la Troupe des Enculeurs de Pyramides Atlantes a sorti un magnifique blog sur la dissidence avec les oeuvres de ses membres les plus imminents : http://logosoral.over-blog.com/
 
Watch now

Popopo  

Ah oui, ça bosse, on produit du concept  

Pourquoi laisser revenir ADBK dans 4 jours ? Il ne sera pas plus lucide à son retour, 4 pages pour exprimer qu'il n'a plus aucune prise avec la réalité, il ne fait que réexpliquer comment LUI il voit la vraie affaire.  
 
Si au moins il apportait des idées nouvelles que sais-je, mais non les mêmes raisonnements creux, la même rage contre les faits et contre ceux qui lui rappellent la bête réalité des attentats. En 2015, je regrette mais se retaper toutes ses bêtises en boucles n'a plus aucun sens. Il n'y a pas un amendement cracotte pour ceux qui tournent en rond et pondent sans arrêt des pavés inutiles ?

Surtout que lui c'est the spécialiste des messages inter minables de deux pages pour tenter de nous persuader que les debunkers seraient plus menteurs que les trouffistes.

Pourquoi je ne découvre ce topic que maintenant ?
L'impression d'avoir raté des années de ma vie, quel gâchis
Comme a dit Dieudo dans je ne sais plus quel spectacle :

 
tu préchauffe le matos pour accueillir le retour du dworkin prodige à bras ouvert et il ne daigne même pas le moindre regard    
 
et sinon tu va en faire quoi de ADBK ?

Ben déjà, si vous voulez continuer à jouer avec lui ( - perte de temps à la puissance mille -), il faut juste lui demander d'apporter la preuve de ça :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t42867842
ça en fait du volume/poids de béton, 5 m d'épaisseur autour du noyau central sur 410 m de hauteur....
On devrait être tranquille un bout de temps, si on lui impose de prouver ses conneries.

Trouvé sur le forum de Roro :

C'est pas la logique qui les étouffe !!

Méritent-ils la ficelle pour les pendre ?

Poutine ne devait pas tout balancer sur le complot du 11/09 ?

 
S'il y avait eu de quoi de sérieux à balancer cela aurait déjà été fait, Ahmadinejad le cinglé qui présidait l'état iranien l'aurait sans doute devancé tellement il détestait les Américains. Poutine doit bien rigoler de voir combien ces rumeurs débiles ont fait long feu.  

Il a tellement tout balancé que son pays continue a coulé sous les mesures de rétorsion économique.  

 
Exclusif : on a retrouvé la musique sur laquelle dansaient les juifs perchés sur une camionnette quelques instants après les attentats du 11/9 contre les tours jumelles.
 
Des chansons d'Enrico Macias retrouvées... dans les cassettes de Ben Laden !
 
Chez Raie Open : le lien entre le 11/9, Ben Laden, les Tinois du FBI et le Mossad enfin révélé !
 
 

Et on se demande aussi pourquoi, ou plutôt quel est le rapport entre la chute du penthouse & l'un des éléments mentionnés pour la procédure de démolition contrôlée ...
et pour le Penthouse,  on se demande bien pourquoi tu affirmes un truc pareil, vu que je n'ai pas affirmé le contraire. Certaines DC provoquent aussi des effondrements internes, avant que la surface ne tombe.
 
Parce que le Penthouse qui tombe avant la chute de la surface, c'est aussi un phénomène similaire dans la démolition contrôlée.  
A 3,07, avec un bâtiment beaucoup plus petit. D'où DC au WTC 7encore plus présente que jamais, je précise. Le coup du Penthouse qui tombe pour nier la DC, c'est un mensonge de votre part.
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
De plus, vos affirmations comme quoi les conspiros " ont volontairement coupé ce passage ", où sont vos preuves pour accuser de la sorte ?  
Mais pas de chance pour vous, cela ne change rien à l'affaire, vous n'avez réussi qu'à montrer un élément supplémentaire, un phénomène similaire à ce que l'on retrouve dans une démolition contrôlée.  
Faites attention, vous faites insidieusement du conspirationnisme sans le vouloir. Ou plus clairement, vous devenez les " idiots utiles " dans cette affaire.
 

Mais tu n'as aucune preuve objective et en surface dans les vidéos, puisque tu ne peux voir que la surface du building, justement. Est-ce bien fondé que tu ne les vois pas en surface ?