Reprise du message précédent :
Bon, étant donné qu'Andromède95 continue encore à mentir ou soutenir des mensonges sur son homologue américain, et apparemment cela devient de la gourmandise, on va remettre les pendules à l'heure.
 
https://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8
 

Ah bon ? Pas tous ? ...   Admettons, mais là n'est point la question.
 
Les Debunkers affirment que les chutes des Twin-Towers et du WTC7 ne présentent "aucune caractéristique" d'une démolition contrôlée.[
 

C'est au 3/4 faux ! ...  
Certaines DC produisent de genre d'effets avant ou encore après ... mais certaines n'en produisent pas.
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
 

https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno
Même réponse. Certaines DC en produisent dans ce sens, d'autres pas du tout.
 

 
Ce raisonnement est complètement faux !
Parce que les Debunkers font allusion systématiquement à la démolition contrôlée "classique", avec de simples exemples de démonstration, sans chercher plus loin et que leur affirmation n'est en aucun cas une généralité à 100%.
Pour preuve, voici la démonstration suivante.
 
Il est inutile de constater que les bruits d'explosions sont assez discrets. Via la caméra, on ne peut même pas distinguer le nombre exact de détonation. Le son produit donne un gros effet de réverbération, comme si les explosifs étaient enfermés dans quelque chose. Contrairement aux autres DC, dont les explosifs éclatent à l'air libre.
 
Cet indice démontre seulement que les Debunkers commencent à raconter n'importe quoi. Mais le plus beau est à venir.
 
Quand Mark Loizeaux et les démolisseurs professionnels, non partisans de la DC au WTC, expliquent que cela est impossible, via la procédure d'une DC Classique, ils sont de bonne foi, tout simplement. Et ils ne mentent pas.
Mais en réalité, ils se font tous avoir par leurs propres connaissances, et, paradoxalement, ils donnent la solution.
Selon eux, la procédure de DC classique est simple.  
 
Procédure :
- Déshabillage complet de la structure interne, éventrations de murs, fenêtres, etc ... tout ce qui est superflu
- Utilisation récurrente d'explosifs avec fils et capuchons
- Dépôt d'explosifs en surface à certains endroits requis.
 
Autres détails :
- Pas d'incendie rugissant, faut-il encore préciser ( c'est important dans l'équation )
- 0 m2 d'air à l'intérieur.
 
Rajoutons aussi les propos du patron du NIST, qui avait affirmé que le plus petit explosif produirait un bruit de 180 db ... sans pour autant préciser qu'il parle d'un explosif exposé à l'air libre uniquement, et non dans un bâtiment ! D'où malhonnêteté et manque d'objectivité de ses propos.
 
Mais comme je l'ai affirmé, ils se sont tous bornés à la DC classique, alors qu'au WTC, c'est une DC Non Classique.
 
Et dans cette DC non classique, il n'y a que le dépôt d'explosifs qui est effectué, des explosifs sans fil ni capuchon de toute sorte, placés dans les colonnes du noyau là où il faut, et pas ailleurs ... et rien d'autre.
 
En résumé, vous êtes tous tombés dans ce piège idiot.
 
Etant donné que les explosifs sont placés dans le coeur du noyau, que les tours jumelles faisaient 64m d'épaisseur chacune, que le noyau central était recouvert d'une grosse épaisseur de couche de béton, au moins entre 5 m environ, ... que les étages étaient remplis par 15000m2 d'air, que les fenêtres possédaient une épaisseur de 6 cm, et que la distance des caméras ( y compris la hauteur ) était à au moins 450 mètres ( et non à 20 ou 30 ) ... sans compter le bruit long et assourdissant de l'effondrement qui couvre le reste,  il est formellement impossible que les détonations d'explosions puissent être captés par la moindre caméra. Voilà la finalité.
 
Pourtant, les témoignages auditifs évoquent une énorme explosion au moment de l'effondrement, et pourtant, aucune caméra sur place n'a été en mesure de la capter. Etant donné que les témoins ne mentent pas, le fait de dire que l'absence de détonations ne veut dire en aucun cas qu'il ne s'agit en rien d'une DC. Qu'on prouve le contraire de ce que je viens de dire. Etant donné que des explosifs auraient dû s'entendre en permanence au pied des tours et au loin, le grondement continu, lui, n'aurait pas produit des explosions distinctes.
 
Mais les sons sont très certainement entendu des kilomètres de là.
Indépendamment de cela, les "sons" réels des explosions ne sont pas du tout nécessaire de ouvrir une enquête, afin de déterminer si des explosifs étaient utilisés ou non. "Bien que l'explosion est presque toujours accompagnée par la production d'un grand bruit, le bruit n'est pas en soi un élément essentiel dans la définition d'une explosion."
 

Affirmation mensongère. Même réponse qu'au début. Certaines DC le font, certaines autres, non !
Certaines démolitions contrôlées n'utilisent pas forcément ce procédé, au vu d'une DC effectuée en Chine
https://www.youtube.com/watch?v=jO15CXhsTM4
Même effet avec un édifice beaucoup moins élevé, mais la procédure reste la même.
Cependant ...  
D'après un plan vidéo via le WTC 1, il n'y avait pratiquement plus rien du noyau après effondrement de la Tour Nord .
Bien que les noyaux n'ont apparemment pas "tirer" les extérieurs vers l'intérieur, ce mêmes noyau  avait été pratiquement détruit en même temps que le reste des structures.
Toutefois, s'il y avait erreur sur l'analyse, cela ne changerait pas grand-chose, puisque ce phénomène de quelconque partie de structure, restant encore debout avant de s'écrouler, existe aussi en matière de démolition contrôlée.
https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI
 

cette vidéo montre que le noyau restant de la Tour Sud ne présente aucune colonne au Nord, ni à l'Ouest.
Cette situation est problématique, car, étant donné que la Tour Sud s'était initialement incliné à l'Est, pourquoi celles à l'Ouest et au Nord auraient disparu ?
Mais même sans cela, cette histoire de colonne encore debout est un prétexte mensonger.  
Les DC sont toutes variables entre elles. Toujours. Certaines DC par explosifs peuvent s'effectuer en deux temps, selon la nécessité. La Tour Jumelle doit remplir cette condition compte tenu de sa hauteur.
 

Affirmation gratuite, voire mensongère, puisque le NIST avait osé prétendre qu'il s'agissait d'un effet d'optique.
 

Affirmation et affabulation gratuite, sans aucune preuve objective.

Encore une fois, ce sont des contre-vérités.  
 
1 - Les Debunkers ont toujours affirmé que la chute libre n'a jamais été une spécificité en DC ... Pourquoi affirmer le contraire ? Mais cela n'a pas grand intérêt.
2 - Les Debunkers affirment volontairement qu'une DC doit être chargée à chaque étage, alors que certaines autres n'ont besoin que de 2-3 étages maximum pour être chargés. Au WTC, il n'y a aucune utilité à charger tous les étages du bâtiment ( de bas en haut ) ... Un chargement tous les 2-3 étages suffit largement. Et le dépôt d'explosifs s'arrête juste en dessous de l'impact. Pas la peine d'aller, si on sait exactement où les avions vont frapper.  
En résumé, que ce soit la chute libre pour un chargement complet, ou la quasi chute libre sous un chargement de moitié, cela restera TOUJOURS la démolition contrôlée.
 

Cette affirmation est de nouveau mensongère, voire futile.
Tout ce que l'on peut affirmer ici, est que les Debunkers ont confondu "temps d'effondrement" avec "temps de chute".
Les premiers qui ont affirmé le temps d'effondrement des tours, entre 9 & 11 secondes, étaient les membres de la Commission Kean dans leur rapport, et non les auteurs de Loose Change.
 
"A 09:58:59, la Tour Sud s'est effondrée en 10s" - Le Rapport Commission 9/11, à la page 305
 
Mais pour comprendre la fumisterie des Debunkers, ces derniers ne comprennent même pas que nous avions affaire à des tours de 110 étages, soit 410m, d'où :
Et non à un petit bâtiment de rien du tout de 5-10 étages.
 
Ils ne tiennent en aucun cas, certains facteurs. Par rapport au son, la Tour se serait effondrée en 15s, mais l'effondrement ne signifie pas la chute pour autant.
Et les images prouvent que la durée de la chute n'a rien à voir avec celle de l'effondrement. Le bloc de la tour sud par exemple commence à basculer, avant de chuter ( 2,5 secondes ) et le coin supérieur ouest, qui est élevé, mettra 2,38 secondes pour franchir la ligne où se trouvait l'impact.
Ce qui nous donne 4,88 secondes en moins, afin de déterminer le temps de chute, soit un total de 10,4 secondes.
 
Quand à la Tour Nord, au vu de son temps de effondrement d'une vingtaine de secondes, son temps de chute, quant à lui, est estimée à environ 11 s, compte-tenu de la hauteur de l'impact plus élevée et son nombre d'étages supérieurs plus réduits. Quelle en est la raison ?    
 
La faute d'argument des Debunkers commence avec l'hypothèse que les démolitions contrôlées causent toujours la chute d'un bâtiment sous l'accélération de la chute libre.
Ce n'est pas strictement vrai. La démolition contrôlée peut parfois causer ou faire tomber un bâtiment 2 fois plus longtemps que la chute libre.
 
Depuis l'époque où l'effondrement des tours était de 15s et 20s et les temps de chute libre estimé à 9.22s, nous pouvons raisonnablement conclure que les bâtiments sont tombés à l'intérieur des intervalles de temps compatibles avec les démolitions contrôlées. Mais pourquoi les bâtiments se sont-ils effondrées rapidement ?
 
Considérons que les effondrements en haut, plutôt qu'en bas des bâtiments et de la soi disant "absence d'explosifs " pour tirer les bâtiments vers le bas. Dans le vide, un bloc de bois (ou de plomb) prendrait 9,22 s à tomber depuis le toit de la tour. Dans l'air, un bloc de bois, disons dix pouces sur un côté, pourrait prendre 50% plus longtemps à tomber dans le vide, à cause de la résistance de l'air.

On ne peut pas dire que seule la résistance de l'air pourrait expliquer le ralentissement de la chute, au point où chaque tour a pris environ 15 s pour s'effondrer complètement. Il y a aussi les étages de chaque bâtiment complètement aménagés de l'intérieur. Ce qui freine un peu plus et augmente la durée dans la chute du bâtiment. De 2-3 secondes.
L'histoire officielle exige que davantage il y a la résistance de l'air, davantage se produit le ralentissement de la descente. La chute des gravats serait d'avoir à écraser chaque étage en dessous de la zone de collision, déchirant les grilles d'acier des murs extérieurs et en effaçant les structures en acier. La résistance de l'édifice lui-même, intact, serait des milliers de fois plus grande que la résistance de l'air. Si la résistance de l'air est capable d'augmenter les temps complets d'effondrement par 20%,  cela ne doit-il pas le faire dans l'addition de la résistance des bâtiments eux-mêmes, s'augmentant au temps de plusieurs milliers de %, en plusieurs minutes, au moins ?
 
En résumé, si les Debunkers affirment que les temps d'effondrements étaient 15s et 22s, c'est parce qu'ils ont complètement omis la résistance de l'air, via la hauteur du bâtiment, ainsi que les étages investis et aménagés, et non vides ! Donc, c'est quasi vitesse de la chute libre, point à la ligne.  
 

Oui, mais par rapport à quel détail, voire quel facteur important ? Rien n'est dit là-dessus, mais il suffit  
 

 
Argument mensonger et affabulation en prime.
En résumé de ce qui est rédigé ci-dessus, si cela avait été une DC, il n'y aurait pas de dommages collatéraux autour ?
Et bien, c'est un mensonge total ...   si cela avait été une DC, les dommages collatéraux auraient été inévitables
 
Inévitables ! Tout comme le WTC7, d'ailleurs.
Et ce n'est pas pour rien qu'on a démoli " à la main " la fameuse Deutsche Bank, car si cela devait se passer aux explosifs, et bien, le résultat aurait été identique, comme les autres tours.
 
Et pourquoi a-t-on un champ de débris pareil ? ... La réponse est simple : ... le nombre d'étages trop élevé !  
Plus c'est grand, plus le champ de débris est important après écroulement.
Laisse infuser davantage, car évidemment, et malgré tout, tu as raconté n'importe quoi, comme d'habitude. Et Jérôme Quirant a rapporté les mêmes foutaises. Et c'est spécialiste en structure, avec un tel niveau d'intellect pareil ? Sur une 100aine de boulette dans le genre ( et c'est vérifiable ), pour un individu de son rang, ça s'appelle un tocard, comme vous vous le remettez.
 
Donc, si c'est une DC, au vu de ces dommages collatéraux " inévitables " ( et pas le contraire ), cela rebondit sur un fait.
 
Si les tours en question devaient être, en dehors de tout attentat, démolies par explosifs, soyons clairs sur ce point : TECHNIQUEMENT, c'est possible à 100% ... mais c'est totalement exclu, interdit au vu des faits ci-dessus. Aucune société de DC ne s'autoriserait à faire cela, compte tenu des dommages collatéraux en question. Seule " à la main " serait la seule solution, mais avec un cout démentiel qui aurait vidé le WTC.
 
Donc, ma question est on ne peut plus simple : comment réussir à faire abattre ces bâtiments par DC aux explosifs, tout en passant au travers de tous ces obstacles cités plus haut, voire même ... dans quelle situation ?
 
Je te laisse deviner.

Quelqu'un a lu ce qu'il a écrit ?  
 
Le mec encore au taquet 14 ans après

En diagonal, en gros il dit que les tours auraient pu s'effondrer par des explosifs mais ça c'est évident, tous batiments peut l'être; par contre il ne dit pas comment planquer une masse conséquente d'explo, prévoir la mise à feu, par qui etc?
Bref un non événement.

 
Faudrait peut-être qu'il ait l'intelligence supérieure requise pour réfuter les thèses sans mentir et raconter n'importe quoi. Voire même, sans affabuler et sans être expert en aviation ou en tout et n'importe quoi.
Faudrait peut-être qu'il commence par bosser dans le bâtiment, et d'éviter de continuer à baser ses calculs sur des édifices complètement vides. Vous risquez d'être plusieurs tocards, même si ce n'est déjà fait ..
 
Enfin bon ...
 

 
Il aurait pu te cracher à la g...., il y aurait moins de violence mais plus de respect. En tout cas, rassures-toi ... il ne t'a pas traité de communiste.  
 

 
Corbeille ! Le rapport de cette boite noire a été mal rédigé, puisque le rapport marquait FDR, au lieu de CVR, alors qu'il s'agissait du rapport CVR, justement.  
 

 
Ils deviennent complètement paranos là-bas, avec leur WTC NO PLANE ... J'ai redouté cette saloperie, et boum, ... c'est arrivé. Alors, valait mieux se barrer de là. La honte !

 
Bah, non, pas tous.  
Y'en a pour qui les tours sont des hologrammes.
Y'en a pour qui les tours ont été détruites par des réacteurs nucléaires placés dans leurs fondations.
Y'en a pour qui c'est une arme E.T. tirée depuis le ciel.
Y'en a pour qui c'était de faux avions civils qui ont tiré des missiles.
 
Bref, t'en as pour tout le monde. Arrête de croire que les truthers sont innombrables et forment un corps solidaires...
S'pas pour rien que 14 ans après les truthers ne sont arrivés à rien.

 
Bien ! Alors, lis de gauche à droite, on ne sait jamais.  

 
Mais c'était pour les avions, pas pour les tours. Surtout les hologrammes. Mais bon, on s'en cogne, cela ne pèse pas bien lourd.
 

Non, c'est à sens unique. Pas corps solidaire. C'est ça que tu voulais dire.
 
Au fait, ben si ... Le NO PLANE ! ... Ah purée. Même à la Fisitinière c'est plus propre, y compris le Gouvernement de Valls 2. Ils cherchent vraiment une Loi Gayssot à produire avec des conneries pareilles. Un sabotage pas croyable.  
 
 
Chez les Debunkers, c'est pareil.

 
 
... Je... Wut?

tl,dr

Je ne comprends pas non plus. Il est dans son trip le mec, 14ans après, au taquet, impressionnant

Reposes-toi, il fait trop chaud pour toi. t'as pas le niveau
 

 
On parle bien des tours, non ? Donc, le NO PLANE au WTC, cela t'évoque quoi ?  
 
Pas en forme, on dirait !

 
Bon sang ! Tu possèdes encore cette daube issue de l'autre dégénérée mentale et menteuse ?
https://www.youtube.com/watch?v=rLN6X6yQLu0
Mais tu n'as aucune fierté, dis-moi. T'es au courant de ses déboires, quand même. Même pour porter plainte contre un mec très précis, via son bidonnage sur le 11/09, elle n'a pas été foutu de taper sur le bon, faut le faire. Elle tape sur le relayeur de l'article, au lieu de l'auteur du même article. Que pourrait-on faire d'elle, sinon la coller à l'asile.
 
Dommage qu'elle ne puisse redire, dans cette vidéo minable, sa fameuse phrase sur les complotistes.  
Il parait que, selon sa maladie mentale, ... les complotistes ... se nourriraient de nos malaises ( autrement dit les siens et ceux des autres gens dans le même cas. ). Ouille malheur !
 
Depuis des années, parmi ses plus grands sketchs, et bien pour celui-ci ... je n'ai toujours rien compris.
 
On se nourrit de ses malaises ! ... Ah la vache ! La colle !

Elle ? C'est qui elle ?  
 
Moorea, c'est un mec, il s'appelle Jérome, tout le monde est au courant de ça. Ca va dans ta tête, t'as pas l'air d'aller bien à insulter tout le monde et péter les plombs comme ça  

28 ans, 5 mois et 7 jours

 
Ben, Fourest Gump ! Caro la Mytho, quoi ! Les liens YT ne sont pas faits pour les chiens.
 

Moi, le premier ... Tu t'imaginais quoi ? Tu veux que je veux l'appelle Môssieur, tant que tu y es ?
Allons, du calme ...  
 

Je crois que, encore une fois, tu fais la projection de toi-même. Les opinions foireuses, ça joue des tours, parfois. Si on revenait aux moutons, ce serait plus productif.  
 
Faut-il rappeler que Môssieur Quirant peut être encore plus insultant et grossier avec n'importe qui, alors excuses-moi de m'excuser ... l'escroquerie et les mensonges venant des gens comme lui, impossible d'avoir le respect.    
 
Je ferme la parenthèse.

Enfin une hypothèse concrète sur laquelle on va pouvoir discuter.  

Interrogation personnelle : comment ces explosifs ont-ils été placés là ?
1) ils étaient placés dès la construction des tours
2) ils ont été placés ensuite (si oui, détailler comment svp : en trouant le béton du coeur au marteau-piqueur sans que personne ne s'en apperçoive ? autrement ?)
3) autre ? (détailler svp)

Et quels sont les éléments validant votre hypothèse ?

Vous pensez que le WTC aurait été construit en étant impossible à démolir/démonter "normalement" si je comprends bien.

Les autres immeubles de Manhattan et de partout dans le monde, eux, ils ont été pensés être démolis/déconstruits à coûts abordables ?

- Si oui, qu'est-ce qui fait que le WTC ne le sont pas, et pourquoi ont-ils été construits ainsi ?
- Si non, on fait quoi pour ces immeubles qui doivent bien avoir une fin de vie ? Aucun ne l'a encore atteint ?

 
Désolé, tu mens comme un arracheur de dents. Quirant n'a pas arrêté de répondre en bottant en touche, et minimiser sans rien réfuter. Mais répéter tous ses mensonges et ses affabulations d'autrefois, relevées dans le NPH, sans compter les mensonges de Popular Mechanics & les asticots pseudos italos intellos machin chose ... ne t'inquiète pas, on le voit sur son doc PDF !
 
Même le coup du rase motte sur la pelouse du PTG, il continue de mentir encore et encore.
Il n'a plus intellect suffisant pour piger les questions qu'on lui pose, il y voit autre chose.

 
Par rapport au témoignage d'un pompier dans la vidéo au titre mensonger " La théorie du Complot démontée " sur YT, un pompier qui n'est absolument pas partisan de la DC, qui affirme avoir entendu [b]une explosion au son équivalent de celui d'un jet ![/b]
 
D'où le pic en question !
 
Mais lorsque tu affirmes ceci :
 

 
C'est archi faux puisque ce n'est pas une DC classique ! Ce n'est pas un bâtiment qui a été déshabillé de l'intérieur avant dépôt d'explosifs.
 
C'est faux aussi, dans le sens où les explosifs sont placés au centre, voire au coeur du bâtiment, et pas ailleurs, ou plus encore, pas en surface !!!  
... où les détonations seront couvertes, confectionnées, par des obstacles tels que des murs, des cloisons, des portes, des fenêtres, etc ... une épaisseur telle, qui permet d'étouffer considérablement les détonations. Et avec une distance de 700 m en plus de cela.
 
C'est comme si tu mettais des explosifs dans un coffre-fort, mon pauvre vieux. Réfléchis un peu, au lieu de balancer ta petite pseudo science de bazar.
 
Revois la procédure d'une DC classique, parce que t'as rien compris à la finalité du truc.

 
Ouf, il était temps.
 

 
1 - Non. C'est absurde.
Je vois que tu fais référence au match Richard Gage VS Mark Loizeaux. Peu importe, ma réponse est non. Pas besoin de Loizeaux pour savoir que les explosions, ça se périme vite. 3 ans maxi.
 
2 - Aucun marteau piqueur, ni outil de travaux de ce genre. Toutes les colonnes du noyau sont accessibles par les ascenseurs express.. Pas besoin de trouer quoi que ce soit. Et même si c'était le cas, il y avait des travaux de rénovations le mois précédant les attentats. Ainsi, cela ne pouvait intriguer qui que ce soit, s'il y avait eu du bruit.
 
Le dépôt d'explosifs ne pouvaient se faire que le week-end précédant le 11/09. On met les ascenseurs en maintenance, autrement dit une moitié et non tous en même temps, sinon on suspecterait quelque chose. Ainsi, tout le monde n'y verra que du feu.
 
Selon un plan d'étages, il y a huit ascenseurs express. 24 hommes ni plus ni moins suffisent pour faire le dépôt en question, déguisés en ouvrier d'ascenseurs ( couverture oblige ). 3 hommes pour une cage, dont 1 dedans pour le bouger et passer les explosifs aux deux autres, placés au-dessus, afin de les déposer aux endroits précis, à chaque jonction requis. Et ce, tous les trois étages ou deux minimum. Pas besoin de charger à chaque étage.
 
Et ils chargent jusqu'au niveau du sommet du second bloc, pour deux raisons :
- Les avions doivent frapper à la même surface du troisième bloc.
- Les ascenseurs express du coté façade où il y aura impact, il n'y a plus d'ascenseurs express ( raison de plus )
 
Les explosifs en question étaient du RDX ou C4, sans fil et enclenchés à distance, et placés à aimant permanent ( structure du bâtiment en acier ).
 

Je crois avoir répondu plus haut.
 

 
Non .... j'ai dit que c'était TECHNIQUEMENT possible, mais INTERDIT ou NON BENEFICIABLE sur les haut gratte ciels. A cause du nombre d'étages trop important, d'où hauteur qui plus est. Moins il y a d'étages, moins le champ de débris s'étendra sur sa surface. Pas la peine de sortir de Science Po pour le comprendre.
Toutes les DC que nous pouvons contempler sur internet, ont toutes le même point commun. Aucune ne dépasse la norme des 30 étages. Ce que l'on observe, ce sont des édifices entre 3 et 20 étages à la louche.
 
 

 
 
Oui, bien sûr. Surement. Il faut prendre en compte l'espace vitale de chaque bâtiment. Mais par explosif, cela coute beaucoup moins cher, que le déconstruction contrôlée. C'est un fait. Mais pour les édifices beaucoup trop grands, il faut le faire à la main, il n'y a pas le choix.
 
Mais tu ne trouveras jamais un édifice dépassant la norme d'étages et ayant son espace vital trop restreint, être démoli aux explosifs. C'est un fait. A l'exception du 11/09.
 

 
 
Ah oui d'accord ...  
Mais cette question est inutile, puisque l'on peut supposer certaines choses. Le mobile peut être tout autre, mais on peut en douter. Faut voir Silverstein pour ça ...  
Ce qui est un fait, c'est que, au vu de la démolition par explosif qui est beaucoup moins cher qu'une démolition à la main, via ces trois tours, vu qu'il était interdit de les utiliser aux explosifs, en dehors dans tout attentat ... mais techniquement possible, je rappelle ...
Il fallait tout simplement des attentats que l'on connait tous, pour pouvoir les faire péter aux explosifs, être couverts par les assurances, et b....r tout le monde ! ...
 
Et à moindre cout, voilà le vrai bénéfice. Perdre un milliard pour un requin tel que Silverstein, c'est que dalle.

Donc :

1) Tu n'as absolument aucune preuve hormis des témoignnages de gens ayant entendu des bruits comparable à des explosions (et pas des explosions, c'est différent)
2)Tu affirmes que des explosifs ont été placés au centre pour résoudre le soucis du nombre et de la portée de ces bruits d'explosion.
3) Tu crois vraiment qu'on peut tuer 3000 personnes et utiliser 4 avions pour forger des attentats pour détruire deux tours "pour les assurances parce qu'on a pas le droit de les détruire sans ça".

C'est cool tout ça.

" Les mecs on va déposer pendant un mois des explosifs sur le noyau de chacune des deux tours (et sur le wtc7 aussi) en se faisant passer pour des réparateurs, à plusieurs dizaines de personnes sans se faire chopper, en priant pour que les avions écrasent pile au dernier étage où l'on a déposé des explosifs parce que la démolition commence là, en les faisant s'exploser du haut vers le bas pour que les gens n'imaginent pas que c'est une dc, et tout ça sans fuite. "

Quel est l'intérêt de faire tout ça alors qu'il suffit de faire :
"On met des explosifs à la base des tours (ou ailleurs on s'en fout) et on fait tout péter et on dit que c'était les musulgnoules."

Hein? Quel intérêt de s'emmerder avec des avions? Quel intérêt de faire échouer l'avion en pennsylvanie?

J'adore quand cet abruti répète son message inter minable de deux pages qui tente de démontrer que la démolition du WTC 7 n'était tout simplement pas une démolition contrôlée classique. Ca ne prouve strictement rien mais ça lui permet surtout de se défouler sur les vilains pas beaux qui osent le contredire.  Lui mériterait amplement le message d'exclusion de roro.
 
P.S. Tiens au fait dans ta démolition "pas du tout classique" du 7, comment tes explosifs ont résisté aux 7 heures d'incendies ?

En résumé, tu affirmes et essayes de démontrer que ce que l'on a observé ce jour là au niveau des effondrements des Twin Towers est compatible avec une certaine forme de démolition "simple" basée sur la pose d'explosifs placés dans les colonnes centrales des tours.Le but étant de réfuter les contre arguments liés aux démolitions controlées "classiques" à savoir que l'effondrement part de la base, provoque de nombreuses, bruyantes et visibles explosions et est très complexe à mettre en place.
 
Il faudrait tout de même rappeler que les premiers à parler de démolition contrôlée pour le WTC en illustrant cela avec des vidéos de démolition "classiques" ce sont bien les truthers. Les contre-arguments au sujet des caractéristiques des démolition controlées classiques viennent de là.
 
Cela a déja donné lieu à d'autre tentatives d'explications à base de nanothermites, de thermobarriques et autres fumisteries...  
Et maintenant te voila donc avec ta ""démonstration"" et une énième hypothèse.    
 
C'est bien joli mais ca ne colle pas plus aux faits que les autres et ca ne démontre en rien que c'est une hypothèse valable :
- Sur les gros plans des départs des effondrement, on voit bien que ce sont les colonnes externes qui lachent et entrainent la chute.
- On voit aussi que les départs des effondrements se produisent dans les zones incendiées, comment expliquer que tes explosifs magiques aient résisté aussi longtemps ?
- Les crashs ont endommagé les colonnes centrales, mais pas tes explosifs ?  
- Pas de souffle visible du aux explosions lors du départ des effondrements.
 
- L'explication de la maintenance des ascenseurs pour placer les explosifs par une vraie fausse entreprise d'agents secret est un brin légère et facile, il va falloir nettement plus que ca pour convaincre; Je ne sais pas moi des heu... preuves ou au moins de sérieux indices?
- Comment prévoir que les avions allaient taper au bon endroit? / A combien estime-tu a "hauteur" de colonnes du coeur minées ?
 
Sans parler du fait que même dans l'hypothèse du complot global, c'est complètement idiot et risqué de s'emmerder à bourrer les tours d'explosifs alors que le plan consiste à y balancer des avions de ligne.  

J'ai jamais compris le but de démontrer que la DC n'était pas conventionnelle avec de soi-disant éléments caractéristiques d'une DC
 
"C'était une DC classique mais comme ces éléments diffèrent un peu, ce n'était donc pas une DC classique"

C'est classique chez eux: pile je gagne, face tu perds.

Une DC atypique.  

Autre gros hic à la théorie des explosifs "placés dans les colonnes du noyau là où il faut, et pas ailleurs" : les noyaux des Tours Jumelles se sont effondrés après les planchers et les colonnes périphériques.

C'est ballot.

C'est une question d’appréciation personnelle. Il aurait été plus juste que tu écrives "je ne suis pas d'accord avec les réponses de Quirant". A chacun de juger : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf  
 

C'est pourtant très clair également ici : http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/approximations.html#B18

 
C'était une DC non classique, ultra simplifiée. Rien de plus simple à comprendre.

Sauf que t'as pas le moindre de début de preuve concrète de cela, mais bon, c'est un détail

 
Les preuves c'est pour les autres  

Non c'était deux avions de ligne qui sont venus percutés chacun un immeuble.

Simple question : ces démonstrations irréfutables et du plus haut niveau scientifiques ont-elles, a l’instar de la quasi-intégralité de la production du mouvement "truther", vocation a ne faire que gaspiller de la place sur un serveur quelconque et demeurer complètement ignorée en dehors de l’auteur et ses amis ?  
Pour reformuler ma question, vu l’echec mondial et avéré sur tous les plans, scientifique, politique et moral du "truth movement", a part brosser l’égo de l’auteur dans le sens du poil, "Je suis le meilleur qui a tout trouvé, les debunkers sont des nuls/menteur/idiots/vendus" et nous fournir une distraction estivale, quel est votre objectif en venant ici, sous-section de forum informatique de troisième zone ?
 
Je comprends qu’après l’humiliation récente a l’AIA refuser le contact avec la realite, le monde scientifique et professionnel, soit un mécanisme de défense de ses croyances des plus normal, mais enfin, avec de si beaux arguments, de si belles démonstrations ?

Leur but est de persuader le plus de monde afin que l'opinion général doute de plus en plus jusqu'à ce qu'un jour les politiciens soient obligés de la prendre en compte.
Ils rêvent que les USA seront obligés d'avouer ses méfaits aux yeux du monde entier et que l'histoire leur donne raison, eux, combattant de l'ombre qui militent pour la Vérité face au plus effroyable complot contre son camps de l'histoire.

 
Simplifiée, tout court. Ce genre d'opération prend une heure pour chaque tour. Ils font cela pendant le WE, et terminé.
 

 
Le seul mensonge qui a été proféré par le réseau Debunking, c'est d'avoir affirmé que cela commence TOUJOURS A LA BASE.
Alors que toutes les DC commencent soit par le haut, ou le milieu, ou la base. Trois façons différentes qui dépendent de la nécessité.  
 

 
Oui, mais faudrait-il rappeler que lorsque l'on enquête, il y aura toujours des bonnes et des fausses pistes. C'est inévitable. Sauf que cette démonstration de DC classique n'est juste que l'indice principale à retenir. Il suffit de se concentrer sur la procédure classique et de savoir comment ils pouvaient procéder au WTC, de manière plus simple.
 
Ce qui est sûr et certain, c'est que les Debunkers sont restés figés à affirmer que la DC classique, ils ne voyaient que cela ... sans aller plus loin, en réfutant grossièrement par la même occasion.
 

 
Improbable. Si on voit comment, ou plutôt, on sait comment cela marche, la thermite est irrémédiablement indépendante à 90% de la manoeuvre humaine, lorsque cela s'active. C'est imprévisible, pas contrôlable à distance, donc, pas possible.  
 

 
Répondons point par point.
 
1 - Non, c'est un leurre, tu crois simplement que les colonnes externes ont cédé en premier, parce que les ( petits ) explosifs, placés en dessous du niveau de l'impact, ont tout simplement fait sauter les jonctions du plancher d'étages. A ce moment-là, le bloc supérieur est tiré de l'intérieur, par un premier évidage, et la réaction en chaine fait le reste avec les autres explosifs. c'est pour cette raison que les colonnes externes cèdent en premier, mais ce n'est que la surface des choses.  
Je te l'ai dit ; chargement d'explosifs tous les 2-3 étages, et non à chaque étage de surcroit.
 
2 - Les zones incendiées dont tu parles ne comportent aucun explosif. Les explosifs sont placés en-dessous des zones incendiées.
 
3 - Bis repetitas ... Aucun explosif n'est placé au niveau des crashs.
 
4 - Etant donné que ce sont des petits explosifs placés en dessous du niveau de l'impact, dans les jonctions requises et non en surface sur des colonnes, sans compter bien sûr, l'épaisseur de la couche de béton recouvrant le noyau central, comment peux-tu espérer voir ou apercevoir un souffle quelconque, au moment de l'amorce ? Aucune obligation pour cela apparaisse sous tes yeux. Il y a encore la DC classique dans ta tête. Fais gaffe, tu tombes encore dans le piège.
 

 
Qu'est-ce qui est un brin léger et facile, selon toi ? Le genre de mec, tel que le Tocard Italien Ativissimo ( ainsi que ces collègues ) qui affirme gratuitement des foutaises, du genre " bonjour on vient placer des explosifs, ne vous dérangez pas, on met ça dans un coin ... etc ... " ... C'est cela qui est aberrant à entendre. Mépris, dénigrement et minimisation sans réfutation, n'est pas preuve du contraire de ce que l'on peut avancer.
Par contre, coté indices, tu les a raté ou oublié au passage. Faut réfuter, et pas autre chose.
 

Je l'ai déjà dit autrefois. Les avions étaient téléguidés vers leur cible. Vous avez tous nier de manière mensongère la preuve objective, sans en prouver le contraire.
 
Les avions étaient téléguidés, d'où, on savait d'avance où il fallait frapper avec précision.  
 

 
Comme je l'ai déjà dit avec un autre, le crash des avions était un leurre. Afin que vous tombiez tous dans le panneau. Et vous en êtes la preuve vivante.

 
Une minute ! On va remettre les pendules à l'heure.
 
1 - Je n'ai jamais dit que je prouvais qu'il y avait des explosifs. Mais je pourrais aussi affirmer que vous avez encore moins, AUCUNE preuve irréfutable sur la pseudo théorie incendiaire & cie.
Que des spéculations gratuites sur les incendies et tout le reste, mais AUCUNE preuve. Et ceci est un fait. Ne dites pas le contraire.
La seule chose que j'ai prouvé, c'est que les membres du Debunking ont menti et sont des escrocs sur certains faits objectifs. C'est ça qui fait la différence. Sont-ce bien eux qui ont affirmé que c'était impossible de placer des explosifs dans ces immeubles, avec de faux prétextes ? La réponse est oui. J'ai prouvé simplement le contraire. Du coup, cela pèse lourd sur la balance et vous perdez de la crédibilité.
La seule preuve que c'est un coup monté, est justement ailleurs. Conséquence, toutes vos théories aux alentours tomberont à l'eau. Mais vous chercherez à nier cette preuve, comme d'habitude.
 
Donc restons dans le sujet des tours.
 
A propos des témoignages, rappelons aussi le témoignage indirect du pompier dans la caserne en train de discuter avec ses collèges, après les effondrements. Lorsque il décrit la chute des tours, ou plutôt le son précis ( boum, boum, boum, boum, de manière rapide et synchronisée, en faisant le geste de haut en bas ). SCREW LOOSE CHANGE avait menti en affirmant que le sens de haut en bas, indiquait une non DC, parce que, selon l'auteur qui est un escroc, affirmait que les DC commence toujours à la base.
 
Tous les Debunkers ont repris en coeur cette affirmation ... Alors que c'est faux ! Dans toutes les DC, soit on le fait à la base, ou par le milieu, ou encore par le haut. Un mensonge de plus.
 
2 - C'est là où se trouve le point faible des tours. La poutre porteuse. Il suffit de faire sauter les jonctions pour chaque plancher, et basta, tout le reste suit. Aucun intérêt d'en placer aux périphériques.
 
On place les plus petits explosifs à partir du sky lobby, et les plus gros en dessous. Le bruit progressif de l'effondrement couvrira les détonation via les caméras.  
 

 
carton jaune !   Je n'ai jamais affirmé qu'on a déposé des explosifs pendant un mois. J'ai dit que le dépôt a été effectué le week-end précédant les attentats !
Seuls les travaux de rénovation ont duré pendant un mois. Relis mieux la prochaine fois.
 

 
A la base des tours ? T'as vu la taille des bâtiments, au moins ? ... Tu deviens fou !    
 

  Il voit pas l'intérêt depuis 14 piges.
 
Attend un peu, je vais te dire le mot magique : les crashs de ces avions au WTC, étaient un leurre, afin que des cocos dans ton genre puissent dans le piège des histoires incendies, des crashs d'avions, et du kérosène, bref ... voilà ton intérêt en question. Autre question ?  

 
Hors sujet sur le terme " d'accord/pas d'accord ". Ce sont ces mensonges qui sont en cause. Pas pareil. Tu souffres de distorsion de réalité.
 

 
Ce qui est clair, est que Quirant n'est pas du tout expert en aviation, et qu'il est l'un des seuls à dire ça. Donc, il ment ouvertement. L'avion descend progressivement vers sa cible, certes, mais fait quand même du rase motte, à une certain distance. Il n'a aucune légitimité pour affirmer ça. Qu'il reste dans ses calculs de structure, et ne vienne pas contredire le reste, au vu de son ignorance. Ce mensonge a assez duré comme ça.
 
ça aussi, c'est clair.
 

 
Tu continues à mentir. Je vais te le répéter encore une fois : Les tours étaient toutes aménagées, à tous les étages. Ta vidéo n'a strictement aucun rapport, arrête de te faire de la pub exprès pour  botter en touche.
 

 
Bis repetita ! J'ai dit que les explosifs sont placés " globalement " dans les colonnes du noyau, via les express ... mais ... placés dans les jonctions afin de faire sauter les planchers. Ne détourne pas ce que j'ai dit.
 

 
J'ai prouvé simplement que tes Debunkers ont menti ouvertement. Rien de plus. Mais comme tu le dis, pas le moindre de début de preuve concrète sur la causalité des incendies et cie. Cessez de nier.

 

 
Faux ! le NIST n'a jamais affirmé cette conclusion. Soit tu n'es pas d'accord avec lui, soit tu mens ouvertement.

Ah, les avions, c'est juste un leurre.
 
D'accord.  
 
Je vois.
 
Ok.
 
Donc au lieu de simplement tenter de faire tomber les tours avec un explosif bien placé, comme ça avait déjà  été essayé en 1993 avec une camionnette bourrée d'explosifs dans le parking au sous-sol de la tour Nord (ça aurait d'ailleurs réussi si la camionnette avait été garée au bon endroit), cette fois ils se sont dit qu'ils allaient faire la même chose avec une/des charge(s) bien placée(s) qui ferai(en)t s'effondrer chaque tour. Mais pour faire croire que c'était pas cela la raison de l'effondrement des tours, ils ont décidé de faire s'emplafonner des avions détournés dans les tours pour faire croire que c'était ça la raison.
 
Bon, les mecs sont un peu cons parce qu'ils ont oublié de balancer aussi un avion sur la tour 7, mais bon, les gens aussi sont cons, ils se sont dit que ça se verrait pas, plus c'est gros plus ça passe comme disait Goebbels.
 
Habile tout de même, sont forts ces arabes ricains  
 
Mais c'était sans compter sur la perspicacité des chercheurs de vérités à qui on l'a fait pas

Il n'a jamais prétendu être expert en aviation, cela dit.
Et au moins, ses conférences sont reconnues dans le monde scientifique français, tandis que toi, tu n'as que ton propre clavier à martyriser.

Et on va te le répéter encore une fois : De cela tu n'en as aucune preuve, pas plus que tu n'as de preuves pour impliquer 24 personnes pour préparer tout ça à l'insu de tous.

Prouve-le.

Si : les avions et leur kérosène.

Facile de déformer les propos des autres pour les réfuter ensuite.
Ce que le NIST a conclu, c'est que les déformations des structures et les incendies provoqués par les avions ont initié la chute des tours.