Reprise du message précédent :

Dis-moi Rantanplan, vas-tu enfin faire la différence entre céder les commandes par la force et céder les commandes par l'intimidation ?
Puis-je espérer cela ?    

Dodge noted.
On va enfin l'avoir cette régulation interdisant aux pilotes de céder les commandes, ou vous continuez a fuir ?

Et la régulation du contraire ? ... Elle est notée nulle part, il me semble, non ? ...
Cela indique que le commandant de bord, au moins, n'a pas à céder sa place à un terroriste qui doit piloter l'avion ...  
Comprende ?  
 
Maintenant, si tu persistes à t'aplatir sur le rapport de la Commission, qui a fait en sorte de ne pas trop mentionner au conditionnel les événements dans le cockpit du 77, évidemment, tu te feras avoir 10 000 fois voire plus ...  
 
Si les terroristes des autres avions ont fait ce qu'il fallait, c'est qu'ils connaissaient les règles, tout comme les pilotes.
 
Tu ne ferais pas le beau face à la veuve Burlingame avec tes arguments.

Il continue. Next.

Cela prouve que rien n'était à sens unique dans ce détail et que rien n'a été convenu entre eux ( dans un sens ) ... A croire qu'ils ne conversent pas entre eux, mais alors pas du tout.
A la condition de me raconter une hypothèse qui tienne la route, hormis d'assommer les pilotes et de les emmener à l'arrière, tout est déjà faussé ... les détournements terroristes n'existent pas, sans hypothèse valable qui peut prouver le contraire.
 
Si 4 bandes de pirates de l'air prévoient une méthode nette, efficace et radicale pour prendre les commandes de l'avion, il est donc normal qu'ils conviennent cela entre eux, Vrai ?
 
Mais voilà, la bande de Hanjour dort en cours et n'ont pas écouté les instructions à suivre. Sauf que, par chance incroyable, les pilotes ont cédé immédiatement sans broncher face à un petit cutter, dont l'un des pilotes est un ancien de la NAVY ...
 
A mourir de rire, et à mourir de honte pour vous ...      

 
Non.

Pour l'instant, vous êtes incroyablement nul à convaincre qui que ce soit. Pas même les mecs de RaiOpeun, c'est dire l'exploit et la vacuité de votre argumentaire dont vous essayez de donner consistance à coups de gras et de rouge.
 
Pour l'instant, vous avez surtout prouvé que vous êtes nul en physique, nul en aviation civile et nul en droit américain. Bien sûr, vous allez répondre une nouvelle fois à ce post par des moqueries et de la suffisance à n'en plus finir, mais je m'en fous. En faisant ça, vous vous mentez surtout à vous-même.
 

C'est vous qui dites que les pilotes devaient obéir à des règles, c'est à vous de les montrer.

Une news sur le 11 septembre : http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
Encore un complot que les amateurs de complot n'ont pas vu venir.

Enfin une explication du massacre d'américains par des américains : c'était pour toucher les assurances,je vais faire une News chez les simples d'esprit en face.

Argument d'impuissance, encore une fois. Tu te rabats à cela car il te reste que des vacheries à balancer. Tu n'était pas mort de honte à l'époque où on a exposé ce que tu valais sur Reopen ? Tu as dépassé largement le cas d'école, en tout cas, et faudrait te remettre en question comme tout le monde.    
Mais tu ne le feras pas ...  

     Cela ne te sert à rien si tu n'as que le bon sens au niveau zéro absolu et cela se voit. Non seulement, tu mens comme tu respires ou manipules les faits à ta guise au sujet des temps officiels des avions en question. En résumé, seule le rapport de la NTSB compte, le rapport officiel, poubelle !
 
Bravo, belle mentalité. Et tu es le seul à étaler cela, en plus ...      

Projection de toi-même, mon petit poulet ... curieux non ?      
 

N'oublie pas les terros du 77 dans l'histoire, parce que ton absence totale de bon sens t'empêche de réunir les faits ensemble pour faire un tout.
Tu les laisses de coté plus facile.

Pourtant, ce n'est pas Reopen qu'il l'écrit, c'est "le Monde" qui est en cause.  

C'est un peu ma remarque oui...

Tu espérais qu'il la comprenne ?

Quand j'éteins mon PC, ReOpen n'existe plus.
Et me faire traiter de singe par des chimpanzés me passe à des kilomètres au-dessus de la tête.
 

Ce n'est pas moi qui pointe des soi-disant anomalies dont personne ici n'a compris la pertinence de vos « arguments ».
 

« Argument d'impuissance, encore une fois. Tu te rabats à cela car il te reste que des vacheries à balancer.  »

On ne connait pas encore les conséquences de cette affaire. Et vu comment se conduisent les médias, corrompus jusqu'à la moelle, on en prend et on en laisse.
Ce qui n'est pas votre cas, bien sûr.

 
 Cliché Chuck Norris    
 
Les ravages de la tv.

Ah bon ? un ex-membre de la NAVY fait dans son pantalon face à un cutter ...
Va dire cela à la veuve Burlingame, cela lui fera très plaisir ...  

C'est plus prudent de lécher son nombril, pour éviter de tomber dans la déprime    

Ah bon ? Personne n'a rien compris ? ...  
Dans ce cas, aucune théorie fumeuse du hasard, comme vous dites, n'aurait jamais effleuré vos esprits, alors ?!  
Ouh le vilain, que c'est pas beau !    

 
Le titre "ancien navy" ne signifie pas surhomme.
Si tu a la chance de ne pas être attaché a ton siège ,engager un combat dans un poste de pilotage aussi petit c'est du suicide.


 

On est peut être lent d´esprit, mais tu n´es pas le plus clair des interlocuteurs non plus. Pourquoi tu ne prendrai pas un peu de temps pour rédiger proprement et clairement une petite page en bon français  résumant et pointant ce qui cloche dans le 11 / 09, et puis ensuite tu pourrais essayer de partager ce document ici ou ailleurs et là cela pourrait être le départ d´une discussion constructive, par exemple :
"Il est impossible que les commandos aient agit sans concertation car xxxx et xxxx, et cela entre en contradiction avec le rapport de NIST au pages xxxx et xxx, et cela entraine donc que la partie xxxx du dit rapport devrait être modifier, entrainant la remise en cause des parties xxxx et encore plus xxxx. On en arrive par là que le le scénario contient une erreur xxxx flagrante (à cet heure là le commando xxxx qui aurait du xxxx n´a pu le faire, donc xxxx)"
 
 Qu´en penses-tu?

ANTIDEBUNKER :
 
-> Tu n'as toujours pas ramené la preuve que la veuve burlingame contestait la version officielle, comme tu l'affirmais.
 
-> Tu n'as toujours pas ramené la preuve d'une consigne obligeant les pilotes de ligne à ne pas donner les commandes et à se battre jusqu'au bout contre une éventuelle attaque terroriste.
 
Nous attendons.

 
Hors sujet, mon ZINZIN !!!  
 
Les pilotes ont été collés à l'arrière du zingue, alors qu'ils devaient mourir aux commandes, comme tous les autres dans les autres avions. On ne parle de combat dans une cabine de pilotage, mon pauvre.
Et les terroristes devaient les tuer comme convenu, dans le cockpit et ils ne l'ont pas fait comme leurs complices dans les autres avions. Car les complices en question savaient que les pilotes n'auraient jamais cédé les commandes par l'intimidation ...  
 
Et tu me parles de taille de cabine de pilotage, franchement ...  

Et alors? Que ces terroristes n'aient pas agi comme les autres ne prouve absolument rien. Tu as un gros manque de logique.

 
Ce serait aussi bien de documenter ce que tu racontes et de dire quelles sont les conclusions que tu en tire. Là, tu tient des propos incohérents, sans liens apparents avec le fil de la conversation.
 
 

elle conteste les circonstances de la mort de son mari, nuance.
La preuve ? ... Tu en as des photos en pagaille sur internet, et en voilà une. Cela t'inspire quoi ? ... Tu vas interpréter quoi ?

Se battre ? Ben non .... Empêcher serait le mot juste, nuance ...    
Pourquoi les terroristes des autres avions se sont précipités par surprise sur les pilotes afin de les tuer, prendre la place et faire une annonce aux passagers qu'il s'agit d'un détournement classique ( d'une certaine façon ) et faire croire que les pilotes sont encore aux commandes et sous la menace des armes ( indirectement ) ... ?
 
C'étaient leurs directives. Pour éviter aux passagers de se révolter. Rappelles toi des annonces de Atta et de Jarrah ...  
 
Et tu as une bande d'abrutis parmi les quatre commandos, qui ne vont pas faire ce qui est prévu et vont dégager les pilotes encore vivants jusqu'à l'arrière, montrant bien qu'il ne s'agit pas d'un détournement classique ? ... Et les pilotes obéissent bien gentiment ? ...    
 
Raisonne un peu, bon sang ...    

... Comment? Tu es sérieux? Ta preuve, c'est une photographie?  
 
En quoi cette photo te permet-elle d'intérpréter quoi que ça soit sur les convictions de cette dame? C'était donc un mensonge de plus?

Quelle preuve as-tu?
 
Nous attendons encore tes preuves pour ces deux éléments, éléments principaux de ta "démonstration".

Je ne vois toujours pas en quoi la remise en cause de ces détails permet d'invalider le fait que 4 avions se sont scratchés ce jour-là.

Non plus, mais comme il reste encore bloqué à ces étapes-là, j'attends encore avant de lui demander - encore une fois - quelles conclusions il en tirerait.

Vous voulez encore jouer avec lui ? Parce que là, je vais le dégager. Définitivement.
 
Pourquoi perdre son temps avec lui ? Il nous insulte, nous méprise et n'est pas foutu de faire le moindre début de commencement d'analyse logique. J'ai rarement vu une telle déficience en termes de capacité d'analyse.

Mouais, c'est pas de la déficience, c'est totalement volontaire...

Crois-tu sincérement qu'elle vend des photos de son défunt mari comme une poissonnière ?
Ou voudrais-tu une autre photo dans le même genre et dans un endroit assez parlant ? Il ne t'es pas interdit de ne pas la trouver non plus sur internet, par contre.
 
Autre précision : comme je vois clairement que tu n'as pas lu en détail le premier chapitre du rapport officiel, il n'y a aucune précision sur les circonstances en détail de la mort de son mari, ni du co-pilote. Aucune explication, ni au conditionnel. Il suffit de faire la comparaison entre les pilotes du 77 et les pilotes des autres avions, pour décrire la circonstance de leur décès au moment des détournements ... au conditionnel et avec les éléments en main.
 
Mais le rapport n'a rien donné comme explication, de ce qu'est advenu les pilotes du 77. Il n'y a qu'un seul renseignement possible, qui peut être facilement passé à la trappe : l'appel bidon de Barbara Olson.  
 

Tu lis le premier chapitre "nous avons plusieurs avions", je te l'ai déjà dit. Et pas en diagonal, car tu n'es pas pressé.
Autre chose : ce n'est pas une question de preuve, mais de fait que l'on parle. Tu confonds les deux, je crois ...

 
J'allais ten parler justement. Je pense qu'il s'agit d'un des plus gros cracotte de l'histoire de HFR.  

Non, je pense pas
 
Autant quelqu'un peut développer une stratégie pour pourrir une discussion ou bien ira malhonnêtement faire des analyses bidons mais qui auront un minimum de sens.
 
Parce que par exemple, son analyse de la synchronicité des détournements/crahs alors que RIEN ne correspond, j'ai rarement vu ici même un mec passer autant de temps à faire une analyse aussi stupidement débile et totalement fausse

ANTIDEBUNKER :
 
Encore une fois, jeu de piste.
 
Ta photo ne prouve rien, j'y vois une dame à l'air triste montrant une photo de son défunt mari, c'est tout. Quel élément te permet d'affirmer qu'elle remet en cause quoi que ça soit?

celle-ci ne t'inspire rien non plus, au vu de l'endroit ?

Absolument pas. As-tu une vraie preuve attestant qu'elle remet en cause la version de la mort de son mari?
 
As-tu également une preuve des consignes données aux pilotes de ligne pré-11 septembre de ne pas abandonner leur poste?

 
+1
 
en espérant que sans hwfr il lui prenne l'idée de suivre un traitement médical et qu'il ne canalise pas son énergie en agressant des grands mères dans la rue

C'est un tantinet à côté du présent topic, mais les médias en parlent : 110 personnes ont été inculpées pour une vaste escroquerie à la pension d'invalidité : http://www.leparisien.fr/insolite/ [...] 473173.php. Ainsi, des pseudo-dépressifs auraient mené la belle vie sur le dos des assureurs en touchant indûment des pensions d'invalidité d'un montant important.
 
Entre-temps, parmi les pompiers ayant survécu, les vraies victimes, celles de l'incurie sanitaire des autorités américaines, n'ont bénéficié d'aucune couverture médicale, malgré le lien de cause à effet évident entre leur maladie respiratoire et les poussières de Ground Zero. Ils n'ont eu qu'un seul droit : celui de crever ! C'est ça l'Amérique bushiste : ils se sont sacrifiés pour la "bonne cause", et Dieu le leur rendra paraît-il...
http://perlesdu911.blog4ever.com/l [...] embre-2008

Il me semble que j'y ai lu furtivement ( sauf erreur de ma part ) qu'il s'agissait de pompiers, en fait ...
110 pompiers, cela fait combien de casernes, ça ?

Avec le prétexte de la Crise ( celle qui doit renflouer les poches de certains pour financer quelque chose de super catholique ), ce n'est pas possible. En guise d'excuse, bien entendu.
De toute manière, même sans être au Pouvoir, il y est toujours. Indirectement bien entendu. Mais vu qu'Obama garde les clés de la Maison, c'est le principal.