Reprise du message précédent :

Il me semble que j'y ai lu furtivement ( sauf erreur de ma part ) qu'il s'agissait de pompiers, en fait ...
110 pompiers, cela fait combien de casernes, ça ?

Avec le prétexte de la Crise ( celle qui doit renflouer les poches de certains pour financer quelque chose de super catholique ), ce n'est pas possible. En guise d'excuse, bien entendu.
De toute manière, même sans être au Pouvoir, il y est toujours. Indirectement bien entendu. Mais vu qu'Obama garde les clés de la Maison, c'est le principal.

 
Obawi. "Il n'est dit nulle part que je n'ai pas le droit de pisser sur les arrêts de bus, je peux donc aller pisser dessus"
 
 

Et si tu te fais choper en train de le faire, tu le sauras bien assez vite si tu te fais contrôler ou embarquer ( cela dépend les fonctionnaires zélés en question ).
 
Mais tu devrais essayer les parcmètres ... Là, cela vaut le coup ...

Uber dodge.

 
Tes preuves, AntiDebunker.

"Mardi, cent-six personnes, dont quatre-vingt anciens policiers et pompiers new-yorkais, ont été inculpées"...
C'était pourtant écrit dans l'article.
Même lire du français, il ne sait pas faire.

Même lire la précaution ci-dessus
 
qui était quoi déjà ? :  ( sauf erreur de ma part )
 
Tu ne sais point le faire toi non plus .. mais bon ... Tu ne peux point t'empêcher ...
 
Mais néanmoins, 80 fonctionnaires de police et pompiers, c'est énorme.  

Les commandants de bord de navire, par exemple ...  
Pourquoi obéissent-ils à des consignes comme rester le dernier à bord quoi qu'il arrive, avant d'avoir la possibilité d'embarquer, lors d'un naufrage ?
Pourtant, cette consigne est marquée nulle part et cela se pratique quand même. Alors ?
 
Sauf que tu esquives encore la question qui dérange :  
pourquoi la bande de Hani Hanjour n'a-t-elle pas tué direct les pilotes pour s'emparer des commandes, alors que leurs potes l'ont fait ( car c'était la meilleure chose à faire ) ?
 
Réponse ?
 

Avion ≠ Bateau.
Air ≠ Mer.

 
   
 
Que cherche-t-il ?  

Il y a cela quand même :
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20140110

et maintenant, tes sources, merci d´avance.

Edit : " La même peine est applicable au capitaine qui, forcé d'abandonner son navire, ne reste pas à bord le dernier. "

 
Qu'est ce que j'en sais moi? Ce que je sais, en revanche, c'est que ta question ne prouve rien.
 
Et il te manque toujours au moins deux preuves, l'une pour l'obligation des pilotes de rester aux commandes en cas d'attaque terroriste, l'autre pour la veuve du pilote de l'A77 qui douterait de la "vo".
 
C'est p'têt vrai, j'en sais rien, mais tu n'apportes aucune preuve.

Ces majuscules à crise, pouvoir, maison... C'est priceless et ça en dit long sur les choses qui trottent dans votre tête.  

Ah oui ? ... Tu sautes de joie quand tu dis payer tes impôts qui ne font que grimper ? ... Tes factures aussi, pour le même tarif ? ...
     
Cela dit en long sur ton courage ...

Je pense qu'on peut considérer les derniers échanges comme un aveu.
Il n'a aucune preuve de ce qu'il avance et raconte donc n'importe quoi depuis le début.
Merci d’être passé.
Next

Aucun rapport et ces mots ne méritent pas de majuscules pour leur donner plus de sens qu'ils en ont, contrairement au 11-Septembre.

 
Alors, autant pour moi sur ce détail ...    ( En revanche, je conseille à GerPhil de retenir cette ligne, car il l'avait nier autrefois sur un autre forum. Parce qu'il lui fallait un lien pour capter quelque chose. )
 
Ce qui veut dire, dans un sens, que l'officier supérieur est formé, lors d'un naufrage, à mourir si les circonstances ne lui permettent pas d'y échapper. Mais il doit être le dernier à partir, quoi qu'il arrive. La vie des passagers dépend de son comportement. Et si détournement il y a, le capitaine ne cédera pas les commandes dans ce cadre-là, tout est négociable, mais c'est lui qui fait conduire l'engin.  
 
Et le terroriste le sait déjà ...
 
Et dans l'aviation, le commandant de bord en question est aussi un maitre d'équipage. En quittant son poste sous intimidation terroriste, le commandant de bord met en danger la vie des passagers, car l'intention de prendre est inavouable.
 
Si cela ne suffit pas, il y a ce lien là ...  
 

Trois avions sont conformes au contexte, ... un seul ne l'est en aucun cas. Donc, comment les pilotes se sont retrouvés à l'arrière comme des pleutres et pourquoi ces terroristes n'ont-ils pas fait les choses qui étaient convenues ?
 
Personne n'y répondra à cette question mais on préfère se cacher derrière des sources pour esquiver ...  

Mais cette histoire de procédure à la mords-moi-le-nœud, ça remet QUOI en cause dans les attaques ?

Concordia, bonjour.

Ah bon ? ... Nous avons un petit pouvoir, une petite crise ... ? ...    
Tout ce que je sais est que je ne paye point d'impôt, ils peuvent toujours courir ... Mouuuuaaaahhh !  
 
PS : Les impôts ... tout ça c'est pour le Roi !  

Et une insulte a l'encontre des pilotes ("pleutres" ) en plus.
Menteur, ignorant et insultant.
 
Keep running kid

Ben oui, le contraire m'aurait étonné. Vu les perles que j'ai chopé du genre " 45 minutes, c'est pas assez simultanée pour toi ? " ... on comprend très bien le sens de réflexion.
   

Je te l'ai dit. Cela prouve très clairement, pour commencer, qu'ils n'ont rien convenu entre eux, nos amis terros !!! ... Voire même qu'ils ne se connaissent pas ou encore n'ont aucun lien.
Sauf que c'est invraisemblable de penser cela mais quoi penser d'autre ... ?

Un petit effort pour voir la réalité en face. Le problème est que vous n'essayez guère de vous mettre dans le contexte de la situation, ni dans la peau des acteurs de la scène pour y voir clair.  
... si j'ose dire ...

 
Non, cela ne prouve rien.  
 
Encore une fois Antidebunker, on attend tes preuves.
 
Parce que tu parles de perle, mais moi je reconnais sans peine mes erreurs, et je donne des preuves quand on m'en demande...

 
Faux ! Je relate les faits qui ne tiennent pas la route ... Et ce n'étaient pas des pleutres pour autant ...  

Preuve que les pilotes avaient interdiction de céder leurs commandes pre-9/11 ?
Non parce que toute votre raisonement semble tenir dessus et que vous êtes totalement incapable de le prouver malgré des appels répétés. En gros ça fait mythomane.

Je passe également sur la veuve de Charle Burlingame ou vous vous êtes également fait prendre en flagrant délit de mensonge.

Vous savez on peut lire vos anciens posts :

Sauf que tu as été incapable de fournir une contre-argumentation en béton pour ce qui concerne les photos en question. Elle est là pourquoi cette femme-là, dans ce cas, si mes arguments sont faux ?
Arrête avec tes preuves à donner, donnes-moi une info en béton armé.

Tu sais aussi qu'on peut lire les vôtres, afin de travestir les faits à votre guise et sur n'importe quel sujet. On vous connait par coeur.
Même pour l'affirmation sur le fait que les Truthers auraient considéré Burlingame " comme un terroriste " ... vous vous souvenez ? ... Où est la preuve de cette trace là ?

Personne ne m'a donné la source initiale de cela, et cela gêne personne de colporter cela.  

Je dis que les faits sous-entendent que les pilotes ont abandonné leur poste et se sont donc dégonflés ... Moi, je dis que ce ne sont pas des lâches et que toutes ces situations sont archi-fausses ... Point barre ...

 
ça fait un petit moment que je vous lit, et le soucis, c'est que personne ne comprend où tu veux en venir!
Qu'est ce que ça prouve que le commandant de bord ait du laisser sa place par la force ou pas? En quoi ça remet en cause ces attaques terroristes? Depuis que tu as débarqué sur ce topic, tu tournes autour du pot mais tu ne veux jamais répondre à ces questions, jamais apporter de preuve...

 
Je préfère être pleutre que mort.

erreur ! ... Si les commandes ont été cédé par la force, les pilotes seraient morts sans aucune considération. C'était la seule manière de procéder pour avoir les commandes sans perdre de temps.
Et ils n'avaient pas le choix ...
les trois autres commandos des autres avions l'ont fait ... Mais pour le 77, rien de tout cela n'apparait ...  

 
Encore une fois, qu'est ce que cela prouve? Tu continues de tourner autour du truc!

1. Quand on affirme quelque-chose, on le prouve. On ne prend pas ses désirs pour des réalités. C'est le concept de "burden of proof", dont vous partagez l'ignorance avec tous les autres escrocs et pseudo-scientifiques.
Vous affirmez que Mme Burlingame vous soutient, prouvez-le.
2. Elle porte le deuil. "Il est mort. Ne l'oubliez pas. Agissez en respectant sa mémoire"
On a même vu aux USA des familles assistant a l’exécution du meurtrier de leur enfant apporter des photos de ceux-ci.
 

Arretez avec vos fantasmes, donnez-nous des preuves. Quand vous êtes pris en flagrant délit et n'avez aucun élément de preuve pour vous soutenir ayez au moins la décence d'un mea culpa
 
Mais continuez a fuir toujours plus loin dans le déni et le mensonge, c'est divertissant au final

J'en connais un autre d'escroc, où tous les ouvriers en bâtiment sont morts de rire de le lire        

Ben voyons ...  
Mais le frangin Burlingame, il dit quoi ?

http://911research.wtc7.net/cache/ [...] bered.html
 
Assommer, dit-il ... comme dirait Sniffeur Bwouf ... Mais on retrouve les deux pilotes à l'arrière, au lieu d'être près du cockpit. Vous pensez vraiment que les terroristes se prendraient le bourrichon à perdre leur temps à les faire transporter à l'arrière ... ?
 
Mais à coté de cela, contrairement aux autres commandos qui ont tué les pilotes en ( presque ) toute discrétion, afin de prendre la place et faire une annonce aux passagers comme quoi il s'agit d'un détournement classique ( afin de les leurrer sur la situation dans le cockpit ) ... une bande d'abrutis vont globalement montrer les pilotes qui ne sont plus aux commandes ... d'où pas de détournement classique ...  
 
Marrant non ?

Et il continue a fuir.  
D'un autre cote on se sauve d'une humiliation publique comme on peut, qui suis-je pour juger ?  

Ben quoi ? ... La citation ne te suffit pas ?

   
 
Il va troller ici encore longtemps celui-là ?

Ben tiens !!  tu balances une réalité déformée et tu ajoutes "(sauf erreur de ma part)" au cas où..
Mais ça ne t'a pas empêché de tirer une conclusion..
On est en plein dans ta méthode préférée : c'est pour cela que je l'ai souligné..

Encore une fois, ça prouve quoi?  

Tu te rends compte que tu deviens ridicule?

Je corrige : ton cerveau malade connecte les faits de manière délirante et tu viens nous pourrir le topic avec tes élucubrations irrationnelles.
 
Donc à un de ces jours, loin d'ici

Pour le fun, Mark Burlingame fait partie de "9/11 Families for a Safe and Strong America", un groupe pro-républicain ayant soutenu la réélection de George Bush en 2004.

  Il n'y pas plus inintéressant que ce personnage.

drap
 

 
Tu oublie Georges le poête