Reprise du message précédent :

C'est donc une mission d'évangélisation ? Les ramener vers la lumière en les convertissant ? A mon avis, vu les sujets, je doute qu'il parvienne à convertir qui que ce soit. Et même pire : certains ici sont capables, par leur manière de débattre et d'insulter les "ignorants", d'en créer d'autres.

On peut vous retourner la question d'ailleurs, pourquoi vous vous embêtez avec des forums stupides si la VO est si bancale... Les créationnistes sont sans doute davantage pris au sérieux par les scientifiques que les truthers. RaiOpen va entrer en contact dans combien d'années avec des ingés/chercheurs/universitaires français ?
Edward Snowden ça doit en floodant sur les forums de reddit qu'il a diffusé ses infos ?

Relis...

Oh, mais je ne m'y embête pas, j'y viens jamais en fait, car en effet ce forum n'a strictement aucun intérêt, à part celui de passer le temps quand on se fait un peu chier au boulot ^^
 

Ah en effet, la phrase était à double sens. Donc vous vous sentez une mission de ramener les gens dans la raison, quelque soit le sujet, comme guidé par une vérité que vous seuls pouvaient détenir ?

Le fun, la curiosite, leslongues périodes d'attente au boulot ?
 

Oh mais je n'ai jamais même pense pouvoir vous convaincre. Cela fait 50 ans que les créationnistes se font démolir, ils sont pourtant toujours la. En matière de science comme vous le remarquez on sait que certains publics ne sont pas atteignable, insensibles a tous les arguments, car la foi, le dogme se situe a un autre niveau.Tenter de les convaincre est pure perte de temps.

 
Comme dit plus haut, relis.
 
"Convertir", entre guillemets, c'est pour les complotistes, qui sont les premiers, voire les seuls, à utiliser autant le vocabulaire du religieux et de la croyance. "Je n'y crois pas", "conviction intime", "j'ai converti", "comment pouvez vous croire à la VO" etc.
 
Nous ne croyons pas. Nous étudions, nous recherchons, nous démontrons, avec nos connaissances.
 
Pour les ignorants, j'étais sûr que quelqu'un relèverait, à tort. Les ignorants sont bien ceux qui adhèreraient aux thèses conspirationnistes après avoir lu les trolls de ce forum, convaincus par une réthorique basique et sans véritable analyse.  
 
Ca n'est pas une insulte, c'est la réalité.    
 
Non, pour les vrais conspis, c'est pire, ils n'ignorent pas, ils mentent sciemment. Ou alors ils sont juste un peu toc-toc.  
   
 
Mais bon, pas à moi de juger.  
 
 
 
 

 
Non, encore une fois, c'est les conspis ça. Ca suffit de tout mélanger.    
 
Si nous pensions que nous seuls pouvions détenir la vérité, nous ne prouverions rien, n'apporterions aucun fait et nous contenterions de poser des questions pour semer le doute, sans aucune logique. Oh wait...
 
Pour ma part j'suis juste là pour que les gens qui lisent ce sujet se rendent bien compte qu'il y a plusieurs positions et ne se laissent pas berner par un discours pauvre mais qui contente l'esprit.  
 

C'est gentil d'y poster sans jamais y venir   Sinon tant que t'es là, t'as pas d'info sur les actions sérieuses de RaiOpen, ils vont contacter des scientifiques, des journalistes un jour ?

C'est toujours pas ce qui est marqué. A moins que pour toi principe scientifique ce soit une sorte de croyance religieuse.

Apporter la lumière !, c'est osé ça comme image, griffin !
 

D'où vos incroyables effort pédagogique ! (crétin, débile, ignorant, aculturé, et autre icone de trisomique)
 
Votre croisade anti conversion, pourquoi ne pas la faire sur leur site ?
 
Ne serait-ce pas plutôt vous, qui avez un besoin d'existence par le biais de ce site ? Même si je pense plutôt que pour vous ça tient plus du jeu enfantin, je bouffe du conspis tout les matins sur HFR, je chasse le troll et l'anti scientifisme ?

Je suis pas dans leurs petits papiers, j'en sais rien. M'étonnerai en tout cas que les journalistes, même contactés, fassent une entorse à leur ligne éditoriale.
 

Oh non, du tout, on voit bien, par exemple en lisant les articles de l'AFIS (le summum du debunking à tout va), que leur ligne n'est pas guidé par une croyance religieuse, pas du tout, à part, peut-être, la religion de l'argent...

La ligne éditoriale bien connu qui interdit de parler du grand complot. Je suppose que quand Le Monde diffuse des infos de Wikileaks ça été autorisé par l'entité supérieur ?

Je voudrais bien savoir le rapport entre le numéro de l'AFIS et l'argent... Clair qu'ils dont tous partir au Bahamas avec les bénefs des ventes d'un numéro.

Oh, c'est pas gentil ca ! Vous voudriez dire que certains ici essaient d'exister ? Genre créent un site ou un blog et tentent d'en balancer le lien en spammant tous les forums de discussion, en vain ? Ou carrément vont jusqu'à écrire un bouquin pour tenter de "déconvertir" le peuple, en vain aussi ?

 
J'ai envie de dire, c'est HFR, tu l'aimes ou tu le quittes.    Mais bon.
J'ai pas vu les termes en gras dans les derniers posts.    
 
 

Pourquoi? C'est un site dédié aux thèses complotistes, ils font ce qu'ils veulent entre eux, ranafout.
Mais ici, non, nous aimons HFR, et contrairement au site complotiste, il ne s'affiche pas en porte étendard de la parole conspi, donc ouep, je préfère remettre les choses au clair quand je vois des théories fumeuses, pour que les gens soient avertis.
 

Si j'avais besoin d'existence j'utiliserais pas un pseudo...  
 
Pour la phrase en gras, je trouve ça drôle, avec Ummo et son "Bouffeur de rationaleux "    
 
Nous on est tout gentil tout mignon, on prône juste la science et la logique.  

J'ai parlé d'un numéro ?

 
C'est intéressant ça, j'embraye : c'est quoi, selon vous, un "conspirationniste" ?

Même tous les numéros si tu veux... Tu crois sérieusement qu'on gagne spécialement de l'argent avec une revue scientifique qui sort tous les 2 mois à 5 €  
Quirant a une commission sur les ventes même des numéros où il écrit rien ? Et je parle de Quirant parce que vous l'aimez bien mais c'était pas le seul contributeur.
 
Surtout que les auteurs sont pas des amateurs donc ils écriraient n'importe quoi au risque de mettre en danger leur carrière.

Nous utilisons la même définition que le Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnair [...] ste/186272

Fuck, 240-185 a été plus rapide. Saligaud va.  

Et sinon ça s'explique comment que les gens de truthers français sont aussi actifs que les partisans de la terre creuse au niveau scientifique alors qu'on nous annonce tous les 2 pages que les effondrements des TWC7, 1 ou 2 ne tiennent pas ?

Ah ah, non, justement, ils n'écriront jamais rien qui puissent compromettre leur carrière, bien au contraire, ça va les aider !
 
Et non, ce n'est pas avec l'argent des ventes qu'ils gagnent de l'argent, êtes-vous si naïf ?

Étrange définition. Je la trouve un peu légère, celle de wikipédia est déjà un peu plus soutenue. Mais soit, si c'est celle que vous prenez. Donc, selon vous, imaginer que "le pouvoir" (je suppose les gouvernements en place ?) cachent des vérités est une attitude conspirationniste ?

L'auto-suggestion, c'est mal.

 
Mais oui, "naïfs", comment pouvez-vous "croire" ça?!
 
Ils reçoivent des rétro-commissions des reptiliens du gouvernement, ces crypto-capitalistes!    
 
Blague à part, as-tu des preuves d'un financement "occulte" de cette organisation, qu'on rigole?
 
 

 
Imaginer, non, affirmer sans preuve (même indirectement), oui.  

De même, mon petit loup tueur !
 
C'est pour cette raison qu'il  me semble bizarre que sur les 2379 pages de ce topic, les bases scientifiques d'un débat contradictoire posé ne soit pas respecté.
Je ne me suis pas encore penché sur l'intégralité de ce topic (un petit wget avant de vous quitter), mais je pense qu'une analyse statistique n'aura aucun mal à faire ressortir, que plus votre contradicteur est abruti, plus l'activité du site grimpe en flèche, ce qui démontre quand même vos centre d'intérêts., surement pas le débat scientifque mais plutot le lynchage en meute de gens faibles (aussi bien révélé par votre iconographie et vocabulaire).
 
Y'a un petit coté orange mécanique assez terrifiant.

Pour info il y a plus d'activité sur le topic foot ou motards qu'ici...
Et si tu voulais dire topic, et bien c'est logique que lorsque des gens débarquent l'activité augmente.

Ils sont payés en sous main ? Il y a des promotions quand on soutient la VO et la ligne du parti ? Ils sont invités au réunion Bilderberg ?
Explique nous.

Des années d'entraînement à la CIA, tu peux pas test  

Ce n'est pas « des vérités », c'est « tout ». Ce n'est pas le fait de douter des actions de nos gouvernements (surtout en ce moment…), mais de prêter des pouvoirs supradivins à eux ou à leurs commanditaires, le tout sans preuves qui fait une attitude conspi.

Bref, tout ça ne fait pas avancer le schmilblick, l'état actuel des choses, c'est que ça fait douze ans que les truthers font des caprices en se croyant plus intelligents que des ingénieurs en structures métalliques ou des enquêteurs du FBI et accusent des innocents de meurtre sous couvert « d'acte citoyen ».

Vous délirez un peu non ? Reptiliens ? C'est quoi ca ? Crypto quoi ?
 
Non, juste un maximum de conflit d'intérêt :
http://blogs.mediapart.fr/blog/ben [...] -qui-nuise

Ah, la différence entre imaginer et affirmer sans preuve serait donc de l'ordre du déclaratif ? On "imagine" que des gouvernements puissent cacher des vérités, mais le dire nous rend conspirationniste ?

 
Ah je suis désolé, la définition que vous avez donné dit "pour cacher des vérités". Finalement, vous n'êtes pas d'accord avec cette définition ?

Pour qu'il y ait un minimum de débat, il faut qu'il y ait une base commune admise par les deux côtés.
Le problème est que cette base commune est variable selon le truther qu'on a en face puisque même les deux avions qui ont heurté les tours est sujet à délires (entre le soi-disant missile et les avions remplacés par leurs semblables militaires, y'a de quoi faire).
 
Par ailleurs, il y a un schéma qu'il convient de reposter ici : http://i.imgur.com/oUTFr.jpg

 
C'est sur le rapport augmentation de l'activé/profil du visiteur, que votre personnalité se révèle.

Ah visiblement t'as déjà fait les stats  

Pour un conspi, un « des » se transforme en « tout ».
Et sinon, à part gloser sur la définition d'un mot dont vous voulez nier l'existence, vous avez du nouveau sur le 11/9 ?    

Comme je suppose que Monsanto flirte pas avec le 11 septembre c'est quoi les conflits d'intérêt ? Ils sont un peu trop proche des lois de la physique ?
Et donc vu qu'ils ont écrit n'importe quoi ils sont où les articles scientifiques qui contredisent l'AFIS ?

Puis chez RaiOpen ils sont pas près de voir un scientifique claquer la porte il y en a pas  

 
"Abruti", c'est subjectif, donc déjà, c'est mal parti pour le côté scientifique de ton approche (malgré l'utilisation du terme "statistique". La preuve finale se vautre lamentablement, ça ne démontre rien, c'est juste un lien, y'a pas de relation de cause à effet là.
 
Ca peut tout aussi bien vouloir dire que plus le contradicteur trolle, plus le nombre de réponses nécessaires pour qu'il se taise augmente.    
 

 
Oui, émettre une hypothèse, pourquoi pas, sinon on avance pas. (Au hasard, le soleil tournerait toujours autour de la terre.) Mais après, faut l'étudier objectivement et amener des démonstrations, ce qu'a fait Galilée, même s'il a été rabroué par l'église...    
 
Donc ça me fait mal de voir des conspirationnistes citer Galilée pour affirmer que leur pensée est valide, uniquement parce qu'ils "ne pensent pas comme la masse".  
 

Ah, mon cher atelier240, toi y'a jamais besoin de vraiment te pousser pour te faire dire des âneries.
 
Maïeutique, réthorique, dialectique, ça te dit quelque chose ?

Refus du droit de réponse, hors la loi, mais reopen à pas le budget et le temps pour attaquer en justice

Voilà, c'est ça, votre problème, charmord, outre le fait d'outrepasser vos bans sur HFR juste pour nous dire à quel point on est des cons. Être à ce point borné dépasse l'entendement.

Nous, on se base sur des faits, tandis que vous, vous n'avez que le relativisme et le calimérotage pour tenter de défendre que vos délires sont dignes d'intérêt.

 
Figurez-vous que vous mettez peut-être justement le doigt sur la différence qu'il existe entre un forum trollesque et aux insultes permanentes comme ici, et un forum où la discussion peut se faire courtoisement et en bon intelligence comme sur Reopen : il y a une base commune sur Reopen. Base que visiblement, vous ne partagez pas, ou préférez ne pas révéler : l'entière vérité n'a pas été dite et officialisée sur cet événement et tout ce qui gravite autour. Alors oui, effectivement, on va trouver de tout sur Reopen, jusqu'aux théories les plus délirantes, mais c'est justement en ça que le débat devient constructif et intéressant.
 
Imaginez un énorme puzzle, des milliers de petites pièces. Un mec en costard cravate lunettes noires verse la boite sur la table, et le plus rapidement possible assemble les pièces n'importe comment, tant que ça tient dans un joli rectangle, quitte à enfoncer les pièces en les abîmant et à rajouter d'autres pièces d'autres puzzles. D'autres mecs-lunettes-noires passent derrière et confirment que c'est bon, le puzzle a été construit comme il faut, tout est nickel. Tout le monde voit bien que ça ressemble à rien, que ça a été fait à la va-vite, que des pièces sont abîmées, qu'il y a même carrément des trous dans le puzzle, mais personne n'ose rien dire, c'est quand même des mecs en lunettes noires ! Et puis voilà, au bout d'un moment, certains osent dire que telles pièces semblent plutôt incongrues à ces endroits là, telles autres n'ont aucun rapport avec le puzzle et tentent de les déplacer. Alors oui, certains vont les déplacer et ne pas les mettre où il faut non plus, mais c'est toujours mieux que de ne rien faire. Tous ces curieux partent du principe qu'à force de déplacer les pièces, d'y réfléchir, c'est ainsi qu'on construit un puzzle. Sauf que c'est sans compter sur les mecs-lunettes-noires, qui sont là à surveiller qu'aucune pièce ne bouge et à taper au marteau sur les mains des couillons qui croient être de bonne volonté. On ne touche à rien, le puzzle est magnifique !

Je suis sur qu'il y a jamais eu le moindre refus et que même avec 10 millions reopen ne ferait que dalle mais passons  

Qu'est ce qui empêche de publier ces articles ailleurs ou sur une page web ? Quirant le fait bien   Qu'est ce qui empêche les gens de RaiOpen de contacter les universités/chercheurs/spécialistes français ?

Fig. 1 ‒ L'esquive par l'ignorance du droit fançais

Pour qu'il y ait demande de droit de réponse, il faut déjà qu'on se soit adressés à eux, non ? Du coup...

Tu voudrais pas dire la vérité juste une journée ? J'ai insulté quelqu'un ?

Vous me prêtez des intentions que je n'ai pas, c'est très vilain (ou particulièrement révélateur d'une pensée assez simpliste). Je ne nie pas l'existence de ce mot, je vous demande juste d'en donner une définition, et il est clair que vous n'en savez rien, c'est assez flou, un coup c'est "cache des vérités", un coup c'est "cache toutes les vérités".
 
Je vais essayer de vous aider, vous avez l'air perdu : est-ce qu'imaginer un complot (un seul, unique) et l'affirmer est être conspirationniste ou révèle du conspirationnisme ? (attention, là encore, je vous aide, il y a un piège).