Reprise du message précédent :

Eh non, on peut apprendre tout les jours, même quand à priori, ça n'a aucun sens   , même pour les soudures bout à bout, sous condition que se soit des cordons pleine pénétration, en traction ou en flexion, c'est pas la soudure qui lache (test de rupture de soudure bout à bout sur un rail avec une presse de 250T)
http://hfr-rehost.dev.syn.fr/self/ [...] 0fe8a7.jpg  
Pour ton PS, j'oublie pas.

Au contraire, plus tu me formes, plus ça me plait la RDM.
Et à priori, aujourd'hui, tous les lecteurs du forum savent enfin que les colonnes du noyau étaient soudées (après 12 ans d'étude) et que les soudures ça casse pas comme des boulons.   (ce dont j'étais pas sur, bout à bout même en traction, c'est pour ça que j'aime bien ce genre de débat, dépassionné, tout le monde apprend)

C'est bien inam, tu as trouvé la méga-preuve que "tous procédés de soudage confondus" les cordons de soudure sont "toujours" plus résistants, et que par conséquent les joints soudés des colonnes du noyau ont été "explosés". Il ne te reste plus qu'à en faire part à l'ASCE, en présentant l'exemple du rail...
 

Et que la structure métallique d'une tour n'a rien à voir avec celle d'un arbre, et que la fumée blanche issue de l'herbe n'a rien à voir avec la combustion incomplète.    

Au final, je ne vois toujours pas ou il veut en venir. Perso, ça me rappelle mes centaines d'heures de cours ou on nous cassez les burnes pour savoir ou la pièce allait péter, tout cela pour se rendre compte qu'au taff, tu fais à la grosse louche taille éléphantesque et qu'il y a tellement de facteurs aléatoire (atelier qui merde, pièce défectueuses, ouvriers qui merdent) que le moindre pète, tout le monde s'en fout sauf erreur ultra grossière.

Vendredi, je suis allé dans un vieux bâtiment qui a été agrandi (Charpente métallique tubulaire et PRS mastoc)...Degré coupe feu de 0.  

Du tout, juste qu'une soudure c'est plus costaud que tu le pensais. Tout le monde a vu que je n'ai qu'une toute petite connaissance pratique de la soudure.
 

Là c'est quand même vachement plus dur à comprendre  
Les petits bateaux n'ont pas de jambes, et les gratte-ciels pas de racines ? y'a plus de poésie dans c'monde !

ET VOUS VOULEZ PROUVER QUOI AVEC CES SOUDURES BORDAYL ?

Pour l'instant, vous n'avez toujours pas proposé de modèle mathématique, toujours pas eu la nature des explosifs, en quelle quantité, comment ils ont pu être installés, et surtout cette tétracapillosectomie ne prouvera JAMAIS que ce sont d'autres personnes autres qu'Al-Qaida qui ont fait le coup. Commencez par ça plutôt que de bassiner un forum sur des détails insignifiants.

Il veut marquer des points. Montrer que vous ne maitrisez pas les sujets et que, par conséquent, ce que vous dites peut être rejeté.  
En dehors de cela, cela ne mène nul part et, comme je l'ai dit, une pièce quand elle doit péter, elle pète là ou elle est la plus fragile et on s'en contrefout de savoir ou elle pète sauf si tu fais parti bien sur des BE.

 
Pas la peine de crier, ça ne donne pas plus de poids à tes propos.
 
Que Al Qaïda soit l'auteur des détournements d'avions et de ces attentats suicides, je n'en ai jamais douté.
 
Démolition controlée et explosifs, j'ai toujours dit que ça me semblait improbable.
 
Après, ne t'en déplaise, l'effondrement des tours me laisse perplexe, et c'est moi, qui n'est jamais vu un modèle mathématique valable.
 
Maintenant pour définir un modèle valable, on peut discuter sur la validité d'un modèle uni-dimensionnel, pour une structure composée de trois parties distinctes, colonnes extérieures, planchers béton, et noyau central massif.

Non. Grâce à tes faibles connaissances de la soudure, tu as trouvé qu'un certain type de soudure était plus résistant au cisaillement que certains aciers, rien de plus.
Et même, tu marques contre ton camp puisque tu présentes des ruptures franches de profilés mécaniques, précisément ce que tu ne veux pas admettre pour la chute des tours.

Tu demandes un modèle mathématique valable alors que tu exiges que l'on te démontre par calculs qu'un poteau du noyau central ne puisse tenir de lui même.
Soyons honnête, tu nous chies littéralement à la gueule.

 
Salut hisvin
 
Quand même, un membre de ta famille meurt dans un accident de voiture parce que les freins ont lachés, tu prendrais pas ta casquette BEAccident pour aller voir ce qu'il s'est passé, durite sectionnée par un objet sur la route, pas de chance, durite défaillante ou boulot mal fait par le dernier controle technique, grosse colère, sabotage de la durite, grosse vengeance ?

 
Ah oui, le coeur avant la raison. C'est déjà passé ça ici ?

Argument de la famille pour charger en émotion. Technique de base pour saper le raisonnement d'un interlocuteur. T'es contre la peine de mort? P'tain mais imagines si ta fille se fait violer et torturer à mort? On me l'a déjà fait des dizaines de fois.
 
Je vais être clair, cet argument ne m'intéresse pas et j'en suis totalement hermétique et je suis persuadé à 100% que tu n'as aucun membre de ta famille qui soit mort dans cet attentat donc, un minimum de respect, on n'utilise pas ce genre d'argument.
 
Deusio si même cela arrivait, je me fierais à l'enquête pour la simple et bonne raison que je n'ai pas les compétences et je l'avoue et je l'assume.  
Disant cela, il serait de bon ton que tu répondes à nos questions de manière claire et précise:
1-Expliques nous l'importance de savoir si ce sont les équerres qui cassent en premier ou non?
2-Expliques nous l'importance que tu portes sur les soudures?
3-Expliques nous comment tu peux contester la modélisation mathématiques d'un building de plus de 200 étages alors que tu n'es même pas capable de comprendre la raison pour laquelle ta fourche a cassé?
 

IronMan, il est pas indestructible ?
 
Ces obtenir ces ruptures franches, il faut dépenser de l'énergie.

cf. également tes premiers posts délirants ici-même.

1) c'est la base de la VO, les treillis plancher flambent, et cassent les colonnes.
2) C'est vos arguments depuis 12 ans, c'est les boulons qui ont cassés et les jonctions qui sont plus fragiles.
3) au contraire, 2 tonnes de poussée brusque et je sais qu'une barre acier de 25mm casse net, une poussée progressive et elle se déforme.

Sérieusement, les mecs n'ont honte de rien pour soutenir le complot de l'administration américaine : en arriver à dépenser autant de pognon pour un chantier totalement bidon dans le but de faire croire que les tours jumelles ou le WTC7 sont bien tombées à cause d'incendies, on nous ment, on nous cache tout    
 
Tout le monde sait très bien qu'aucun immeuble à structure en acier ne s'est jamais effondré suite à un incendie, alors comment on peut gober que l'immeuble de la Maison de la Radio ne peut résister que 17 minutes à un incendie, c'est totalement ridicule
 
Bref, on nous prend pour des mougeons, et au final, c'est le contribuable français qui paiera ces 350 millions d'€ destinés à camoufler l'infâmie de l'impérialisme américain  

C'est bizarre, je n'ai pas vu dans la VO que les treillis planchers flambaient.

Encore des propos courts, pour lesquels on se demande où tu veux en venir. Après, tu t'étonnes qu'on te pose des questions, auxquelles que tu ne réponds pas d'ailleurs...

 
Franchement, après avoir passé 15 minutes à lurker des commentaires sur des vidéos de Laurent Louis et de complot international, j'en viens à trouver ton post quasiment cohérent et bien en phase avec la réalité de la moyenne du commentaire conspi youtubien   .
Y'en a qui écrivent des imbécillités tellement plus trollesques que ça...et le pire c'est que c'est sérieux  

Ah mais mon cher, ce sont des années d'études de ces spécimens là qui me permettent d'atteindre ce niveau d'expertise  

 
"Docteur en conspirationistologie appliquée, ancien thésard sur le thème "Dissidence, truthers et résistants à l'Empire", université HFR IV, sous la direction de David Rockfeller"  

Attention à ton épaule, tu viens encore de défoncer une porte ouverte.
Maintenant que nous savons que sans apport d'énergie une structure métallique est inerte, quelle est la prochaine étape ?

Et donc cela est selon toi faux et tu vas nous expliquer en quoi cela est faux et pourquoi cela est faux. Attention, je ne dis pas que cela est vrai mais je demande que tu nous expliques clairement ton calcul, ta théorie et ton raisonnement.

Là encore, quels sont vos arguments, vos théories et vos raisonnements?

Et donc tu en déduis quoi? Quel raisonnement déploies-tu et que peux-tu nous apprendre?

A lire dans NIST WTC Disaster Study http://www.nist.gov/el/disasterstu [...] _about.cfm GENESIS OF THIS INVESTIGATION
Et plus de détail et tests réels au feu dans NIST NCSTAR 1-6B et 1-6C
 
Et les beaux schémas repris par Quirant (sans trop de détail sur les équerres de fixation et avec la même section pour les poutres extérieures et noyau)

 
Je ne sais pas non plus comment ce sont amorcé les effondrements, mais dans l'hypothèse les planchers flambent, tirent sur les colonnes et les cassent, l'étude de la jonction entre les planchers et les colonnes, c'est un minimum, boulons ou soudures, on a vue que c'était pas la même, force de traction des treillis soudés flambés (donc donc la dalle béton est déjà bien ruinée) et résistance colonnes exterieure/noyau vs fixation vs équerre.
 

Je répète ,c'est même pas sur l'amorce d'effondrement que je bloque, c'est sur le crush dow d'une structure métallique.

srsly...
 

On n'a rien vu du tout. Tu affirmes des trucs sans rien expliquer ni argumenter.  
Bref, expliques-nous de manière simple et clair en quoi cela change quoi que ce soit? Et si tu ne sais pas comment s'amorcent les effondrements comment peux-tu affirmer que l'étude de Quirant est fausse (étude que je n'ai pas lu et ne lirait pas, je précise. Tout comme je n'ai pas lu la VO ni la lirait.) vu que tu es incapable de dire comment cela commence, ce qui casse, pourquoi cela casse, comment cela casse et ou cela casse?
 
Merci de répondre à ces questions de manière intelligible.

La comparaison purement visuelle de la déformation d'un treillis plancher avec celle d'un même composant soumis à un flamblement relève de la "science" conspirationniste. Cela rappelle le coup des "nuages pyroclastiques".

Je note que, d'après lui, les treillis-planchers peuvent à la fois flamber et tirer. Je me demande comment on peut expliquer ça de manière intelligible.  

 
Ah, là tu m'amuse, tu veux pas lire Quirant, tu veux pas lire la VO, mais moi, t'es prêt à me lire, tu m'exliques ta motivation ?

Normalement, y'a pas besoin d'expliquer.

Par acquis de conscience, j'ai repris tous les posts d'inam56. De ces dizaines de posts la seule question a peu près en rapport avec les schmilblick que je vois est qu'il pense que le NIST et autres ont ignoré le noyau central.

(Je dois avouer que j'ai regardé le rapport du NIST de manière un peu approfondi (bien que pas exactement mon domaine de compétence) il y a longtemps mais je n'ai pas de souvenir de boulons)

C'est simple : on a d'un côté des ingénieurs en structures métalliques qui ont étudié le bouzin et ont émis grosso modo les mêmes conclusions après des mois, voire des années de recherche et de modélisations mathématiques.
On a de l'autre côté inam56, un internaute lambda qui poste sur ce topic et qui affirme que Bazant, le NIST et Quirant sont de gros n00bs qui sucent des ours avec des pelles à tartes, que leur modèle est faux sans jamais pointer leurs erreurs et dont le contre-argument principal est 《 Je sais pas expliquer mon modèle avec des équations alors je le fais avec la méthode Coué 》, ce qui au passage fait de lui un candidat idéal pour le Crackpot index au lieu du Nobel de Physique car ce qu'il cherche à modéliser est un événement avec moult paramètres aléatoires.

Je continue ?

C'est ma formation (et en parti mon travail de manière éloignée et très proche ) donc je suis curieux de voir des gens n'ayant strictement aucunes compétences dans le métier capable de dégager d'une phrase des études qui peuvent prendre des mois voir des années. Je dis cela sans méchanceté, je suis curieux c'est tout et, comme je l'ai déjà dit à Debunker, je ne m'intéresse pas au 11 septembre pour l'acte de terrorisme mais par curiosité scientifique.

Et là, pas besoin d'etre expert en RDM pour s'en rendre compte.
 

Non, moi non plus (sauf pour les colonnes externes), c'est Andromede, quelques pages plus haut, qui voulait me faire croire que les colonnes du noyau étaient aussi boulonnées.
 
Quirant, lui, revient souvent sur les boulons des colonnes extérieures pour nous faire avaler : les boulons se cassent, et donc les tours sont tombées en pièces détachées.
 
Dans le dossier spécial de l'AFIS, entretien Quirant - Michel Brilich, (chargé des analyses des ruptures qui interviennent sur les outils de production, avec une double approche métallurgique et mécanique) c'est sur les soudures qu'on nous refait le coup :

 
Dès que tu fouilles un peu sur le sujet, c'est omission et contre vérité, j'essaye juste de faire le tri.
 
Je suis ptête pas expert en RDM, mais je suis capable de faire de l'analyse de rapports et d'être titiller par toute omission, chercher si elle est volontaire, et ce qu'elle cache, point.

Jolies omission et contre-vérité signées inam56. Le mécanisme de la phase de l'effondrement des Tours Jumelles, expliqué y compris par Quirant, ne se résume pas à ça, loin de là.

Et tu sais ce que c'est qu'un "crush dow" ?  
Le fait, pour un type comme inam56 qui se pose des questions désintéressées et ne connaît pas le domaine, de coller ce genre de terme angliche, c'est presque l'aveu d'être la 1000e photocopie des mecs-dans-le-doute-qui-ne-sont-pas-des-truthers-non-non-promis.

 
Tu t'adresses à un membre de ce forum (Hisvin) qui remet en cause les lois pourtant fondamentales de la conjugaison subjonctive des verbes du premier groupe, redimensionne les tours à 200 étages, sans équation, sans décrire le cheminement de son raisonnement et sans aucune étude pire tout pire. Je peux entendre l'excuse (c'était aux environs de 13:00) d'un apéro bien tassé ...

Tu as mal choisi ton pseudo. Tu fais plus penser aux dupondt qui "corrigent" les calculs du capitaine Haddock, tu sais "messieurs, découvrez vous, car selon vos calculs nous sommes dans la basilique Saint Pierre de Rome" ...