Reprise du message précédent :
Donc en fait, ce que ces lignes veulent dire :

Hauteur de la Landmark Tower = 115 mètres ( 380 pieds )
Formule qui donne la distance en fonction du temps de chute libre : Distance (en pieds) = 16,08 x temps de chute libre au carré (en secondes)
temps de chute libre au carré = distance / 16,08
application numérique : t² = 380 / 16,08 = 23,6 s²
Temps de chute libre = 4,86 s
Temps d'effondrement constaté pour comparaison = 7 s

Ca commence à ressembler à quelque-chose. Mais tout mettre en unités métriques aurait été plus compréhensible.

Que ce soit multiplié ou divisé, je ne vois pas l'intérêt de décoder la suite de ce que raconte ce troll au langage quasi systématiquement mystérieux. Par respect pour ceux qui lisent les contributions, c'est à lui de faire l'effort de s'exprimer clairement, à supposer effectivement qu'il comprenne lui-même ce qu'il écrit...

 
Si tu préfères démontrer comme cela, je veux bien ....
Mais je préfère la version courte.

Ce n'est pas "démontrer comme cela", c'est juste en faire une version compréhensible. Parce que là, c'est vraiment un problème pour te comprendre. Confusion grandeur/unité, pas de liens évidents entre les lignes, le 16,08 qui sort de nulle part... d'ailleurs ce n'est qu'avec l'image sur le blog que j'ai commencé à y voir plus clair.  
 

Pour certains, cela percute tout de suite si on remarque la signification abrégée ... pour d'autres moins ... et d'autres pas du tout.
Sauf que je n'ai pas écris la traduction de l'image sur la page, rien de simple à comprendre.
Mais bon ... c'est un autre débat ....

  Drôle de façon d'assumer son langage obscur. On trouve difficilement plus affligeant.

Sauf que les effondrements des Twin Towers ont commencé aux points d'impact des avions. Oups.
 

Personne n'a affirmé cela. De toutes façons, vous avez déjà montré que vous aviez du mal avec les faits.
Le Nobel de Physique ? Définitivement pas pour vous.

Pourquoi ne pas plutôt le laisser dans ses techniques d'une nullité crasse et dans ses convictions, au point il est rendu il ne peut sans doute plus rien comprendre de la réalité.
 
Il n'est même pas drôle.

 
Après ce week end de "loisirs" puéril sur HFR, il me semble que c'est justement ce qui manque les démonstrations. Vous passez du temps à debunker toutes les conneries, c'est bien (la façon de faire par contre est plus qu'approximative et pédante), mais le fond du débat manque toujours de démonstrations.
Hazard, chaos, cygne noir, explication la plus probable, les démonstrations s'arrêtent là, non ?

 
Il faut dire que les tenants des versions alternatives en disent pas mal, de conneries ...

Désolé, mais le langage de "bureau" est déjà bien affligeant comme ça.  
 
N'est-ce pô ???  

Quand quelqu'un n'est ni NO PLANER, ni adepte de Judy Wood, ni adepte des hologrammes, effectivement c'est moins drôle ...    

     
C'est toujours les mêmes qui se font avoir, 12 ans après comme vous dites !
 

Affirmer ou cautionner, cela n'importe peu.  
Il suffit de voir ton com précédent ... Cela renifle la caution de ce mensonge là

Vu comment tu magouilles les faits ...  
Tu n'as rien lu correctement dans le sens impartial, en vérité ...
Tu es le seul à prétendre que le rapport technique des temps officiels importe, sans tenir compte des faits ....
 
Alors admets-le pour une fois ....  

Il faut dire que les tenants de le version de la VO en disent encore plus, de conneries ...  

 
T'as raison ...les explosifs posés lors de la construction des tours de Daniel Estulin, l'attaque spatiale de Judy Wood, les hologrammes de Marty-Vrayance, c'est super-rationnel et ça tient tout à fait la route ...  

Sauf que je ne mange point de ce pain-là ...
Dommage pour vous ...  

Par contre les distances en "s-²" c'est impeccable, non ?

Le temps est indissociable de l'espace, quelque part    
Et il a dû se baser sur la même base mal digérée pour voir des synchronisations à 10 minutes près, grâce à la déformation de l'espace temps.

Je ne comprends pas ou il veut en venir avec ses synchronisations et ses calculs de chute libre? Qui peut me traduire?

 
Le problème c'est que je ne sais pas de quel pain rassi tu manges ...en général tes propos sont obscurs voire incompréhensibles. On ne sait pas qui a commandité les attentats avec toi, et comment, pratiquement, des centaines de techniciens ont miné pendant des mois, en secret, les 3 tours ...

Nulle part, il a tourné la carte, le mec.

Moi je vais te le traduire. Le résultat est cependant le suivant : les avions étaient dépendants.
Sauf que vous êtes trop à cheval sur les mots, car vous n'êtes point capable de voir la vue d'ensemble ...

 
Dépendants, c'est à dire ? Peux tu expliciter ta vue d'ensemble ? Parler par énigme, c'est sympa, mais à force c'est un peu lourd.

Alors, je veux bien essayer de comprendre, mais alors :
* cela veux dire quoi "avions dépendants"?
* le fait que les térroristes ont agit dans des laps de temps cours me semble logique, non? Il aurait fallu quoi, qu´ils étalent leur opération sur trois jours?

Mais, évidemment, que les terroristes pourraient utiliser cette technologie extra-terrestre inventée au XVIIIème siècle qu'est la MONTRE, c'est une idée aberrante.

Dépendants entre eux, pour être plus précis.
A chaque détournement suivant, celui-ci était toujours à moins de 10 min du crash du précédent.
Détournement du UA175 / Crash du AA11 = 8H42 - 8H46 = moins de 10 minutes
Détournement du AA77 / Crash du UA175 =  8H54 - 9H03 = moins de 10 minutes
Détournement du UA93 / Crash du AA77 = 9H28 - 9H37 = moins de 10 minutes
 
En gros, chaque avion a attendu l'autre. Ils se sont virtuellement relayés chacun leur tour. D'où coordination entre ces avions, voir dépendance ...
 
Me suis-tu jusque là, ou faut-il encore développer ?

Faudrait être complètement con pour tenter un crash par semaine, en même temps.

Tu ferais mieux d'imprimer ce qui est souligné en gras, car cela sert pour la suite ...

Donc, tu veux juste dire que les terroristes ont cherchés à grouper leurs attaques. Je pense que personne ne nie ce fait.
C´est cela ou quelque chose m´echappe? Quels conclusions tires-tu de cette "découverte"???

Tu sembles émerveillé par le fait incroyable que les 4 attaques aient été lancée dans un temps très court. C'est surréaliste de naïveté.
Et on attend surtout de savoir où ça nous amène.
(non pas là, merci)

En fait, il veut insinuer l'idée que les pirates de l'air étaient trop cons pour avoir l'idée de coordonner cette attaque ou bien qu'ils n'ont pas de pouvoirs psychiques pour que les avions aient fait des trucs en un laps de temps très court  ; c'est donc un groupe extérieur qui s'est occupé de synchroniser les attaques, d'une façon ou d'une autre qu'ADBK ne nous dira jamais.

Ça fait respectivement 4, entre 9 et 12 et 9minutes. Si encore c'était le même décalage on pourrait se poser des questions, mais là, ils ne sont pas identiques. Vous persistez dans votre sophisme du tireur d'élite texan.

Oui, développez, parce que vos jeux de piste nous gonflent prodigieusement.

Excuse-moi de m'excuser ! ... Mais je n'insinue rien pour le moment ...  
Laisse-moi le temps de répondre et laisse un peu infuser avant de prétendre n'importe quoi ...  
Chaque chose en son temps, car je veux que certains points soient en accord avec tout le monde.  
 

Mais le résultat est identique ... Moins de 10 minutes, que tu le veuilles ou non ... Ne te fige pas à l'approx. cela t'empêche de réléchir.
 

Laisse-moi le temps de rédiger. Pas de jeu de piste, juste clarifier quelques points.
Si tu restes impatient, cela me gonfle aussi.

Que les terroristes savent lire la liste des départs des vols?

Vous n'êtes d'accord avec personne, pas même sur les deux avions qui ont percuté les tours.
Aucune discussion n'est possible quand on n'a quasiment aucune base commune. De toutes façons, vous êtes là dans une optique de sermon, pas de discussion ; on est dans une prétérition de platine ici.
 

Donc ces coordinations démontrent quoi ? Acte VI.
 

Prière de cliquer sur « Valider votre message » quand vous aurez accouché l'intégralité de votre cheminement intellectuel, pas avant.

Il est hélas impossible de valider un message vide.
 
(je blinke peut être)

Non, il y a confusion.
Quant on reste dans le domaine purement scientifique, les démonstrations ont été faites. Elles sont encore discutées, contestées sur certains points (voir les critiques d'Henry-Couannier sur la méthode du NIST), mais les grands principes sont globalement acceptes, et les préconisations du NIST repris par toutes les agences de sécurité de par le monde.
Un problème que je peux accepter est que par exemple le NIST s'est concentré sur l'utile, sur ce qui pourra servir aux architectes et ingénieurs quand ils établiront leurs normes de sécurité future, en gros prévenir une réédition. Le reste, moins important au sens pratique a été moins exploré. Ensuite vous êtes tout a fait libre d'explorer ces zones, mais jusqu’à présent les "truthers" n'ont jamais réussi a montrer en quoi cela contredirait le fait que avions+feu ont fait tomber le WTC.
 
Quand on sort du domaine scientifique, les règles de la démonstration deviennent beaucoup plus dures voire impossibles a appliquer. On a surtout des explications. Exemple-type, dans un monde parfait les journaux ne se tromperaient jamais dans leurs premiers reports. Mais l’expérience montre, et ce dans touts les cas de crise, que les premières informations sont toujours contradictoires, fausses, déformés et que l'on peut en tirer au mieux quelques grosses info (les tours sont tombées). Mais ce n'est pas une démonstration scientifique, c'est une explication basée sur l’expérience et appuyée par des milliers d'exemple de crise. La preuve historique est extrêmement difficile a appliquer, ce qui permet par exemple aux négationnistes de prospérer. Hitler a été force de déclarer la guerre aux Polonais en 39 ? Je peux vous faire un argumentaire très convainquant en 3 heures.
 
Attention par contre au "Cygne noir". Cela n'a jamais été une tentative d'explication de quoi que ce soit. La théorie du cygne noir décrit simplement un évènement imprévu ou imprévisible, extrêmement rare en proba et donc ignore ou sous-estimé, mais qui arrive et a des conséquences exceptionnelles. Pourquoi cet évènement n'a pas été prévu, a été sous-estimé ou autre n'est pas du tout l'objet de cette théorie. Au départ elle concernait les crises financières, elle a ensuite été appliquée aux crises internationales, attentats etc. "Comment c'est arrive" n'est pas la question posée. "Et maintenant ?" si. Dans le monde militaire c'est une reprise de la "surprise stratégique". Comment être prêt a tout, même  l’imprévisible ?

3 casses a la suite sont commis par une bande de malfaiteurs en moins de 30 min. Conclusion d'AD : c'est un coup des flics.

 
A coordonner leurs attaques, nuance ... D'une manière ou d'une autre.
Mais vu ce que je souligne en gras, c'est d'une grande importance. Effectivement, ils devaient être " groupés ", c'est à dire, détourner les avions quasiment en même temps pour pouvoir frapper en même temps leur cible respective.
 
Au vu des horaires initiales, ces avions ont été choisi pour l'occasion afin de produire une attaque simultanée.
7H45, 7H58, 8H01 et 8H10 ( associez ces horaires aux avions connus et projetez bien les bons moments pour les détournements, au vu de chaque distance dans leur trajet )
 
D'ailleurs, outre les analyses, les indices pullulent au sujet de cette attaque prévue pour être simultanée. ... comme celle-ci, par exemple.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=2

 
Sauf que, comme on le sait tous, le résultat des courses en est différent. Chaque avion ( excepté le premier ) a attendu d'être à moins de 10 minutes du crash de chaque avion précédent, avant d'être détourné.
 
On se dit ... vu les retards, ils ont décidé de passer au plan de rechange. C'est à dire, coordonner leurs attaques chacun leur tour ( virtuellement ), au vu des timings officiels
 
Certes, ce plan de rechange est complètement, voire hautement risqué. Régler la " question " en plus d'une heure, au lieu de la moitié en gros ( simultanément ) ...
D'habitude, le terrorisme doit frapper de manière rapide, forte, voire par surprise.
Mais admettons quand même, je ne suis pas contrariant.
 
Avant d'aller plus loin, excepté sans doute certaines critiques ultérieures de votre part, sommes-nous d'accord aux faits que ces 2 plans d'attaques, peu importe lequel, reflètent bel et bien la dépendance entre les 4 avions ?
 
PS : éviter d'insinuer des choses gratuitement et à la va-vite, merci d'avance.
 
 

 
Non, mais c'est un argument utilisé par son auteur pour dire qu'il est inutile de se retourner sur le passé pour analyser ce genre de faits, improbables et imprévisibles.
 
Nassim Taleb : "After a black swan like 9/11, we must look ahead, not in the rear-view mirror"

Et toi, es tu dépendant des quantités de trucs que tu t'envoies dans le pif ?