Reprise du message précédent :

On croit rêver !  
Le type à la syntaxe la plus invraisemblable du Net, et dont la majorité des propos est incompréhensible, qui vient donner des leçons de vocabulaire  ..
 
Une intervention tout à fait à l'image du blog : ridicule et bas_du_plafond...
 
Le type ne connait pas le mot "syllogisme", ne vérifie même pas qu'il existe ( on peut admirer la démarche du "chercheur" ) et emporté par son anti-debunkerisme primaire, conclut à une confusion sur le mot.
Bref, les mêmes erreurs de méthodes ( ou plutôt de non-méthodes) et le même manque de rigueur que pour le 11/09.
 
Encore un qui aurait mieux fait d'être "ami avec wiki", plutôt que venir se ridiculiser ici, une fois de plus !!!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

 
C'est donc bien de syllogisme qu'il s'agit..
 
- ses prémisses sont soient insuffisantes ou non-pertinentes, soient caricaturalement risibles, (et le plus souvent "rédigés" dans un obscur sabir )
- on ne peut pas dire que "son raisonnement apparait comme rigoureux", (tout est asséné péremptoirement , rien n'est démontré)
 
Antidebunker, tu n'as simplement pas le niveau pour le sophisme..

De savoir vivre, surtout ...  

Argument d'impuissance, comme d'habitude ...
 

Affirmation gratuite ... Cela veut dire que le sens de l'humour n'est pas le même ...

Et vos méthodes, on les connait déjà ... c'est nier, nier et renier ...  

Aucun sens de l'humour ...  
 

Mais tu n'as pas non plus le sens de la visibilité :
 
Quand je lis ceci :  

Alors que je concluais par cela :

http://9-11-no-debunked.blog4ever. [...] ee-wtc-1-2
 
Ai-je prétendu qu'il s'agissait d'une DC, selon cette phrase ? ... NON ...
Ai-je prétendu que vos mensonges sont bien fondées concernant les non caractéristiques d'une DC ? ... OUI, mais pour vous bien sûr que non ...
 
On extirpe le fond de ma pensée, rien de plus mais ...  vous etes hors sujet, quelque peu ...

Les cartons de Richard Gage, les boîtes à Pizza de Bjorkman ...il faut dire que les truthers envoient du lourd pour prouver la DC ...

 
La réponse est dans ton argumentation, tu comprends même pas les textes que tu présentes.  
Prémisses insuffisantes ou non-pertinentes = sophisme

 
Encore la rengaine, hein ?!
 
Bon, dans ce cas ... Les Touillettes du Joufflu Caniche ! Et une couche ... UNE ... !!

 
T'en tiens une de couche ...t'es le seul truther à te faire pourrir la tronche sur la raie ... Pour dire ta crédibilité quasi nulle, même chez les truthers.

Le plus drôle est que tu me considères comme un "Truther" ...  

 
Non, t'es un débunkeur de la 5eme dimension ...  

Ah bon ? ... Déjà ? ... A quand le 6ème ? ...
 
Mais à coté de cela, on se demande d'où vous venez, les grands partisans du Théoricien du Hasard ...  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme  
C'est donc bien de syllogisme qu'il s'agit..  
- ses prémisses sont soient insuffisantes ou non-pertinentes, soient caricaturalement risibles, (et le plus souvent "rédigés" dans un obscur sabir )  
- on ne peut pas dire que "son raisonnement apparait comme rigoureux", (tout est asséné péremptoirement , rien n'est démontré)  
 
 
 
En outre, l'intervention d'antidebunker signifiait qu'il ignorait que "syllogisme" existait, tout en voulant donner une leçon de vocabulaire.
Et c'est sur ça que j'insistais surtout.
 

Et dans sa réponse, -fidéle à ses méthodes-, il n'avoue pas qu'il ignorait le terme, et invoque un sens de l'humour qu'il ne possède pas.
 
 
 
 
 

 
Ne serais-tu pas un adepte de Judy Wood et du laserbeam de l'Etoile Noire ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=qX1zX5RHC3M  

Sur le coup, je crois que tu comprends de travers la parenthèse dans la définition de sophisme.

Ah, parce que t'uses de ton imagination pour prétendre cela. De la voyance mal placée, sans doute ... LOL
 
Mais bon, comme on dit : " La vérité du Faux-C.. est une maison sans toit, à laquelle il manque les murs ... "

Franchement, si je ne suis pas NO PLANER, ni trop "consensus", crois-tu que je suis adepte à ce que tu prétends ?
 
Tu préfères quoi ?
 

 
Je parie que t'es un fan de Starwars, non ?  

Tu t'enfonces, je vais pas aller lire ton wiki, Aristote n'était qu'un imbécile, donc ridiculisé sur ce forum, sa logique permet de prouver qu'un chat est un chien !
Bravo gerphil, toi c'est le sophisme que tu connais pas (à la différence d'ADBK), le paralogisme par contre tu baignes dedans.

 
J'aime bien ton humilité.

 
Je suis plutôt fan de City Hunter ... le manga original, bien sûr, pas la mièverie coréenne ...
 
Mais pour info, j'en connais un qui méprise Star Wars en long et en largeur. Une honte, n'est-ce pas ?

 
Qui, Thierry Meyssan ?  

Ben oui, le hasard ou les coïncidences : ce genre de choses qui n'existent pas chez les conspirationnistes.
C'est clair que tes histoires de cellule-synchro "coordonnant une attaque simultanée l'un après l'autre" ou "de Boeing 737 au Pentagone avec des pièces de 757 en soute", sont vachement convaincantes ...
Ce qui est "admirable" chez toi, ce sont les démonstrations qui brillent implacablement par leur absence.

Parce que Meyssan n'aime pas Star Wars ?

Va lire les définitions, et baisse un peu le ton, stp.  

Y'a pas que les faits qui sont têtus, va donc relire les définitions, tu réagis bien trop vite !

 
Non, tu ne savais pas que George Lucas et Chewbaca étaient des sionistes ?

Suffit de te suivre un peu sur le forum de France 2 pour comprendre comment tu procèdes..

Tu es donc SDF comme William RODRIGUEZ ?

 
Tin, ce forum France 2 ...y'avait que des   ...il y est toujours "gentil mouton" ?  

Chez toi, plutôt ... si on considère ta malhonnêteté à ne pas reconnaitre les faits indéniables ...
 
Sauf que chez les Conspiros, on réunit toutes les " COÏNCIDENCES ", et non le contraire ..
 
Détournement du AA11 / Décollage du UA175 = 8H14 = Coïncidence N°1
Détournement du UA175 / Décollage du UA93 = 8H42 = Coïncidence N°2
Détournement du UA175 / Crash du AA11 = moins de 10 minutes = Coïncidence N°3
Détournement du AA77 / Crash du UA175 = moins de 10 minutes = Coïncidence N°4
Détournement du UA93 / Crash du AA77 = moins de 10 minutes = Coïncidence N°5
 
Le hasard se limite à combien chez toi ? ... 10 peut-être ? ... Avec toi, au poker, on te plumerait à coup sûr ...
[/quotemsg]

Je n'ai jamais prétendu cela, puisque tu fais exprès de raconter n'importe quoi. Remets dans l'ordre mes propos, pour une fois ...

Impossible, il lit en diagonal ... C'est pour frimer davantage et ne rien capter ...

[/quotemsg]
 

 
Ce qui est bien avec toi, c'est que tes messages sont incompréhensibles ...c'est pour ça que tu es le must du trouffisme pour les débunkers, puisque tu flingues ton camp à chaque post ...merci pour tout !  

Et qu'est-ce tu ne comprends pas ou fais exprès de ne pas comprendre ? ...  
 

Comme le courage de Betty Ong, qui se goure de vol sans se reprendre ...
C'est KIKIMANCOMTURESPIR ???
 

Laisse tomber, tu n'as rien compris ...
 

 
Merci encore AntiDebunker, tu es utile pour la cause et tu rallies, chaque jour, des hordes de citoyens à la VO par tes posts sans queue ni tête.  

Réponse hors sujet ... Donc, je répète :

 
Je te décerne la golden médaille du meilleur promoteur de la VO ! Bravo ! Bon, je vais manger une fondue vigneronne. @+

Je prend juste cette coïncidence là
 
J'ai une question conne, vraiment basique : quel serait donc l'intérêt pratique dans le cadre de ces détournements d'avion de synchroniser le décollage de l'un avec le détournement d'un autre ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pourquoi une montre ? ... Allah est celui qui doit les guider à détourner les avions QUAND il le fallait ...

Il y en a une mais en guise de bonus ...  
8H46 = Détournement du UA175 / Crash du Tour Nord
8H51 = Sortie de trajectoire du UA175 / Entrée dans le cockpit du 77
SELON LE NTSB ...
 
Après chacun choisit la bonne version ...
 

Pour ouvrir le parapluie afin d'éviter la pluie de grenouilles ...

Encore faut-il que tu réunisses les deux cas similaires ...  
Surtout celui qui est situé à 8H42 ... juste avant le premier impact ...

Je repose ma question : quel serait l'intérêt pratique d'avoir ces synchronisations ?
 
Et si je te dis quand je me suis servi mon café tout à l'heure, j'ai entendu mon voisin tirer la chasse d'eau chez lui. C'est une coïncidence aussi. On doit en conclure quelque chose de précis ? Je me permets de te demander vu que t'as l'air expert en coïncidences

Uniquement celle que tu conserves ? ...  
 
 

J'ai pris UNE des coïncidences que TU cites. Je pourrai prendre n'importe laquelle, on s'en fout, ça fait partie de TA liste.
 
Les choses sont simples : si tu cites telle ou telle coïncidence, c'est parce que TU considères que c'est un truc important.
 
Alors moi, j'en prends une au pif, à savoir la première de TA liste, et je demande : mais on doit en penser quoi de cette coïncidence ? Quelle serait l'utilité de synchroniser le décollage d'un avion avec le détournement d'un autre ?
 
Maintenant, si tu balances des coïncidences au blair alors que toi même tu penses qu'il y a rien à en tirer, tu nous expliques à quoi tu joues en faisant n'importe quoi comme ça ?