Reprise du message précédent :

 
Tu as omis l'avion dans ta recette et tu as indiqué une mauvaise quantité d'étages.

Mes souvenirs de l'évenement sont un peu flous, mais je crois me souvenir que des avions de taille respectable sont venus s'encastrer dans les tours en question. Il est possible que cela ai pu jouer dans leur l'effondrement, au dela de l'incendie.

Oui mais les avions c'est de l'alu tout fin et les piliers sont en béton.
 
Sinon, oui, ça "revient à dire" ça, mais détruire, ça a très souvent été infiniment plus facile que construire...  
 
Ruiner la tour eiffel ça revient à dire, "bah posez une bombe sur deux des pieds", ça devrait suffire.  
 
(Puis y'a aussi le fait que c'était des incendies un peu particuliers, du genre qui monte vite dans les tours, sans mauvais jeu de mot     )

Il paraît que non :
 

Quirrant, en tant que prof, qui doit apprendre à ses étudiants à utiliser des logiciels de simulations un peu plus sérieux que le jeu detonate de l'animation http://www.youtube.com/watch?v=De5AuqEo0YU n'aurait pas pu faire un petit TP :

• a partir de combien d'étages au dessus de l'impact ça s'écroule  
• Quel renforcement aurait pu empecher l'effrondrement

Un chouette modèle serait disponible et le débat serait clos !

En fait, tout ce qui te chagrine, c’est que personne n'ai créé de simulation informatique correspondant à l'effondrement proprement dit ?
Tu as vraiment besoin qu'un logiciel te prouve que quand plusieurs centaines de tonnes se cassent la figure de 3m d'un coup, la structure qui supportait la charge en statique ne peut pas supporter la charge + l'énergie du choc ?

Non, il dit qu'il faut utiliser des simulations plus sérieuses, avec des matériaux appropriés  
 
 

 

Toi, tu sais c'est le principal et si tu sais, on se demande pourquoi tu poses des questions?  

Joie, bonheur, ce modèle existe.

Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche :

La conception des immeubles :

Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entrainerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.

La modélisation :

Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.

Effets du choc initial :

Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autres dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraineront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes (du gypse, cad du plâtre), les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques (sprinkler), on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.

Le carburant principal des incendies :

L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.

Les causes immédiates de l'effondrement :

Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, une différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Ces tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'étend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endommagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des aciers change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se raccourcir dans un processus appelé "fluage", qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le fléchissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les évènements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entrainé la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroitre le fléchissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 

Différence WTC1 / WTC2

Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.

(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)

 
Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg

 
Evidemment que si, mais du moment qu'on se questionne, on se fait traiter de tous les noms. J'ai vu ton commentaire avant et je ne voulais pas y répondre à cause de ça... Mais des études ont été faites là-dessus, un architecte logique en a parlé, toutes les preuves ont été données. Seulement, la version officielle lobotomise les téléspectateurs.

Aucune étude, les convictions personnelles d'un architecte ne sont d'aucun intérêts et les "preuves" des "truthers" n'existent que dans leurs fantasmes. Mais vos liens affectifs envers Israël doivent vous aveugler.  

 
C'est pas moi qui ai des liens affectifs avec israël !

A d'autres. A vos posts c'est évident que vous êtes une sorte de suprématiste sioniste. Tout y ramène a Israël, tout. Il faut avoir un sacre complexe de supériorité pour en arriver la...

Tu as le lien de la video, s'il te plait? C'est pour un ami

edit: bon du coup j'ai google-ise Richard Gage et je vais pas bosser pendant la prochaine heure...

 
Vous parlez de quelles études ?
L'architecte logique c'est Richard Gage ? Qui a simulé l'effondrement des tours avec les cartons de la voisine ? C'est ça tes preuves prouvant la vraie vérité véritable ?
 

Si tu l'avais pas encore trouvée :
http://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZw
 
 
J'aime tellement sa conviction.
 

 
Quelles études, quel architecte, quelles preuves.
 
Ca suffit un peu, "la version officielle lobotomisante pour les moutons wesh tkt moi j'suis trop hipster même que je comprends tout", surtout quand ça fait 12 ans que c'est débunk sur débunk, et ça doit faire 8 ans que y'a rien de nouveau.

Rappel : il ne voit pas ce qui cloche dans la ««««««««««««« simulation »»»»»»»»»»»»»»» de Richard Gage.

 
Oh shit il est serieux en plus avec ses cartons  
 
Mais la c'est une video parodique, faut vraiment que je mette la main sur l'original

J'ai : http://www.youtube.com/watch?v=AlYVUUTeZp0

Une interview d'une demi-heure entre Mark Roberts, l'Obi Wan Kenobi des debunkers et Richard Gage. Avec le lien vers une deuxième partie dans la description.

Et grâce à cette recherche, mes suggestions Youtube sont devenues glucoses.

drap

Je viens lurker les posts techniques pour lever mes doutes  

Je me disais bien que c'était trop intelligent pour être vrai, qu'il était douteux le Georges...
Sous ses airs de personne lucide et intelligente, ce n'est qu'un vendu de plus à la cause sioniste...'tin déception  

 
Arrêtez avec vos prétendues questions, alors que vous arrivez avec vos réponses - et des réponses stupides par-dessus le marché.

 
Il faudrait tout de même que tu nous explique cette histoire avec Israël ... En plus, connaissant le forum depuis pas mal de temps, je peux te dire que rare sont ceux qui soutiennent la politique israélienne.
 
Et toi, quel est ton rapport affectif avec Israël ? Pourquoi des sujets aussi divers que le 11 septembre, la Formule 1 ou la Corée du Nord ont des liens avec Israel ?  

A cause des reptiliens.
Il serait pas un peu banni, ton Georges ?

 
   
 
Tu vas nous le faire bugger, la

C'est la version non buggé actuellement? Waou...

Je vous doit bien la suite par MP :

Dites, je venais sur le topic dans l'espoir de trouver des liens rapide pour m'éviter une fastidieuse recherche et éventuelle discussion avec un truther, mais les trois quart des liens de la première page sont morts. Le topic n'est plus entretenu?  

 
j'avais pas vu qu'il était sanctionné, le pourquoi de la sanction est ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t36330735
 
Il est ... impressionnant.

C'est pour ça qu'il ne faut pas le sanctionner    
Il peut sauver ta journée en un poste, et je parle même pas de ses MP  

Si vous avez envie de vous détendre et vous payer une bonne quinte de fou-rire, allez jeter un oeil sur le blog d'ADBK.

Je ne comprends pas pourquoi Langley l'a laissé sortir son bouquin en 2012.
--------
C'est quand même pris avec des pincettes de l'autre côté du miroir !!  
Comme le dit un trouffier :

Ce qui lui vaut cette réplique savoureuse d'un autre trouffier :  

 
Ouais, c'est pas le genre de la maison !!!!!!!!

Eddenya => poubelle
J'ai vu un article de leur part qui pouiquait sur le citron plus efficace que la chimiothérapie.

Phrase de paranos relevée dans l'article précédent :  
"Un voisin avait trouvé les trois corps (plus celui de leur chien) dans une maison laissée porte ouverte, chose inhabituelle pour un auteur de livres portant sur des questions aussi sensibles."
Doit-on conclure que tous les "auteurs" conspiros sont claquemurés chez eux, portes fermées à double/triple verrou ?

Facile, son site se résume en un "syllogisme" : une démolition contrôlée détruit des tours, or les tours se sont effondrées, donc s'était une démolition contrôlé.

 
AT ...... AT ..... AAAAAATTTTT .... AAAAAAATTTTTCHOUM !!!!!
 
Un sophisme, bande de moules .... !!!!

On croit rêver !  
Le type à la syntaxe la plus invraisemblable du Net, et dont la majorité des propos est incompréhensible, qui vient donner des leçons de vocabulaire  ..
 
Une intervention tout à fait à l'image du blog : ridicule et bas_du_plafond...
 
Le type ne connait pas le mot "syllogisme", ne vérifie même pas qu'il existe ( on peut admirer la démarche du "chercheur" ) et emporté par son anti-debunkerisme primaire, conclut à une confusion sur le mot.
Bref, les mêmes erreurs de méthodes ( ou plutôt de non-méthodes) et le même manque de rigueur que pour le 11/09.
 
Encore un qui aurait mieux fait d'être "ami avec wiki", plutôt que venir se ridiculiser ici, une fois de plus !!!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

 
C'est donc bien de syllogisme qu'il s'agit..
 
- ses prémisses sont soient insuffisantes ou non-pertinentes, soient caricaturalement risibles, (et le plus souvent "rédigés" dans un obscur sabir )
- on ne peut pas dire que "son raisonnement apparait comme rigoureux", (tout est asséné péremptoirement , rien n'est démontré)
 
Antidebunker, tu n'as simplement pas le niveau pour le sophisme..