Reprise du message précédent :
http://fr.sott.net/article/15797-N [...] s-hostiles  

Article gratiné  

Les "conventionnalistes" sont agressifs et en minorité. "Pas étonnant que les gens anti-conspiration ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles et paranoïaques. "

 
Article de Kevin Barrett, qui disait que les attentats de Madrid et de Londre avaient été organisés par les US. Pas l'ombre d'une preuve comme d'habitude, un type très rationnel et pas du tout cinglé ni paranoïaque à n'en pas douter

 
t'as des preuves du contraire ?  

La rubrique A Propos de Sott.net permet de comprendre comment ce genre d'article a pu être placé sur ce site :

Bref, le site Sott.net permet de créer une nouvelle dimension à la « physique » conspirationniste.  

 
Il est assez normal que l'on trouve, dans les commentaires d'article sur le net, plus de conspirationnistes que de conventionnalistes. Car les conspirationnistes n'ont quasiment pas accès aux médias mainstream, donc ils envahissent le net. On remarquera aussi, qu'il y a plus d'internautes anti-système que pro-système, il n'y a qu'à voir, sur HFR, les sondages pour les dernières présidentielles, avec un duo de tête Le Pen/Mélenchon qui ne reflétait pas du tout le résultat réel.

C'est une étude de deux étudiants en psychologie anglais, qui font la comparaison entre les commentaires "conspirationnistes" (pro-théorie de la conspiration) et "conventionnalistes" (anti-conspiration) sur des sites web d’information.
 
Cette étude est ensuite largement interprétée par Kevin Barrett, membre influent du "Truth Movement", columniste au site d'extrême-droite US "Veterans Today"...  
Seuls semblent être visés "les-suiveurs-des-gouvernements" ou "ceux qui acceptent les versions officielles des événements"....  
Cela ne nous concerne donc pas.
 
Ce que raconte cet "article", ne repose effectivement, que sur le grand nombre de commentaires conspis par rapport aux commentaires non- ou anti-conspis sur des sites d'informations du Web.  Lesquels ?
(Le titre de l'article est “What about building 7?” A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories... )
 
Cela ne traduirait donc que l'activisme forcené des "truthers" sur le Net, sans aucun rapport avec leur influence réelle dans la société ..  
Activisme sur le Net d'autant plus fort qu'il n'est contrebalancé par rien dans le monde réel et qu'il accroit mécaniquement, le décalage abyssal entre la vision fantasmée et la réalité.
 
Voilà le morceau de bravoure sur laquelle repose cette supercherie :

Notons au passage l'amalgame "11 septembre" et "JFK" .....
On voit tout de suite où réside le tour de passe-passe de bonneteau : "Les conspis plus nombreux sur le net exprimeraient la sagesse populaire "...
Population qu'ils n'ont de cesse de comparer à une masse d'abrutis lobotomisés-TF1....!  soit dit en passant.
 
Ce passage est amusant :

C'est un peu ce qu'on leur reproche...
Evidemment, puisque les conspirationnistes, - qui sont avant tout des "théoriciens du complot"- n'ont aucun argument, aucune preuve à faire valoir sur les sujets évoqués, et ne "savent" qu'invoquer l'Histoire (et la géopolitique), qui est le but de leur démarche..  
Et pas n'importe quelle Histoire, mais leur "Histoire" à eux, revisitée, révisée ...
 
Il est intéressant de noter aussi l'interprétation fantaisiste de la conclusion de l'étude :

devenue par les soins de Kevin Barrett ( indécrottables "truthers", toujours aussi malhonnêtes ) :

Ce n'est pas ce que dit le texte de l'étude qui est beaucoup plus général, et parle d'"une vision mondiale conspirationniste dans laquelle les détails des théories du complot en particulier sont moins importants qu'un rejet généralisé des explications officielles" :  
Ce qui n'a évidemment pas du tout la même signification.

La mystification de Kevin Barrett dénoncée par les auteurs de l'étude  “What about Building 7?” A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories....
 

Ce type est vraiment une ord*re de première...
 

Conclusion des auteurs :

 
Faisons le buzz sur le Net : Psychologists prove conspiracy theorists are all crazy !
Voila, ça, c'est fait.

J'viens d'envoyer un SMS à mon beau-frère en lui demandant de faire suivre à 10 de ses contacts sous peine de grand malheur !

Impeccable !
Et j'en profite pour re-buzzer :
Psychologists prove conspiracy theorists are all crazy !
 
Twitter, facebook, tu t'en charges aussi ?

Ah les cons  

Il semblerait que Silverstein ai vraiment très, très peur des révélations qu'une "nouvelle enquête" ne manquerait pas de découvrir... vu qu'il semble bien décidé à lancer cette enquete lui-même :
 

source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] ations.php

et ça  te fait rire   ?

edit: t as pas des valises à faire toi ?

Hé, en tant que membre à vie de la grande conspiration inter-synagogues il touche son pourcentage, comprend-le  
 
 

 
c'est pour payer le pays azyme, je comprend  

Lettre ouverte des communistes de Futur Rouge, à Anne Lacroiz-Riz, en stigmatisant les curieux compagnons de route de la dame :
 
Lettre ouverte de militants communistes à Annie Lacroiz-Riz. Ces militants s'étonnent des alliés de circonstances de la dame, comme François Asselineau, Alain Soral, Thierry Meyssan etc ...
 
'Il est aujourd'hui absolument crucial que vous montriez que vos prises de positions, que nous les partagions ou pas, n'impliquent pas, pour vous, une unité daction avec des éléments réactionnaires et dangereux, et qu'au contraire vous récusiez avec force ce type de rapprochements.
 
Vous avez participé en 2005 à une conférence Axis For Peace (une émanation du Réseau Voltaire de Thierry Meyssan) en présence, entre autres de Jacques Cheminade, Helga Zepp-Larouche (épouse de Lyndon Larouche), Jean Bricmont, et Dieudonné. Vous vous étiez peut être rendue à cette conférence sans vraiment savoir où vous mettiez les pieds.,Cette conférence marquait le début de la fin pour le mouvement anti-guerre, qui, bien loin des exigences de l'internationalisme prolétarien, se vautre dans la boue de l'antisémitisme et du conspirationnisme.
 
Mais Errare humanum est sed persevare est diabolicum.
 
En 2006, vous avez de nouveau tenu une conférence avec les larouchistes de Solidarité et Progrès. Les soutiens que vous avez reçue, par exemple, d'Alain Soral de d'Asselinau nécessitent de votre part un clair rejet. Il y a des soutiens dont l'on ne veut pas, des forces avec lesquelles la moindre surface de contact est impossible pour une historienne se définissant comme communiste.
 
http://futur-rouge.overblog.com/le [...] acroix-riz

 
Hej,
Elle a déjà parlé publiquement du 11/9, elle ?
Sinon, c'est le style "antifa" qui protège le système d'une alliance extrème gauche-extrème droite contre contre lui.

Nan mais attend, le mec aurait tort de se priver Il a annoncé publiquement qu'il avait fait démolir les tours et son abruti d'assureur lui a quand même filer les thunes alors que tout le monde sait que c'est une escroquerie à l'assurance. Donc autant pousser l'escroquerie jusqu'au bout vu que ça marche

Et surtout, c'est une magnifique division par zéro    
 
Le type qui affirme que les conspirationnistes n'ont pas de théorie en particulier alors qu'en même temps ils pensent que c'est un complot du gouvernement. Et annoncer que c'est un complot du gouvernement, c'est pas une théorie peut-être ?
 
Et évidemment qu'ils ne s'attachent pas à prouver une théorie détaillée vu ... qu'ils en sont totalement incapables car ils posent la conclusion (le gouvernement est responsable) avant l'analyse des faits, forcément, c'est plus compliqué, surtout quand les faits ne collent pas avec cette conclusion systématique et de principe  

A propos de l’ « éventuelle » destruction contrôlée du WTC7, les medias  ont bien été prévenus du risque d’effondrement dûs à une instabilité de la structure. Ils ont même obtenu des précisions quant à la façon dont se dérouleront les événements :

Pour la première partie de l’alternative c’est parfaitement juste ! A vous de juger pour la 2ème …

La BBC a eu droit à son lot de raillerie pour l’anticipation d’environ 20 mn de l’annonce du collapse. C’est arrivé également à FOXNEWS avec 1 mn « seulement » …
 
Décidemment, dur dur de parler en direct du passé qui va bientôt se produire !

Connaissant le haut degré de technicité des journalistes (), quel est l'intérêt de faire péter un immeuble sept heures après que les tours se soient effondrées ?  

C’est une bonne question, mais en élargissant un peu, je dirais : « qu’est –ce qui fait sens, lorsque l’on met les éléments suivants sur la table : »  
-1) le témoignage de Barry Jennings  
-2) l’image sous tous les angles de la chute du WTC  
-3) les avertissements des autorités tels que rapportés sur MSNBC  par David Restuccio (pompier) et confirmés par CBS  
-4) le témoignage du secouriste parlant de compte à rebours avant le collapse  
-5) le « pull it » de Silverstein    
-6) le cafouillage de la BBC et FoxNews (comment peut-on parler d'un événement avéré alors qu'il peut très bien se produire dans 2 heures, 2 jours ou jamais … Pujadas est tombé pour moins que ça !)
 
Ce ne sont pas des preuves, mais des paramètres qui peuvent amener à se forger une conviction intime (celle à minima qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main la thèse d’une démo contrôlée, et que si elle reste à être démontrée, elle n’est pas plus ridicule que la VO …)

 
 Une démolition contrôlée reste complètement ridicule car elle supposait des centaines de personnes impliquées dans le complot. Aucune trace d'explosifs n'a été trouvé dans les poussières des WTC et ce ne sont pas les échantillons de poussière qui devaient manquer, vu le nuage de poussière recouvrant Manhattan ... Or les truthers n'ont rien pondu, rien de rien pour prouver leur thèse ... à part des analyses pourries d' Harrit dans une revue de 8eme zone, avec des protocoles scientifiques fantaisistes et une expérience non reproductible !  
Les causes de l'effondrement ont été très bien démontrées par Bazan et sont compréhensibles par un gamin de Ce2, donc mettre la démo contrôlée au même niveau que la VO, c'est du grand n'importe quoi !
Et puis explosions ne signifie pas présence d'explosifs ...

Qui peut dire en voyant les images de la chute du WTC7 que l'hypothèse d'une démolition contrôlée est ridicule. Des experts l'ont dit en direct (avant de se dédire par la suite, soit). Si on prend en compte également la phrase de Silverstein et de Restuccio + le fait que la tour est réellement tombée sur elle-même sans toucher les immeubles entre lesquels elle était située, Verizon et Postal Office ...
J'ai une petite question à laquelle je suis sûr vous pourrez me répondre : Pourquoi Silverstein s'en prend à AA et UA au lieu d'attaquer la famille Ben Laden, directement responsable ?

 
"La famille Ben Laden, directement responsable"??????? Ben voyons.
Attention, si un jour un lointain cousin à toi attaque une banque, selon ta logique il serait normal que la banque se tourne vers toi pour demander réparation du préjudice?
 
La famille Ben Laden n'a évidemment aucune responsabilité dans tout ça, quant à Oussama, disons qu'un événement imprévu l'a brusquement rendu inapte à faire face à ses responsabilités civiles et pénales...
 
En revanche, la question de la responsabilité civile des compagnies aériennes et de la sécurité aéroportuaire reste posée: le relâchement de leurs procédures a-t-il contribué à rendre possible les détournements?
Je n'ai pas de réponse à cette question (c'est bien pour ça que la justice est appelée à enquêter et à trancher). Mais il n'est pas incongru qu'elle soit posée (on parle bien de responsabilité civile, pas criminelle, distinction essentielle surtout dans le droit américain).
 

 
 
Les effondrements des deux tours ont été vus, en direct, par des centaines de millions de personnes et personne, en direct, n'a vu les explosions en chaîne caractéristique des démolitions contrôlées.
Secundo, aucun truther n'a prouvé, scientifiquement parlant, la présence d'explosifs dans les poussières du WTC, depuis 12 ans ...alors que des éminents scientifiques ont démontré les causes de l'effondrement.
Tertio, les explosions entendues par Jennings et Rodriguez ne signifient aucunement la présence d'explosifs ...y'a plein de choses qui peuvent exploser dans un building en feu, et l'effondrement, avec l'effet piston, a aussi provoqué des explosions.
Donc oui, la thèse de la démolition contrôlée est ridicule car rien n'a été vu en direct confirmant une DC et personne n'a prouvé la présence d'explosifs dans les poussières des WTC ...et c'est pas les montagnes de débris qui manquent et les tonnes de poussières qui ont recouvert Manhattan.

Je passe sur la tour tombée sur elle-même qui en fait ne l'a pas fait, le "pull it" que plus personne ne soutient hors denier carré des truthers, les avertissements des pompiers qui confirme que le bâtiment était bien fragilisé et menaçait bien de s'effondrer etc pour arriver a la dernière question : en quoi la "famille Ben Laden" peut-elle être collectivement tenue responsable des actes d'un de ses membres ? Si par exemple votre oncle/tante/arrière-petit-neveu commet un meurtre, va-t-on venir vous chercher et vous mettre en prison avec vos enfants et vos grands-parents ?
AA et UA sont facilement attaquables car personne a part des marginaux que même reopen rejette (c'est dire...) ne va nier que ce sont bien leurs avions qui se sont encastrés dans les tours. La famille Ben Laden ? des années et des années d’enquêtes en perspective contre les meilleurs avocats que pourront payer les milliards de la fortune familiale, tout cela pour au final sans doute pouvoir faire tomber quelques têtes, certaines sans doute hauts placées, mais le but de Silverstein n'est pas de faire justice (juste après les attentats certains princes saoudiens ont bien eu quelques "accidents" (dont des cas d'intoxication au plomb si je ne m'abuse), justice divine sans doute...) mais de tirer quelque-chose financièrement.  

Je suppose que vous êtes de bonne foi en affirmant que le "pull it" et le "that eventually it would come down on its own or it would be taken down." n'éveillent pas en vous de questionnement particulier. Vous avez peut-être des éléments que j'ignore. Le "pull it" que plus personne ne soutient, c'est sûrement que chacun a renoncé à convaincre ceux qui ne le sont pas. C'est d'ailleurs ce que je vais faire, n'étant venu sur ce sujet qu'à propos des poursuites de Silverstein. Que je n'ai d'ailleurs en aucun cas mis en cause sur la disparition des princes saoudiens (dont un victime d'un accident de voiture et un de déshydratation dans le désert, c'est bête, s'habituait pas au climat).

 
Je reprends l'explication de texte d'Andromède sur le fameux "pull it", que l'on a abordé de nombreuses fois sur ce topok:
 

c'est une équivoque peut être, je serais curieux d'en connaitre la raison éventuelle

 
L'explication d'Andromède m'a l'air assez claire. Les truthers ont hyper-interprété l'expression "pull it", comme ils hyper-interprètent beaucoup de choses.

L'explication de peguyjaures est bien meilleure : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t33785826

 
il est dans le complot
 
 

 
Oui, en effet, elle est très étayée. Il faudrait qu'elle soit en page 1.

Pour exfiltrer les gens de l'immeuble, n'eut-il pas été plus correct d'utiliser "pull out" ?. En ce qui concerne le "take down" le doute n'est pas permis, hum !, du moins je le pense. Le Harrap's suggère :  
a) enlever (une affiche), décrocher (un manteau, un tableau)  
b) baisser (son pantalon, sa culotte)  
c) démolir (un mur, etc)  
d) démonter (l'échaffaudage)  
e)noter, inscrire, prendre des notes.
 
Mon intention n'est pas que optiez pour la proposition b, croyez le bien !

 
Ben lis cette autre explication, je ne suis pas un spécialiste de l'anglais :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t33785826

faut avouer que même si dans le dico de traduction ça veut dire ça, c'est quand même étonnant qu'une telle formulation n'est pas déclenché de réactions importantes aux E-U

en français ça passerait pas inaperçu, non ?

 
Tin mais relisez cette explication !!
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t33785826

 
j'ai lu, j'ai lu, et si ça voulait vraiment dire "démolir" je pense qui aurait eu des réactions, comme le dit peguy

Surtout les assurances, qui ne sont pas vraiment enclines à rembourser comme ça.