Reprise du message précédent :

(Doublon - désolé)

Source, n.f.: Selon antidebunker, procédé rhétorique consistant à valider son propos en balançant "et basta" ou "et puis c'est tout" après toute affirmation péremptoire.

 
il y en a des tas sur internet ... c'est à votre portée quand même ... surtout des photos ...
 
Mais le problème, les rapports et les photos officielles ne collent même pas au niveau des références ...  

 
Non, quand on affirme on cite ses sources.

Putain mais la prise de tête de quinze pages pour rien, le mec sait vraisemblablement pas ce qu'est une fusion, il invente une règle qui fait fait que suite à fusion il faut remplacer (ou mettre une étiquette!) tout le matos de la société absorbée, mais bien sûr, les mecs ont que ça à faire.
 
"Ils ont oublié l'étiquette, j'ai percé à jour le grand complot sionisto-réptilien"

 
Et il avance même que c'est une obligation "légale" ou "règlementaire", mais quand on lui demande des sources de ce qu'il avance... Y'a plus rien, et basta!
 
(C'est vrai que c'est cool, "basta!" pour avoir toujours raison...)

 
si ce n'est pas légal, ou se trouve la fusion, alors ??? ... Le NIST vous fera croire que le ciel est rouge, vous le croirez quand même ...  
 
Si le NIST dit quelques chose de vrai ... ouh, c'est que c'est vrai ... parce que c'est le NIST ... Ben non, ils n'ont jamais bossé dans le batiment, tout ce qu'ils disent ne sont que des théories avec des omissions en pagaille ...  

Mais qu'est-ce que le NIST vient faire là dedans on se demande? Le NIST ne s'occupe ni d'aéronautique, ni de boites noires, ni de fusions d'entreprise...

"si ce n'est pas légal, ou se trouve la fusion, alors ??? "

Peux-tu expliciter ta question? Ton style est illisible et incompréhensible...

J'imagine que tu veux dire qu'il y a forcément une obligation légale de changer le nom/marque des produits si il y a fusion? Et même de les changer rétroactivement pour les produits déjà fabriqués?

C'est absurde. Une même entreprise peut d'ailleurs très bien vendre des produits sous plusieurs "marques" différentes ("X is a trademark of the Y group" ).

"Où se trouve la fusion, alors?" Ben, au hasard, en bourse, dans l'administration et le gestion de l'entreprise, dans les relations avec le fisc et les autorités régulatrices... Pas besoin d'étiquettes pour ça!

Cherche pas, c'est juste du bon sens.  

J'ai déjà vu des gens jouer aux savonnettes, mais lui il est décidément hors concours.

Ca ne sert à rien de répondre, mais je vais le faire quand même pour éviter qu'il prétende qu'on esquive : la fusion se trouve dans l'addition des activités et du chiffre d'affaires.

Tant qu'à retourner la question pour ne pas y répondre, faites-le correctement. "Si ce n'est pas une obligation légale..." ah mince, la seule suite cohérente est quelque-chose comme "pourquoi le faire ?"

Nan mais quand même, je lurkes le forum depuis longtemps, c'est pas souvent qu'on a un truther de compétition comme lui...
 
D'ailleurs il a réussi à me faire sortir du mode lurkage alors que j'étais censé travailler.

 
La fusion se trouve dans l'addition et du chiffre d'affaires ... cela, on le sait ... Mais sous l'effigie de qui ? ... Honeywell sur toute la ligne ... Qu'est-ce qu'il vous faut pour comprendre ? ...  

 
Une même entreprise qui s'appelle ? ... Honeywell ... Ni plus, ni moins ... et les AlliedSignal doivent être upgradées sous le nom de ? ... Honeywell ...  
 
Ne tournez pas autour du pot ...

 
Ce qui ne veut pas dire encore une fois, qu'on a du jour au lendemain changé les étiquettes sur tous les stocks déjà fabriqués, ni envoyé des émissaires coller de nouvelles étiquettes dans tous les avions équipés...

 
Cela faisait 2 ans que l'homologation existait jusqu'au 11 Septembre 2001 ... Ils n'ont pas eu le temps de changer, avec les maintenances obligatoires ? ...  
 
       

 
Ben oui, c'est sans doute pour ça que l'une des boites noires, qui a été "upgradée", a récupéré une jolie étiquettes Honeywell, mais pas l'autre boite noire qui n'a pas du être upgradée au même moment ou qui a été remplacée par une boite estampillée Allied Signal tirée des stocks de la compagnie aérienne.
 
Parce s'il y a une chose que la compagnie aérienne ne va certainement pas faire, c'est changer elle-même l'étiquette des boîtes noires... Seules les boites qui sont passées entre les mains de techniciens d'Honeywell ont donc eu éventuellement leur étiquette de changé, pas les autres.
 
C'est vraiment un faux problème.

 
Trois smileys, ça équivaut à un basta?

Rappel : C'est.un."truther".
Si ils lisaient les documents qu'ils citaient on en aurait fini il y a des années. Rien qu'à voir le PNAC cité à tort et à travers depuis le début...
 
Sinon si je résume la situation c''est 15 pages d'argument d'incrédulité ? Pas de sources, pas de règlement, juste "c'est faux parce que je le veux" ?

 
C'est vrai quoi, c'est eux qui balancent des liens vers des pavés juridiques sans lien avec le schmilblick ("politique de la concurrence", super pertinent en matière d'enquêtes aéronautiques), c'est nous qui sommes censés les lire et les comprendre à leur place...  
 
Pour le reste bien résumé... Vais me coucher moi  

Finalement les seuls arguments qu'antidebunker a pu apporter travaillent contre lui: il reconnait qu'une étiquette Honeywell a pu être collée a posteriori (post-fusion) sur une boite noire Allied Signal, identifiée comme telle par les enquêteurs...
 
Tout ça pour ça...

 
 
il n'y avait aucun intérêt à lire le reste ... c'était juste pour confirmer la fusion entre 2 entreprises, à une date précise et chronologique ...  
 
Lorsque vous avez 2 BN, de marque différente qui plus est, ... et des rapports aux marques non conformes, que vous faut-il de plus ? ...
 
Il n'y a aucune interprétation à avoir là-dedans ...  

Donc ça ne répondait en rien à la question (et était même totalement inutile, personne ne contestant la fusion)
 

Moins d'interprétations personnelles basé sur rien, plus de sources
 

 
Il vous faut toujours plus de preuves qu'il n'en faudrait ...
 
Mon conseil : remontez plus loin dans les pages, regardez et comparer ... et prouver moi que je me trompe ...
 
Car vous n'avez aucune preuve du contraire de ce que je viens de dire ...  

 
ça tourne un peu en rond cette histoire
 
 

On va changer un peu d'horizon ...
 
L'affaire Norman Mineta à la commission ... et l'affaire de l'ordre non suspendu, selon les dires des Debunkers ...
 
La question se situe avant le crash sur le Pentagone, selon le témoignage de Mineta ...
 
Quel ordre n'a pas été suspendu ... ?? ... selon vous tous ...

 
cool, un jeu !
 
l'ordre qui n'a pas été suspendu ??...    
 
l'ordre du temple solaire ?  

 
abattre les avions ou ne pas abattre les avions ?

 
tu peux en faire une pièce de théâtre peut-être ?

 
réponse ?

 
de ?

 
abattre les avions ou ne pas abattre les avions commerciaux soupconnés d'être détournés ?  

 
y avait des boites noires Honeywell ou AlliedSignal dans ces avions ?

 
hors sujet ... répond donc ...

 
que je réponde à quoi ?
 
vas y toi, explique moi

 
Norman Mineta a assisté à un échange houleux avec un jeune type et Dick Cheney ...
Pendant que le 77 s'approchait au fur et à mesure du Pentagone, le jeune homme demande au vice président si l'ordre reste maintenu ...
 
Agacé, Cheney lui répond : Bien sur qu'il est maintenu, avez-vous entendu le contraire ?  
 
Les Debunkers pointent du doigt Jason Bermas de menteur, parce que ce dernier a étaler une info erronée selon le supcon qu' un ordre connue a été suspendue volontairement  ...
 
Si c'est vrai, lequel ?  

 
sérieux, tu penses qu'en venant raconter tes trucs ici tu vas changer quelque chose ?
 
c'est à des journalistes qui faut dire tout ça.

 
abattre les avions ou ne pas abattre les avions commerciaux soupconnés d'être détournés ?  
 
Oublie tes journalistes qui ne font pas le travail sans avoir une laisse dans le cul ...

Vous êtes incapable d'avancer la moindre preuve ou justification à ce que vous dite (vous savez, les sources qu'on vous demande depuis 15 pages ?)

 
Elles sont en photos, dans ces 15 pages ... retrouvez-les ...

 
Un photo n'est pas une source sérieuse ...