Reprise du message précédent :

 
Hej,
Le piège c'est d'avoir beaucoup d'intervenants de mauvaise qualité sur beaucoup d'affaires, ça décribilise tout le monde.  
 
Un petit coup de chauprade pour relancer, sur la géopolitique et le terrorisme (vers la fin de la première vidéo je crois).
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 8-2011-1-2
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 8-2011-2-2

En même temps, tu interviens toi même sur plusieurs affaires si je ne me trompe pas.
 
N'est ce pas plutôt qu'un piège une tendance des mêmes personnes a adhérer aux thèses similaires ?

 
Euh ...je comprends rien à ce que tu me sors ...
Chauprade ? Celui qui croit à l'inside job ? En voilà une référence qu'elle est bonne ...

 
Hej,
Il fallait lire : décrédibilise. :Þ
Enfin bref, le problème n'est pas de se poser des questions sur plusieurs affaires, mais là merah pour l'instant il y a des doutes mais ça n'est pas fermé, il y a enquête sur l'action de la police en cours, donc l'idée c'est d'attendre les conclusions.  
D'autant plus que les avocats parlent d'une vidéo, ils n'ont qu'à la montrer, ça ne sert à rien d'en parler pour l'instant.
 
Et puis chauprade c'est pas kassovitz, quoi !
 

 
Hej,
Que Kassovitz croit à l'inside job, à la limite ...mais Chauprade, un mec qui a fait des études supérieures ...
Quant à Merah, c'est pas le topic, mais les vidéos et cie ça sent le pipeautage à 100 lieues à la ronde ...le Parquet de Paris attend toujours les enregistrements vidéos des avocates du père à Momo, et va attendre longtemps !

Ya Bigard aussi si tu cherche des soutient de poids
 
Et il me semble qu'un footballeur de L1 avait aussi tweeté ses doutes sur l'affaire merah

 
Hej,
C'est bien ce que je disais, pour toi c'est la même chose...
 
C'est complétement idiot de dire que merah n'est pas coupable, comme c'est idiot de dire que ce sont des hologrammes qui ont frappé les tours... Même si merah non coupable est un poil plus possible.
Quand je dis que c'est un piège, CQFD.
 
Les "doutes sur l'affaire merah", ça n'est pas un problème, le nouveau gouvernement lui-même demande une enquête... Donc oui il y a des doutes.

 
Il n'y a pas des doutes sur un complot instrumentalisant Merah ...il y a des interrogations quant aux compétences de la DCRI et du RAID ... Pourquoi penser à la malignité des acteurs alors que cela se résume souvent à de l'incompétence !
Surtout que les services français ne sont pas connus pour leur discrétion ...voir l'affaire du Rainbow Warrior !

Un billet qui m'a bien fait sourire sur "L'Affaire Merah" : http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2012/06/14/merah4/

 
Hej,
C'est pas ce que je dis, je dis en gros que c'est la plus mauvaise façon de douter que des dire que merah est innocent, car pour l'instant on n'a pas l'ombre de quelque chose, à part des vociférations d'avocats.  
Alors qu'on sait au minimum que merah a été suivi, donc oui il faut établir si c'est de l'incompétence mais c'est aussi très inquiétant qu'ils soient incompétant. Plus l'assaut en lui-même bien sûr. La plus grosse part du doute est sur ces 2 points, imo, plus la récupération politique mais c'est encore autre chose.
Et le rainbow warrior... les services secrets, quand ils réussissent, on ne le sait parfois jamais.  
 

 
Ah ouais quand même  ... il se lâche sur le dernier paragraphe.
 
Sinon, le reste est aussi intéressant.

 
Je te rassure ...concernant les services secrets français, on sait tout assez rapidement ...

 
Hej,
Ah bah tant mieux pour toi si tu sais tout. Je ne sais même pas pourquoi il y a des dossiers classés top-secrets dans certaines affaires.
 
Sinon, tu dois aussi faire la différence entre les doutes de l'affaire merah, qui sont pour l'instant relayés par les médias eux-même, et les thèses du 11/9, qui portent sur beaucoup plus de choses très différentes, et qui sont ignorées dans leur ensemble.

 
Quelles thèses ignorées ?

 
Hej,
Bah tous les trucs que tu connais, je vais pas te refaire le thread en entier. Et tu n'as même pas l'air de savoir ce que dit chauprade, alors... Je ne sais pas trop pourquoi tu te jettes sur tous mes posts parce que t'as envie d'entendre un truc particulier venant de moi ?  
Tu avais compris, à l'époque, ce qu'il c'était passé entre chauprade et morin ?  
 
Ce que je veux dire, en gros, c'est que Kassovitz ou Bigard peuvent avoir leur rôle à jouer, mais qu'ils sont faciles à allumer pour les médias. Tu vois bien que le figaro se jette sur un tweet de Kassovitz... Qu'est ce que ça veut dire ? C'est juste pour le buzz, ou c'est contre kassovitz ?
 

Les deux.
 
Faire le buzz pour instiller le doute au sein de l'opinion publique, et allumer Kassovitz car il est coutumier de la défense des thèses dites alternatives.

Non, Roger Garaudy n’est pas mort
 
http://bibliobs.nouvelobs.com/actu [...] -mort.html

 
Chauprade, en tant qu'enseignant au Collège interarmée de la Défense, avait un devoir de "rationalité" ...Or la thèse de l'inside job concernant les attentats du 11/09, est totalement débile ...pourquoi ne pas aussi enseigner une invasion lémurienne de la Terre, tant qu'on y est ? Donc qu'il se soit fait virer par Morin est tout simplement logique.  
Si il veut s'éclater avec sa pensée conspirationniste, qu'il crée un séminaire privé et un diplôme es-complots !  
 

 
Hej,
C'est bien ce que je dis, tu ne l'as pas écouté.

 
Hej,  
Bah tous les trucs que tu connais, je vais pas te refaire le thread en entier. Et tu n'as même pas l'air de savoir ce que dit chauprade, alors... Je ne sais pas trop pourquoi tu te jettes sur tous mes posts parce que t'as envie d'entendre un truc particulier venant de moi ?  
Tu avais compris, à l'époque, ce qu'il c'était passé entre chauprade et morin ?  
 
Où dis-tu la même chose que moi à propos de Chauprade ? Je dis que Chauprade n'est pas crédible, je ne vois pas, dans ton post, où tu dis la même chose ...Encore une fois, tu n'es pas clair du tout ...

Hej,
Je dis que tu n'as pas écouté chauprade, et que tu mets tout sur le même plan, c'est bien le piège dont je parlais.

Bon, je crois que vous n'avez pas saisi ce que voulait exprimer Tietie006 :
 

• Nous débunkons les trouffeurs principalement sur le plan technique

• Chauprade prend fait et cause pour les théories délirantes du 11/9

• Ses analyses géopolitiques pour justifier la possibilité d'un inside job pour le 11/9 ne sont que du total bullshit

Hej,
Justement, c'est ce que je suis en train de démontrer.
Sauf qu'au départ je parlais de piège, je croyais que tietie tombait dedans, en fait il participe de le tendre.

Faut pas sous-estimer Tietie, jamais    

 
Je ne comprends rien à tes histoires de pièges ...C'est qui qui tend un piège ?

Toi  
 
Et ne fais pas l'innocent espèce d’ignorant qui n'a même pas lu chauparde  

 
Enorme  

 
 
Je dirais plutôt pathétique.

 
Ah bah oue forcement, les complotistes et adeptes de theories conspirationnistes a 2 balles doivent avoir la larme a l'oeil, sans meme parler des antisemites et revisionnistes/negationnistes de tous poils.
 
Mais bon, qu'ils se consolent en se disant qu'il en reste plein d'autres vivants pour nourrir leurs fantasmes  

Ouch ca y est l'anathème est lancé avec son vocabulaire récurrent. Une manière grossière d'éviter le débat de fond.
 
Je trouve cela pathétique c'est mon droit non? Ah non cela fait de moi un négationniste. Tu sais que c'est de la diffamation ?
 
Tu as lu Garaudy ou tu te contentes bêtement de réciter ta litanie bien pensante ? Tu as lu ses livres ? Tu en a fais une étude critique ? Tu as lu son droit de réponse ?  
 
Tu sais le problème n'est pas d'être d'accord ou non avec telle ou telle personne et ses thèses. Mon vrai probleme est qu'il y ait une histoire officielle gravée dans le marbre.
 
Maintenant si tu es honnête répond moi sur le fond au lieu de jeter de me jeter des insultes au visage.
 
 

 
Le debat de fond, il a ete perdu y'a au moins 2 decennies par garaudy, faurisson et ses sbires. Et tous leurs adeptes. A la minute ou Pierre Vidal-Naquet a taille en piece toute leur rethorique puante.  
 
 

 
Absolument Tout comme c'est mon droit le plus absolu de rire de bon coeur des complotistes en tous genres.
 
 

 
Ca serait de la diffamation si je t'avais effectivement accuse d'etre negationniste, or, si tu relis attentivement mon post, plusieurs foi meme si necessaire, tu constateras par toi-meme que ce n'est pas le cas.  
 

 
Oui je l'ai lu. En long en large et en travers. Je l'ai meme rencontre. Enfin pas personnellement, mais j'ai eu l'occasion de l'entendre de vive voix expliquer ses aneries. Sa rethorique de merde fait forte impression sur tous les gens pour qui "hypercritique" est synonyme de "reflexion de fond", c'est un fait.
 
Mais pour l'auditeur lambda qui a ete a l'ecole, qui a un minimum de culture et surtout 2 sous d'esprit critique, c'est insondable de betise.
 

 
Mon probleme a moi c'est la malhonnete deguisee en "curiosite historique". Ces gens n'ont pas une once de curiosite historique honnete ou de reelle volonte de chercher "la verite". Leur demarche est avant tout politique, et ont bizarrement a tous les coups le meme but (et les memes ennemis a nez crochu et lobes d'oreille pendants)
 

 
Ce n'est pas toi que j'insulte, ce sont les theories a sesterces de ces escrocs et faussaires de l'histoires. Et leurs adeptes. Partant de la, libre a toi, en fonction de tes affinites ideologiques, de te sentir insulte ou pas.

 
 
Le problème c'est l'absence de débat public. D'un coté il y a des gens qui ont ds tribunes grand public pour s'exprimer et d'un autre des gens qui n'ont aucun relais médiatique et n'ont pas de droit de réponse.  
L'ostracisme alimente les théories complotistes ou négationistes et ce n'est pas en jetant l'anathème sur ses partisans ou en faisant des lois qu'on étouffera ces thèses.  
 
De ce point de vue là je me range à l'avis d'Edward Said et de Noam Chomsky.
 
 
 
 
Je n'ai aucun problème avec ça. T'as un humour de merde c'est ton droit    (second degré hein)
 
 
 
 
 
Hm étant donné que tu me réponds j'imagine que ça ne s'adresse pas au voisin.
 
 
 
Mwé on parle quand même d'un homme qui a longtemps été une référence en France hein c'est pas le premier péquin débarqué de sa campagne. Homme qui a été médaillé de la déportation et de l'internement pour faits de résistance. Je crois que de la culture il en avait à revendre. Et j'aurais aimé le voir sur un plateau TV répondre à ses contradicteurs dans un vrai débat de fond. Je préfère mille fois cette démarche que celle qui consiste à le diaboliser pour l'enfermer dans un placard.
 
 
 
Je ne sais pas comment tu peux juger de l'honnêteté de leur démarche. Personnellement je ne lis pas dans les coeurs.
 
 
 
 
 
 
Tu n'as aucun problème avec les lois mémorielles ? Que l'Etat érige une histoire officielle ne t'ennuie pas particulièrement ?
Vidal-naquet lui même a dit
 
"J’ai toujours été absolument contre cette loi, avec d’ailleurs la grande majorité des historiens. Elle risque de nous ramener aux vérités d’État et de transformer des zéros intellectuels en martyrs. L’expérience soviétique a montré où menaient les vérités d’État. La loi de 1972 contre le racisme suffit amplement."

 
Les negationnistes n'ont jamais eu besoin d'ostracisme pour ecrire leurs delires. Et des nombreux auteurs ont demonte point par point leurs immondices, meme celles deguisees sous des airs de "recherche de la verite" ou "demarche scientifique".
 
Quand on soutient des theses comme celles-la, faut pas s'etonner de devenir un paria.  Et accessoirement de passer pour un con.
 
 

 
Et donc ? C'est cense m'impressionner ? Gollnisch a toute une batterie de diplomes, est maitre de conference dans je sais plus quelle fac, ca l'empeche pas de soutenir plus ou moins ce genre de conneries.
 
Etre "cultive" n'a jamais preserve personne de raconter des conneries.
 
 

 
Moi je lis leurs bouquins, et je les ecoute parler, ca suffit largement. C'est pas bien complique de voir quand un type fait de l'histoire et quand il fait de la politique.  
 
Et c'est pas comme si il y avait encore des centaines de milliers de survivants, de temoins, de documents videos, d'archives, etc
 

 
Elle mes semblent inutiles, mais je vois pas ce que ca change au fait que garaudy etait un faussaire de l'histoire, comme Faurisson ou leurs emules. (Hi Han)  
 
Leurs theses nauseabondes et leurs delires sont anterieurs aux lois en question, donc le coup de la victimisation a cause de la mechante censure qui empeche injustement les libres penseurs de s'exprimer, pas a moi.

Pour nier le génocide, il faut avoir vraiment de la merde dans les yeux et beaucoup de sérum dans les oreilles ...On ne  compte plus le nombre de témoignages directs, des victimes et des bourreaux, qui ont étayé la réalité de ce génocide. Il n'y a que l'extrême-droite nostalgique de l'oncle Adolf  qui remue encore cette thèse débile !

Heureusement depuis il y a eu la chirurgie esthétique  

 
 
Mais de quoi tu parles? Qui a nié le génocide?

Lyon III, littérature et civilisation japonaise, il me semble.

Bizarrement, tout les négationnistes francais oublient ce petit détail génant qu'aux USA il n'y a pas de lois interdisant la négation (ou l'apologie) de crimes contre l'Humanité du fait du Ier Amendement, et pourtant les thèses négationnistes y ont été autant détruite et suscitent le même dégout.
 
 

Garaudy est un ancien du PCF staliniste de 1950. Et quand je dis ancien c'était en fait plutôt le gardien du temple de l'orthodoxie, toujours prêt à tous les mensonges pour protéger l'aura du parti : les goulags ? une invention de la propagande atlantiste ! les dissidents ? des agents de la CIA grassement payés ! le rapport Kroutchev ? Fabrication évidente des officines de Washington, and so on...
Il a quitté le parti dans les années 70 si je me rappelle bien (ou s'est fait virer), où il apparaissait déjà comme une sorte de dinosaure psychorigide (sans compter que comme le parti avait accepté le rapport Kroutchev c'est qu'il devait être infiltré par la CIA, ambiance...)
Il s'est donc tourné ensuite vers l'islamisme version iranienne pour retrouver "les masses révolutionnaires allant renverser les bourgeois" qu'il a fantasmé toute sa vie. Il a suffit de mâtiner ça d'un peu de racisme anti-arabe (qui n'ont aucune autonomie mais ne font qu'obéir au doigt et à l’œil à l'"impérialisme anglais et américain" ), d'un fond d'antisémitisme du PC soviétique de Staline, et paranoïa aidante il s'est tourné vers le négationnisme comme moyen de combattre et délégitimer "le bras armé de l'impérialisme au Moyen-Orient" : Israël.  

 
Garaudy, non ? Faurisson peut-être ?

 
Je ne parles pas DES négationnistes. Je ne les connais pas et je ne suis pas partisan de leurs thèses. J'ai juste lu plusieurs livres de Garaudy. Il est un peu facile de démonter un auteur à qui aucun droit de réponse n'a été autorisé (alors que le droit de réponse est inscrit dans la loi)
 
 
 
 
Non mais tu as mis en avant le fait qu'être allé à lécole et être cultivé était un rempart contre ces idées
 
 
 
 
 
 
 
 
Voici son droit de réponse. C'est facile de dire il est négationniste et le jeter en pâture au lynchage médiatique. Ce que j'aurais aimé c'est qu'un mec lui réponde point par point. Là c'est constructif. Un peu comme l'a fait Vidal-Naquet même si c'était indirectement et non dans le cadre d'un échange.
 
C'est comme Dieudonné. On le met au placard et on l'agite comme un épouvantail. Pourquoi ne pas l'inviter dans un débat contradictoire et lui opposer des arguments ? Son isolement alimente les partisans de ses idées.  
 
http://roge......-droit.html
 
edit : site négationniste/révisionniste

 
 
Non il n'a jamais nié le génocide. Faurisson je n'ai jamais lu j'en ai entendu parlé à travers l'affaire Dieudonné. J'ai connu Garaudy avec "Palestine Terre des messages divins" et "Avenir mode d'emploi". J'ai découvert les mythes fondateurs par hasard sans connaitre tout le background médiatique. Je n'ai pas les connaissances pour réfuter ou accorder foi à ses thèses. J'aime juste que les arguments soient combattus par d'autres arguments. C'est quand même plus productif