Reprise du message précédent :
Ouais, enfin a chaque fois que je vois un de ses posts, j'ai un moment d'hésitation en me demandant si il a pas banni celui à qui il réponds.

Jó napot kívánok
 
C'est vrai qu'on se pose des questions à savoir ce que c'est
 
Beannacht leibh

 
Hej,
Tak, j'y regarderai un de ces 4. Tu les as lus ?
 
Vi snakkes.

 
Euh oui ...Mais en général, un apprenti terroriste qui prépare un attentat, ne téléphone pas à son collègue pour lui dire :
"Hej, t'as préparé la bombe pour le WTC ?"
 
En général ce sont des messages codés style :
"Hej, t'as acheté le slip qui va bien ?"    

 
Hej,
Les slips, alors.

 
Et bien ils sont désormais explosifs ... les apprentis terroristes sont assez inventifs ...donc c'est dur pour Jack Bauer !  

l'histoire s'accélère, une tour en feu à Roubaix, "Un témoin a évoqué une explosion sans précision sur son intensité..."
... à suivre.
http://lci.tf1.fr/france/faits-div [...] 42738.html

 
 
La tour n'est pas tombé. HAHAA

la version de FranceTV semblerait corroborer la thèse du complot http://www.francetv.fr/info/incend [...] 95257.html puisqu'on y aperçoit la présence de Nafissatou Diallo (48 ème seconde de la vidéo).
Mais dans quel monde vivons-nous ?

Et déjà la désinformation, la version officielle...

Oui, mais on peut pas mettre en prison une personne qui n'a fait pas une infraction qui a ètè seulement imaginée par une aure personne...

 
Je me rappelle une certaine dictature qui mettait en prison les personnes avec la prédiction et sans les faits.
 

Ils ont dit peut etre "lollipop slash two branches for the arts, the politics and the architecture..."  (9/11 Pentagon White House World Trade Center)

 
le topic de DSK, c'est à côté.
 
De manière général, il y aune différence entre les complot supposé du genre de celui de Naffisatour Dialo dont le plus simple est un simple coup préparé par le demoiselle pour se faire du fric et un complot impliquant des centaines de personnes pour piéger les tours, s'occuper des passages/victimes, lancer un missile sur le Pentagone ....
 
 

 
Hej,
Bon, alors pour le résumé :
C'est bien que ça soit un résumé, parce que c'est déjà beaucoup de bläh bläh pour un résumé...  
En gros, pour le sujet dont on causait, ils avaient suffisamment d'informations sur 2 terroristes avant qu'ils n'arrivent aux US, mais elles n'ont pas été exploitées correctement ni transmises correctement, et ils invoquent des problèmes administratifs (de procédure) et des problèmes de partages de responsabilités (interne et externe). Ils n'ont pas été réellement suivis sur le territoire mais ils avaient suivi leurs voyages et les liens avec des terroristes, ils étaient identifiés comme associés à UBL.
Le rapport conclut là dessus que si ils avaient su exploiter les informations qu'ils avaient, et coopérer correctement entre agences, ils auraient pu suivre les 2 gars et donc remonter aux cours de pilotage, aux financements et aux complices. Donc ils étaient plus tranquille sur le territoire américain, finalement, puisque la CIA les suivait en 2000 et 2001, avant qu'ils n'entrent aux USA.  
 
Je ne sais pas si je vais me taper un truc 50 fois plus gros pour lire des trucs comme ça. Lire qu'un message n'est pas transmis au FBI parce qu'il est dans le mauvais format ou qu'il devait être édité, *bue* quoi.
 
 

 
L'attentat de 93 aussi aurait pu être évité si on avait arrêté les terroristes avant l'acte, mais une mésentente entre agence a fait que la taupe s'est barrée et que le contact n'a jamais été repris avec le groupe terroriste.

C'est d'ailleurs un grand classique des attentats qui ont eu lieu : il est assez fréquent que les autorités se soient intéressés à des gars étranges mais pas assez suspects pour être plus surveillés. La police canadienne avait posé des micros dans le groupe d'où est issu Ahmed Ressam (le gars qui voulait poser une bombe à LAX lors du passage à l'an 2000), la police allemande s'était un peu intéressé à la cellule de Hambourg, mais à chaque fois les graines de futures terroristes passaient plus pour des individus agités que pour des dangers publics.  
 

Evidemment, puisqu'une personne résidant légalement aux USA est protégée par une batterie de droits, alors qu'il n'y a pas de régulation limitant l'espionnage d'un étranger se trouvant à l'étranger !
 

C'est dommage, on commence seulement à aborder le problème des législations, or le "Wall" est un des coeurs du problème. Le secret de l'instruction des grand jury est également un facteur pour comprendre certaines limites aux tentatives d'enlèvement d'OBL avant le 11/9. Bien plus que les critiques de Robert Baer sur le renseignement humain/technique.
 
Mais effectivement, rejeter tout sans aucun argument, c'est plus simple.  

Non, mais on savait qu'il y avait des islamistes radical sur le territoire Américain et on ne les a pas arrêtés ?
 
Et si ça ce trouve il y en a toujours.
 
Un peuple qui est prêt à sacrifier sa sécurité pour conserver sa liberté doit s'attendre a n'avoir ni l'un ni l'autre  

2 Collonmensonges à trente secondes :
 
http://www.youtube.com/watch?v=25wnpX4rbw8
 
Non, l'armée américaine n'avait pas préparé l'invasion de l'Afghanistan avant les attentats du 11/09.
Non, la CIA n'a pas financé Ben Laden pour des attentats terroristes ...Ben Laden, durant la guerre contre les soviétiques, en Afghanistan, était un envoyé des saoudiens pour ventiler les sommes colossales venant du Golfe Persique et il a assez peu combattu. Il s'occupait surtout de la logistique, à Peshawar. Les djihadistes venant du monde arabo-musulman, environ 15 à 20 000 durant toute la guerre, ce qui est assez peu par rapport aux combattants afghans, ont souvent combattu dans l'organisation wahabbite de Sayyaf, qui n'était pas soutenu par les américains. Comme le rappelle Jason Burke, les américains passaient par l'ISI pour redistribuer l'argent et les armes, et l'ISI soutenait clairement le pachtoun Hekmatyar. Qui lui, pour le coup, s'est retourné contre les américains lors de la première guerre du Golfe.

 
Hej,
C'est pas une question d'être protégé par des droits, franchement le FBI ou la CIA sont capables de s'asseoir sur la loi pour la sécurité du pays, d'ailleurs ce rapport ne dit pas le contraire, il n'y a quasiment rien qui parle de lois empéchant les services de faire leur travail, mais au contraire ça parle beaucoup de coordination des services, d'erreurs humaines et de responsabilités mal réparties.  
 

 
Sûrement, mais j'ai pas la motivation pour me taper un rapport énorme, en tout cas pas tout de suite. Je lirai le 9/11 comission report avant, de toute façon. Et il y en a un qui était en lien mort, aussi.
Ce résumé de rapport ne critique pas énormément le renseignement en lui-même, un peu le fait qu'ils se sont beaucoup appuyés sur des services étrangers et d'autres bricoles mais pas l'humain/technique.  
De toute façon, j'ai un peu de mal à croire que ce système ait été pensé comme ça, à savoir la CIA qui bloque les infos et qui prétend que c'est au FBI de gérer une fois sur le territoire.
 
*edited* : en plus c'est assez chiant avec beaucoup de sigles et des parties censurées, en plus d'être un truc assez technique par moments.

CIA = Services secrets
FBI = Police fédérale

 
Hej,
C'est surtout :
CIA --> étranger
FBI --> intérieur

Non.  
 
Le FBI est une vrai force de police ; mais il est vrai qu'elle fait aussi du renseignement intérieur.
 
La CIA est une agence de renseignement

Même pas. "On" savait que deux types liés à al-Qaïda avaient des passeports avec visas leur permettant d'entrer aux USA. Le problème c'est que cette info a dormi au fond d'un dossier à la CIA de début 2000 à l'été 2001. Quand le dossier a été déterré, la CIA et le FBI ont cherché ces deux types mais pas où ils étaient : ils ont été mis sur les listes des douanes ou service de l'immigration d'interdits d'entrée aux USA... (mais il y étaient déjà !), mais pas sur la liste des interdits de vols (qui dépendait de la FAA et comptait moins de 100 noms le 11/9).

Ces gars ne se sont apperçus que les deux suspects étaient à l'intérieur des USA que quand ils ont vu leurs noms sur les listes des passagers des avions crashés.

Cela dit, quand bien même les deux pirates auraient été localisés avant le 11/9, il aurait fallu un chef d'accusation pour les arrêter. Lequel ? Il est probable que le FBI se serait contenté de les surveiller. Avec pour quel résultat ? Les filocheurs se seraient sans doute retrouvés passagers dans les avions...

Là on voit que tu n'y connais rien...

http://www.fas.org/irp/congress/2002_rpt/911rept.pdf
http://www.justice.gov/oig/special/s0606/

trouvés en 3 minutes...

Rien n'oblige à lire in extenso (je ne l'ai pas fait moi-même), mais il y a des sommaires.

Non. Le FBI a des attachés dans des ambassades à l'étranger, enquête à l'étranger, et parfois arrête des personnes à l'étranger. La CIA a une division qui recrute des citoyens étrangers à l'intérieur des USA...

 
Hej,
...et ils seraient intervenus ? Sinon, en les surveillant ils auraient quand même au minimum trouvé les cours de pilotage. Et 2 gars qui prennent des cours de pilotage, ça aurait peut-être aidé à l'interprétation des autres infos qu'ils avaient (dont je ne connais pas la nature). Enfin avec des si...
 

 
La CIA seraient les seuls services de ce type à n'avoir jamais rien bidouillé de douteux ?
 

 
Ouais le 2ème je l'avais déjà, le premier je n'ai pas réessayé aujourd'hui, mais peut-être que le lien remarche parce qu'il me semble que c'est le même site. On verra bien si je suis motivé pour en lire une partie.

Hej ...sur le topik de Méluche, certains font leur outing conspirationniste ...en balançant des affirmations douteuses ...mais curieusement ils ne viennent pas en parler ici ...

J'avais déjà entendu quelques relents conspirationistes dans la bouches de frontistes de gauche IRL, ainsi que des allusions dans leurs tracts, mais rien de concret.
 
En général ça se contente de trucs plus NOM/Finance/tous complices/Crise inventée

Frontistes de gauche ? Ça fait sacrément péjoratif comme expression vu qu'un frontiste fait penser par défaut au FN
 
Et sur ce même topic, vu que certains persistaient à essayer de dédouaner ou minimiser les partages en couilles de Chouard, j'ai creusé. Et j'ai pas mis longtemps à trouver du    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30262116

Hej,
En attendant, le rapport sur le FBI, j'en suis arrivé à moussaoui, et ce n'est qu'un récit de lourdeurs admistratives et de procédures à-la-con, qui faisaient que c'était difficile d'obtenir des renseignements, mais qu'il en fallait pour obtenir les autorisations pour en chercher d'autres...
Le point chaud :  
l'angleterre n'a pas fourni l'information essentielle qui pouvait débloquer la situation sur moussaoui, enfin si, le 12-13 septembre...  
 
Et effectivement, cette équipe du minnesotta, on aurait préféré qu'elle ignore un peu plus la loi. Enfin si on en croit le rapport, je trouve ça incroyable qu'on mette autant de bâtons dans les roues des enquêteurs, leur système informatique a l'air bien défaillant aussi.  

 
Enfin bon, on en revient au fait qu'on ne peut par arrêter, dans une démocratie, des gens qui n'ont rien fait.  
C'est le problème du terrorisme ...en général, le terroriste kamikaze ne passe qu'une fois à l'acte, puisqu'il s'immole dans celui-ci ...C'est une problématique différente d'une enquête classique concernant des "délinquants" traditionnels, qui reproduisent leurs actes et peuvent donc se faire choper vivant. Tu peux identifier des gens potentiellement dangereux, comme l'a fait la DRCI avec Merah, ou le FBI, qui avait identifié 4 des 19 terroristes, plus d'un an avant les attentats, mais des soupçons de dangerosité ne peuvent pas conduire à une arrestation. On n'est pas encore dans un trip style Minority Report, où tu arrêterais et condamnerais les gens avant qu'ils aient commis leurs actes délictueux.
Quant à Moussaoui, il n'avait commis rien de grave, puisqu'il fut arrêté pour avoir des faux-papiers, en août 2001.

En même temps, c'est merome et helicon2 que tu essaye de faire réfléchir, là

 
Hej,
Ouais enfin, le renseignement, c'est ça, arrêter les gens avant. Merah ça n'est pas encore bien clair ce qu'il s'est passé.
Mais le FBI, d'après ce rapport, avait peu de chance de compléter leurs renseignements, je veux dire si tu n'as pas la possibilité d'enquêter avant un crime, autrement qu'en cherchant dans les poubelles...

Ou alors il faut pénaliser le fait d'être suspect pour pouvoir arrter tous ceux qui vont en Afghanistan.
 
Voire pénaliser la consultation de sites Djiadistes.
 
Car par défaut, un gars qui revient d'AF et qui poste des idées Djiadistes, avant la pénalisation de ces faits, tu ne peux l'arrêter pour rien.
Même enquêter dessus ça peut être coton si tu dois convaincre un juge d'instruction.

un pti patriote act à la française aussi.

Tiens, trois arrestations dans ce cadre :  
 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] retes.html
 
 
Perso, je trouve ça malsain.
 
 
Condamner quelqu'un pour des idées, ou la prévision d'un voyage ça me laisse un gout bizarre.
Soit on est en paix, soit en guerre.
Si on est en guerre ça peut être de la trahison ou intelligence avec l'ennemi, mais si on est en paix, arrêter quelqu'un pour ses idées qu'elles qu'elles soient ou la prévision d'un voyage, quand on y réfléchit, ça fait bizarre.

 
Hej,
Etre membre d'un mouvement islamiste et voyager dans les zones tribales au pakistan, ça n'est quand même pas neutre. Faut quand même un minimum faire confiance aux agents quand ils ont un soupçon.
Maintenant, entre ceux qui disent que le terrorisme islamiste, c'est fini, et les autres... Au moins, ça n'est plus le méchant sarkozy qui fait ça pour sa campagne.

Ouais, mais si tu commence par là, et si un écologiste envoie un explosif à EDF, comment tu considérera ceux qui font parti des groupes écologistes.
(Je parle pas des communistes car ça a vraiment dérapé en Italie un moment)
 
Ya un potentiel de perte de liberté énorme avec ce truc sur le fait d'arrêter des gens sur leur appartenance a un mouvement politco-religieux.
Je parles pas sur le plan de la sécurité, bien sûr qu'il faut lutter contre, mais sur les moyen juridiques, ça fait un précédent.
 
au passage, notez la différence entre dire que la lutte contre les islamistes en raison de leurs attentats crée un précédent juridique dangereux, et les affirmations conspis qui disent que le gouvernement a créé ces attentats pour nous faire avaler ce précédent.

 
Hej,
Ah ! Les écologistes, ceux qui jouent aux terroristes gentils contre les centrales, et qui voient des failles de sécurité dans le fait qu'on ne les fusille pas. ^^
 
Ce qui est sûr, c'est que des lois liberticides sont la conséquence des attentats, maintenant, faut voir si c'est pertinent ou pas, et je ne pense pas que la consultation de site djihadiste soit une bonne source, mais si c'est bien utilisé par un enquêteur qui arrive à lire entre les lignes de plusieurs infos pas claires, et que ça permet de faire des vérifications parce que légalement il a commis une infraction, dans ce cas oui. C'est sûr que l'équilibre est dur à trouver.  
Après si je suis curieux, et qu'on m'arrête parce que j'ai juste lu un site qui est dans une liste de sites islamistes, là il y a dérive.  
 
Et quand l'état américain, par la voix de ses sécrétaires d'état ou de son président te dit que Saddam Hussein est lié avec al quaïda, ou encore la corée du Nord, je serais curieux de voir qu'est ce qui permettait d'y voir une logique. C'est quand même là que tu te dis "wtf ? Il y a un truc qui cloche".
 
Mais les conspirationnistes eux même ne considèrent pas que les services sont pourris du haut en bas, et donc la logique de lier les mains les agents par des politiques ou par d'autres autorités potentiellement corrompues n'est pas non plus la panacée. Sur DSK, par exemple, faudrait savoir à quel point l'arrestation à NY permet à "l'affaire du Carlton" de sortir. On a l'impression que tout était dans les cartons de la police, des journalistes et des politiques bien avant le Sofitel.
 

 
Pour moi "l'axe du mal" est une formule politique ridicule.  
 
Chercher une cohérence inhérente aux groupes hostiles aux états unis pour leur donner la notion de groupe est stupide.
Au mieux c'est de vieux réflexes issus de la guerre froide, au pire un moyen de vendre la guerre du fils à papa.

 
Hej,
Ou alors c'est pour faire croire qu'ils sont idiots, et donc pas capables d'une manipulation plus fine.
Je ne crois pas non plus à une vengeance personnelle de Bush Jr.

 
Non, on arrête pas les gens si on a rien contre eux ...à part dans les dictatures !

 
Habituellement, on ponctue ce genre de phrase par un bon redface des familles.
 
Non, parce qu'ici, il y a des gens qui seraient capable de le prendre au premier degré.

 
Hej,
C'est plus complexe que ça, entre rien contre eux juridiquement avec un gros soupçon, et rien du tout contre eux.
 
Et Hadock, je n'affiche pas les smileys, j'ai horreur de ça.