Reprise du message précédent :

 
Qu'est-ce que vous voulez, là? Vous aviez écrit: "Prouve déjà que ce n'est pas de la fumée. La différence de couleur vient du volume (ou de la densité) plus important(e)." à propos de:
 
http://img15.hostingpics.net/pics/751098projection.jpg
 
Vous voulez prouver que c'est de la fumée, vous dites que la couleur plus claire vient du "volume" ou de la "densité". Pouvez-vous éclaircir votre propos? Volume de quoi? Densité de quoi?
 
Je remarque que les squibs sur les photos disponibles sont d'une couleur plus claire...  
 
http://1.bp.blogspot.com/-mvf1AXSG [...] rement.JPG http://terpconnect.umd.edu/~atlee/ [...] squibs.png http://doujibar.ganriki.net/wtc1_o [...] quibs4.jpg , etc.
 
 
et qu'ils sont de la couleur de la pulvérisation du béton, telle qu'on la voit au cours et à la fin de de l'effondrement (je parle des WTC 1 et 2, mais c'est pareil pour le 7).
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] te1101.jpg http://thepopulist.net/wp-content/ [...] ation3.jpg  
 
Là, juste au-dessus à gauche, il y a une différence de couleur, oui?    Est-ce que ça vous est clair, Gerphil?
 
(les sites dont sont tirées ces photos sont sans rapport avec mon propos)

 
Surement il n'aime pas Hollywood: youtube.com
(avec le dévoués différences... et souligne dévoués différences)

Mince alors, Jacques avait justement créer une page d'appel aux dons et le pitch est priceless :

http://www.cheminade2012.fr/Faites-un-don_00138

Du lourd  

 
Cheminade, ça fait longtemps qu'il a pété la durite, il vient de comparer la politique d'Obama à celle d'Hitler !
 
http://www.francesoir.fr/actualite [...] 194242.html
 
   

 
Bon, barbeuk.
 
T'es bien gentil mais là t'abuses.
 
On SAIT qu'il y a eu un incendie
 
Tu te demande si les volutes noirs qui s'en échappent sont ou non de la fumée.
 
Faut quand même être tordu pour discuter de sa densité ou de sa couleur pour déterminer si cela peut ou non être la fumée de l'incendie.
 
 
Je veux dire rends toi compte du ridicule de la situation dans laquelle tu t'es mis

Ce que tu appelles "squibs", à l'instar de tous les "truthers", ne sont que des surpressions d'air.. et absolument pas ce que ton appellation voudrait que ce soit...  
De l'air chargé de tout ce qui peut être en suspens dans le building... : donc aussi, vraisemblablement des poussières de béton...venant du front d'effondrement..  
La différence de couleur au niveau du front d'effondrement justement, vient de la densité des débris, de la nature des matériaux broyés par la chute des étages ( béton, matériel divers, corps humains déchiquetés, verre, aluminium, papier,  etc..) qui composent ce nuage ...
 
Les nuages de poussiéres, quelqu'en soit la couleur, n'ont absolument pas la célérité d'une expulsion rapide de gaz due à des explosifs que tu appelles de tes voeux, manifestement..    
Pourquoi faire, d'ailleurs, des explosifs ?   quand L'Energie cinétique est largement suffisante...

 
 
Oui c'est limpide...  
 

dernières nouvelles de la "Trilatérale" et de "Bildeberg" :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ticus_news
 
après Chauprade qui enseignait à nos officiers supérieurs, voici-voilà Christophe Deloire qui fait entrer dans le moule du CFJ nos jeunes aspirants journalistes.
 
 
 

Au contraire, je pense qu'il est intéressant de voir les répercussions des conspis du net dans les urnes.

0,03% ?
 

J'aimerais bien que ce soit le cas

Cependant, en 1995, Cheminade n'avait pas Internet comme vecteur de campagne et donc pas vraiment de militants pour relayer sa « bonne parole ». En 2012, les idées conspis ont pris malgré tout un écho considérable grâce au net, et on entend çà et là des gens qui se laissent berner par ces idées délirantes ― bien que ce soient principalement des personnes qui travaillent quotidiennement avec la toile et qui se croient mieux informées avec des sites alternatifs d'information. Je ne serais pas surpris que cette année il flirte avec les 1, voire 2 %…

Mais on est d'accord, ça reste quand même largement minoritaire

D'après un sondage HEC, ces voix pourraient dépasser les 50%

D'après le Réseau Voltaire, une fois élu, Jacques Cheminade sortira la France de l'Otan et instituera une Commission d'Enquête Indépendante sur le 11/09.
Cette information est déjà confirmée par Russia Today.

D'après Mondialisation.ca, Nicolas Sarkozy passera également devant le TPI pour répondre de crimes de guerre et devant la cour de justice de la République pour trahison envers la nation pour avoir engagé des paras en Syrie sans l'accord du parlement

 
Vous avez une évaluation de ce que doit être la vitesse des projections par "suppression d'air" dans une effondrement non-intentionnel?
Comme il n'y a pas d'autre cas dans l'histoire, vous connaissez la réponse!  
Écoutez, toute la vo est ad hoc, vous pouvez psalmodier le voïsme sur des kilomètres de forum que ça n'y changera rien!    
Cela dit, la vitesse des squibs a été évaluée, ainsi que l'énergie à laquelle elle correspond. La comparaison de l'énergie à laquelle correspond la pulvérisation a été faite. Mais bien sûr, elle doit avoir été "démystifiée" par les gardiens de la vo!  
Allez, Gerphil, un effort, sortez un chiffre concret en km/h pour la vitesse des projections horizontales comme celle-ci:

Bon.  
Je vois : tu veux la jouer hyper-critique.... OK.
Si j'ai une idée « de ce que doit être la vitesse des projections par "suppression d'air" (sic : surpression est le terme requis )  dans une effondrement non-intentionnel » ?  Bien sûr, je passe ma vie à mesurer ce genre de truc.... mais je garde la réponse pour la Commission d'Enquête. Tu le comprendras facilement, j'imagine ...
Il ne s'agit pas de "squibs".  Ou alors prouve-le.   Et à l'avenir, n'utilise ce mot que si tu peux le démontrer. Merci.
Plutôt qu'en km/h, tu ne le veux pas en mph ?
J'adore tes expressions et ton langage de croyant.... mais, pour l'instant, c'est toi et les tiens qui ne changez rien à la réalité.
Et vous n'êtes pas près de le faire, vue la direction que vous prenez et la couche que vous vous trimballez ( tout en vous croyant hyper-malin -c'est cela qui est comique )...
 
Assez joué pour ce soir.

Et ce qui est con, c'est que t'oublies de nous donner tout ça avec une preuve que ce ne sont pas des valeurs normales pour une non DC, fichtre

Et puis tant qu'on y est : ça fait 11 ans qu'on attend toujours qu'on nous donne la vitesse de chute des tours si ça n'avait pas été une DC. Je dis ça par rapport à tous ceux qui disent que les tours sont tombées trop vite en oubliant, c'est con, de nous donner une évaluation de la "bonne" vitesse attendue

Tiens proposons un petit jeu à Barbeuk pour qu'il nous montre qu'il a un niveau scientifique suffisant pour comprendre des démonstrations basiques (sinon à quoi bon argumenter n'est-ce pas ?)
 
Voyons si Barbeuk a un niveau scientifique supérieur.................. à Niel Harrit (!), artiste peintre en chef et adulé par toute la réopénie.
 
Dans ce papier http://11-septembre.com/dossiers/H [...] Harrit.pdf  Harrit propose le calcul des proportions de chacun des éléments présents dans la peinture Tnemec une fois sèche.
 
Expliquez nous où se situe l'énormité qu'il a écrite rendant ses calcul foireux de A à Z (un simple calcul de pourcentages, niveau seconde).
 
Rappel : ce gars est présenté comme une des plus fines lames de la chimie…

EN tant que chimiste diplomé (doctorat et tout), je te confirme que l'ineptitude en math n'est pas aprticulièrement inhabituelle  
 

 
Calculer les pourcentages d'un dosage c'est quand même la base non  

Ben écoute, j'en viens à me poser la question, franchement

 
Barbeuk, ça serait bien de lire les avis des personnes qui passent du temps à vous répondre, sinon on va croire que vous vous en fichez.
 
Il te dit
 
Vitesse d'expulsion != Explosif
 
Ce qui est quand même une évidence
Tu lui dit  
 
Vitesse d'expulsion théorique = X ?

A part en chimie théorique, on fait rarement de chimie sans dosage/contrôle de pureté non ?

Et même sans ça...
Pourquoi il divise par 0.6 ses dosages ?

 
54% -> 0,54%, c'est juste une erreur de virgule qu'il y avait dans le sondage HEC .
 
il y a même un topic pour lui :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2049_1.htm
 
Dans le même temps, Mélenchon semble retourner sa veste en ce qui concerne les théories du complot et dans le millieux thruter, ça ne plait pas :
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] eme-109434
http://www.legrandsoir.info/melenc [...] -iran.html
 
Des militants Mélenchonistes se transformant presque en debunker sur l'Iran et la Syrie:
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] que-110664
 
Bref, les conspirationnistes ont leur candidat : il s'appelle Jacques Cheminade.

Parce qu'il suppose que l'échantillon a perdu 40 % de sa masse en séchant... ce qui est faux  

 
J'ai lu en diagonale et n'ai pas compris, merci d'indiquer plus précisément l'endroit où il y a une faute.
Je m'en tape un peu en fait de cette histoire. Harrit a pu se tromper, peut être un imposteur, etc. Et en ce qui me concerne, quoi?
Vous, vous allez sur un plateau de TV prêcher le voïsme, en toile de fond pour moi la fraude intellectuelle qu'est la vo (dans votre domaine: la chute entravée mais libre du WTC7 sur environ 30 m    , pour les WTC 1 et 2 les projections horizontales à plus de 200km/h, la chute dans l'axe à 90, 100km/h, la pulvérisation - il reste... un trou    , les témoignages d'explosions par les pompiers, etc.), vous vous trompez ou vous êtes un imposteur? Ou bien encore c'est le "doublethink" à la Orwell?
 
Cette histoire de peinture, ça va changer quelque chose au milieu de ces questions-là?
 

 
Non, désolé mais pour faire vite vous êtes à la ramasse sur mes messages, où pourtant il n'y a pas de formule mathématique, Quirant peut en témoigner. Les volutes noires sont la fumée des feux de bureau...
 

 
Voilà sans doute le summum de l'intelligence voïste. Alors, tant qu'on y est, trouvez-nous une tour de même type qui s'effondre à peu près pareil mais de façon non-intentionnelle, passque moi de mon côté j'en ai pas trouvé    (Quirant avait eu la merveilleuse idée de fournir le cas d'une tour au Brésil, très bien mais on ne sait pas si c'était une tour à structure d'acier, puis croyant bien faire pour montrer qu'elle tombait sur sa base vous voyez, l'éminent a écrit que les immeubles autour n'étaient pas touchés. Ah ça, on peut pas en dire autant du wtc7 situé pourtant... à 100m...   )  
 
 
 
 
 
 
 
   

Que dire...
 
Ha si! une question pour barbeuk:
 
Pourquoi les tours 1 ET 2 auraient du s’effondrer de coté et non a la verticale?
 
Merci d'expliquer.

Si vous aviez un background en sciences, vous le verriez tout de suite.

En ce qui vous concerne, ça montre que vous êtes nul en physique.

La fraude intellectuelle, elle vient de votre côté ; vous croyez vraiment pouvoir accuser Bush de meurtre de masse en jugeant de la façon dont tombe une tour, sans fournir le moindre calcul et sans amener la moindre preuve autre que votre pifométrie ? Ça ne marche pas comme ça dans la réalité.

Si vous aviez un background en sciences  et si vous étiez vraiment intéressé par la vérité, vous commenceriez par faire le tri parmi tous les délires des truthers.

Parce qu'il n'existe pas d'autre gratte-ciel de structure semblable aux Twin Towers dans le monde ?

Pour le coup je remets le post d'Ernestor :

Voila sans doute le summum de l'inentelligence trouffiste : comme vous êtes incompétents techniquement, votre seule façon d'analyser les choses est de comparer des vidéos. C'est de la méthode scientifique de haut niveau ça

Les choses sont simples : ceux qui disent que la vitesse de chute des tours est trop rapide doivent l'expliquer par des calculs. Il faut qu'ils calculent la vitesse de chute attendue dans le cas d'une chute normale et ensuite conclure par rapport à la vitesse de chute constatée, c'est la seule façon de faire. Donc pour faire court : la seule façon de prouver que les tours jumelles sont tombées trop vite c'est d'avoir calculé la vitesse attendue et constaté une différence importante entre la vitesse théorique et pratique. Tous ceux qui balancent en vrac "ça va trop vite", c'est du flan complet, du vent, du néant argumentaire et scientifique.

Donc tu vois, pour l'instant personne de chez vous n'a donc été capable de prouver que les tours jumelles sont tombées trop vite. Par contre, pour le beugler, il y a du monde.

Okay ; Il me semblait pourtant qu'à la base, c'est ces volutes noir qui vous posiez problème.
 
Content au moins que vous ayez évolué sur ce point.

 
Haaa, l'étoile de David avec les trajectoires des vols, effectivement, croustillant et jamais vu.    
 
   

 
c'est pas une etoile de David, c'est un pentacle

Mais ca n'enleve rien au comique du site

 
Ch'sais pu compter    
 
Mais c'est drôle aussi avec un pentacle  

Bon par contre, faut que vous vous les sortiez au mossad là, 3 ans pour récup un agent passé à l'ennemi, c'est un peu long.  
 
Elle a été récement vue à Washington DC

Woaw me voilà pris d'une érection incontrôlée...Désolé

Attention, c'est le rôle du truther de poser des questions.  C'est le débat 2.0 à sens unique que tu met à mal.  

 
 
Ouai je sais. Mais c'est chiant a la longue.

Le Mouvement pour la véritay sur le 11/9 bouge encore :  
 
"Le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 n’avait vraiment pas besoin de cela, mais les faits sont là. Une importante scission est apparue fin 2011 suite à la décision de l’ex-sénateur Mike Gravel de changer de stratégie en abandonnant le projet 9-11cc.org pour privilégier sa nouvelle organisation qui vise à l’établissement de la "démocratie directe", emportant avec lui le reste de l’argent collecté. Sans prendre parti (pour l’instant), et après avoir publié la lettre que Mike Gravel a adressée début 2012 à tous les donateurs, nous nous devons de relayer ce billet accusateur de Brian Romanoff, l’un des membres d’Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9, qui porte un jugement extrêmement sévère sur l’ex-sénateur Mike Grave, mais qui représente sans doute une partie significative du Mouvement. "

 
A part ça, j'aimerais bien savoir où en est le financement pour le film de_la_mort_qui_tue ?