Reprise du message précédent :

C'est affligeant en effet    
 
On retrouve tous les bons vieux poncifs : Meyssan, Griffin, Gage, Boose Change, le passeport, les mauvais noms sur les listes des passagers, les explosions et j'en passe.
 
Le top étant quand même, ça confine au génie là, vraiment, qu'après avoir soutenu Meyssan, le plus grand escroc et désinformateur de la dernière décennie cherchant à se faire passer pour un journaliste, le voila en train de dénoncer le parti pris de Leconte et de son reportage sur Arte. Ben oui, Leconte est influencé, mais aucun des autres gozios, ce sont tous des chercheurs honnêtes de la Vérité Vraie    
 
C'est exceptionnel quand même cette capacité à dénoncer la paille dans l'oeil du voisin en oubliant de voir qu'on a la colonne 79 du WTC7 qui te traverse la tronche, c'est toujours un régal  

 
Oui, c'est assez n'importe quoi sous un vernis de journalisme d'investigation !
 
Une vidéo de nos amis d'en face sur cette enquête d'Olivier Taymans, le chercheur de "vraie vérité vraie belge" !
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] embre_news

"Le film décortique ensuite la « déontologie » de Leconte, grand prêtre de la diabolisation médiatique des sceptiques envers la version officielle. « Ce qui compte à leur yeux, c’est une vision a priori du monde », lance Leconte face caméra. « Un bricolage idéologique où se mélange pêle-mêle une détestation de l’univers démocratique, une conception policière de l’histoire et une culture systématique de l’excuse au bénéfice de tous les dictateurs de la planète qui ont déclaré la guerre à l’Occident. Eh bien, c’est ce phénomène étrange que nous avons tenté de suivre à la trace."
 
On comprend pourquoi ils n'aiment pas Leconte.
Il les a hyper-bien identifiés...
 
 

Interview d'Aaron Russo 6 mois avant sa mort
 
Aaron Russo 1/2 2007
 
Aaron Russo 2/2 2007
 
Tentative de meurtre ?
 
 
Les déclarations d'une ex-agent de la CIA  
Susan Lindauer
 
Son bouquin paru en 2010 Extreme Prejudice
 
Commission trilatérale
 
 
 

Spam. Merci de discuter, et de ne pas te contenter de balancer des liens.

Alors, Aaron Russo → post hoc ergo propter hoc
 
Puis c'est pas comme si ça fait quelques pages qu'on parle de cette cinglée de la CIA…

 
Ok je balance des liens qui ont le mérite de montrer deux points de vue de personnes (un réalisateur américain décédé et une ex employée de la CIA) concernant la WTC et plus généralement la géopolitique.
 
Ces points de vue sont troublants et apportent une certaine compréhension du contexte mondial actuel. J'ai rajouté un lien, celui d'un article du Monde Diplomatique rédigé par un Professeur canadien (Fac de Laval, Faculté des sciences de l'administration) qui apporte un éclairage sur des aspects économiques internationaux.
 
 
 

 
Cinglée ? tu as surement des preuves pour faire une telle affirmation

Déjà on a aucune preuve qu'elle a fait partie de la CIA. Ensuite son « argument » c'est yakekunkimadi sans aucune preuve  matérielle. Il faut donc la croire sur parole, ce qui est passablement léger au final.
 
Je passerai le fait que le tribunal l'a déclaré psychiatriquement inapte à être jugée.

"Ces points de vue sont troublants"  Pour qui ??  
"apportent une certaine compréhension du contexte mondial actuel"  ... Parce que d'après toi, on en aurait besoin ??
Et je te passe le prof canadien avec la Trilatérale....  
Tu t'es trompé de forum, camarade !!!

Et qu'elle apparaît totalement déjantée dans sa vidéo .....

 
Ici, c'est pas un vidéoclub, on attend de vous que vous ayez synthétisé les « arguments » de ces cuistres.

La réaction virulente à ton message s'explique parce qu'on a déjà parlé de Russo et Lindauer dans le topic. Donc du coup, on a l'impression qu'on nous ressort des infos déjà discutées, et - dans le cas de Lindauer en tout cas - à la fiabilité extrêmement douteuse.  
 
Essaies de faire une recherche pour voir si on n'a pas discuté de ce dont tu veux parler avant de poster un message comme ca    
 
A propos de Lindauer, juste en regardant sur Wikipédia :

 
Remarque : je parle évidemment du Wiki anglophone. Notez comme la version francophone aborde le sujet...

 
On a aucune preuve ... et vous vous avez quoi comme preuve ? Avez-vous au moins lu son bouquin ? Avez-vous des documents officiels à faire péter prouvant son inaptitude à être jugée ? Et d'ailleurs les documents officiels si on devait s'en contenter pourquoi créer un tel topic, le gouvernement Bush a fourni toutes les explications  
 

 
Merci pour l'accueil Il semble qu'en effet vous n'ayiez besoin de rien, étrange pour des personnes qui sont sensées aimer discuter. Pourtant économie internationale, pétrole et WTC, il semble que ce ne soit pas si déconnecté que ça.
 

 
Alors sur des apparences on juge les gens, bravo  
 
Parce que vous seriez de la CIA ou ex CIA vous pensez qu'on vous laisserait embarquer des preuves et qu'on vous laisserait parler au monde entier de dossiers secrets sans chercher à vous intimider voire plus ? Et si vous lachiez le morceau devant des caméras alors qu'on vout l'interdit  n'auriez-vous pas un comportement un peu bizarre ?
 
Ah oui, tous des conspirationnistes, des cinglés, suis-je bête
 
Bonne continuation
 
 
 
 
 
 
 

" Pourtant économie internationale, pétrole et WTC, il semble que ce ne soit pas si déconnecté que ça. "  
Si. Totalement déconnecté. Rien à voir.  
"Ah oui, tous des conspirationnistes, des cinglés, suis-je bête"
Rien à ajouter.
"Bonne continuation"
Merci. Toi aussi.

 
Stop aux fautes d'art trop grave ! Yakinkinkimadi.
 
Soyons logique :  
inapte à être jugée => cinglée => menteuse => la vérité est de fait le contraire de ce qu'elle dit.
Si elle était apte à être jugée => pas cinglée => pas menteuse => elle dirait la vérité.
Tous les gens aptes à être jugés disent la vérité : tout le monde le sait.
Le raisonnement par l'absurde aide parfois le raisonnement logique.
 
Le "psychiatriquement fou" qui tue 10 personnes, sera envoyé en asile psychiatrique, pas en prison, car il sera jugé irresponsable (et que l'on soigne la folie avec des médecins pas avec des geôliers). Pourtant il a bien tué ces 10 personnes.
 
Ernestor, trouve nous des preuves que quelqu'un (de ton choix) fait partie de la DGSE, du KGB ou de la CIA. Genre bulletin de salaire, déclaration d’impôts, faux passeports, n'importe quelle preuve irréfutable.

 
Comme pour les agents du Rainbow Warrior ?

Arrêtez avec "irréfutable", y'a pas, si on vous sort un bulletin de paie vous allez nous demander de prouver que c'est pas un faux...  
 
Il y a deux types d'agents secrets connus :
- ceux présentés comme tels et dont rien ne permet de douter raisonnablement de la véracité de leur boulot... je peux en citer des dizaines
- ceux présentés comme tels mais démentis par leur employeur supposés, des gens de la catégorie précédente, ou qui racontent des conneries trop grosses pour être crédibles, etc.
 
Ce qu'on sait de Lindauer :
- elle ne sait pas utiliser correctement le vocabulaire interne de la CIA quand elle parle de "handler"
- elle a occupé divers jobs dans la presse et le staff d'élus du Congrès dans la période où elle prétend être agent de la CIA. La localisation de ces boulots rend improbable qu'il s'agisse d'une couverture d'agent de la CIA.  
- elle a été déclarée mentalement incapable d'être jugée
 
Pour moi, c'est vite vu.

dès l'intro
si après ce genre d'intro le lecteur pense que la suite est crédible c'est son problème (et y a un bouton modifier hein)

 
Les époux Turenge, bonne réponse. Ce sont les seuls qui ont comploté ou d'autres les ont aidé ?
Première fois que la DGSE à fait des coups en douce ?
 

 
Aucun agent de la CIA, DGSE ou KGB, n'utilise de taupe, d'indic, de civil infiltré. Ils se font passer pour des touristes suisses, de préférence.
Donc jamais, un agent de la CIA n'utiliserait un civil américain pour obtenir des informations, manipuler, ni quelque forme que ce soit de propagande, influence, etc.
Justement si, il le font car c'est leur rôle, leur travail.
"Il y a deux types d'agents secrets connus :" : n'importe quoi.
Citez-moi cinq "agents secrets actuels" et connus.
Justes des noms et prénoms.

logique ?
non logique c'est  
inapte => le témoignage n'est pas fiable et doit être rejeté
apte => le témoignage est présumé fiable et doit être étudié
les deux peuvent mentir avec autant d'aisance, mais comme la première sait probablement pas elle-même quand elle ment ou dit la vérité on peut rien faire de son témoignage
mais on est d'accord sur une chose : ton « raisonnement » est en effet absurde

La CIA recrute habituellement des étrangers comme taupes & compagnie.
 
Il arrive également que la CIA "débriefe" des citoyens américains volontaires, typiquement des businessmen revenant de voyages d'affaires. Mais on ne parle pas d'un "handler" pour ca, ces personnes parlent de sujets de bas niveau de confidentialité, et le debriefer n'a pas à connaître quoique ce soit sur une menace d'attentat ni à en parler à son volontaire.
 
http://www.time.com/time/magazine/ [...] 46,00.html
 
Quant aux couvertures de touristes suisses... vous seriez surpris de la pauvreté des couvertures utilisées par les services. (les époux Turenges se faisaient passer pour... des touristes suisses. Quelle idée!).
 
Evidemment il y a peu d'infos précises disponibles sur le sujet, mais rien que ca a de quoi faire réfléchir :

Ca fait plus des trois quarts des officiers de la CIA qui bossent sous couverture diplomatique...  
 
Ce qui est vachement malin quand on sait qu'il est possible de repérer un chef de station de la CIA rien qu'au poste diplomatique qu'il occupe :
http://lemondedurenseignement.haut [...] a-cia.html
 
Il y a quelques jours, le chef de station de la CIA à Kaboul a été (probablement) identifié publiquement. Il suffisait de trouver 3 pièces de puzzle et de les assembler (et ces pièces étaient disponibles depuis août 2010)
http://cryptome.org/2012/01/cia-kabul-cos.htm
 
La CIA a été soumise à de très fortes contraintes quant au choix de personnes qu'elle peut recruter et de couvertures qu'elle peut utiliser :
http://findarticles.com/p/articles [...] ntent;col1
En 1975, elle avait des contacts avec une cinquantaine de journalistes et 11 officiers utilisant une couverture de journaliste.
 

d'où vient ce "actuel" dans votre citation ??? j'ai jamais dit ca. Je parle d'anciens agents connus après coup. Et oui, je peux en citer plein.

 
On a déjà la preuve qu'elle a un pète au carafon, ce qui lui a évité un procès !
 

 
Y'a du pétrole en Afghanistan ?
 

 
Tu prends la CIA pour des bénêts ? Ils auraient organisé le méga-complot-de-la-mort-qui-tue et aurait laissé en liberté cette mégère partir avec des dossiers compromettants ? Sont trop teubés ces ricains !
  "C' ben vrai ça" !

 
J'en connais déjà deux !
 
   
 
   
 
 
 

Il est parti comme un prince....  

 
Plutot on peut dire: declarations d'une cousine du "chief staff" de Bush... mais combien de psychologues ont évalué Susan?  
presque 7 (1 pour l'accuse 6 pour la defence) tous avec la même opinion?

D'ailleurs est ce qu'ils se sont posé la question de savoir si les propos de la demoiselle sont irréfutables ?

 
Le père Russo était convaincu que la tentative d'attentat de Richard Reid dans un avion est un inside job
 
Ses arguments ?
 
 Selon lui ce monsieur est "laid", "grand" et "puant" (sic) et qu'il aurait du aller dans les toilettes pour gratter son allumette.
 
Voilà comment il raisonne, il n'y a aucun dossier, fait ou preuve solide, c'est tellement évocateur du manque de sérieux et de fond du bonhomme pour asséner la vérité vraie. Merci pour lien.

interview réalisée par alex jones

le seul "Inside Jobs" littéralement vrai

Du lourd quoi!  La véritay en marche !!

 
Pas loin de partager votre analyse, mouais.

Sur novembre 2011, la Citizens 9/11 Commission Campaign n'a récolté que 1565 dollars, alors que la tournée européenne de Mike Gravel a certainement été bien plus coûteuse. En plus, leur première pétition, celle du Massachusetts, est un flop. Sur les 68.911 signatures requises, on ne saura sans doute jamais combien ils ont réussi à en rassembler.
 
Bref, la Citizens 9/11 Commission Campaign est à la fois un gâchis financier et un échec total sur les résultats escomptés. Mais du côté de la Raie Ouverte, même après le départ de l'ex-sénateur, il y en a qui semblent y croire encore...

Pas loin de trouver ça très intéressant, mouais.
 

 
1565 $ ? Tin, il pourrait même pas faire venir Bigard en First Class, à New-York !

Vous inquietez pas, ils sont de retour : http://9-11cc.org/about-us/about-the-campaign/

2014, ils ont encore 2 ans pour s'en mettre plein les poches.(Notez le délire habituel : "Après notre succès hypothétique mais auquel on vous demande de croire, le pays entier sera derrière nous et blabla victoire, blabla soon, blabla on vous tondra bande de collabos du NWO satanistes" )
 
Bon, passons aux choses sérieuses :

Appel aux "esprits-critiques-de-reopen-qui-s'informent-et-ne-sont-pas-des-moutons", on a encore besoin de vos portefeuilles de vous !
 
(Le GQG de la CIA-NWO.Inc engage des volontaires pour compter le nombre promesses de dons sur le forum d'à côté. Contactez Ernest Charm. Ord au 5e sous-sol)

 
A propos de gravel, toujours à côté:
 
             
 
 
Je vous laisse deviner qui est l'auteur de ce poste. Notez le raisonnement merveilleusement circulaire.    

J'avais vu cette perle. La pétition qui tombe à l'eau est forcément un inside job.

 
Sur la raie, on voit l'invasion de l'Afghanistan comme le contrôle d'un pays au mille richesses :
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] fghan.html
 
http://www.liberation.fr/monde/010 [...] ier-afghan
 
Le fait qu'en 2010, l'on découvre qu'il y ait des gisements miniers plus importants que prévus ne peut expliquer l'invasion de 2001, puisque à cette date, ces gisements "plus importants" n'étaient pas connus.
De même, entre "découverte de gisements" et "exploitation de ces gisements", il peut se passer des dizaines d'années. On exploite pas un minerai en un claquement de doigts, il faut des conditions préalables importants comme:
- la sécurité pour les biens et les personnes.
- des infrastructures de transports adéquates.
- une main d'oeuvre qualifiée.
- des investissements importants pour l'exploitation elle-même.
 
Or l'Afghanistan n'est ni un pays sécurisé, ni ne possède d'infrastructures de transports adéquates pour une exploitation à grande échelle. Et exploiter des richesses minières dans ce pays demanderaient des investissements colossaux et une paix retrouvée, ce qui est loin d'être le cas !
 
De même, pour le moment, ce sont les chinois qui exploitent la mine de cuivre d'Aynak et les indiens qui gèrent la mine de fer d'Hajigak, preuves que les américains ne sont pas spécialement venus pour se gaver du sous-sol afghan.
 
Enfin, l'argument d'une invasion pour profiter des richesses du pays est un non-sens. Faire la guerre n'est pas la situation idéale pour investir et exploiter un pays. Les américains, comme les autres pays, ont des multinationales assez performantes pour négocier des contrats avec les pays pour exploiter une richesse dudit pays, comme en Azerbaidjan, avec le contrat du siècle:
 
http://www.regard-est.com/home/bre [...] php?id=990
 
Donc pas besoin de faire la guerre à l'Azerbaidjan pour exploiter le pétrole et le gaz, il suffit de se mettre d'accord avec les autorités du pays, les dollars aidant.
 
Quant à l'argument de l'opium, repris sur la "raie", il ne tient pas une seconde, puisque comme on l'a déjà dit maintes fois sur le topic afghanistan, la région d'Helmand, la plus productrice, est aux mains des talebs.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Helmand_%28province%29
 
Donc penser qu'en 2001, les américains auraient envahi l'Afghanistan pour ses richesses du sous-sol, plus importantes que prévues en 2010, est un non-sens !

Garder secret un complot incluant l'ensemble des banquiers et physiciens et politiques ne fut pas chose aisée,  
mais toute chose a une fin, et il va falloir passer à la tondeuse.
 
Un banquier célèbre avoue enfin avoir participé à un complot pour faire des délits d'initiés sur les attentats
 
Je vous laisse découvrir de qui il s'agit là bas.