Reprise du message précédent :

Ok, conseil d'ami: avant de raconter n'importe quoi sur un document, lisez-le  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si.
Il s'agit de 2.25s de chute libre de la face nord de WTC7, pendant une phase de l'effondrement.

SI !
 
Final report of the collapse of World Trade Center Building 7       NIST NCSTAR 1A
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
 
Page 39  dernière ligne
"Loads from the buckled interior columns were redistributed to the exterior columns, which in turn, buckled the exterior columns between Floors 7 to 14 within approximately 2s."
 
Page 40 première ligne
"At that point, the entire building above the buckled-column region moved downward as a single unit, resulting in the global collapse of the WTC7. "  ( voir les beaux schémas des pages 40 à 42 ! )
Les 8 étages de chute libre : Floors 7 to 14 ... le coin sud-ouest éventré par les débris du WTC1.
La cause de la chute libre de 2.25 s est là..
Pas besoin d'explosifs .... pour l'expliquer, tu vois ?  ça tombe bien ( si on peut dire !), on ne les entend pas non plus !!
Ni de mur qui n'existe pas et qui s'effondre ...  
 
--------- INFOS ---------------
Tous les rapports du NIST.
http://www.nist.gov/el/disasterstu [...] eports.cfm
Pour voir les travaux du NIST sur le WTC :
Dans la colonne de gauche, voir le  paragraphe "WTC Disaster Study"
Cliquer sur le lien :  Photos, Videos, and Simulations

Réponse interprétée de la façon la plus avantageuse pour le point de vue voïste. C'est de bonne guerre...
Je parlais du fait que le NIST n'emploie pas les mots "free fall". Merci de vérifier. De toute façon, je concèderais volontiers mon manque d'intérêt pour la prose NISTéenne.
 
Une explication voïste, avec force liens pdf que j'ai parcourus il y a des mois, années, décennies, met fin à mes interrogations. Des débris du WTC1 (qui était à plus de cent mètres, au fait) ont réduit à néant huit étages (du 7 au 14). Qui dit néant dit trou, qui dit trou dit chute libre. Seulement, les vidéos ne montrent absolument pas l'effondrement asymétrique qu'implique cette explication! L'autre côté, qui est intact, pendant cette phase, tombe de la même façon! Qui dit néant...
 
Une question pressante: qu'est-ce qui me permet de dire que la chute libre est caractéristique d'une dc? Écoutez, désolé... Mon petit doigt? Comme Magnum?
 
Je précise, si besoin, que je n'ai rien personnellement contre les personnes qui postent sur ce fil en faveur de la vo, et que je ne suis pas automatiquement d'accord avec ceux qui partagent mon (très fort) scepticisme... pour la bonne raison qu'on ne se connaît pas les uns les autres.

Cette histoire de chute libre est vraiment fascinante. On y retrouve là toute la malhonnêteté crasse et la déficience mentale des trouffeurs.
 
En effet, n'importe qui s'étant renseigné sur le sujet sait qu'il n'y a JAMAIS chute libre des immeubles détruits artificiellement. Au contraire, on observe une vitesse de chute autour de 30% inférieure à la chute libre.
 
Et là, cette bande d'escros que sont les auteurs de Loose Change nous ont sorti cette histoire de chute libre des tours jumelles. Pourquoi ? Pour manipuler et tromper les gens bien sur. Parce qu'intuitivement, chez ceux qui n'y connaissent rien, qui dit chute libre dit pas de résistance de l'immeuble dit destruction de la structure dit démolition contrôlée. Donc on ment volontairement aux gens pour leur faire gober ça. Et ça marche, il y a qu'à voir comment tu passes ton temps à nous soualer avec ta chute libre dont on se contrefout. T'as tout gobé, comme un bon mougeon de complotiste que tu es.
 
Et le coté déficience mentale, c'est le fait d'oublier de remarquer que les tours jumelles sont tombées à 30% moins vite que la vitesse de chute libre. Soit une vitesse ... tadam ... compatible avec une démolition contrôlée. Mais ça, j'ai jamais vu un seul trouffeur énoncer cela. On nage en plein délire là.
 
Donc c'est fascinant : au lieu de se baser sur la vérité qui rend la vitesse de chute des tours compatible avec une DC (mais sans en être une preuve bien entendu, soyons clair), certains ont préféré inventer un délire mensonger ultra grossier de chute libre trivialement démontrable comme faux, dans l'unique but de manipuler les gens. Du très grand art.
 
Et là, ça continue avec cette histoire de chute libre partielle du WTC 7 : on s'en contrefout. Totalement. A un point. Ca ne prouve rien concernant une éventuelle DC du WTC7. Mais rien de chez rien.

 
C'est une fixette sur "free fall" que tu nous fais là !!!
Comme on t'a déjà dit, aucune DC ne tombe en "free fall"...  Le but d'une DC, c'est ne pas éclabousser autour, faire une pile de débris facile d'accés pour le déblaiement.  Cela n'a jamais été de battre le record du monde de la chute libre. Jamais.
En plus, ça demande des semaines de préparation, des interventions nécessairement visibles, des cables, des tonnes d'explosifs..  
Bref, toutes choses qui sont absentes au WTC7 et que tu serais bien en peine de prouver.  
 
Résumons: le "free fall" n'est pas la caractéristique d'une DC : donc, si tu veux prouver une DC avec ça, tu fais fausse route.

La vidéo principale de la chute du WTC7 ( celle tronquée par vos services de propagande ) est prise du côté Nord et la fin de la chute est masquée par une ligne de batiments devant.
Mais, même sur celle-là, on distingue l'amorce de basculement du WTC7 sur le côté Ouest. Et qui est raccord avec l'explication du NIST.
De même que l'on voit un ébranlement de toute la façade à partir du coin Est.
Seuls, les malhonnêtes ne le voient pas.
Tout le monde a vu comment le WTC1 a éclaboussé tout son voisinage et quand une Tour de 400 m de haut et 63 m de côté dégringole, qu'est-ce que représentent 100 m ?  
 
"L'autre côté, qui est intact, pendant cette phase, tombe de la même façon!"  : alors que c'est de ce côté que la structure porteuse interne a cédé en premier ( chute du penthouse )..
Tu as regardé les schémas comme indiqués plus haut page 40 à 42 ? ... As-tu lu le chapter 3, à partir notamment de la page 38 ??
 
Sinon, si tu n'es toujours pas convaincu ( - car tu as déjà établi ton hypothèse et ta conclusion - ), tu nous expliqueras comment on peut détruire le WTC7 par DC sans que personne ne s'en rende compte, avec des explosifs SILENCIEUX et qu'aucun résidu ne subsiste dans les débris ???  
MERCI D'AVANCE !!
 

Tu cites une phrase, tu réponds par un mot, et nous on est coupables d'avoir interprété ta réponse monosyllabique ?  
A défaut d'autre chose, t'as au moins du culot, faut reconnaitre...  
 

Edit : précisions
j'ai parlé du fait que les complotistes le faisait et prétendaient avoir trouvé dans le rapport du NIST la confirmation de leurs prétentions, alors qu'il y a une claire différence entre ces prétentions ("les bâtiments sont tombé à la vitesse de la chute libre" ) et ce que dit le NIST ("la face nord de WTC7 est tombée en chute libre pendant 2.25s sur les 5.4s de l'événement observé" ).
Ce qui me parait parfaitement clair dans l'enchainement des phrases de mon message que tu n'as pas citées.
 
D'autre part, le NIST emploie effectivement les termes "free fall" pour la phase 2 de l'effondrement de la face nord, au moins dans sa FAQ consacrée en partie à traiter, justement, les questions complotistes.
Edit : ajout
Après vérification, il apparait que le NIST utilise bien "free fall" pour décrire l'étape 2 de l'effondrement (page 87 du pdf)
 
 

Ton manque d'intérêt se voit bien, en effet. Parce que l'explication que tu cites n'a été avancée par personne...
A titre de précision :

• On a retrouvé des débris des tours à 400m à la ronde, WTC 3-4-5-6 ont été complétement rasés ou détruits au point de devoir l'être, et de nombreux immeubles autour du complexe WTC ont reçu des débris et subit de lourds dégats.
• D'après le NIST, c'est l'incendie et son effet sur la structure qui a fait s'effondrer WTC 7.
• La question de l'effondrement "symétrique" a été spécifiquement traitée par le NIST dans la FAQ déjà citée.

Je te présente toutes mes excuses, je n'aurais pas dû m'acharner comme ça. Sincèrement désolé. Je viens de retirer ce que j'ai écrit précédemment.

T'excuse pas  

Bonjour à tous. Premier post sur HFR.
Je lurke le topic depuis quelques temps à intervalles irréguliers et je ne suis pas scientifique.
Par contre j'ai quelques notions en marketing/vente/rhétorique.
Je ne crois pas du tout à l'inside job. Si l'occasion se présente, j'essaierais d'apporter mon écot - oui, des fois j'ai envie de poster, la faute d'être monté au dessus des tours il y a longtemps.
En tous les cas, bravo pour votre patience, j'essaierais de faire de même le cas échéant.

 
Tu nous aideras à lutter contre les forces de Vega !
 

Tu nous donnera en même temps ton diagnostic sur les derniers complotistes qui s'attachent toujours comme des limaces à leurs derniers arguties comme la chute libre de la tour 7 ou le no plane pentagone.  

et moi, j'ai appris un mot

sheth il a 0 multitask... suffit donc de lui mettre la pression et il est paumé

-- trompage de topic s'il en est -_-

On a fait le tour, en effet, sur ce sujet, surtout que des posts deviennent inutilement agressifs.  
 
Je vous laisse le dernier mot, le quirantesque argument de l'excès de vitesse: trop rapide pour une dc!

 
 
   Bien le bonjour à tes amis mougeons, s'il t'en reste.

Tu a fais le tour , les posts ne sont pas agressif    
 
Je te laisse mon dernier mot  
 
http://youtu.be/B9PjBgWOkng  

Hop il s'en va comme un prince sans répondre aux questions les plus intéressantes, c'est tellement classique que c'en est triste.

Hélas...
Je cherche toujours ce qu'il pouvait y avoir d'"agressif" dans mon dernier post...

Le fait de ne pas être d'accord, certainement

 
Le temps de chute pour l'ensemble du batiment est autour des 15 secondes ..  
Une DC n'aurait pas été plus rapide : le temps de faire sauter les colonnes internes .. et le bruit qui va avec ..
Puis le temps de faire sauter les colonnes externes ... et toujours avec un bruit de pétard ..
En plus, faut bien calculer les endroits, la répartition des charges pour que le bouzin tombe comme il faut ... Pas comme là, quoi !
Et je te raconte pas, les centaines de kilos de TNT à apporter : c'est pas trop discret...  
Et puis installer tout ça avec l'incendie, ça doit être génial comme sensations !!!  
Et sans se faire voir ....
 
 
 
 

Opération à l'Est
 
http://www.youtube.com/watch?v=vSXBk9EH8YA
 

 
Si ça avait été une DC, le bruit des explosions aurait pété les tympans de tous les individus à 500 mètres à la ronde !

Pas avec des explosifs ultra secrets silencieux, résistants au feu et indétectables.
 
(qui bien que toujours secrets auraient été découverts par les trouffeurs)

Ca vous arrive de vous débunker entre vous ? Non parce qu'il y aurait de quoi, on entend de belles conneries aussi.
Je passe sur la haine dégueulée par certains (tel un Ernestor qui ne peut pas s'empêcher de sortir une insulte toutes les deux phrases).
Je ne prendrais que quelques exemples car je n'ai pas votre chance, celle de vivre devant un PC et d'avoir la passion des composants électroniques, sinon il faudrait des jours entiers pour reprendre toutes vos âneries et souligner votre manque de discernement.
 

 
Un peu comme ça ?

Zut c'est le mauvais exemple, c'est le WTC7 sur cet image.
 

 
Ils sont content, ils ont trouvé le nouvel argument à la mode et ils l'emploient à longueurs de pages comme des enfants avec leur nouveau joujou.
Parce qu'un effondrement qui est plus rapide qu'une démolition contrôlée ne peut pas, par la force des choses, être une démolition contrôlée ? Non mais c'est digne d'un argument d'école maternelle là... Bon allez, niveau école primaire.
 
 

 
Oh mais oui, que c'est bien vrai ça ! En plus y'a bien quelqu'un qui aurait vu un homme avec un briquet ou des allumettes en train d'allumer la mèche en bas de l'immeuble !
Pour infos, on utilise les ondes radios couramment depuis quelques décennies maintenant...
 
 

 
C'est là qu'est révélée la psycho-rigidité des débunkers, qui ne peuvent sortir du cadre connu et communément admis. Est-ce inconcevable pour vous qu'un nouvelle technologie ait pu être utilisée ? Est-ce que cette hypothèse est à mettre au même niveau que celle d'aliens qui dirigeraient la planète ?
En ce qui concerne les résidus encore faut-il qu'ils aient été cherché...
 

 
De pire en pire... Oui bien sûr, les charges ont été placés en moins de 7 heures dans un immeuble en feu avec une façade éventrée...
Et tes centaines de kilos de TNT sont transportables... sur une seule palette. C'est sûr que c'est super louche un mec qui tire une palette avec son transpalette, on en croise jamais dans les grandes villes. Ah oui c'est vrai, c'est écrit TNT en gros le côté comme dans les dessins animés.
 
Pour résumer, je suggérai aux débunkers les plus virulents de balayer devant leurs portes, parce que vous vous décrédibilisez totalement en vous enfonçant dans votre partialité.

 
 
Hello je t'aime déjà ,merci pour le beau spectacle a venir  

Encore un preux chevalier dormant qui vient apporter son éclairage éblouissant de niaiserie pour succéder à l'autre prince de l'incompétence crasse. Mais quand vont-ils se rendre compte de la débilité de leur stratégie ?  

T'iras dire ça au Verizon Building, qui s'est mangé des débris de WTC7. Il a fallu 4 ans pour le restaurer.
 
 
Et comment les "ondes radio" expliquent-elles la discrétion de la mise en place des explosifs ? Tu te rends compte qu'on parle là d'une quantité d'explosifs assez coquette, à mettre en place sur la structure ?
 
 
Ben à peu près, oui... Quand on parle de probabilité infinitésimale, savoir s'il y a 10, 15, ou 20 zéros après la virgule ça fait pas beaucoup avancer le schmilblick.
 
Mais plus qu'une valeur de probabilité hypothétique, ce qui vous rapproche des hypothèses type "aliens qui dirigeraient la planète", c'est la démarche : sous prétexte qu'une spéculation quelconque est "concevable", on se voit taxer de "psycho-rigidité" si on ne lui donne pas l'attention réclamée par ses partisans. Honnêtement hein, c'est quelque chose qui ressort tous le temps chez les défenseurs de théories E.T. ou assimilées. C'est par pour rien que je pense depuis des années que les théories du complot sont toutes cousines.
 
Le problème, c'est que tout ou presque est "concevable". Quand on a dit ça, on n'a rien dit du tout. A un moment, il faut discriminer entre ce qui est "concevable" (dans l'absolu, pratiquement n'importe quoi, il suffit de vouloir l'imaginer assez fort), ce qui est "probable" (j'entends par là quelque chose qui une probabilité significativement plus élevée que de gagner au loto) et ce qui est "vraisemblable". Et ça, ça se fait que la base des faits connus, c'est inévitable.
 
Une nouvelle technologie ? C'est "concevable". Mais vu que 10 ans plus tard, aucune technologie semblable n'est dans le domaine public (aucune idée donc du moyen réel, et encore moins de la logistique nécessaire), et que "explosion silencieuse", puisque c'est de ça qu'on parle ici, c'est un peu un paradoxe par nature, ce n'est pas "probable". Encore moins "vraisemblable", quand on ajoute à cela les autres éléments connus (étude scientifiques qui ont déjà données leurs conclusions sur le mécanisme de la chute de WTC7, par exemple).

hey comme tu l'as dit t'essaies de raisonner un imbécile qui croit qu'on n'a pas marché sur la lune hein

 
  Encore un chercheur de vérité aigri ...  
 
 
 
 

Ajoutons quand même que non seulement ces "explosifs" sont "silencieux", ils sont également invisibles, ne produisent aucune onde détectable sur les relevés sismiques et ne laissent aucun résidu.
 
(Penser à ajouter aux dizaines de milliers de personnes censés déjà être impliqués le labo et l'usine qui a concu, testé et produit le dit machin (pas comme si le Grand Complot Intergalactique n'était pas déjà suffisamment énorme pour que quelques centaines de type supplémentaires change quelque-chose à son ridicule...))

Ceux qui défendent encore aujourd'hui l'inside job sont insensibles à la logique et à la science. Leur problème est ailleurs.

 
Faut encore que tu fasse des progrès en recadrage fallacieux mon petit.
Malgré tous le talents des désinformateurs, on voit quand même bien des dégâts sur les bâtiments alentours
 

 
Et ce serait surement plus visible si le bâtiment de gauche était inclus dans la photo
 
 
edit : Une meilleure vue des dégâts au building du bas
 

 
et des débris amoncelés contre un bâtiment qui lui a résiste  
 

t'as pas compris la blague

pas comprendre la blague d'un truther, c'est quand même un peu la honte

j'ai cru qu'il prétendait qu'il n'y avait pas de dégâts autour du WT7

 
J'aime bien la blague trouffeuse de la palette, qui se déballe toute seule et de la TNT qui cours se cacher à chaque recoin de la structure accompagnée des gentils détonateurs.  
 
Dans le monde complotiste, la logistique n'est plus.  
 
 

On va commencer par te montrer les tiennes, d'âneries ...  
Un peu de modestie te ferait du bien... Surtout quand on tient des "réaisonnements"  tout pourris.  
Et que vous ne brillez pas particuliérement par votre discernement ( pas vraiment, non !! ): il suffit de voir comment vous gobez d'un seul coup, d'un seul, tout ce qui va dans le sens de vos acadabrantesques élucubrations .....
Déjà répondu sur les dégats collatéraux de la chute du WTC7...  
Cela me rappelle ce qui était dit dans une vidéo de RO-RO à propos des WTC1&2 : "Les poutres découpées à la longueur des camions de déblaiement"..
Ce à quoi Sciences & Vie a répondu que c'était peut-être la longueur qu'elles avaient à la construction !!!
( il n'y avait pas de remorque de 400 m de long à l'époque !! )
 
1. ce n'est pas un argument à la mode, c'est juste le rappel d'une vérité ...  Désolé, si la vérité vous dérange.
2. c'était évidemment de l'humour : évidemment qu'un effondrement plus rapide qu'une DC classique, mais moins qu'une chute libre, peut être une DC !
SIMPLEMENT, IL FAUT LE DEMONTRER, jeune homme !!
3. Mais vous êtes coincés par votre histoire de "chute libre" qui est un MENSONGE MANIFESTE -démontrable en chronométrant la chute des Tours -, vous ne pouvez plus revenir en arrière ...
C'est con, hein ????
 
SOURCE ? EXEMPLES ?  
 
 
Une nouvelle technologie tellement nouvelle qu'elle n'existe pas encore !!
Tu peux nous donner les infos sur cette nouvelle techno, puisque tu as l'air d'être au parfum, comme tous les "truthers" qui sont -c'est bien connu- "plus intelligents" et surtout "mieux informés" que la moyenne !!!
Ah ! tu ne la connais pas non plus ????  
Toi, tu n'es pas seulement psycho-rigide côté complot, tu es aussi fabulateur, gobeur, menteur, inventeur de "théories" qui vont bien, même si cela est complétement fantaisiste.  
L'important, c'est que tu en sois convaincu toi-même !! Pas vrai ?  
 
Les résidus ? Peut-être qu'au déblaiement, ça se trouve , non ?
Comment envisages-tu le déblaiement ?    
Les mecs ferment les yeux ??
Les entreprises de déblaiement sont dans le complot !  J'ai bon ?
 
 
De pire en pire .....  Donc, pour toi : "les charges ont été placés en moins de 7 heures dans un immeuble en feu avec une façade éventrée..." ?
Vue ta phrase suivante, on n'a pas l'impression que tu fais de l'humour ...
La question n'est pas de savoir si ça tient sur une palette ou non ?  Evidemment que ça tient !  
( Je passe rapidement sur le "c'est écrit TNT en gros sur le côté" : on a bien compris que tu es un être supérieurement intelligent et que nous, nous sommes niveau "dessins animés"..., niveau école primaire...)
 
La question est comment le mec avec son transpalette, ( encore qu'un mec qui continue à bosser comme si de rien n'était, ce jour-là, tu as raison : cela n'attire pas l'attention ! ) il rentre dans le périmètre surveillé du WTC7 ?  
Et comment il fait pour distribuer à chaque étage ( attention, les ascenseurs ne fonctionnent plus ), à les installer sur les bonnes poutres ( attention, il y a des incendies ), etc ...
 
Sinon, peut-être faut-il comprendre que l'immeuble a été "préparé" avant ???  
Alors, là, on rentre dans le sublime .... encore plus ridicule que le minage le jour-même, c'est dire !!!  
 
Et bien sûr radio-déclenché !!!!  D'accord, on comprend l'intèrêt du truc : ça élimine les cables .. bien joué.
Mais, il faut quand même des récepteurs côté charges..   Et ça laisse des traces ça....  
De même que les explosifs laissent des résidus sur les poutres ....
Sans compter que l'usage d'explosifs, ça fait du bruit ..  
Nouvelle technologie silencieuse et sans résidus ?  ( évidemment, je suis trop psycho-rigide pour le concevoir. J'ai bon ? )  
 
Excuse-moi de trouver cela totalement débile, impossible matériellement et sorti de cerveaux conspirationnistes malades ..
Vos mensonges me font quelquefois hurler, mais vos élucubrations me font bien marrer ...
Et là, avec les pseudo-démolitions contrôlées, vous êtes particuliérement risibles ...  
Encore que sur le Pentagone, vous êtes pas mal non plus !!
 
Pour résumer, je suggérai aux debunkers "truthers" les plus virulents de balayer devant leurs portes continuer à nous faire rire, parce que vous vous décrédibilisez totalement en vous enfonçant dans votre partialité, vos mensonges et vos délires paranoïaques.