Reprise du message précédent :

 
tu peux étayer ce point?  

oui effectivement excuse moi : tu remets en cause à peu près tout les éléments de la version officielle mais tu défends aucune théorie derrière.    
 
How conveniant  

Bah il se pose des questions quoi!  

Moi là-dessus, j'en suis au même point qu'avec (par exemple) les glandus qui vont te soutenir sérieusement que le 21 décembre 2012, ce sera la fin du monde (ou toute autre variante de la "prophétie" ) : je dis "rendez-vous le 22/12/2012".
Avec les truthers, c'est pareil : à ceux qui prétendent que leur cause progresse, que bientôt ils seront majoritaires, que bientôt ils retourneront les medias et auront pour eux l'opinion, je dis "on se revoit quand ça arrive."
 
Evidemment, je retiens pas ma respiration en attendant... M'enfin s'ils ont envie de le dire, qu'est-ce-que ça me coute ? Ca leur donne pas raison. Je vois même pas d'utilité à répondre à ça, en fait. Ils disent qu'ils progressent ? Grand bien leur fasse.

 
non non, il affirme que pas mal de truc sont faux... mais pas plus
bah non ça serait con d'explorer les conséquences de ce genre d'affirmations.  

Multiplication par rapport à quand ? Ca fait des années que les troofers spamment dans tous les sens, comment peux-tu mesurer une quelconque évolution ?
Ouvre un peu les yeux : http://www.google.fr/trends?q=9%2F11+truth , l'apogée de ton mouvement c'était en 2006 (et encore je suis pas sûr que Google prenne en compte l'augmentation du nombre d'internautes en présentant ces stats) et depuis tout le monde se barre petit à petit, y'a plus que les acharnés qui continuent péniblement à tenter de faire le plus de bruit possible.

qu'ils le disent perso ça m'en touche pas une. maintenant le spammer 2x par page et à quasiment tout ses messages, bon ça commence à devenir saoulant quoi    
ça ressemble à tout sauf à une discussion sur le 11 septembre. . .

a ok
 

je voulais bien sur parler de ceux qui croient que la version bushiste n'est pas juste

Et pour cause, Yoshi, on pourrait appeler ça la raison d'état. Tu remarqueras au passage qu'il n'y a aucun rapport entre ça et la choucroute (i.e. l'objet physique des attentats du 11/9), et mieux: qu'utiliser cet argument équivaut à envisager la piste de l'attentat extérieur, sauf naturellement à considérer que la CIA manipule tout le monde, y compris moi devant mon écran à t'écrire ces quelques lignes.

Si l'on analyse rien que les sondages US (bien sûr on dira qu'ils sont manipulés) dans de nombreux médias, la tendance est inverse à celle décrite ci-dessus...

 
Ahmadinedjad ne reprend pas les theses de destruction controlée pour le moment il me semble....ce qu'il avance va plutot dans le sens de tous ceux qui n'ont plus aucune confiance dans les services et les gouvernements américains depuis l'Iran-Contra justement...et ça fait du monde...
 
Enfin bon si tu as des preuves que reopen serait financé par l'Iran, je veux bien te croire ... Le NIST par contre est un instrument gouvernemental. Tiens d'ailleurs leurs revue est classée par un organisme qui s'appelle l'ISI    
 
 
 

 
On doit regarder quoi sur ce site ?  
 
(Tu parlais de rester dans un cadre auquel tu participes quand je t'ai parlé de Dasquié et compagnie...:o)

En gros ça sert à rien ce que tu racontes. Si tu contestes le scénario plus ou moins établi d'un fait, c'est que tu as les moyens de proposer un autre scénario plus crédible de ce fait. C'est tout simplement logique. Si c'est pas le cas, on appelle ça la rumeur.  
Si tu veux un exemple, quand tu parles de zones de crash prétendues:

Pour rester crédible, tu dois fournir une explication à ce "prétendues" en indiquant où se trouvent les avions. Bon courage.

 
"Si tu contestes le scénario plus ou moins établi d'un fait, c'est que tu as les moyens de proposer un autre scénario plus crédible de ce fait. C'est tout simplement logique."
 
Non, ça c'est ta logique, elle est simplement absurde et classique de la rhétorique des désinformateurs néocons sur le sujet. Je pourrais effectivement te proposer des scénarii qui seraient tout aussi plausibles que la fable bushiste sinon plus... Mais quel intérêt d'en débattre puisque je ne dispose pas des moyens d'investigation pour les appuyer ? Ta rhétorique éculée n'a pas d'autre objet que de détourner le débat de son objet véritable qui reste la validité de la version de l'Administration Bush et son examen critique. La logique et le bon sens sont ici et pas ailleurs.    
 
Idem pour ce qui est des vols 77 et 93, je ne sais pas s'ils se sont crashés là où nous le dit la version de l'Administration Bush, je dis simplement que les appareils n'ont pas été identifiés par des numéros de série relevés sur les pièces trouvées sur les sites. C'est une anomalie suffisamment grave pour appeler à des compléments d'enquête, surtout quand certains prétendent que 80% des appareils ont été retrouvés. Contrairement à ce que tu dis, m'avancer sur ce qu'ont pu devenir ces appareils s'ils ne se sont pas crashés là où on le prétend me ferait perdre toute crédibilité. C'est d'ailleurs exactement ce qui est recherché dans ta rhétorique fumeuse.
 
Encore une fois, ta "logique" biaisée est un attrape-couillon pour gamin de 6 ans : d'un côté tu dénonces les "théories du complots" et de l'autre tu appelles ton interlocuteur à en produire...  
On reconnaît ici le sport favori de conspiwatch !  Va falloir penser à trouver autre chose, les enfants !  
 
saisu

Yoshi, j'admire la persistance avec laquelle tu te fourvoies. Si tu dis que tu ne disposes pas des moyens d'investigation pour appuyer l'un ou l'autre scénarios également voire plus plausibles, comment peux-tu donc décréter que la version de l'administration Bush (comme tu dis) est une fable? Pour arriver à la conclusion que ladite version est une fable, c'est que tu dois nécessairement en imaginer une autre plus fiable. A toi de voir comment, mais tu ne peux passer outre cela, sauf à te placer en situation de malhonnêteté intellectuelle. C'est ça la logique, c'est partir de la proposition pour arriver à la conclusion, et c'est pas l'inverse. C'est pour ça qu'on peut pas se contenter de pixels sur Youtube, de mise en exergue de détails au détriment de l'ensemble, de nanomachins, de l'affirmation gratuite de la DC: il faudra de toute façon un jour finir par expliquer comment c'est possible toussa, mets-toi bien ça dans le crâne.  
Au fait: la version de l'administration Bush, c'est maintenant la version de l'administration Obama. Et puis ça y est, les néocons sont partis.  
Et il n'y a pas de débat, tout au moins dans les termes que tu emploies.  
Autre chose, tu as oublié la dernière phrase de mon paragraphe. C'est la plus importante, j'évoque la rumeur. La rumeur, c'est l'information infondée. Je pense que tu sais ce que c'est, tu en fournis une belle illustration quand tu identifies des commentaires anonymes sur des sites web à une demande grandissante de nouvelle enquête.

Nan, le moment où tu perds décidément toute crédibilité c'est quand tu refuses obstinément la vue d'ensemble pour te concentrer exclusivement sur un détail qui n'est pas significatif en soi. Quand tu fais un puzzle de 500 pièces et qu'il t'en manque douze, tu peux te dire que c'est dommage mais tu reconnais quand même ton puzzle. Et ici, ce n'est pas comme si on ne disposait pas déjà de suffisamment d'éléments pour en tirer un tout globalement cohérent, ce qui est fait depuis longtemps.

Nan mais je te demande pas d'inventer des théories du complot, je te demande ce qui te permet d'avancer que la version qui est maintenant la plus communément admise n'est définitivement rien qu'une fable. Mais c'est peine perdue puisque tu peux pas, de ton propre aveu. Exactement comme chacun des combattants de la vérité que j'ai pu voir à l'oeuvre ici ou ailleurs. Alors heureusement que t'es patient, tu parlais d'attendre encore une décennie mais à mon avis ça risque d'être un poil plus long.

Les dernières pages sont magnifiques. La quintessence de la "démarche" trouffière.  
Entre un qui, à bout de revirements, en arrive à dire que les tours sont tombées "dans leur empreinte ET à côté", et l'autre qui glapit que c'est un montage tout en refusant de donner un commencement de début de théorie, un régal.

le premier post ?

(motorbass, le Yoshi c'est moi )

C'est pas screwloosechange ou un truc dans le genre ?

 
Le truc initial, c'est un témoignage d'un gars au sous-sol qui a "entendu" des explosions au niveau du sous-sol juste avant l'impact des avions, puis des hurlement d'un collègue grièvement brulé à côté d'un monte-charge.
 
Et ça a été parfaitement expliqué: les craquement sont due à l'onde de choque qui s'est propagé du point d'impact jusqu'au sous-sol. A ce niveau, l'oscillation des structure rencontre la rigidité du sous-sol, d'où les craquements.  
 
Pourquoi juste avant l'impact de l'avion ? Hormis l'onde de choc, la seule chose que notre gars peut ressentir, c'est le bruit, hors, le bruit depuis le point d'impact a du mettre environ 1 seconde à descendre jusqu'en bas alors que l'onde de choc s'est propagé à une vitesse nettement plus grande, presque instantanément même. Notre "témoin" a donc entendu les craquements due à l'onde de choc sur le sous-sol avant le son due à l'impact lui même, il a même due se passer plus 1/2 seconde.
 
quant au colègue grièvement brulé à proximité du monte-charge, il n'est pas dificil de deviner ce qu'à pu provoquer une descente de kerozen enflammé.
 
Ensuite, et c'est priceless, c'est le mélange qu'ils font entre les explosion vu durant les incendies et ce témoignage afin de faire croire qu'en fait, il y a eu plein d'explosion avant les impacts ("dont certains ..." ).
 
En tout cas, c'est un jolie retour en 2003/2004 qu'il nous font.  
 
 

Loose Change Guide ?
 
(Petit flashback)
 

Pour le vol 77, lisez ça : http://registry.faa.gov/aircraftin [...] rtxt=644AA
 

 
Pour le vol 93 : http://registry.faa.gov/aircraftin [...] rtxt=591UA
 

 
Vous devez montrer que ces gens ont participé au bidonnage.
Vous savez que ça commence à voir que vous accumulez les mensonges ?

Oui, mais le passeport ?

 
Tu as raison, ça manquait

Classics never die

They just get funnier  

il s'en fout des détails techniques de remise en cause. le discours d'Ahmadinejad est creux et a pour but de lancer une provocation.
le point d'accroche du régime reste l'anti américanisme, l'anti capitalisme et l'anti sionisme. il surfe sur cette vague.
il ne va pas dans le détail de la réflexion. il fait disons une sorte de philo mais basée sur un principe simple: un ennemi.
 
sur le discours d'Ahmadinejad il n'était pas sur le 11/09 en particulier mais sur l'anti capitalisme (assez rigolo quand on voit comment fonctionne l'Iran d'aujourd'hui)
il a situé le 11/09 , en tant que mensonge (sans préciser quoi que ce soit), comme une tentative de sauver la démocratie libérale et le capitalisme
çà c'est le message
 
Ahmadinejad a aussi dit que le capitalisme a été créé par Israël

 
Ce qui est risible quand on sait que jusqu'il y a 20 ans, Israel etait beaucoup plus impregne de la mentalite sovietique que capitaliste    
 
Pour anecdote, ci-dessous la "fresque" a l'entree du centre d'integration ou j'etais en arrivant en Israel
 

 
J'imagine que la faucille et le marteau en bas a droite, c'est une reference cinematographique    

   attention çà va couper  
 
sinon le capitalisme date du XVIIIe comme idée
Marx en parlait  
Israël date de 48    y a comme un problème pour quelqu'un qui a soit disant un diplome d'ingénieur

je suis troublé  

 
ah oui ?
 
Sinon, oui, d'accord avec toi sur la nature du discours. C'est la nature même des discours populiste, le même que celui de Georges Bush et des gens de droite "libérale", d'ailleurs, fait de sous entendus belliqueux et jouant sur de grands sentiments, alors qu'ils se foutent complètement des conséquences.
 
Ensuite on a des opportunistes idéologiques ou avides de reconnaissance et de publications, qui se querellent et/ou cherchent à se faire voir en oubliant souvent que leurs positions et leurs violences peuvent également être récupérées par les populistes.
 
Edit : En tout cas il ne faut surtout et avant tout pas oublier qu'énormément iraniens se recueillaient à Téhéran en hommage aux victimes des attentats, le soir du onze septembre.

Y'en a plein des faits !

Y'a des commentaires sur un article de journal ! D'ailleurs ça se retrouve dans les votes... ah tiens non. En fait, on serait presque tenté de se dire que sur les sites des journaux, y'a surtout du prosélytisme et quelques personnes qui spamment encore et toujours les mêmes choses.

C'est bon, arrête ton char. On a tous lu les appels au spam de la part des sites complotistes pour se rendre compte que ton "baromètre" ne vaut rien.

Et ce d'autant que tu n'as aucun point de comparaison, si ça se trouve ton article contient trois fois moins de commentaires de complotistes qu'un article similaire d'il y a quatre ans.

Avec Google Trends, on a au moins des comparaisons. Et elles ont plutôt tendance à dire que le mouvement s'essouffle.

 
Oue, c'est troublant  

À lire la description, c'est bastison

 
J'ai pas le temps de répondre à tout mais ces deux interventions de Pole sont succulentes.
 
Dans leur empreinte => DC.
A côté => DC.
Dans leur empreinte et à côté=>DC.
 
...
Propulsé dans l'espace=> DC.
 
Saurez-vous trouver le point commun dans ces différents problèmes de logique?
 
Pour les allumettes, mon cher Pole...Il s'agit de l'exemple que tu as repris de détonateur...Le ridicule ne tue pas, mais, dans ton cas, on s'en approche fortement. Je me permets donc de résumer notre conversation:
 
C-Les nanothermites ne peuvent pas être utilisées dans le cadre d'une démolition contrôlée d'immeubles, stade R&D en 2001...
P-Si!Les nanothermites peuvent être utilisées en démolition: détonateur (renvoi vers le papier X)
C-Pas comme explosif, stade R&D...
P-Ils n'ont jamais dit "stade R&D"!
C-Si, R&D awards en 2003 (papier X)
P-Ce sont des allumettes pour feu d'artifice! Je parle d'un incendiaire puissant militaire moi!
 
Voilà, je ne suis pas particulièrement heureux d'avoir humilié Pole mais ces deux exemples montrent les limites intellectuelles du raisonnement truther consistant à sélectionner des éléments en fonction d'une grille de lecture pré-établie.
 
C'est tout pour aujourd'hui, je reviendrai peut-être ce soir.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bush, version bushiste, fable de Bush ils ont que ce mot à la... "Heeeeeu..."

D'ailleurs cette rhétorique démagogique a des airs de matraquage publicitaire, un rien anachronique et décalée. "Back to the Future, Marty"

 
Merci pour pour la partie de rigolade ! Vous devriez écrire de la science-fiction !  
 
La défense acharnée du Mythe bushiste du 11-Septembre fait travailler l'imagination de certains, c'est au moins ça.    
 
 
saisu

 
Et à part "ha ha ha", vous avez quoi d'autre ?