Reprise du message précédent :
ya quand même des résumés a la con dans ce film: comme le coup du WTC en flamme qui s'effondre alors que d'autres tours en feu ne se sont jamais effondré. et cet abruti oublie complement que le WTC a quand meme été percuté dans chaque tour par un avion de ligne. non bien sur ça sert a rien de le préciser....

L'avion n'a visiblement fait que de déclancher un incendie, son impact mécanique serait négligable

 
 
 "Selon Vous..." c'est ça qui était important dans la phrase. Parce beugler c'est un missile, c'est un missile! Ça veut rien dire. Des missiles, il y a des tas de types différents.  
 Vue que les complotistes sont à la pointe de l'info, nous donner le type d'engin utiliser pour accomplir ce type de dégats, la méthode de lancement, le lieu de lancement de l'engin etc... ne devrait pas leur poser trop de problèmes.  
Après tout, ils savent des choses que le commun des mortels ignore lobotomisé qu'il est par TF1/CNN/Le FBI/La NSA/ etc...  

la plupart des témoins racontent comment les tours ont "bougé" suite à l'impact de l'avion.  

Ben surtout les milliers de litre de kéro on dû légerement aider à la propagation rapide d'une fournaise suffisament puissante pour affaiblir les structures métalliques.  

mais reviens RedLeader !!!
 
 

Demande à Mr Je sais tout  

Ca, il a été scientifiquement prouvé que c'est faux (c'est pourtant la version officielle) :
 
- Le kérosene brule a une temperature de je sais plus combien de degrés (c'est dans le film en 2 parties) or le métal fond a une temperature tres nettement supperieure a celle de la combustion du kérosène.
- Une entreprise a d'ailleur validé la résistance au feu des tours.
- De plus les pompiers sont montés a l'étage de l'incendie, et ca n'était pas un "véritable enfer" (cf les enregistrements radio des pompiers dans le film) comme il a été dit dans la version officielle puisque ils ont demmandés du renfort pour descendre les blessés et éteindre les 2 foyers d'incendie

Ah bon ? Et par qui ?

Par les lois de la physique  
(et par l'entreprise qui a validé la résistance au feu, en s'appuyant sur les lois de la physique...)

Tu es toujours aussi précis dans tes réponses ?
Si je te demande combien font 2+2, tu vas me répondre :"un chiffre" ?

Mon explication était assez clair, non  
Si tu veut savoir les valeurs exactes de la temperature de combustion du kerosene et de fusion du métal tu regarde le film, cay dedan, avec une image de la classification periodique des elements...

Et la blonde là bien vivante en plein milieu d'une fournaise a 800 degrés et de metal fondu, ses cheveux ils sont dans une matiere non inflammable ?

 
 

 
 
 Erf, faut que je retrouve le site ou des ingénieurs expliquent, documents à l'appuie, comment et pourquoi se sont éffondrées les deux tours...  
 
Mais bon, de toutes façons tu n'irais pas le consulter. Mieux vaut se baser sur les élucubrations (en deux parties) de quelques rigolos dont la bétise et le manque de rigueurs dans l'analyse à déja été prouvée.
 
 
 

Ton explication est une preuve scientifique ?  
 
Personne n'a dit que le kérosène seul a fait brûler tout le WTC. Il a joué le rôle de "déclencheur", et a permis à l'incendie de se répendre sur plusieurs étages.
Tiens, voici un autre lien qui a été mis maintes fois sur ce topic:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie#Croissance
 
D'autre part, il n'est pas dit que les poutres ont fondu. C'est ridicule, et ce genre de raccourci arrange bien les complotistes.
Pour faire simple,
Le feu chauffe le plancher qui est sur la base de poutres métalliques, qui par dilatation thermique poussent sur leur support, et déforment ainsi les poteaux qui les portent. (c’est l’effet p-delta).
Le poteau subit donc une sollicitation supplémentaire pour laquelle il n’a jamais été conçu, ce qui a pour effet pervers de le déformer encore plus.
Les attaches des planchers sur les poteaux (suffisant pour ce qui était envisageable lors de la construction, mais insuffisant pour cet événement) finissent par lacher.  
Et le plancher tombe.
C’est le début de l’effondrement progressif.
Si le plancher suivant tombe également, ce n’est pas tant dû à l’effet du poids du plancher, mais surtout à l’effet de l’impact, et ainsi de suite.
Plus de détails ici: http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 913,0.html
Conférence de Geoff Rooke (et oui, contrairement à toi, je cite les sources).

Personne n'a dit que le kérosène seul a fait brûler tout le WTC. Il a joué le rôle de "déclencheur", et a permis à l'incendie de se répendre sur plusieurs étages.
Tiens, voici un autre lien qui a été mis maintes fois sur ce topic:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie#Croissance
 
"D'autre part, il n'est pas dit que les poutres ont fondu. C'est ridicule, et ce genre de raccourci arrange bien les complotistes.
Pour faire simple,
Le feu chauffe le plancher qui est sur la base de poutres métalliques, qui par dilatation thermique poussent sur leur support, et déforment ainsi les poteaux qui les portent. (c’est l’effet p-delta).
Le poteau subit donc une sollicitation supplémentaire pour laquelle il n’a jamais été conçu, ce qui a pour effet pervers de le déformer encore plus.
Les attaches des planchers sur les poteaux (suffisant pour ce qui était envisageable lors de la construction, mais insuffisant pour cet événement) finissent par lacher.  
Et le plancher tombe.
C’est le début de l’effondrement progressif.
Si le plancher suivant tombe également, ce n’est pas tant dû à l’effet du poids du plancher, mais surtout à l’effet de l’impact, et ainsi de suite.
Plus de détails ici: http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 913,0.html
Conférence de Geoff Rooke (et oui, contrairement à toi, je cite les sources)."
 
Effet chateau de carte?
Tu as regardé le film?
Les exemples et les temoignages du film sont assez explicites pourvu qu'on ai la volonté de comprendre  
Le monde n'est pas une reference acceptable dans la mesure ou ils ont deja mentis dans cette affaire (1ere page sur un debris du crash sur le pentagone qui de l'aveu meme des americains etait un faux), ils se sont discredités  
 
http://www.dailymotion.com/atmoh/video/57369
 
http://www.dailymotion.com/atmoh/video/57822
 
Pour ceux qui ont encore un esprit critique

Je parle d'une conférence de Geoff Rooke, et la seule réponse que tu trouves à donner est que Le Monde n'est pas une référence acceptable. Mais...t'es con ?    
Et d'où tu sors que le débris est un faux reconnu par les américains ? Parce que ce genre d'affirmations...
 
 
 
P.S.: page 150. ça fait 5 ou 6 pages consécutives ?

la theorie du pancake semble passablement fantaisiste..
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6012173
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5946243

Comparée à la théorie du grand arbre, moi je la trouve plutôt solide...

  Pas de question purement réthoriques, je te prie    
 

http://www.dailymotion.com/atmoh/video/57369
 
http://www.dailymotion.com/atmoh/video/57822
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je sors…  

On a un fan de RedLeader là    
 
Tu sembles avoir zappé le moment où j'ai écrit que ce ne sont pas les poutres qui ont fondu, mais les attaches qui ont laché.

1- tu dis que le monde n'est pas une bonne source car il auraient fait une érreur, mais tu cite ensuite des sites complotistes qui ont plusieurs fois été pris en flagrant délit de mensonge
 
2- peux tu citer une source officielle US qui dit clairement que ce débrit est un faux ? Au départ, on parlait d'un paneuw de circulation pris pour un débrit, ce qui veut dire que le monde n'a pas menti mais c'est trompé et n'invallide pas la présence des autres débrits
 
3- dans les discutions précédentes du topic, il avait été dit que celà provenait effectivement de l'avion, et que l'histoire du faux débrit venait d'un complotiste qui avait su tromper nombre de journalistes
 
4- ta vidéo commence fort, avec un témoin d'un journaliste décrivant le second avion sur le WTC (celui que tout le monde à vu) et qui dit que celà ne ressemblait à aucun avion qu'il avait vu dans un aéroport. A-t'il seulement déjà vu un 767 auparavant sous cet angle, donc, flagrant délit de n'importe quoi.
 
 

sorry, je vais aller me flageller    

   
Maso en plus. T'es bien un suppôt du capitalisme neo-con sioniste hégémoniste à tendance Illuminati.  

à tendance reptilienne  

 
C'est nouveau? Ou bien c'est un indice: des salamandres dressées par la NSA ont été poser des charges à l'endroit des impacts au WTC…

Non, non, ce n'est pas nouveau.
Nous, les reptiliens, manipulons votre monde en possédant des corps humains, tel Bush ou la reine Elisabeth (El-lizard-beth II).  

C'te jeu de mots pourrite...

 
 
T'es pire qu'une bête, t'as honte de rien !  

euh , faut pas exagerer , comme tous spychopathes vous compensez vos nevroses .  

 

Cay trop nul, Retourne te flageller !

 
J'ai visionné le film et oui, je dirais que c'est incontestablement un effet chateau de carte. A partir du moment où ça cede en un point, la partie inférieure du building reçoit l'impact (p=mv, E=mv²/2) de la partie supérieur et rien ne peut resister à ça, surtout pas une structure allégée comme celle d'un building aussi élancé.
 
Le fait que d'autre buildings construit à la même époques aient résistés a des incendies sévères n'est pas une preuve convaincante du contraire. Ils n'ont pas eu à subir un impact suivi d'un incendie suralimenté par un combustible extérieur et a l'endroit même de l'impact.
 
a+

Le pire c'est que j'invente rien!  
Tu ne connais pas David Icke ? Tous les complotistes de ce topic passent pour des agneaux à côté de lui.  

 
Je m'en vais de ce pas dogpiler le blase de ce monsieur…

     
Tu avais raison!    
Cela dit, je n'avais pas tort non plus en évoquant les Illuminati… même si je ne connaissais pas la rthéorie reptilienne    

 
 
http://www.publiceye.org/Icke/IckeBackgrounder.htm
 
 
Extrait d'interview du monsieur:

J'aime beaucoup l'autre nase qui prévient que Icke donne beaucoup d'infos très importantes et valables, mais qu'il faut "garder en mémoire qu'il ne croit pas en jésus, et qu'elle pense même qu'il ne croit pas en Dieu".      
 
 
http://www.metatech.org/david_icke_and_reptilians.html
 
 
A tous les trolls/conspirationnistes/complotistes de ce topic: essayez encore jeunes scarabées, David Icke vous surpasse de cent coudées.

Sérieux, où sont les victimes du vol qui n'a pas percuté le Pentagone ? Si on se disperse, ça va encore faire 150 pages

 
C'est la question qu'on pose et repose encore… Pour l'instant, silence radio.

 
punaise, il compare le régime nazi aux USA  

Seul Red Leader avait la cohérence d'aller jusqu'au bout de son raisonnement, pour lui les passagers ont été débarqués en secret de l'avion et executés par des agents du mossad, rien que ça...

 
 
En fait, c'etait un drone geant en plastique bourre d'explosifs, voila pourquoi pas de cadavres pas de degats, lappareil ayant fondu dans les flammes comme un vulgaire playmobil...
 
Bon, allez, je sors....

 
ah ouais, il en faut de l'imagination