Reprise du message précédent :

Vous parlez de qui?

Moderateurs?Ah parce qu'en plus,ce que je dis devrais me valoir un ban?

Allez ça part dans les déformations de propos et le n'importe quoi, et stop les smileys à la con.

240-185 n'a absolument pas démontré que le FBI ou les services secrets américains n'avaient strictement joué aucun rôle dans les attentats, ces extraits répondaient seulement à tes "questions" sur les vols affrétées par les saoudiens.
Je te signale que tu prétendais que la famille de Ben Laden s'était enfui des États Unis alors que l'espace aérien a été fermé, je t'ai demandé des sources tu n'as jamais répondu. Les éléments qui sont à notre disposition laisse penser que ces vols n'avaient rien de "spéciaux" et étaient tout à fait dans leur droit. Pas besoin forcément de croire le FBI pour ça, n'importe quel travail journalistique sérieux pourrait infirmé le contraire, pas dur de retrouver des dates des vols de Ryan Air par exemple.
Or à part jouer l'ironie tu nies rien du tout, on va donc dire que tu es sérieusement d'accord pour mettre au placard cette histoire de vol saoudien. Ce serait bien d'essayer d'élever le débat maintenant, c'est lourd vos comportements de maternel.

Ce n'est pas moi qui le pretends,c'est ce que j'ai appris dans le film de Michael Moore.
Et ok,j'arrete avec les smyley  

t'as pas le sentiment d' "apprendre" plein de choses fausses ?

 
Michael Moore n'est pas franchement une source sérieuse.  
Pour info : lui aussi est "troublé".

T'as vraiment le sentiment d'apprendre plein de chose vraies dans cette histoire?Honnetement,je suis arrivé à un point ou je ne crois plus rien dans cette histoire du 11 Septembre.C'est parti trop loin,trop haut,qui peut pretendre aujourd'hui etre certain de savoir ce qui s'est reelement passé.

Mais pourquoi est ce que toute personne troublée ne serait pas une source serieuse et que dans le meme temps,toute source  non-troublé est paroles d'evangiles?Je ne comprends pas cette maniere de pensée.

C'est ton cerveau qui déconne
 
Les problèmes de raisonnement, ça ne se soigne pas passe un certain âge par contre, donc, c'est génant. Tu resteras sans doute comme ça toute ta vie. C'est pas très génant en somme, on peut avoir une vie presque normale malgré tout. Le seul truc, c'est qu'il ne faudrait pas que ça empire, auquel cas tu risques de tomber dans la paranoïa.
 
Mais cliniquement, c'est intéressant, faudrait rameuter JJ .
 
A+

On appelle ça un faisceau de présomptions. Mais ça ne te parle pas beaucoup je pense.

Mais je ne comprends pas pourquoi ça te derange que je pense ça.Enfin bref....

où ai je dis que ça me dérangeait ?
 
Franchement, je ne suis pas obligé de te lire, si ça doit me déranger, je regarde ailleurs. Je te dis juste que tu as des problèmes de raisonnement, c'est tout. C'est pas mortel en même temps, veille juste à ce que ça n'empire pas.

L'ironie facile ne peut pas cacher la mauvaise foi de tes propos. Il a été dit et répété tout au long de centaines de pages sur ce topic que pour ceux qui croient la "version officielle", il n'est à aucun moment question de de faire confiance à tel ou tel organisme ou de ne jamais douter de telle ou telle assertion, mais que l'opinion des gens s'est faite à partir des éléments factuels disponibles (dûment rappelés, pour la plupart, dans le 1er post). Je ne pense pas qu'un lecteur un tant soit peu attentif de ce topic puisse se laisser prendre à tes manœuvres éculées.
 
Continue donc joyeusement dans cette voie. Je pense sincèrement que tu te dessers toi-même, et que finalement tu rends service à ceux que tu prétends contredire.

 
Un fois la communication établie, ton appel est retransmis d'antenne en antenne, c'est plutôt bien maitrisé avec les GSM (rien à voir avec la techno bebop) . Dailleur, si tu téléphone depuis un train à 160 km/h au sol et en zone urbaine, je ne suis pas sûr que tu reste 25 seconde sur la même antenne, pourtant, ça fonctionne (ok, la qualité de la communication est mauvaise, mais ça fonctionne)
 

 
En France, tu a des Mirage 2000 toujours prets à décoler et une culture de la crainte du bombardement aérien assortie d'une interdiction de survol de Paris. Il y a tout de même des gus qui sont passer  sous la Tour Eiffel en avion.  
 
Idem dans l'URSS ou un gars a réussi à atterrir sur la place rouge en pleine guerre froide, à une époque où  les radars fonctionnaient plutôt bien.  
 
Bon à savoir : le Pentagone est à proximité immédiate d'un aéroport internationale avec une trajectoire d'approche passant au dessus de Washinton.  
 

 
car il existe déjà une enquête (WTC7 compris), ce qui fait une première négation
car le terrorisme international, ça existe  aussi, ce qui fait une seconde négation
que les kamikazes ont bel et bien existé et que celà est parfaitement prouvé (cf page 1), ce qui constitue une autre négation
 
surtout, les techniques utilisées par les conspis sont celles  du négationnisme : se focaliser sur un détail "troublant" pouvant avoir de multiples explications possibles en écartant toutes les preuves les plus évidentes. On le voi bien avec Vassilli qui réclame  à tu tête une image nette d'un avion prise par une caméra de vidéo-surveillance pourrie alors même qu'il y a un paquet de preuves et de témoignage sur prouvant le crash du 757.
 
De plus, comme ddit plus haut, tout scénario de "inside job" relève à n'en pas douter d'un mauvais James Bond : le genre dde film où  le méchant préfère utiliser des techniques et  des stratagèmes aussi compliquées que risquées alors qu'il est possible de faire beaucoup plus simple  
 
(les  avions dans le WTC seuls est plus simple que les 4 avions, un attentat à l'explosif démolissant l'une puis l'autre tour est encore plus simple, une attaque au gaz chimique aurait directement justifié l'attaque en Irak, mais non, le grand complot a préféré utilisé une technique ultra compliquée et risquée)
 

ben ce qui dérange c'est que vu que t'as rien d'autre à poster que "je suis troublé" "je sais rien" "on nous ment" bah on tourne en rond et c'est lourd de te voir te répéter sans cesse pour ne rien dire    

Pourquoi ils montrent pas les images des autres caméras autour du Pentagone, ça ferait fermer beaucoup de grandes gueules? Non? Je trouve ça pas malin de leur part ... C'est pas ça qui choquerait la population US encore une fois ... Vu que le crash de la deuxième tour est passé 3000 fois à la télé ...
 
C'est dommage, car là, les paranos auraient du se rendre compte qu'ils déliraient ... Erreur de communication de la part des US pour le coup.

Il y a aucune erreur de communication, j'espère que le gouvernement US a d'autre préoccupation que faire fermer la gueule à une minorité délirante du net. De plus c'est pas une vidéo qui ferait taire les gens de chez Raiopen par exemple, les preuves ils s'en foutent totalement alors c'est pas une vidéo truquable qui les convaincra de quelque chose.
Enfin ça déjà été dit 100 fois.

Vu comme ça ... En effet

 
ils vont pas montrer les videos avec un missille à la place d'un boeing !  
 
s'ils avaient la possibilité d'y scratcher un boeing , on l'aurait vu 3000 fois la video  
 
c'est dingue la naiveté et la mauvaise fois de certains  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est du lourd aujourd'hui (Samedi normal aussi)

 
les adns etaient dans la meme etagere que les fioles de destructionsde gaz hilarants massives  
   
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah c'est faux ce que tu dis ... Les 3 milliards de $ de Saddam voir plus "perdus" ont été dans la poche des USA, et rien que ça, tu peux tout rembourser et t'as même un peu de profits ... (En plus des centaines de millions de $ du congrès) Après oui, cette guerre était avant tout politique que pour le simple "pétrole" bien que maintenant, pas mal de contrat en tout genre ont vu le jour.

Un truc, tu veux rembourser quoi avec des 3 milliards là, la guerre ? Tu sais qu'on estime le cout de la guerre à plusieurs centaines de milliards de dollars ?
 
Mais sinon l'Irak c'est hors sujet, c'est pas le topic pour ça.

 
Celle en Irak? Non pas autant ... Elle dure pas depuis si longtemps, bien que 6 ans ,oué ça commence à chiffrer mais bon toujours est-il qu'ils ont disparu les 3 voir plus milliards de dollars Irakien ...

Si si autant, je t'invite à te renseigner.

 
Ok, je veux bien te croire vu la logistique et le matos/personnel

En dernière estimation, environ 686 milliards de dollars...

http://costofwar.com/

Selon d'autres, on serait vers les 1'200 milliards.

http://www.nytimes.com/2007/01/17/ [...] hardt.html

 
PUTAIN ...    Ah oué ... Faudrait comparer avec les revenus liés au pétrole mais bon ... Je pense pas qu'il y'a des bénéfices.

C'est simple : rien.
À tel point qu'on l'appelait l'"accidental president".

 
Non ...Indochine, Algérie, Vietnam, Irak, à un moment donné, la guerre devient un gouffre financier ! De même, le pétrole irakien n'est en rien exploité par l'état américain, ce sont des sociétés privées qui l'exploitent ou tentent de l'exploiter ...l'argent du pétrole ne va pas directement financer le budget US ...

 
Partant du principe que Bush et ces "sociétés privées" auraient laissé passer les terros pour le 9/11, ça pourrait se tenir vu que c'est une minorité qui en profite et pas l'état. Enfin c'est le truc le plus logique pour l'Irak ...

 
Mais l'Irak n'a rien à voir avec le 11/09 ...puisque l'invasion a débuté 2 ans après et ils ont du inventé des preuves avec Photoshop ...donc nullemnent besoin de détruire les 2 tours ...

 
C'est HS, mais Bush avant le 11 septembre, c'est un président qui souhaite une moindre implication des USA dans le monde, et surtout pas de nation building.    
Bon, il y a deux livres à lire absolument pour comprendre ce qui s'est passé après le 11/9 au sein de l'administration Bush :
Bush s'en va-t-en guerre et Plan d'attaque, de Bob Woodward. C'est... étonnant.

 
+1 pour "Plan d'attaque" de Bob Woodward, et aussi "Military Intelligence Blunders and Cover-Ups" du Colonel John Hughes-Wilson (le propos est un peu plus large, mais il fait faire quelques révisions sur l'histoire contemporaine).

La video est quand meme une sacrée preuve.Faudrait vraiment etre de tres mauvaise foi pour oser nier qu'un avion s'est crashé dans le Pentagone tout en ayant une video.

Tu sais y a bien des gens qui ont nié ça pour le wtc

Oh les gars, je vous prédis que d'ici quelques pages, vous allez être heureux (à propos de la nanothermite...   )

pourquoi?