Reprise du message précédent :

 
Pas convaincu par cette modélisation...
 

 
Aucune idée, mais ce qui est sûr c'est que ça ne marche pas pour modéliser la fracture des spaghettis ou la chute d'une pomme...

 
C'est là que tu ne saisis pas comment marche la modélisation.
On part d'une situation statique (le batiment est au repos, la résultante des forces est nulle: pas d'accélération) pour aller vers une situation dynamique.
 
On part donc des hypothèses statiques (mouvement nul, vitesse nulle, accélération nulle) pour obtenir une modélisation.
 
Prenons l'exemple de ta pomme qui tombe.
Au départ, cette pomme n'est pas dans le vide, suspendue par des forces invisibles.
Elle est soit en cours de chute, soit dans une situation statique de départ (tenu par la main d'un homme, accroché au pommier,...)
 
Prenons l'exemple d'une pomme accroché au pommier.
 
En t=0, la pomme est accroché au pommier et la résultante des forces est nulle: pas d'accélération.
En t=0+dt, la pomme s'est décroché du pommier et l'accélération est égale à la 9,81m/s^2.
 
Toi, tu commences ta modélisation en 0+dt en considérant que le dt est assez faible pour être négligé.
Dans le cas d'une pomme, je suis d'accord. Car ce dt représente la situation transitoire de la rupture progressive de l'attache de la pomme. Et dans le cas d'une pomme tombant d'un arbre, cette rupture et cette période transitoire peut raisonnablement être négligé.  
Cependant, pour être précis, il faudrait commencer la modélisation en t=0 et reproduire cette situation transitoire où la somme des forces évolue au fil du temps jusqu'à dt. En dt, la résultant des forces ne donne plus que la gravité ( l'attache a totalement rompu).
 
Mais, dans le cas du WTC7, cette phase "dt" ( ou phase 1 selon le NIST) dure plus d'une seconde. L'intervalle de temps séparant l'instant 0 (statique) et l'instant dt (dynamique de chute libre, phase 2), ne peut pas être négligé vu sa durée.
 
On se doit de soumettre notre modélisation au condition initiale où la résultante des forces est nulle, ce qui entraîne une accélération nulle: a(0) = 0.
 
Les autres contraintes que tu désires imposer n'ont guère de sens physique et j'aimerais bien que tu m'en expliques le sens.
 
Et le problème de ton polynome ne vient pas de l'ajout de ces contraintes mais des conditions initiales dues à la résultante des forces.
 
 
Non seulement tes questions et tes propositions n'ont aucun sens physique, mais elles ne font que justifier d'autant plus l'utilisation d'une fonction du type Weibull.
 
En résumé, a(0) = 0 car résultante des forces nulle (situation initiale = situation statique).
Imposer d'autres conditions doit avoir un sens physique, c'est le principe de la modélisation.
Il existe des tas d'autres fonctions pouvant répondre à ces CI.
 
Tu viens encore une fois d'étaler ton ignorance crasse, et tu sembles, en plus, en être fier. Ne pas comprendre qu'il y a toujours un régime transitoire entre situation statique et dynamique (de type chute libre) est une preuve flagrante de tes capacités intellectuelles limitées.

 
Le pire : 2485884 vues    
 

 
Ou bien plutôt qu'il est béotien en physique, comme Charmord, qui est avocat et qui s'autoproclame fin connaisseur de la physique, de l'architecture et de la dynamique des fluides !  

 
Serait-ce une critique voilée contre les scientifiques ayant étudié ce phénomène?  

Je pense que Pole prend carrément comme référentiel galiléen le système solaire en entier, où là, en effet, les tours bougent un peu et donc a(0) != 0

 
Roh mais nan  

 
Absolument pas, et il est très important de savoir pourquoi on ne peut pas casser un spaghetti cru en 2 morceaux identiques !
 
Beaucoup plus que (par exemple) tenter de calculer la quantité de béton pulvérisée lors de la chute d'une tour...

Bla bla bla...
Qu'est-ce que tu veux que j'y fasse si après un temps dt négligeable, l'accélération a atteint une valeur et va décroître ?
Puisque ça te fait plaisir, j'ai modélisé ça avec a(t)=5.1t-0.94*t².
Et j'ai même envie de te faire très plaisir en t'offrant un modèle qui a a'(0)=0 et même a''(0)=0: a(t)=-0.141*t⁴+0.77*t³ . Bon ok, il ne colle pas super avec les données, mais ça, c'est annexe, n'est-ce pas ?

Héhé !
Je sais résoudre les équations Navier-Stockes tout en construisant un bâtiment et unifiant les interactions fondamentales en une seule.
Hein que je suis fort !
 

Et si tu en faisais une autre qui te convainque ?
Ou alors, tu expliques pourquoi elle ne te convainc pas.
Sinon, je doute que ta réponse convainque quiconque.

 
Je suis content pour toi, PoPole, je te pistonnerais pour aller faire une cure à Montperrin ! Je connais un pote qui y travaille ...

Non mais tu comprends vraiment rien à rien...
 
T'as pas l'impression que ton modèle polynomial ne colle pas vraiment avec une situation où on commence avec a(0),v(0),m(0) = 0 ?
 
Ca ne t'effleure pas que ta modélisation n'est pas la bonne?
 
DING DING!
 
Et les équations NS, c'est premier chapitre du premier cours de mécanique des fluides, franchement, t'es à 1000 lieux d'avoir les compétences pour faire quoique ce soit.
 
Et ça n'a rien à voir avec notre problème actuel.

 
Vu que je ne vois pas l'intérêt de la question de la température des débris, je me garderais bien de présenter un modèle ou des hypothèses sur ce point.
 
Par contre, vu que ça a l'air de te passionner, pourquoi tu ne bâtirait pas un modèle à partir de ton hypothèse, puis tu ferais quelques simulations en y ajoutant une approche de la pulvérisation du béton et au final tu comparerais ta distribution de température à celle des relevés satellites ?

Et à part des pages et des pages de discussion scientifique où ils se font tordre, ils ont un lien entre ces digressions et les preuves éventuelles de complot, les trouffeurs?

 
pole tu me les brises

Bon, en mettant à jour mon crackpot index, le score définitif de Pole est 316/911 points (La classe, un barème de circonstance ).
 
(Oui, bon, ça a été rendu possible grâce à une nouvelle case spéciale qui vaut 100 points si un twoofeur tel que Pole échafaude sa propre théorie sur les événements du 11/9. C'est arbitraire au possible, mais je m'en tamponne )

nan mais pole c est un troll qui n'a aucun avis sur rien
il est juste capable d'hypercritique  
STOP
 
y'a bien plus de forums trollesques que l'imagination ne peut en concevoir et ce n'est certainement pas ICI

Je vois tout à fait l'intérêt de la question de la température des débris.
Sinon, merci de le reconnaître, tu n'as pas plus de début d'explication que moi pour ce phénomène curieux.
Discussion close.

Tu veux vérifier que a(0)=v(0)=m(0)=0.

Si tout à fait.
Mais je te rappelle que c'est toi qui voulait que a(0)=0.

C'est bien pour ça que ce passage était humoristique...
Pourtant, ça me paraît plus évident que quand c'est Mete Sozen qui le dit .

Merci, je viens de compléter ma petite liste d'insultes :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18741796
Si un modérateur voulait bien me répondre, j'en serais ravi .

Il y a un bouton en haut à droite de chaque message pour prévenir les modérateurs. Ce sont pas des machines qui lisent les centaines de messages postés chaque minutes pour répondre aux questions.

Je sais, je sais, c'est juste un petit rappel.
Et puis, si je devais avertir tous les messages d'insultes sur ce thread, ils n'en finiraient pas.

 
tu t'autoquote
t'es vraiment con non ?
ici c'est pas reopen
on n'est pas tous d'accord sur votre vision STUPIDE du monde
il y a des nuances
sur hfr, un  forum de gens - oui tu auras envie de vomir je le conçois bien - intelligents, tu n'es qu'un con
tu prends tous tes lecteurs pour des cons
t'as pas le niveau de discuter du torchon d'harritt, tu sais pas comment le relier à la réalité... tu blablates... du coup, tu t'auto parodies
comment dire
au niveau argumentaire, t'es bayrou
t'es poujadiste
tu dis ce que tout le monde sait deja
tu les brosse dans le sens du poil, mais tu proposes rien de nouveau parce que tu sais pas penser tout seul
depuis que t'es là tu te contentes de poster la bible du troofer
mais où se trouve TON point de vue ? .. je veux dire .. à part DMC ?
tu fais semblant de chipoter sur des détails de steven "omg jesus walked in nebraska" jones (et si c'est pas cet état c'en est un autre)
mais tu n'as aucune version personnelle non ?
comme charmord tu fais des copcol inteminaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaables (mais pas trop "inter" )
mais tu donnes rien de nouveau
t'es juste un perroquet de ton idéologie crétine
fais moi TT je t en conjure
refuse la réalité
prouve moi ta paranoia
 
 
 
 
 

 
Résultante des forces nulle, situation statique.
 
Fin de la vérification.
 
Et arrête d'aller chercher des concepts que tu ne comprends pas sur Wikipedia, c'est lassant.

Ptin mais pole, qui a scié les poteaux, et qui sont les cadavres identifiés via leur ADN comme étant passagers du vol craché sur le pentagone
 
hein dit !

 
+1

Demande-le toi-même ou alors continue dans les insultes.

Ah, ça faisait longtemps !
Dommage pour toi, j'y ai déjà répondu : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18742919
Et les cadavres, Plam, ils sont dans le coup ?

Ce n'est pas toi qui me disait qu'il fallait avoir a(0)=0 ?

Je suis également pour l'application de l'amendement cracotte...

+1 parce que

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Haaaa oui, en fait c'est l'équipe qui a placé des thermites/isobariques/explosif silencieux dans le WTC qu'on a tué et mis dans le Pentagone après avoir fait exploser un missile (de 40 mètres de large).
 
Pas con...
 
Pole4, quelle est ta version des faits ? Je demande pas sur quoi tu doutes, que ça pourrait être ça ou ça. Pour toi, quel est le scénario le plus crédible pour le Pentagone ?

Si j'ai bien compris, ce serait un avion plus petit qui aurait percuté le Pentagone.

Aucune idée.

Même question pour le WTC alors...

Bon imaginez qu'on apprend dans 5 ans que le 9/11 a été un inside job pour le pétrole ou autre, quelle serait votre réaction?

 
Quelle question singulière ...Imaginons que dans 5 ans, nous apprenons que Rael a vraiment rencontré des aliens et qu'il est le vrai demi-frère de Jésus et de Mahomet, quelle serait votre réaction ?

 
Ben entre ton troll impossible (Dieu n'existe pas) et ma possibilité d'inside job, ben je penche plus pour la mienne, en plus c'est logique, plein pouvoir sous la candidature de Bush, base en Irak et Afghanistan donc on regarde autour comment ça va ... Pétrole et pleins les fouilles pour certaines compagnies ect ...
 
Après j'émets une hypothèse et loin de moi de dire que c'est la vérité!

 
C'est logique ?   Faire péter 2 gratte-ciel à New-York pour envahir un pays l'Afghanistan, où il n'y a rien ? Pourquoi pas faire péter l'Empire State Building pour envahir le Vénézuela ? Ou le Top of the Rock pour se déchaîner contre l'Iran ? Tu crois que les néo-cons avaient besoin de ce ça pour envahir l'Afghanistan alors qu'il disposait déjà d'un mobile, les camps de Ben Laden ? Pour l'Irak, deux ans plus tard, c'est quelques montages avec Photoshop qui ont suffi, pourquoi s'emmerder à imaginer des complots délirants alors qu'on peut faire aussi simple !
La Grenade, Panama, la Somalie, je ne me souviens guère que les ricains aient fait péter des gratte-ciel chez eux pour les envahir ! Si ils veulent vraiment attaquer un pays, ils le font, pas besoin d'inventer le méga-complot hyper-complexe, impliquant des milliers de personnes et ayant 0,1% de chance de marcher ...Non mais vraiment, quelle  boulétude !

 
Pas uniquement pour cette raison mais pour avoir un nouvel ennemi vraiment insaisissable (pas de pays propre, pas d'armée conventionnelle ect) donc avec le 9/11, l'Army retrouvait un peu la forme, augmentation de budget, lois changées, plus de facilité à tout contrôler/gérer. Les camps pouvaient être juste détruit depuis la mer comme l'a fait Clinton ou alors avec raid de SF mais pas possibilité de squatter le pays comme actuellement ...

J'en prendrai acte et je ravalerai ma fierté.
Maintenant, je vous retourne la question. Vous devenez quoi une fois que votre cheval de bataille n'a plus de raisons d'être ?

 
Trop facile, ils embraient sur les nanothermites pour faire diversion.

Déjà répondu et ça ma valu une centaine de points dans le nouveau crackpot index.