Reprise du message précédent :

pourquoi tu me parles d ernestor ? et évidemment les détonateurs n ont rien à voir avec le fait que tu comprennes pas ce qu est la physique
 
ce que je voulais souligner c ets ton double jeu genre je recherche juste des explosifs alors qu en fait tu cherches à démontrer la dc
donc on saute cette étape fastidieuse et tu nous expliques en quoi la dc prouve l inside job, tu t étais deja défilé la dernière fois

Oui.
N'y a-t-il pas eu aussi AVIONS au WTC ?
 
Sinon pour sketchhop, lors des attentats de 1993, les explosions s'entendaient à des quartiers à la ronde. Le 11/9/2001, personne à l'extérieur n'a entendu d'explosions lors de l'effondrement des tours.
 
[edit]

Strawman, encore et encore. J'ai écrit que le NFPA est une association pour la prévention des feux.
[/edit]
 
Petit cadeau bonux encore :
 

 
Question à 10.000 $ : comment embarquer 1,2 tonne d'explosifs au nez et à la barbe de la sécurité ?

 
Ben voyons le coup du double jeux...le grand classique..!!
 
Rien ne prouve qu'on puisse parler de DC et rien ne prouve qu'il n'y a pas eu d'explosif..ca te vas..c'est plus claire comme double jeux?
 
Et vive la providence..tu es la donc tu vas pouvoir me donner ta formule sur la vitesse de chute d'un corps dans le vide..

et si on admet qu'il y en ai eu, qu'est ce que ça change ?

Argumentum ad ignorantiam...

N'a t-on pas dit précédemment que AVIONS pas directement responsables de l'effondrement ?
 

Oui, et ?  

Mais, tu te fous de ma gueule ou bien?  
La discussion porte depuis plusieurs pages sur le reproche que tu fais au NIST, ceux qui ont mené l'analyse technique sur les attentats donc, de ne pas avoir fait d'analyse de présence de résidus d'explosifs. Tu dis qu'ils ont exclu cette possibilité sans raison, je cite:

Or c'est faux, ils avaient de nombreuses raisons d'exclure cette possibilité, raisons qu'ils ont détaillées amplement et auxquelles non seulement tu ne donnes aucun contre argument mais en plus tu prétends qu'elles n'existent pas! Y a un moment ou il faudrait arrêter de te foutre de la gueule du monde...
 

Ben pareil, il n'y a pas nécessairement plus de raison que ça se détecte que la pose d'explosifs sauvage en présence de chiens détecteurs d'explosifs.
 
 

J'aurais tendance à te faire remarquer: ton coup des explosifs franchement aucun intérêt. Mais en l'occurrence je vois autant d'intérêt dans la fragilisation des structures à l'acide que la pose d'explosifs. Donc je réitère, pourquoi ne pas également avoir recherché des traces d'acide? Je te rappelle que selon ton propre raisonnement les enquêteurs n'auraient du écarter aucune possibilité aussi loufoque soit-elle...
 
 

Les liens que tu fais personnellement sur la base de rien de concret ne regardent que toi et n'engagent pas la responsabilité des enquêteurs. Ou alors il te faut fournir des contre arguments convaincants aux raisons donnée par les enquêteurs en question. On attend toujours d'ailleurs.

Ben oui tiens pourquoi pas? Après tout ils n'auraient du écarter absolument aucune possibilité a priori non? Le fait que la merde de pigeon ne puisse pas expliquer les effets observés, qu'elle n'aie aucune possibilité d'arriver là et que cette approche soit incohérente vis à vis du contexte global des attentats ne devrait en rien les dispenser de tester cette hypothèse, non?

C'est pourtant bien le cas, désolé. Tu demande sur la base d'aucun élément que les enquêteurs prennent en compte n'importe quelle hypothèse et la teste. C'est le cas pour l'acide, la merde de pigeon ainsi que les explosifs. Dans les 3 cas il n'y a strictement aucun élément factuel laissant à penser qu'ils aient pu jouer un rôle, de plus les contraintes impliquées dans leur utilisation éventuelle rendent les choses improbables voire carrément farfelues.
 
Si tu exiges a posteriori que les enquêteurs aient testé ça, tu dois en apporter la démonstration de la nécessité.

Si.
N'a t-on pas dit précédemment que avions causer INCENDIE ?
N'a t-on pas dit précédemment que INCENDIE causer BADABOUM ?
 

C'était la première fois qu'on utilisait des avions pour tuer des gens volontairement, vous pouvez invoquer toutes sortes de codes, ce crime ne rentrait donc dans aucun standard d'investigation.

non ca me va pas du tout. tu cherches à démontrer la dc, pourquoi ? jveux dire tu t engages dans un débat pointu dans lequel tu affirmes ne pas avoir le niveau... je ne l ai clairement pas non plus je te rassure. mais quand tu prétends vouloir établir une discussion scientifique en dénigrant le peer reviewing ca m inquiete deja un peu. ce qui m inquiete plus c ets vraiment le pourquoi, parce qu une éventuelle dc n implique en aucun cas l inside job. donc tu vas faire quoi après ? refuser toutes les enquetes qui conclueront que la dc a bien été montée par al qaida ? t appliquera la meme méthode hypercritique en disant que ceci cela est incomplet alors que de toute facon tu n y comprends rien mais comme c ets pas ce que tu penses c ets forcément faux
 
plus de 7 ans de débats et tu t acharnes encore à penser que c ets la faute aux méchants capitalisssssss fascissssss en tergiversant sur des équations que tu comprends pas mais qu un mec pas foutu d etre publié trouve fausses, et au lieu d aller étudier la physique pour décider de toi meme si l enquete manque de rigueur ou d exactitude tu te contentes de répéter ce que l on te dit sur des forums obscurs d aigris qui gueulent contre le système "féodal" du peer reviewing
 
six mois plus tard t en est toujours au meme point, à répéter mot à mot tout ce que tu avais deja dit, à te faire debunker par exactement les memes mots. six mois d enquete et tu ressasses encore les memes spéculations sur une dc tellement improbable qu on en est à devoir faire des tests sur un nanotechnologie plus proche de la science fiction et du fantasme (pour pas etre "découverts" ) que de la réalité dans laquelle deux putain de boeings se sont empalés en putain de direct
 
si t avais passé ces six mois à enqueter clairement sur l inside job t aurais eu certainement plus de fruits parce que là t es dans l impasse la plus totale. mais c ets sur que si ton enquete se résume à lire les liens fournis par reopen ca risque d etre un peu trop passif pour faire avancer els choses

 
Question posée milles fois!..

 
 
Ben on aura compri dans ton lagus..que je suis le seul à m'acharner..laissons d'éventuels visiteurs de ces pages..juge..tu veux bien?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18267719
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18270470
 

INCENDIE seul, cause du BADABOUM (après collision), pas prouvé    
AVION seul, pas responsable du BADABOUM, prouvé (les tours tenaient après la collision)
 
Donc, évènement clé = INCENDIES, ok ?
Code NFPA921 :  
 

Donc :
FEU + EXPLOSIONS = NFPA921    
 

On a une catastrophe dans une industrie pétrolifère admettons, suivis d'un incendie dévastateur, et sur prétexte que : "c'est la première fois", on applique pas le code ?
 
Ben voyons... c'est justement une raison supplémentaire de l'appliquer.
Et quand on le fait pas, on a le devoir de clairement argumenter pour le justifier, ce que personne n'a fait.
(Au faite, au prochain passage, tu peux refaire des phrases complète hein  !!)

et à chaque fois esquivées de la meme facon

Je me fie pas à ce genre d'arguments, que cela soit pour le pour le 11 sept ou autre choses Des études par milliers soit disant sérieuses ont étaient tronquées, manipulées, déformées, parfois même disant le contraire de ce que les faits démontraient. C'est avec beaucoup de suspicions que je regarde ces études, statiques, sondages, etc... Surtout s'ils sont officiels, "l'officiel" ne peut pas être une vérité absolu qui absout de toutes critiques.  

Non, là, vous êtes de mauvaise foi. Événement-clé : AVIONS + INCENDIES. Les avions ont provoqué des incendies monstres, les incendies monstres ont été provoqués par les avions. Dissocier l'un de l'autre est clairement au mieux une erreur de réflexion, au pire une tentative de tromper son auditoire. Joli strawman, cela dit en passant.
 

NON, NON, ET NON. "bruit qui ressemble à une explosion" n'implique PAS "explosif", c'est quoi que vous ne comprenez pas là-dedans ?
 
 

Straw man. Tout dépend de la nature de la catastrophe. Si c'est un avion qui se scratche volontairement dans une raffinerie, non. Si c'est une bombe qui a été utilisée dans la raffinerie par contre, oui.
En clair, vous partez de votre conclusion pour crier à tort au loup.
 
Vous savez que les pompiers du FDNY qui étaient dans les tours méprisent ouvertement les gens de votre acabit qui ne savent pas de quoi ils parlent ?

Oue. Enfin y'a aussi un grave probleme quand le travail de scientifiques, d'analystes et d'ingenieurs serieux et reconnus est juste ridiculise parce qu'on lui colle le label "officiel" Et qu'a la place on prefere des charlatans comme Jones, Griffin ou Petit qui se sont maintes fois ridiculises tous seuls comme des grands avec leurs delires ...

Tu ne comprends pas. Par démontrer la nécessité, j'entends (ainsi que l'intégralité de la communauté scientifique et des enquêteurs), que tu dois démontrer que le crash de l'avion et l'incendie en résultant n'étaient pas suffisant pour expliquer l'effondrement. Et par conséquent qu'il y a nécessité de faire intervenir une autre hypothèse. Ton incrédulité personnelle n'est pas une nécessité. D'ailleurs tout le monde s'en fout.

Et AVION + INCENDIES = BADABOUM. Démontré de manière satisfaisante. Fin de l'histoire. Démontre le contraire, ou sinon prends sur toi parce que sans ça personne ne prendra tes exigences au sérieux.

Ce dépend, un boeing s'est crashé sur l'usine sous les yeux de million de personnes?

C'est les 200 ingénieurs en structures du NIST qui vont être contents d'apprendre qu'ils sont des nuls. Circumstantial ad hominem

 
Vi..vi..t'as raison

alors laisse moi résumer t es pas compétent pour un débat scientifique argumenté et tu refuses de répondre à des questions plus simples mais de ton niveau
t es là pourquoi ?  
à part la propagande bien entendu

La faute a qui ?

Quand tu vois en pleine ONU colin Powell  nous sortir

Idem pour Monsanto qui va jusqu'a noyauter la Food en Drug pour avoir des rapports de complaisances des scientifiques eux même.  Je peux t'assurer que l'officiel en prend un sacré coup dans la gueule.

 
"bruit qui ressemble à une explosion" peut!! impliquer "explosif!"
 
 c'est quoi que tu comprends pas là-dedans ? "c'est trop man"

C'est toi qui ne comprend pas que quand une hypothèse implique soit A, soit B, soit C, on ne choisit pas A parce qu'on a décidé à l'avance que c'était A qu'on voulait avoir

A la question : à quoi correspondent ces bruits ? La réponse est : on ne sait pas exactement. Et c'est tout ...

Reste à savoir alors qu'elle est l'hypothèse la plus crédible. Et là, la réponse "extincteurs" est vachement plus pertinente que "explosif". On peut même dire qu'il est obligatoire vu le contexte d'avoir des extincteurs qui explosent.

Donc on a forcément des bruits d'explosion qui correspondent à des extincteurs ou trucs du genre dans un incendie de cet autre. Si certains bruits correspondent à autre chose, et bien : faut le prouver. Alors ? Sinon, tout s'explique avec des extincteurs et trucs du genre.

 
Donc dans le doute on en choisit aucune..tu m'excuseras mais on a pas la meme logique..on les considère toutes!

Ce n'est pas parce que le gouvernement Bush a menti sur les ADM en Irak, qu'il a menti sur le 11 septembre .
C'est l'argument du puits empoisonné ça...

no comment..on a rien à se dire je panse..en fait!

J'ai édité depuis pour être plus précis

Il n'y a aucun doute sur un point : des explosions d'extincteurs ou trucs du genre ont forcément eues lieu. Donc ça peut expliquer seul les bruits.

Si vraiment il y a eu des explosifs, il faut le prouver. Là encore, on a pas besoin de l'hypothèse "explosifs" pour expliquer ce qu'il s'est passé, toujours et encore la même chose.

Edit : et oui, dans le doute, on ne choisit pas. On choisit si on est sur, c'est une règle de base quand même.

Rho, c'est pas vrai, tu cherches par tous les moyens à discréditer en mélangeant tout, c'est lassant à force.
Les avions ont causés des dommages mécaniques qui on le sait, ne sont pas suffisants pour causer l'effondrement. Alors on part de là, de l'état structurel de la tour APRES la collision (ce que j'ai précisé), et on chercher à comprendre, pourquoi depuis cet état, y'a tout qui s'effondre. T'es pas d'accord pour dire qu'alors, l'évènement clé, ce n'est pas l'avion, mais l'incendie qui en résulte ??
 

Et allez, on redéforme.    
J'ai pas dis "EXPLOSIFS" mais "EXPLOSIONS"
Merci de ne pas faire l'indigné en déformant tout à chaque fois.
 

Eux là ?
 

En science, lorsqu'on cherche à résoudre un problème, on le fait en cherchant toutes les solutions au problème. Dans notre cas, on a des indicateurs d'explosions, il est normal d'explorer cette piste et d'en expliquer l'origine, non ?
 

Non, tu te trompes, démontré de manière contestable et contestée : exemple 1 ; exemple 2 ; exemple 3 ; exemple 4...

 
J'ai jamais dit ça    
 
J'ai seulement dit que "officiel" ne voulait rien dire, et que s'appuyer sur cette argument pour balayer toutes critiques était fallacieux.

 
Ca semble pourtant tomber sous le sens..pour prouver qu'il y a eu des explosifs..faut-il encore chercher dans ce sens..
 
Tu utilises le mot prouver à tort et à travers..on suppose à juste titre que des extincteurs on pu exploser..on ne l'a néanmoins pas prouvé..

 
Mais c'est clairement débile d'envisager qu'on a aidé les tours à s'effondrer quand on a deux gros bébés avec 38,000 litres de kérosène dedans qui viennent casser les Twin Towers. D'autant plus qu'avec vous :
 

• Les travailleurs de Ground Zero n'ont pas trouvé d'explosifs => argument choc : "vous y croyez pas",
• Les détectives du NYPD n'ont pas trouvé d'explosifs => argument choc : "vous y croyez pas",
• Les 55 équipes du FBI n'ont pas trouvé d'explosifs => argument choc : "vous y croyez pas",
• Il est impossible de trimbaler 1,2 tonne de TNT dans les avions => argument spéculatif : "ils ont sûrement laissé passer"
• On vous montre les deux trous faits par les avions => contre-argument choc : "tu dis de la merde"

Et depuis une dizaine de pages, votre seul """""""argument""""""", c'est "des témoins ont entendu des bruits d'explosions, il y a donc explosion". Vous nous excuserez si on doute légèrement de votre capacité à raisonner avec une base logique pareille, hein.
 
 
 
 
Vous savez sortir autre chose que des arguments d'incrédulité personnelle ?

Personne n'argumente sur le mot officiel mais sur le contenu de l'officiel.  

 
On est bien d'accord..il y a la version officielle donc légitime devant le peuple et la loi en démocratie du moins..et le contenue de la version officielle..tout comme pour le nuage de tchernobyl..

Non. On cherche la solution faisant intervenir le moins d'hypothèse possibles. C'est le cas ici. Puisque le crash et les incendies résultants suffisent à expliquer l'ensemble de la destruction des tours, les hypothèses supplémentaires sont inutiles et superflues. End of story, deal with it.

Ah mais ils ont tout à fait le droit de contester s'il veulent. Ils n'ont plus qu'à le faire de manière convaincante. D'ici là le reste de la communauté scientifique se satisfait très bien de la solution présente.

 
1 qu'auraient ils du trouver et sous quelle forme..avaient ils des consignes allant dans ce sens et les compétences pour?
2 Ou sont les rapports d'enquetes stipulant cette recherche concernant le NYPD à quel moment de l'enquète ont-ils étaient fournit comme pièces?
3 idem que pour le point précédent
4 personne n'a dit qu'ils avaient embarqué 1,2 tonne de TNT ou alors ressort moi le post
5 Tu nous montre des trous d'avions et alors..qui rentre en premier dans la tour..l'avion ou l'explosif contenu dans l'avion?? nul et non avenu
 
"c'est trop man"!

 
Et l'incendie qui en résulte, il a été fait par quoi, gros malin ? :

 
 

Ça n'empêche pas que vous prenez le problème à l'envers. Pour vous, les explosions ont conduit aux incendies. Pas gagné.
 

Argument d'autorité. Manque plus que les politiques, les avocats et les stars du X pour la 9/11 twoof.
Moi je vous parle de VRAIS pompiers, firefighters for truth, y'a de tout, SAUF des pompiers qui ont été sauver des vies dans les Twin Towers. Et des pompiers là-dedans, y'en a qu'un. Moi je vous parle de ces pompiers-là.  
 

En science, on a surtout cette démarche :
 

 

Oui alors Kevin Ryan => poubelle

Non.
À moins que vous fassiez VOUS-MËME les recherches de documents indiquant qu'il fallait que les 1000 déblayeurs et autres 40.000 agents de police fermassent leur gueule si on trouvait d'aventure des détonateurs ou autres explosifs.
 

Tout est là-dedans : http://wtc7lies.googlepages.com/gr [...] rtingopera
Ensuite y'a plus qu'à cliquer.
 

cf. calculs :
 

Avez-vous fait les calculs aérodynamiques pour réfuter que les avions n'ont pas causé les dégâts que je vous montre ? Non, bien sûr, vous n'avez qu'un DUT de génie électrique. Désolé mais là, quand on nie que deux avions se sont encastrés dans les tours en faisant un trou avec la forme des avions, on confine au négationnisme.
 

...

Là, il y a un lien de logique évident.
 
A) Un extincteur soumis à de fortes chaleurs / flammes explose
 
B) Un incendie monstrueux ravageaient l'immeuble
 
C) Des extincteurs se trouvaient au milieu de l'incendie
 
D) Des extincteurs ont explosés
 
Donc A et B et C => D

"L'équivalent TNT" est une valeur ernergique théorique qui démontre absolument rien, vu que dans le cas de l'incendie le TNT n'est d'aucune efficacité. Comme l'ai dit plus haut le Kerosène se suffit a lui meme. Largument "Equivalent TNT" est irrecevable dans ce cas.

1- hier c'était 40000 déblayeurs maintenant c'est 40000 policiers..et 1000 déblayeurs..bref..qui t'as dit qu'on a du les payer pour fermer leur gueule..nul et non avenu
 
2- Il n'y a rien qui ressemble de prés ou de loin à un rapport et/ou compte rendu du NYPD et/ou FBI qui relate une quelquonque investigation sur les explosifs dans le lien que tu donnes..si ces rapports éxistaient ca se serait ici et ailleurs depuis belle lurette..nul et non avenu
 
3-????? et alors tu me sorts une note de calcul..et? je t'ai demandé de me dire ou tu avais lu que quelqu'un prétendait qu'ils avaient embarqué 1,2T dans les avions..nul et non avenu
 
4-qu'est ce que tu me chantes la..qui prétend que ce ne sont pas les avions qui ont endomagé la façade?

 
On est d'accord..oufff..lien logique évident pouvant forger conviction plutot que preuve au sens juridique du terme!