Reprise du message précédent :
Eventuellement, Kibitoya pourrait poster sur reopen l'exposé de Badcow et nous ramener une réponse (s'il en est faite une qui soit à niveau) ?

a+

Mais noon, c'est Calixte la modo, elle ne ferait pas ça    
 
Si vous apportez seulement des arguments, et pas juste des insultes, ils n'ont aucune raison de vous virer. Regardez, il y a même moorea...  

Bien sur ...

Tu sais, il y a pas mal de gens d'ici qui ont essayé de poster là bas, ils se font fait virés. Et pourtant, c'était cordial, il y avait pas d'insultes ou des trucs de ce genre. On les connait bien (ils viennent ici assez souvent).

 
Tu as déjà ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] bliography
 
Et à mon avis ça ne présente qu'un dixième des études, thèses et autres articles fait de par le monde.

Ils sont venus ici, et se font virer aussi    
 
Pourtant moi je tiens le coup !!    
Et je pense pas que Badcow soit plus désagréable que moi...
 
Donc sincèrement si vous êtes cordiaux ils ne vous vireront pas ! Ils demandent même des pro-VO polis qui soient capable d'établir un débat... Alors puisque Badcow a une expérience des DSC et qu'il a des arguments à faire valoir, ce serait dommage de ne pas les faire partager...
 
Je ne sais pas ce qu'il a pu arriver dans le passé sur reopen (quand, avec qui, pourquoi ?), mais quoiqu'il se soit passé, ce n'est pas parce qu'il y a eu des bans que vous êtes tous condamnés à subir le même sort...  
 
Ou alors prouvez moi le contraire...

Ben, moi... Je suis bannis, avec exactement 0 posts au compteur

Ils bannissent peut-être les membres inactifs, au delà d'une certaine durée...
Quand t'es tu inscris ?

Ici, on ne vire que les gens qui ne viennent clairement pas pour débattre ou qui sont méprisants voire même insultants.  
 
Et oui, plusieurs participants réguliers de ce topic se sont fait virés sans raison de chez eux. Ca a peut-être changé depuis, mais j'en doute ...
 
Cela dit, j'ai suffisamment de quoi faire ici, j'ai pas le temps d'aller trainer ailleurs en ce qui me concerne

J'ai ete bannis quelques minutes apres mon inscription, il y a quoi ... 3 ans ? Me rappelle plus exactement quand, mais c'etait en meme temps que plusieurs autres d'ici

ben moi, ça fait quand même six mois que j'y poste...
 
Il faut beaucoup de patience et être aussi un peu maso (il y en a toujours un ou deux pour systématiquement se payer ta tronche)
 
Mais bon... Il faut bien aussi porter la bonne parole là-bas pour ceux qui sont un peu ouverts !!

Straw man.
Un ingénieur en électricité n'a pas les connaissances en matière de bâtiments en acier.
 

Un lien vers les conneries de Steven Jones : paf, + 5 points
 
 
 
 
Bon, on va jouer à un jeu, Kibitoya.
 
Vous allez remplir la fiche suivante :
 

 
Ça me permettra d'évaluer votre niveau de truthitude (et voir si la discussion peut être constructive pendant un certain laps de temps)
 

Simple, pourquoi je fais confiance à moorea34 plutôt qu'à l'ingénieur en élec ? Un seul mot : CON-NAIS-SANCE.
 

Les mécanos ? Lesquels ? Les professeurs de mécanique ?
Quant à ces deux-là, c'est pour montrer ce qu'est devenu le twoof movement aujourd'hui en 2009 : une mascarade.
 

Encore une fois, les CON-NAIS-SANCES.
Un théologien s'y connaît autant en mécanique des structures que "Thierry Roland en danse classique" ©. Et les debunkers vérifient les assertions de chacun quand ils ont les connaissances.
 

Maintenant, question à 10,000 $ : QUI pour faire l'enquête ?
Selon mon crackpot index, vous êtes déjà à 17/700.
 

19/700. Si pour vous, la DC est crédible, alors remplissez la fiche plus haut.
(Au passage, vous n'adoptez pas la méthode scientifique, puisque vous établissez de facto la conclusion d'une DC et cherchez les preuves qui permettent de soutenir la conclusion).
 

...parce qu'à court d'arguments, ils lancent des insultes. Charmord l'a appris à ses dépens.

 
Remarque ici on a pas grand chose à redire de ce côté là

 
j aime bien comment tu esquives en scred le gage chez american free press
après le mal que vous vous etes donné pour dire que truther != neonazi ca doit faire quand meme vachement mal d etre trahi par les siens

Non mais il a une formation générale en sciences de l'ingénieur.
 

Quel beau préjugé ! Pas de chance mais il ne soutient pas plus Jones que les débunkers (il est "neutre" ). Son étude a été reconnue et largement acceptée (par les plus grands débunkers également).
 

Oh, c'est gentil, mais j'avais déjà joué (c'était pas tout à fait le même...)
Alors pour faire court :
 
Le pentagone, je pense qu'il a bien été touché par un Boeing car trop d'indices de son passage.
Le vol 93, je n'exclue pas la destruction en plein ciel par un F15.
Les tours, je pense l'effondrement gravitationnel sans assistance peu probable.
 
Je gagne combien de points ?    
 

Urich lui, est neutre et a fait une étude complète. Moorea fait plutôt le perroquet, il est orienté... et n'a rien publié. Donc dans la démarche, j'en favorise un.
 

Cherche bien, il y a même des ingénieurs et chercheurs en génie civil.
 

Un théologien synthétise les infos et se sert de la logique et de l'histoire. Ce n'est pas eux qui font les recherches scientifiques, et bien heureusement. Maintenant la connaissance... Un météorologue te prédit une tornade dans 2 semaines sur ton quartier. Il connait très bien le climat et les phénomènes climatiques. Tu lui demande une démonstration ou un modèle, il n'en a pas. Tu le crois ?
 

Je pense que le premier candidat serait le Japon (voir les interventions de Fujita au parlement). J'ai des idées sur les autres acteurs, mais il faut avant tout solliciter le Conseil de Sécurité de l'ONU pour une résolution appelant à l'instauration d'une commission d'enquête indépendante, comme la commission d'enquête internationale sur l'attentat perpétré contre le premier ministre libanais, Rafic Hariri. C'est par cette demande que nous aurons nos responsables de Commission.
 

Ah non. C'est à force d'informations et de recherche que j'en suis arrivé à ne plus exclure la DC. Je ne la pose pas comme postulat...
 

Je vois que tu t'es inscris sur reopen. Si tu n'es pas désagréable, tu devrais pouvoir rester. Mais le mieux serait Badcow, puisqu'il a des objections précises...
 

Pourquoi je n'ai pas répondu ? Car c'est une diversion malsaine qui va nous faire perdre notre temps. Je sais que tu aimes faire des liens avec l'extrême droite dès que l'occasion se présente, mais franchement je ne vois pas en quoi l'interview de Gage par American Free Press fait de lui et des truthers de son associations, des "néonazis"...
 
Bref, tu connais déjà mon point de vue.

Oh, pas un dixième non, la grande majorité se trouve dans cette biblio.
Alors on va faire le tri :
 
# Dwyer, Jim; Kevin Flynn (2004). 102 Minutes: The Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers. Times Books. ISBN 0805076824. OCLC 156884550.
 
Là, ça raconte l'histoire des survivants dans les tours.
 
# National Institute of Standards and Technology, Technology Administration (2006). "NIST and the World Trade Center". NIST building and fire safety investigation. US Department of Commerce. http://wtc.nist.gov/. Retrieved on 2006-05-02.
 
Ah, les rapports du nist, c'est le plus gros de la VO sur l'effondrement. Du gros travail, beaucoup d'informations, et très peu sur la théorie du collapse (en proportion), qui a été largement commentée, en partie contestée. Le NIST admet qu'il n'a pas fourni une explication complète de l'effondrement total.
 
# Wilkinson, Tim (2006). "World Trade Center - Some Engineering Aspects". School of Civil Engineering, The University of Sydney. http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml. Retrieved on 2006-05-02.
 
Lien cassé, mais je ne pense pas qu'il y ait de démos là dedans.
 
# McAllister, Therese; W. Gene Corley, et al. (2002). "World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations, and Recommendations (FEMA 403)" (pdf). Federal Emergency Management Agency. http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_cover-toc.pdf. Retrieved on 2006-05-02.
 
La FEMA, dont la théorie du pancake a été rejetée par le NIST lui-même !
 
# Eagar, Thomas W.; Christopher Musso (2001). "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation". JOM, 53 (12). The Minerals, Metals & Materials Society. http://www.tms.org/pubs/journals/J [...] 0112.html. Retrieved on 2006-05-02.
 
Plus un article qu'autre chose (avance des idées sans démontrer)
 
# Bažant, Zdeněk P.; Yong Zhou (2001). "Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis" (pdf). Journal of Engineering Mechanics ASCE, 9/13/01. Northwestern University. http://www.civil.northwestern.edu/ [...] (2001)%22. Retrieved on 2006-09-11.
 
Là ok, on a quelque chose de bien étayé scientifiquement. Par contre, les hypothèses sont fausses.
 
# Clifton, G. Charles (2001). "Collapse of the World Trade Centre Towers". CAD Digest. TenLinks, Inc.. http://www.caddigest.com/subjects/ [...] on/p1.htm. Retrieved on 2006-05-02.
 
Un beau récit de l'évènement !
 
# Edgar, Dr. Thomas; NOVA (2002). "The Collapse: An Engineer's Perspective". Why the Towers Fell. WGBH Educational Foundation. http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html. Retrieved on 2006-05-02.
 
La partie principale sur l'explication du collapse a été réfutée. Le reste, c'est de l'information technique (neutre donc).
 
# Usmani, A.S.; Y. C. Chung, J. L. Torero (2003). "How did the WTC towers collapse: a new theory" (pdf). Fire Safety Journal, Volume 38, Issue 6. Elsevier Ltd.. http://www.era.lib.ed.ac.uk/handle/1842/1216. Retrieved on 2007-05-07.

Etude sur un modèle d'éléments finis faite en 2003, bien avant les rapports du NIST (basés sur la FEMA ?). Le modèle étudie l'effet du feu, sans prendre compte des dommages. Il met plusieurs scénarios simplifiés, et certainement instructifs. Mais ça ne démontre rien. L'article dit :
 
"None of these however [aucun des scénarios étudiés] have adequately focused on the most important issue, namely ‘what structural mechanisms led to the state which triggered the collapse’."
 
En gros, les scénarios étudiés ne répondent pas à la question centrale : quel mécanisme est responsable de l'état structurel qui a amené l'effondrement ?
 
# NOVA online (2002). "The structure of metal". Why the Towers Fell. WGBH Educational Foundation. http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/metl_bend.html. Retrieved on 2006-05-02.
 
Juste une petite animation...
 
# Kean, Thomas H. (2004). "Eleventh Public Hearing". Hearings. National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States. http://www.9-11commission.gov/arch [...] 05-18.htm. Retrieved on 2006-05-02.
 
Attention, voici la rapport de la commission d'enquête ! Certainement le rapport officiel le plus critiqué (même par ses auteurs) ! Sur l'effondrement, quelques pages seulement. On présente le centre des tours comme des cages d'ascenseurs vides. Cela a été qualifié "d'insulte à l'intelligence humaine". Donc, on repassera.
 
# Seth Kramer, Daniel Miller. America Rebuilds: A Year at Ground Zero [Television series]. United States: PBS home video.
 
Support vidéo lui aussi démonté (fausse représentation des structures).
 
# "Answers to Frequently Asked Questions (August 30, 2006)". NIST Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster. National Institute of Standards and Technology. 2006. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm. Retrieved on 2008-04-21.
 
Une FAQ qui présente les travaux du NIST. Résumé du rapport lui-même.
 
Bilan : Pas grand chose de bien solide...

@Kibi
 
Des réponses au post de Badcow?
 
Il me semblait bien...  
 
Le pentagone serait donc un boeing selon toi.
Mais par contre, "on" aurait démoli les deux autres tours ( allez trois, pour le plaisir du feu d'artifice).
 
Démoli par un procédé unique en son genre, jamais testé en situation réelle sinon par les "militaires" ( toujours pratique de faire appel aux "militaires", à ce propos l'interview du scientifique danois est abhérrante...).
 
 

 
BIIIINNGG, wrong answer!
J'ai aussi une formation en sciences de l'ingénieur, orientation ingénieur civil ( attention à la signification des termes) en Belgique.
Et pourtant, je suis incapable de modéliser des phénomènes de résistance de matériaux et de changement de répartition des charges.
L'effondrement du WTC fait entrer énormément de compétences différences pour sa modélisation et aucun ingénieur seul ne peut se targuer d'en saisir l'ensemble des aspects. D'où le regroupement d'ingénieurs du NIST.
Donc cet ingénieur électricien ne vaut rien, des nèfles, de la bouse...
Tout comme l'ensemble des architectes ( le boulot de l'architecte, ce n'est pas la modélisation d'un impact d'avion ni le calcul de résistance de matériaux...ce n'est PAS leur boulot mais le boulot des physiciens en résistance des matériaux, des chimistes pour la combustion, des informaticiens pour le software de modélisation, des mathématiciens pour la discrétisation du problème,...aucun électricien dans le tas), ni des génies civils ( sauf pour la partie conception), ni des bio-ingénieurs,...
 

 
Houla, tu n'es pas dans la ligne de la conspiration qui pense que les passagers ont été assassinés sur un aéroport militaire et que l'avion ne s'est jamais écrasé.
Ca commence mal.
 

 
BIIINNNG, wrong answer.
Génie civil, ce n'est pas l'étude de la destruction d'une tour.
Vous vous rapellez tacoma? Heureusement qu'il y avait autre chose que du génie civil pour comprendre le problème    
 

 
Non, tout comme il ne faut pas croire le scientifique qui prétend pouvoir prédire les séismes en Italie.
Sauf qu'en l'occurence, les scientifiques qui contredisent le "papier" des 9 scientifiques ( dont un seul l'est vraiment, mais soit...) se basent sur des modèles déjà établis et sur des instruments de mesure qui le sont tout autant.
 
 

 
Il y a déjà eu une commission chargé d'étudier les problèmes posés par le 11 septembre.
Le procès de Z. Moussaoui a aussi permis de démontrer le déroulement des faits. Et il a été condamné pour cela.
 
Il n'y a que dans l'esprit des réopenistes que l'on établit une commission sur base de "j'ai des doutes."
 
 
Et j'adore te voir reprocher aux différents papiers/rapports de ne pas tout expliquer et d'utiliser des modèles simplifiés alors que pour toi, il est évident qu'il s'agit d'une démolition contrôlée...
Vous avez un modèle numérique de destruction de la tour par thermite avec évaluation de la quantité nécessaire? La synchronisation? Les éventuelles détonations?Le temps de chute? La dynamique de l'effondrement au niveau de l'impact des avions?
 
...
 
Il me semblait bien.
D'un côté, on en a qui essayent de démontrer par simulation et modélisation tout en admettant qu'ils simplifient et n'arrivent pas expliquer la totalité du phénomène.
Et de l'autre, on en a qui n'essayent rien du tout mais affirment. En se basant sur des calculs faux et incohérent ( On appréciera tout particulièrement le calcul de W/g basé sur une masse différente...On aime comparer l'incomparable chez Jones and inc)
 
 
 
 
 

Effectivement comme tu le dis kibitoya pas grand chose d'incontestable et d'incontesté en tout cas...
 
Je venais faire un petit état des lieux ici,pensant que le débat sur les nanothermites ferait rage..c'est calme et un peu pauvre.
 
Le seul qui semble être capable ici de sortir autre chose que les dents,j'ai nommé badcow devrait se faire un plaisir de croiser le fer avec des expertises du même niveau que lui..
 
Ma question de la soirée sera donc également assez pauvre..pourquoi ne le fait-il pas?

 
Donc si j'ai bien compris..ça te donne à toi aussi plus de poids pour te prononcer sur la non validité de l'étude de Jones et la validité de l'étude du NIST?
 
Ne te parait-il pas aberrant que les ingénieurs et experts pluridisciplinaires du NIST n'aient pas daigné,et je pèse mes mots au vu de leurs déclarations,entrepris eux même des investigations quant à la présence d'éventuelles traces d'explosifs sur le théâtre des faits?
 
Et ceci juste pour vérifier que l'initiation destructrice de l'impact des avions n'aurait pas été amplifiée par des explosifs embarqués dans ces mêmes avions.
 
Moi qui n'a malheureusement pas suivi de formation "en sciences de l'ingénieur ,orientation ingénieur civil" et qui n'a pas ta rigueur technico-scientifique je me pose,je te le concède bêtement, la question.

Dois-je en conclure que vous séchiez vos cours ?    
Joke, mais je n'ai pas dis que l'ingénieur électricien pouvait faire ce genre de choses.
 

Tout à fait d'accord    
 
Déjà que le NIST admet ses limites...
On ne risque pas de résoudre le problème de l'effondrement avec un seul ingénieur !
 

Il peut tt de même produire une expertise qui entre dans ses compétences et ce qu'il maitrise... ce qu'a fait Urich !
Savez vous ce qu'il a fait au moins ? (vous n'avez pas l'air)
 

Il n'y a pas de ligne, mais une disparité d'opinions.
 

Ca fera plaisir à Moorea ça    
 

Euh, c'est plus que des doutes. Je crois qu'il y a suffisamment d'éléments réunis pour dire : la version officielle est gravement déficiente. Ce que je trouve révélateur, c'est que des responsables de la commission même le disent... Alors on demande à une enquête de refaire ce puzzle qui ne s'emboite pas (avec des pièces dont nous ne disposons pas forcément). Ca ne vous va pas ? Faudrait-il, pour vous satisfaire, refaire entièrement le puzzle avant de demander l'enquête ?
 

Ce n'est pas évident non, je n'ai pas dis ça. Même s'il y a des ressemblances avec une DC, il faudrait être en mesure de le démontrer. Et démontrer qu'il y a eu DC, tout comme démontrer le contraire, est une chose très laborieuse qui demande énormément de moyens. Actuellement, rien d'entièrement satisfaisant n'a été fait d'un coté comme dans l'autre. Donc quand on me dit que tout est expliqué, que la nouvelle enquête ne servirait a rien, et qu'il faut tourner la page, je sifflote...    
 

Il faut combien de supercalculateurs pour faire ça ? Vous savez bien qu'on ne les a pas. On ne peut se limiter qu'à des ordres de grandeurs et des petits calculs sur papier. Le temps de chute, on ne peut faire qu'un encadrement, ou se centrer sur l'accélération. Et pour la dynamique d'effondrement, il y a des hypothèses, mais comment les valider... ??
 

D'un côté, y'a le financement d'un Etat. De l'autre, y'a rien (si ce n'est des insultes). Forcément, c'est pas équilibré.

Il y a des études fiables et sérieuses d'un bord
Il y a des bouffons idéologues de l'autre
Qui va gaspiller inutilement son fric pour faire plaisir à quelques exaltés qui s'acharnent sur des scénarios n'ayant ni queue ni tête ?

Lesquels?

 
La vie est un éternel recommencement ... surtout avec les conspis !

Le p

 
Ok, alors lorsqu'on cite une personne, on cite le paragraphe, c'est la moindre des choses.
Et tu auras alors constater que dans la même phrase, je reconnais mes carences dans certains domaines qui ne sont pas de ma spécialité.
Ce que ne font jamais les conspis and inc qui sont devenus expert en aéronautique, thermite,nano-technologie,combustion,dynamique d'effondrement en quelques années.
Et pilote de ligne aussi...
 

 
Tiens, voilà autre chose.
Donc, on aurait embarqué des explosifs dans l'avion sans qu'ils soient détectés.
Ca en fait du monde en plus à mettre dans le coup...Pauvres bagagistes assassinés dans un motel minable...
 
Et dire que les conspis considèrent que l'avion n'a fait aucun dégât ou presque et qu'il n'a pas été capable d'endommager les tours et de provoquer leur effondrement. On a maintenant la version "explosifs dans l'avion + explosifs dans la tour + explosifs dans l'avion qui est dans la tour".    
 
Quant aux explosifs, il me semble que le NIST affirme n'avoir trouvé aucune trace d'explosifs conventionnels. Je n'ai pas le rapport sous la main , il doit être en première page.
 
Et ma formation me pousse à la logique...
Lorsque je vois un avion rentrer dans une tour, je ne pense pas à rechercher des explosifs comme cause de l'effondrement.    Je pense à ...taddaaaaa...l'avion.  
Mais encore une fois, d'après mes souvenirs, le NIST a vérifié cet aspect des choses.
 

 
Donc il ne peut se prévaloir d'un quelconque argument d'autorité. Et rajouter son nom à une liste d'architecte et de bio-ingénieurs ne donne aucun poids supplémentaire à la théorie des missiles tueurs de lampadaire.
 

 
N'inversons pas tout, il n'y a pas de "problème" à résoudre.
Il y a un phénomène.
Que l'on désire décrire ( parce que "certains" ont mis des flèches rouges sur une vidéo youtube).
Et c'est affreusement compliqué.
 
Vu qu'il est unique.
Vu que ses dimensions sont très importantes.
Vu qu'il est constitué d'enchaînement de phénomènes tout aussi complexe les uns que les autres.
 

 
Ce n'est pas faire insulte aux ingénieurs en génie civil que de rappeller que certains phénomènes ont du être expliqué en sortant de leur domaine naturel.
Dans ces années-là, venir parler de résonnance à un ingénieur en génie civil, cela revenait à leur parler chinois.
Et on ne pouvait guère leur en vouloir vu qu'un des problèmes majeurs de l'ingénieur est la difficulté de mettre les différents domaines en relation.
 
 
Après, qu'elle soit gravement déficiente, hum hum.
A chaque argument reopeniste, on sort un argument non-reopeniste.
A chaque nouvelle théorie, idem.
 
Il a fallu combien de temps pour que l'article dans "The Open..." subisse les foudres de certains spécialistes dans le domaine?
En général, un papier scientifique ne peut être démonté aussi vite et sur base d'éléments aussi...pardonnez moi l'expression...basiques: la prise de mesure et leur cohérence.
Même pas besoin de s'intéresser aux conclusions et à l'interprétation si ce point est déjà sujet à controverse.
 

 
   
 
=>Page 1 plz.
 

 
Et démontrer qu'il y a eu OVNI, tout comme démontrer le contraire, est une chose très laborieuse qui demande énormément de moyens.
Et démontrer que Dieu existe, tout comme démontrer le contraire, est une chose très laborieuse qui demande énormément de moyens.
 
Sauf que, l'approche DC n'est pas l'approche la plus logique face à cet événement.  
 
A:Avion rentre dans tour.
B:Fumée sort de la tour.
C:Tour s'effondre.
 
A=>B=>C.
 
Et c'est ce qu'à essayer de démontrer différents rapports...Histoire d'aller au delà de la simple logique.
 
Approche DC:
 
A:Avion rentre dans tour.
B:Fumée sort de la tour.
C:DC
D:Tour s'effondre.
 
A=>B...?...C=>D
 
Je dirais donc qu'il y a inversion de la charge de la preuve.
Tu ne peux pas affirmer qu'il s'agit d'une DC juste parce que personne n'a prouvé le contraire ( ce qui est partiellement faux soit dit en passant vu que certains se sont attachés à le faire, les fous).
Si tu affirmes qu'il s'agit d'une DC, il faut le prouver de la même manière que le NIST and inc a essayé de prouver l'approche logique ( ou rasoir de machin).
 
Je ferai le parallèle avec le "découvreur de séisme italien".
C'est à lui à prouver, dans un premier temps, la relation physique qui explique que son détecteur est capable de prédire un séisme.
Ce n'est pas à  la communauté scientifique de prouver que son appareil est un balai pour quiddich.
Malheureusement, il n'a, pour l'instant, publié aucun papier dans ce sens.
 
Tout comme, malheureusement, les reopenistes n'ont publié aucun papier dans ce sens. ( Oui je sais, les revues reconnues appartiennent au lobby militaro-industriel...)
 

 
Ok donc...vous n'avez rien, mais vous affirmez.    
Joke inside.
 
Ca ne vous empêche pas pourtant de traiter le NIST comme de la merde alors qu'il fait plus que "des petits calculs sur papier".
 
Autrement dit, vous avez le droit d'avoir des limites et de ne rien pouvoir prouver de manière rigoureuse mais le NIST n'a pas le droit d'avoir aussi ses limites même si elles sont bien moins restrictives que les vôtres.
 

 
Mais enfin, ils sont où la majorité convaincue qu'il s'agit d'un inside job?
Il n'y a pas un seul millionaire/milliardaire dans le tas?
Pas une seule université prête à investir là dedans?
 
Et la Russie, n'aurait-elle pas tout intérêt à prouver l'inside job?
Voire même la Syrie, l'Iran?
Ne serait-il pas plus intéressant pour eux de prouver que Bush and inc sont des connards de la pire espèce ( comme si on avait besoin du 11 septembre pour cela) que de financer le Hamas?
 
Et non, moorea n'est pas financé par le mossad.
Ni mon prof de dynamique des systèmes élastiques qui a tenté, à la suite des attentats, d'expliquer de manière simpliste pourquoi les tours n'ont pas résisté.
Ni les différents intervenants sur ce fil.
 
La théorie du complot a l'avantage de s'auto-justifier...Le problème est qu'elle inclut de plus en plus de monde au fil du temps ( la nouvelle administration est de mèche vu qu'elle protège l'ancienne...alors même qu'on sort les mémos confidentielles sur la torture sous Bush...Paradoxal n'est-il pas?)...
L'Etat vs les chercheurs de Vérité.
 
Je suppose que tu as des chiffres sur le budget consacré par les Etats-Unis à contrer les partisans de la théorie du complot en 2008?
 
 
 
 

Archive.org...
 

Normal, la FEMA n'est pas un institut de sciences, mais une organisation de secours aux victimes des catastrophes : Federal Emergency Management Agency. Vous lisez ce que vous quotez ?
 

Malheureusement, il se trouve que David Ray Griffin fait des analyses scientifiques ; c'est quand même lui qui dit que les feux aux Twin Towers étaient mineurs, qu'il n'y a pas d'avion au Pentagone et pas d'avion à Shanksville, le tout sur la base d'éléments tronqués qui ne nécessitent pas l'intervention de faits historiques. De plus, vous voulez insinuer que les terroristes islamistes n'existent pas. Ce sont les victimes et blessés des attentats du RER Saint-Michel de 1995 qui vont être contents d'apprendre que ses commanditaires n'existent pas...
 

Pourquoi "le Japon" ? Que ce soit Fujita ou un autre, on s'en tamponne, c'est pas parce qu'il est député qu'il a forcément raison. Normes antisismiques ? C'est les avions qui ont stationné dans les tours qui ont produit un mini-séisme, pas l'inverse.
 

Pourquoi vous ne voulez pas les écrire ?
 

Sauf qu'il y a plusieurs différences entre le 9/11 et Rafik Hariri :

• Rafik Hariri était premier ministre au Liban. Aucune personnalité politique importante n'a été assassinée le 11/9.
• Une commission a été dépêchée car on savait que le Liban était sous très grande influence de son voisin syrien et on soupçonnait la Syrie d'avoir pris part à l'assassinat. Ici, même si les terroristes islamistes étaient pour la plupart séoudiens, ils n'agissaient pas pour le compte d'un pays, mais obéissaient aux ordres d'un chef. Et les USA n'étaient pas sous le joug d'un autre pays.
• L'ONU ne fait pas d'analyses scientifiques de l'effondrement des tours et à moins qu'un pays soit dans un état de guerre civile, n'y a aucune influence autre que militaire. Les USA n'étaient pas plongés dans une guerre civile avant les attaques, les casques bleus n'y assuraient pas une mission de maintien  de la paix.

Bref, vous voulez impressionner en sortant l'ONU de votre chapeau, mais vous n'êtes pas même  pas fichu de dire quel organisme serait le plus compétent pour cette tragédie. Pour finir, avez-vous au moins une idée du coût que provoquerait l'organisation d'une nouvelle enquête ?
 

Désolé, c'est vous qui dites qu'il y a des personnes émérites qui se sont penchées sur le problèmes, c'est à vous de dire qui elles sont. Ne renversez pas la charge de preuves.
 

Vous croyez VRAIMENT qu'il n'y a eu qu'une seule personne qui a travaillé dessus ? Le rapport du NIST est un consensus entre 200 ingénieurs en structure, dont certains ont été récompensés par leur travaux dans le passé.
 

Non, pourquoi vous ne voulez pas l'écrire ?
 

Ah oui, un peu comme au parti socialiste : chacun apporte sa tambouille, et parfois comme ce sont des ingrédients incompatibles entre eux, ça finit en pugilat.
 

Votre incrédulité personnelle n'est pas un argument. En quoi la version "officielle" est-elle déficiente ? Qu'il y ait des personnes de la commission d'enquête qui n'aient pas été contentes des méthodes d'investigations employées, c'est normal, les méthodes employées ne peuvent pas satisafaire tout le monde.
Par ailleurs, si vous tenez vraiment à une réouverture de l'enquête, vous savez qu'en ce moment, Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau du 9/11 est en train de se manger un procès dans les gencives. Si le 9/11 est un coup monté, pourquoi ne pas présenter les "preuves" d'un inside job ? À ce jour, AUCUN, j'écris bien AUCUN, AUCUN twoofer n'a rejoint l'équipe des avocats de KSM pour tenter de l'innocenter ; ben oui, si vous pensez à l'inside job, c'est que KSM est innocent, non ?
 

Argumentum ad ignorantiam
Eh bien commencez par lire en détail les rapports FINAUX du NIST : http://wtc.nist.gov et si vous y trouvez une erreur flagrante, vous gagnerez énormément en crédibilité    
 

Vous ne voudriez pas non plus qu'on reconstruise le WTC et les Boeings à l'identique et de simuler les attaques ?
 

Ben voyons... Pourquoi dépenser l'argent du contribuable pour des zozos incapables de se servir des instruments qui sont mis à leur disposition et qui font fi de la méthode scientifique ?
Puis je vous rappelle que Jones est un mormon qui a "prouvé" que Jésus est venu aux States et qu'il prétend avoir réussi à maîtriser la fusion froide. Ça n'a peut-être rien à voir, mais ça donne une idée du "sérieux" de Jones.
 

Pas assez pour pouvoir vous évaluer. Pouvez-vous dire pourquoi vous pensez que les tours auraient détruites par DC ? Therm*te ? Explosifs ? Tours qui se sont effondrées dans leurs propres empreintes ? Feux mineurs ? Edna Cintron sur le rebord d'une tour ? La "vitesse de la chute libre" ? Témoignages ? Et pour le WTC7 ? Je vous préviens, il va falloir vous lever de bonne heure, les 40.000 personnes qui ont travaillé à Ground Zero et les anciens employés des Twins Towers n'ont pas vu de dispositifs explosifs. AUCUN. NADA.
Néanmoins, vous venez de passer à 31/700 avec tout ce que vous avez pu accoucher ici.
65 avec le post de Camelot2 !
 
Pour RO911, j'ai voulu voir si charmord n'avait pas fait du zèle inquisiteur sur moi en persuadant les admins (Pour avoir eu l'occasion d'échanger des mots avec lui, je dois dire que c'était épique). Pour l'instant, non. Par contre, j'ai besoin de passer sous une douche, les radiations sont vraiment très fortes là-bas

 
Il faudrait le faire deux fois.
 
On reconstruit les tours, on envoye les avions...Si rien ne se passe, ça commence mal.
 
On reconstruit les tours, on envoye les avions et la thermite...Si ça ne s'effondre pas comme il faut, on est mal...
 
Et on recommence jusqu'à obtenir ce que l'on veut.
 
Ca ne devrait prendre qu'une bonne centaine d'année d'essais-erreurs    

 
   La déontologie,la rigueur ne serait que du coté des "pro vo"? dont acte.
Tu te places toi même dans le cas de ces usurpateurs scientifiques conspi.Car pour débunker leurs propos,ce que tu fais avec plus de verbose que de d'objectivité,c'est que tu te présupposes toi même multi spécailiste.
Si on suit ta logique,on peut dores et déja fermer ce topic.
 

 
Là il semble qu'on soit loin de la rigueur,et de la cohérence de raisonement issue d'une formation en "science de l'ingénieur,option ...".
 
Quand on parcourt ce topique on s'appercoit que l'une des clés de voute du raisonement de débunkage,c'est d'expliquer à tout ceux qui pourrait douter de la VO,qu'il ne faut pas sacraliser la toute puisssance des structures américaines.
 
Il est souvent relevé ici ,qu'il faut arréter de penser que la cia est infaillible,que l'espace du pentagone était si bien protégé..il faut aussi arréter de penser que l'armée de l'air ai du être plus réactive,tout comme il faut arréter de penser que la sécurité dans les 4 aéroports intéréssés aient pu  être suffisament éfficace pour suspecter l'embarquement  d'un certain nombre d'individus pistés depuis des mois par le FBI...etc etc..
 
Alors la question qui coule de source,en lisant ton rigoureux argumentaire et pour essayer de rester dans la lignée: qu'est-ce qui motive ta présupposition que pour le coup la sécurité des aéroports n'auraient pas failli aussi pour laisser embarquer un éventuel explosif ce jour la? L'infaillibilité des systemes de sécurité US peut être?
 
 
 
 
 
 

 
La je pense pouvoir parler avec au moins autant de connaissance que toi pour le coup et dire qu'il te semble mal..
 
:Non le Nist n'a aucunement investigué sur la présence d'explosif considérant que c'était une piste sans fondement .A un journaliste qui posera une question à ce sujet,lors de la présentation à la presse du rapport d'étude, la réponse du porte parole fut qu'il n'y avait pas lieu de dépenser l'argent du contribuable pour rien..
 
Tu reconnaitras au moins sur ce point,qu'on a pas ici à proprement parler à faire à un argument purement scientifique.
 
Notre équipe pluridisciplinaire du NIST aura donc considéré par avance,que les premières constations du FEMA sur des traces inhabituelles observés sur les poutrelles furent sans importance scientifique notable et que les témoignages sur les bruits d'explosions ne pouvaient être que les ascenceurs qui chuttent et/ou que les témoins étaient tous sous le coup de troubles psychologiques du au drame. (peut être y avait il des psychologues dans l'équipe pluridisciplinaire du NIST?)

Prouvez-le, alors. Ou alors, retirez votre question vu que vous ne faites que spéculer sans rien derrière.
   

Oui, c'est dans la FAQ du NIST.
 

Où ça ?
 

Straw man, le NIST n'a jamais affirmé ça. Les bruits d'explosions... sont des bruits d'explosions.
 

Troubles psychologiques peut-être pas, mais youhouuuuuuuuuu faut voir ce qui se passait dans le ciel de New York, hein. Réagiriez-vous normalement lorsque vous voyez la mort pour de vrai, deux grosses masses de 110 étages tomber, de la poussière qui envahit l'air qui devient irrespirable ? Vous pensez que c'est habituel, deux avions de ligne en colère qui s'emplafonnent dans des tours ? Le 11 septembre n'était pas une journée normale. Les réactions des personnes qui ont assisté au drame n'étaient donc pas normales et sous le coup de stress.
 

Mais pourquoi vous voudriez ABSOLUMENT qu'il y ait des explosifs ? Vous vous basez uniquement sur les témoins : "Ils ont entendu des explosions, donc il y avait des explosifs dans les tours" ??????
 
Voilà ce qu'aurait fait une DC : http://www.youtube.com/watch?v=kXqs0ZYCHlA

 
Il me semblait qu'une question n'avait pas pour but de prouver,mais de questionner..au cas ou je veux bien ta définition du mot question.
Je ne retirerais donc pas ma question.
   

 
Puisque ici il s'agit bien d'une affiramation,montrez le chapitre du NIST ou il serait question d'une étude sur la présence d'explosif..
 

 
Si la piste des explosifs n'a pas été étudiée par une ANALYSE SCIENTIFIQUE..c'est que le NIST a supposé que c'était obsolete..d'ou leur soucis de ne pas dilapider innutilement l'argent du contribuable...non?
 

 
Intéressant,et je pose donc la question,qu'a conclu le NIST sur les bruits d'explosions s'il a conclu quelque chose?
 
Essayons alors d'être clair,un bruit d'explosion  c'est significatif du résultat d'une explosion quoiqu'en soit l'origine,ou un bruit d'explosion est le résultat de quelque chose qui peut faire penser à un bruit d'explosion...encore faut il chercher à l'expliquer vraiment. Dans les nombreuses possibilités liées aux bruits d'explosions,n'y a t il pas celle d'une explosion liée à un explosif?
 

 
oui,je suis d'accord à conditions exceptionnelles,comportement exceptionnel..faut il encore aller un peu plus loin.Tous les individus réagissent ils de la meme manière en cas de stress:les pompiers,les simples occupants intérieurs,les spectateurs extérieurs...les habitués des lieux..etc
 
Pourquoi les témoignages visuels de l'avion s'écrasant sur le pentagone ont ils été pris en compte dans le rapport de la commission d'enquete et pas les témoignages faisant état d'explosions dans les tours?
 
Je ne vois pas de réponse très éloquentes à ce sujet dans la FAQ et encore moins de conclusions irréfutables appelées parfois preuve!

 
Se poser des questions sur la présence d'explosifs dans les tours n'est pas affirmer qu'il y en eu.
 
Mais le chrétin moyen dont je fait parti,pense bêtement que quand on parle de bruits d'explosions c'est que ca peut être du à des explosifs.Le chrétin moyen ne sait d'ailleurs meme pas ce qu'est une DC.Il est vrai que souvent le chrétin moyen est capable d'ouvrir une vidéo sur youtube qui expliquerait tout.Le chrétin moyen peut aussi avoir dans son pratimoine génétique le chromosome de la "conspirationite" et à l'inverse ne se poser aucune question!

Une question c'est quand on demande quelque chose.
Moi aussi je peux poser plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein plein de questions, sauf que le travail intellectuel, c'est pas comme ça qu'on le fait. Vous vous demandez si les services des aéroports ont laissé faire (ça commence à faire du monde impliqué, disez donc).
 
Plutôt que d'attendre une réponse émanant d'une partie ou d'une autre vous tombe tout droit dans le gosier, pourquoi ne feriez-vous pas, je sais pas... DES RECHERCHES ?
 

Vous, vous deviez avoir de mauvaises notes en compréhension de textes au primaire. C'est pas dans le *rapport*, c'est dans la *FAQ* du NIST.
 

Oui. Où vous voulez en venir ?
 

Il n'a rien conclu là-dessus.
 

Non.
Gonflez un ballon. Gonflez-le encore. Gonflez-le encore. Gonflez-le encore. Gonflez-le encore. Gonflez-le encore. Il n'explose pas, il éclate, et pourtant le bruit est proche d'une explosion.
 
 

Ah mais vous n'en démordez pas, c'est à la limite si vous ne lisez pas ce que j'écris. Bon, je le répète : BRUITS D'EXPLOSIONS PAS FORCÉMENT IMPLIQUER BOMBES. POURQUOI UTILISER BOMBES QUAND AVIONS + FEUX COMPROMETTRE ÉQUILIBRE DE TOUR ? C'est clair comme ça ?
 

Je sais pas, allez-le leur demander au lieu d'attendre qu'on vous apporte la réponse sur un plateau d'argent ?
 

Votre incrédulité personnelle n'est pas un argument objectif.
 

Sans doute. Mais se poser ENCORE des questions sur les explosifs alors que PAS UN à Ground Zero, PAS UN employé des Twin Towers, PAS UN chien renifleur d'explosifs n'ont vu de bombes, ça relève plus de la croyance et du mépris de recherche de la vérité.

Le site du NIST est down, conspiration ?

 
On nage vraiment en eaux troubles... ,car si  l'enquète préliminaire leur fut confiée,c'est que peu ou prou il devait avoir quelques compétences tout de même,et en particulier sur la légitimité légale ou pas,d'aller plus loin sur la possibilité que des explosifs aient été mis en oeuvre dans ce genre de catastrophe déja qualifiée à l'époque d'attentats.
 
Mais à vous lire,il semble que lorsqu'on parle d'attentats terroristes  il est tout aussi stupide de parler d'explosifs que de se poser de simples questions.

Décidément, c'est la matinée des arguments de l'homme de paille chez les twoofers.
 
Se poser des questions est légitime. Faire fi des réponses et se dire "J'Y CROIS PAS" en est une autre. Dans ce cas, vous pensez que des explosifs ont été utilisés. ON N'EN A PAS TROUVÉ À GROUND ZERO, VOUS PIGEZ, ÇA ? Eh bien non, vous vous accrochez à cette thèse, juste parce que vous semblez y croire. Et tous les arguments rationnels sont vains face à la croyance.
 
En ce qui concerne les attaques, étant donné que les trois avions qui touché un bâtiment (Twin Towers + Pentagone) étaient lancés à pleine vitesse, POURQUOI émettre l'hypothèse d'explosifs quand on sait que seuls les avions ont fait beaucoup de dégâts ? Encore un peu et si les frères Naudet et les médias n'avaient pas capté les images des deux avions s'emplafonnant dans les tours, vous diriez qu'aucun avion a percuté les Twin Towers... Et ne me faites pas croire à cette p*tain de tactique du "Just Asking Questions" : vous pensez aux explosifs, dites-nous quels sont les éléments qui vous font penser à la présence d'explosifs. Vous allez quand même pas me faire gober que vous pensez gratuitement à cette hypothèse ?

 
heu, tu oublie les autres débat. Au moment du 11 septembre, il n'est nullement question de théorie du complot, totu juste certains se pose la question de la manière dont s'est effondré l'immeuble. Cependant, il y a un gros débat à l'époque sur la réaction des autorités et des secours, ce qui est de la compétence du FEMA.  

C'est quoi un chrétin? Un crétin catholique?      
 
Le crétin moyen sait très bien qu'un bruit d'explosion n'est pas toujours dû à un explosif.... le bruit d'explosion d'une voiture qui percute un mur n'est ainsi nullement causé par un quelconque explosif.  

 
Ben c'est justement que mes recherches pas plus que les votres,meme en ayant lu la biblique page 1 de votre site,n'apporte de réponses entières,ne vous en déplaise.
 

 
oui c'est pourquoi je disais à un autre que vous précédement que le NIST n'avait pas investigué sur la présence d'explosif dans son étude,et d'affirmer que le NIST n'avait donc en rien prouver qu'il ne pouvait y avoir d'explosif impliqué dans le mécanisme d'éffondrement total des tours,qu'il reconnait lui meme n'avoir point voulu expliquer.
 
Mes notes de comprhéension de texte au primaire n'était donc possiblement pas franchement inférieure aux votres.
 

 
Nulle part,si ce n'est de redire à nouveaux que le NIST n'a pas investiguer la présence d'explosif,et que je ne pense pas qu'il aurait été un scandale nationale qu'il le fasse,fut il en pure perte pour les deniers publiques.Aux points ou ils en étaient...l'arguement de l'éconmie financière est du mme tonneau que la réponse officiel donnée à la questio du fianancement de ses attentats!!
 

 
Et pour cause il n'a pas étudié cette piste.

 
  c'est d'une limpidité sans pareil..on pourra aussi dire qu'un obut éclate plutôt qu'il n'explose...du trés haut niveau..la je dois dire!  
 
 
 
 

 
1-Ben non j'irai pas leur demander..au fait à quoi sert ce forum?
 
2-Exact,pas plus que vos arguements.
 
3-Je laisse l'éventuel lecteur juge sur votre notion de croyance.

 
Lorsqu'on voit les auteurs du dernier rapport, un seul est dans son domaine ( et encore, on peut discuter).
Et celui-ci est d'un manque d'objectivité flagrant vu son interview sur la TV danoise.
 
Donc, si l'on considère ( ce qui est faux, mais soit, hypothèse d'école), que le papier "Active thermitic..." est le premier papier d'une longue série de papiers scientifiques, cela commence très mal au niveau rigueur et déontologie.
Je t'invite à jeter un coup d'oeil à la bibliographie et de la comparer avec un papier scientifique normal.
Tu devrais constater un "léger" problème.
 
Non et re-non,  je ne me présuppose pas multi-spécialiste, je dis exactement le contraire. Arrête d'enculer les mouches.
 

 
J'ai mis en gras    
 
Ce dont je suis capable, par contre, c'est d'analyser et de comprendre la plupart des données/graphes/modèles mis en jeu.
La plupart mais pas tout.
 
Exemple pratique:
 
Je ne connais pas le mode de fonctionnement d'un DSC, je fais donc confiance aux auteurs pour l'utilisation.
Je sais cependant ce que mesure le DSC...
Après rapide lecture du graphique, je constate que les mesures prises sont incohérentes.
 
Ensuite, une personne utilisant un DSC régulièrement explique en détail sur ce fil pourquoi la prise de mesure est elle-même abhérrante.
 
Conclusion: les auteurs de ce papier sont des charlots.
 
 
Pour les explosifs dans l'avion, je me demande vraiment si tu es sérieux.
Quelles sont les preuves qui te permettent de démontrer que les dégats occasionnés au tour par l'impact de l'avion ne correspond pas uniquement à cet avion mais a été amplifié par des explosifs placés dans cet avion?
 
...
 
Il me semblait bien.
On aime bien l'inversion de la démonstration à ce que je vois.
 
Car, de mon côté, il a été démontré ( par simulation numérique) que l'impact de l'avion a endommagé certains piliers, qu'une partie du kérozène s'est enflammé lors de l'impact.  
Du tiens, rien.
 
 
Pour les bruits d'explosion...Pitié. LU n°2999935847.
 
1.Explosif implique Bruit d'explosion n'implique pas Explosif (Différence de pression, chute de planchers, chute d'ascenseurs, réseau électrique, composants divers présents dans les bureaux,onde de choc dû à l'impact de l'avion...) Les bruits d'explosions ne sont pas rares dans les incendies.
2.Les bruits entendus ne cadrent pas avec une démolition contrôlée vu que...ceux qui les ont entendus et étaient dans le batiment sont encore vivants. C'est bête à dire mais une démolition contrôlée n'éparpille pas les explosions sur un laps de temps important.
3.Il n'y a pas de bruit caractérisque d'explosions lors de l'effondrement des tours. Un léger comparatif sonore entre une véritable démolition contrôlée et l'effondrement est assez significatif. D'un côté un grondement sourd, de l'autre des "bang" audibles de manière très claire.
J'ai pas envie de me lancer dans une analyse acoustique mais si ça amuse quelqu'un...
4.L'effondrement a eu lieu de haut en bas ce qui va à l'encontre de la démolition contrôlée.
5.L'effondrement a commencé exactement à l'endroit où les avions ont percuté la tour, comment les poseurs de bombe auraient-ils pu prévoir la  hauteur exacte et l'étendue des dégats? Impossible...Donc, impossible de placer correctement les charges pour coincider exactement avec le point d'impact.
 
Et ce ne sont que ceux qui me viennent en tête.
 
 

 
Lorsqu'on parle d'attentats terroristes dont le mode opératoire est de détourner des avions et les utiliser comme missile ( Spéciale dédicace à D. Rumsfeld qui a amusé les illuminés avec son "missile" ), il est , en effet, stupide de parler d'explosifs.
Vu ce qu'ils ont fait en 93, le mode opératoire "explosif" aurait eu lieu comme d'habitude soit par camionnette piégée soit par kamikaze s'ils étaient arrivés à pénétrer dans le batiment.
 
De plus, à aucun moment lors du procès de Z. Moussaoui, il n'a été fait référence à des explosifs. Lui-même n'a pas évoqué cette possibilité ( du moins à ma connaissance, mais les preuves du procès n'y font en tout cas pas référence).

 
On les à donc cherché??? qui les a cheché?? euh...non je pige pas ..non..

Je vais faire un raisonnement par l'absurde.
 
Si on (les truthers) pensait qu'il y avait des explosifs conventionnels à Ground Zero, les auteurs de l'étude sur les thermites aurait analysé leur échantillon dans cette optique.
Or, ils n'ont cherché que de la thermite, car c'est le seul composant "explosif" possible à leurs yeux qui devraient se trouver dans les décombres.
 
Donc, les truthers même considèrent que s'il y a explosif, ce ne peut être que de la thermite.
 
Donc, il n'y a pas d'autres types d'explosifs sur ground zero, les chercheurs de la vérité et les pro-vo sont d'accords sur ce point.
 
Reste la thermite, dont l'analyse est battue en brèche ici et là.
 
Et s'ils avaient trouvé des traces d'explosifs malgré tout dans leur analyse d'échantillon, je ne doute pas qu'ils l'auraient clamé haut et fort. Ils ne l'ont pas fait, ils n'ont donc rien trouvé d'autres que des machins rouges et gris.

C'est bien ce que je craignais : en fait, vous n'avez aucun esprit critique et vous ne *voulez* pas analyser les témoignages, vous les prenez brut de décoffrage. En clair, ça ne va pas plus loin que "Des témoins ont entendu des explosions, donc il y avait des explosifs dans les tours"...
 

Il y avait 40.000 PERSONNES pour déblayer Ground Zero. Si des explosifs avaient été utilisés, ils auraient trouvé les dispositifs de mise à feu pendant le déblayage, or tout ce que ce qu'on a trouvé, c'est des problèmes respiratoires.  Quel est le bout de phrase que vous ne comprenez pas ?
 

Alors restez dans votre déni et votre ignorance crasse, vous n'êtes pas en mesure d'adopter une démarche de travail intellectuel.